程佳旭 祝 哲 彭宗超

一、引言

在過(guò)去幾十年的國(guó)家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程中，重大決策的科學(xué)化、民主化和法治化日益成為改革關(guān)注的重點(diǎn)之一。其中，專家參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在決策過(guò)程中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，也在正式制度中被逐漸確定為重大決策的法定程序。(1)2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》提出，重大決策“都要進(jìn)行合法性、合理性、可行性和可控性評(píng)估”；2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》再次強(qiáng)調(diào)“把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序”。2019年5月8日，國(guó)務(wù)院公布《重大行政決策程序暫行條例》(國(guó)令第713號(hào))，再一次規(guī)范和細(xì)化了重大決策的機(jī)制與程序，將專家論證與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為貫穿決策全過(guò)程的重要環(huán)節(jié)加以專門規(guī)定。作為影響決策的特殊政策參與者，專家以其專業(yè)性知識(shí)或技術(shù)參與到?jīng)Q策過(guò)程中，有助于增進(jìn)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題的理解和決斷能力(朱旭峰，2011)。特別是在重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估領(lǐng)域，專家參與評(píng)估社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)務(wù)工作中已經(jīng)得到普遍實(shí)踐，專家對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的研判成為決策的重要參考依據(jù)。因此，研究專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于完善重大決策的專家參與制度，以及健全科學(xué)、民主、依法決策機(jī)制具有關(guān)鍵性的意義。

在已有研究中，對(duì)于專家的定義往往隱含著中立客觀的預(yù)設(shè)，認(rèn)為專家基于工具理性取向的知識(shí)或技術(shù)參與決策，因而在很大程度上是客觀理性、與價(jià)值無(wú)涉的(王錫鋅、章永樂(lè)，2003；王錫鋅，2012)。但是，也有研究表明，專家也可能會(huì)受到利益因素的影響，分化為不同的專家群體，并不能完全做到價(jià)值中立，且當(dāng)公共決策與專家個(gè)體利益相聯(lián)系時(shí)，有可能依據(jù)自己的利益偏好而不是專業(yè)知識(shí)做出價(jià)值判斷(張忠，2013；王錫鋅，2007)。而在風(fēng)險(xiǎn)感知研究方面，已有研究已經(jīng)關(guān)注到不同社會(huì)文化背景群體的風(fēng)險(xiǎn)感知的差異，但是對(duì)于這種差異背后的異質(zhì)性影響因素缺乏深入的探索(Otway & Thomas， 1982)。那么，在政策參與過(guò)程中，當(dāng)專家具有不同的角色和身份時(shí)，不同群體的專家在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)研判時(shí)風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素是否會(huì)有所不同？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探討，不僅有助于完善實(shí)踐中的重大決策專家參與制度，而且將在理論上豐富對(duì)于不同群體風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的研究。

在重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的實(shí)踐中，專家團(tuán)體就常常由學(xué)術(shù)界專家與實(shí)務(wù)界專家這兩大不同群體構(gòu)成，共同參與對(duì)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和研判過(guò)程。在京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，由于決策涉及面廣、涉及的社會(huì)與技術(shù)系統(tǒng)較為復(fù)雜，相關(guān)部門組織了數(shù)百人的專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行多輪把關(guān)論證。這些專家中，一部分學(xué)術(shù)界專家是來(lái)自高校、研究院所、社會(huì)組織等機(jī)構(gòu)的學(xué)者，同時(shí)他們也是涉及高校、醫(yī)院疏解至京郊政策的被疏解對(duì)象或潛在被疏解對(duì)象(2)黨的十九大報(bào)告與《北京城市總體規(guī)劃(2016年—2035年)》均明確指出，要“堅(jiān)持抓住疏解非首都功能這個(gè)‘牛鼻子’，緊密對(duì)接京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，確定人口總量上限、生態(tài)控制線、城市開發(fā)邊界”。其中，部分教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)是重點(diǎn)疏解對(duì)象之一。根據(jù)對(duì)學(xué)者型專家的數(shù)輪座談會(huì)與深度訪談，其所在單位大部分有待被疏解，或是中長(zhǎng)期計(jì)劃中的潛在的被疏解對(duì)象，受訪專家均對(duì)此高度關(guān)注。，是政策目標(biāo)群體；另一部分實(shí)務(wù)界專家則是京津冀三地從事社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相關(guān)工作的黨政機(jī)關(guān)人員與高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，是疏解政策的執(zhí)行者。根據(jù)2012年中辦、國(guó)辦2號(hào)文件《關(guān)于建立健全重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)論是重大決策實(shí)施的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)區(qū)別情況做出不實(shí)施、調(diào)整方案后實(shí)施、實(shí)施的決策。因而，在社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一機(jī)制下，參與評(píng)估的專家事實(shí)上被納入了同一個(gè)決策平臺(tái)，專家的風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)決策具有重要的影響力。因此，本文采用對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展領(lǐng)域的真實(shí)專家的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，探索不同專家群體社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的具體差異。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一) 個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素

要研究專家風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的群體差異，從根本上來(lái)說(shuō)，我們要討論的是個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素。風(fēng)險(xiǎn)感知(Risk Perception)指的是個(gè)體對(duì)于特定風(fēng)險(xiǎn)的觀念、態(tài)度、評(píng)價(jià)和感受，以及個(gè)體面對(duì)威脅時(shí)所采取的更廣泛的社會(huì)和文化表現(xiàn)(Pidgeon， 1998)。事實(shí)上，這個(gè)定義表明風(fēng)險(xiǎn)感知研究分為心理測(cè)量與社會(huì)文化兩種范式取向。

早期的心理測(cè)量范式認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)過(guò)個(gè)體的心理活動(dòng)主觀定義和建構(gòu)的，可以通過(guò)心理學(xué)調(diào)查進(jìn)行測(cè)量。保羅·斯洛維克(Paul Slovic)(Slovic,1987)通過(guò)問(wèn)卷直接問(wèn)詢個(gè)體對(duì)于特定風(fēng)險(xiǎn)的感知和偏好，并通過(guò)因子分析對(duì)未知性、恐懼性、可控性等特征進(jìn)行描繪，開辟了心理測(cè)量這一研究范式。心理測(cè)量范式認(rèn)為，人們的風(fēng)險(xiǎn)感知是與風(fēng)險(xiǎn)的特定特征及發(fā)生環(huán)境相聯(lián)系的。杰拉爾德·加德納(Gerald T. Gardner)和勒羅伊·古爾德(Leroy C. Gould)(Gardner & Gould, 1989)對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)感知的研究顯示，不同的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)因其特定的感知風(fēng)險(xiǎn)和收益而具有不同的定性特征，必須根據(jù)特定的風(fēng)險(xiǎn)特征來(lái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知進(jìn)行評(píng)估。因此，心理測(cè)量范式將風(fēng)險(xiǎn)特征作為影響個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的最重要因素，通過(guò)被試對(duì)于不同種類的風(fēng)險(xiǎn)特征條目的標(biāo)度來(lái)測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)感知。

隨著風(fēng)險(xiǎn)研究的深入，單一心理學(xué)視角的風(fēng)險(xiǎn)感知研究受到社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。社會(huì)文化范式認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)感知不僅僅是個(gè)體的心理過(guò)程，也是被建構(gòu)的社會(huì)過(guò)程(Douglas， 1986)。個(gè)體處于與組織、社會(huì)互動(dòng)的環(huán)境之中，個(gè)體感知的過(guò)程在很大程度上是由特定的社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)所決定的(Sj?berg， 2000)。因此，在社會(huì)文化范式的研究者看來(lái)，處于不同社會(huì)背景的群體，其感知到的風(fēng)險(xiǎn)是不同的。反言之，風(fēng)險(xiǎn)感知研究也能夠預(yù)測(cè)不同人群能夠感知到哪一種潛在風(fēng)險(xiǎn)(Wildavsky & Dake， 1989)。對(duì)于政策制定而言，最重要的是理解特定風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于特定群體的重要性的社會(huì)和文化背景(Marris et al.， 1998)。

近年來(lái)，心理測(cè)量與社會(huì)文化兩大范式有逐漸融合的趨勢(shì)，研究者開始將風(fēng)險(xiǎn)特征因素與社會(huì)、文化因素進(jìn)行整合(Taylor-Gooby & Zinn， 2006；方曼，2017)，這為本文探索專家風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素提供了研究基礎(chǔ)。另外，已有研究也已經(jīng)關(guān)注到不同群體的風(fēng)險(xiǎn)感知存在差異性，社會(huì)中的不同群體用不同的方式來(lái)感受和表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)，如何將不同的風(fēng)險(xiǎn)感知納入同一個(gè)決策平臺(tái)是一個(gè)難題(Otway & Thomas， 1982)。加德納和古爾德(Gardner & Gould, 1989)對(duì)于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的研究顯示，專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理者與其他技術(shù)專家對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和可接受度的評(píng)價(jià)是不同的。尼克·皮金(Nick Pidgeon)(Pidgeon， 1998)進(jìn)一步指出，專家由于具有自己的價(jià)值判斷，在風(fēng)險(xiǎn)決策中也存在偏見(jiàn)。但是，已有研究仍存在以下局限性和探索的空間：第一，已有研究已經(jīng)關(guān)注到不同社會(huì)文化背景的群體的風(fēng)險(xiǎn)感知存在差異，但對(duì)于差異背后的原因缺乏具體的解釋。本文旨在進(jìn)一步回答，不同專家群體風(fēng)險(xiǎn)感知背后的差異性影響因素是什么。第二，在研究對(duì)象方面，已有風(fēng)險(xiǎn)感知研究的關(guān)注對(duì)象集中于公眾(周忻等，2012)，對(duì)于專家等參與決策的精英群體的討論不足。相較于公眾，直接參與決策的專家的風(fēng)險(xiǎn)感知對(duì)于重大決策的影響力更大，因此更應(yīng)注重對(duì)參與決策的群體本身的研究。第三，在風(fēng)險(xiǎn)種類方面，已有研究多關(guān)注環(huán)境災(zāi)害等自然風(fēng)險(xiǎn)(張海燕等，2010)，而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有更高的復(fù)雜性和不確定性，其影響因素可能更加廣泛和多變。本文旨在探討專家對(duì)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的感知，將風(fēng)險(xiǎn)感知的研究領(lǐng)域進(jìn)行拓展。第四，在方法與數(shù)據(jù)方面，心理學(xué)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)感知的測(cè)量多采用實(shí)驗(yàn)法，招募學(xué)生或其他通過(guò)方便抽樣獲取的樣本群體作為被試(Renn & Rohrmann， 2000)，并不是真實(shí)參與決策的專家群體，外部效度有限。本文對(duì)參與京津冀協(xié)同發(fā)展社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的真實(shí)專家進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，具有更強(qiáng)的外部效度。

(二) 不同角色專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知

在決策平臺(tái)中常常存在不同角色的專家群體，可以根據(jù)專家的個(gè)體屬性和機(jī)構(gòu)屬性進(jìn)行分類。一些研究根據(jù)專家的個(gè)體屬性對(duì)專家群體進(jìn)行劃分，發(fā)現(xiàn)專家在政策參與過(guò)程中理性中立的角色定位只是一種理想狀態(tài)。在實(shí)踐中，專家可能被政府所“雇傭”(王錫鋅，2012)，被利益集團(tuán)所“俘獲”(Friedberg et al.， 1999)，或者代表自身利益(王錫鋅，2007；張忠，2013)。由文獻(xiàn)可知，風(fēng)險(xiǎn)感知的心理測(cè)量范式認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)特征結(jié)構(gòu)是影響個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的關(guān)鍵因素，京津冀協(xié)同發(fā)展中的高校醫(yī)院疏解至京郊政策這一具體的風(fēng)險(xiǎn)情境特征可能會(huì)直接影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知。而在這一情境中，作為政策目標(biāo)群體的學(xué)者型專家在個(gè)體屬性上是高校醫(yī)院疏解至京郊政策的疏解對(duì)象，而官員型專家在個(gè)體屬性上是疏解政策的執(zhí)行者，出于政績(jī)或問(wèn)責(zé)壓力的考慮有完成疏解任務(wù)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需求。專家的認(rèn)知態(tài)度與行為策略受到其潛在利益得失和利益訴求的影響，不同角色的專家對(duì)同一政策會(huì)持不同的態(tài)度(朱旭峰，2011)。因此，由于個(gè)體屬性的區(qū)別，兩類專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在風(fēng)險(xiǎn)特征因素上可能存在差異。

也有研究按照專家的機(jī)構(gòu)屬性劃分專家角色，根據(jù)專家所屬的機(jī)構(gòu)與政府依附性的強(qiáng)弱及在政策網(wǎng)絡(luò)中的位置，將參與決策的專家群體分為政府內(nèi)部常設(shè)咨詢機(jī)構(gòu)專家、事業(yè)單位研究機(jī)構(gòu)專家和民間咨詢機(jī)構(gòu)專家等(朱旭峰、王倩茹，2010；姜曉萍、范逢春，2005)。由文獻(xiàn)可知，風(fēng)險(xiǎn)感知的社會(huì)文化范式認(rèn)為個(gè)體的感知是在與其所處的社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)中形成的。專家顯著的社會(huì)文化特性之一是區(qū)別于普通公眾的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，而在本文的疏解政策情境中，專家所處的最重要社會(huì)環(huán)境背景是決策平臺(tái)的政民互動(dòng)情況，因此專業(yè)認(rèn)知度和政民互動(dòng)情況是影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知的重要社會(huì)文化因素。學(xué)者型專家在機(jī)構(gòu)屬性上是政府系統(tǒng)外部的咨詢專家，具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)知識(shí)背景，官員型專家在機(jī)構(gòu)屬性上則是政府系統(tǒng)內(nèi)部專家，具有內(nèi)部渠道的政策信息。因此，由于機(jī)構(gòu)屬性的區(qū)別，兩類專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在專業(yè)認(rèn)知度、政民互動(dòng)等社會(huì)文化因素上也可能存在差異。

綜上，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)感知研究的心理測(cè)量范式，風(fēng)險(xiǎn)特征可能影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知，由于兩類專家在個(gè)體利益屬性上的差異，不同專家群體的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在風(fēng)險(xiǎn)特征因素上可能存在差異；而根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)感知研究的社會(huì)文化范式，政民互動(dòng)與專業(yè)認(rèn)知度因素可能影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知，由于專家在機(jī)構(gòu)屬性上的差異，兩類不同專家群體的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在政民互動(dòng)與專業(yè)認(rèn)知度因素上也可能存在差異。以下將詳述各研究假設(shè)。

1. 風(fēng)險(xiǎn)特征因素

對(duì)于京津冀協(xié)同發(fā)展而言，本文關(guān)注的是部分市屬高校和醫(yī)院疏解至北京郊區(qū)導(dǎo)致的人才流失與轉(zhuǎn)崗引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。疏解這類事業(yè)單位的核心是“人”的疏解，其重要影響因素之一就是公共服務(wù)及配套設(shè)施水平(趙弘，2016)。因此，北京郊區(qū)住房、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)及配套基礎(chǔ)設(shè)施的供給情況將成為疏解“人”的關(guān)鍵所在，房?jī)r(jià)上漲、醫(yī)療資源配套不足、教育資源配套不足等風(fēng)險(xiǎn)特征因素將顯著影響專家的風(fēng)險(xiǎn)感知。由于官員型專家與學(xué)者型專家在個(gè)體屬性上的差異，風(fēng)險(xiǎn)特征因素對(duì)兩類專家的影響可能存在差異：對(duì)于官員型專家，由于其在個(gè)體屬性上是疏解政策執(zhí)行者，出于維穩(wěn)需求的考量，官員型專家擔(dān)憂郊區(qū)生活成本提高會(huì)增加本地和被疏解對(duì)象的生活負(fù)擔(dān)，認(rèn)為疏解導(dǎo)致的生活成本提高這一現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)特征因素會(huì)顯著增大社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)(訪談?dòng)涗汢-02、B-03)；對(duì)于作為疏解政策真實(shí)目標(biāo)群體的學(xué)者型專家，其工作時(shí)間和地點(diǎn)比較靈活，疏解對(duì)其工作生活的影響相對(duì)有限，他們認(rèn)為單位疏解至京郊不會(huì)引起他們的離職或轉(zhuǎn)崗(訪談?dòng)涗汚-01、A-04)。由此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)H1a：專家對(duì)北京郊區(qū)及周邊生活成本提高這一風(fēng)險(xiǎn)特征因素的感知越強(qiáng)烈，其社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知越高。

假設(shè)H1b：相較于學(xué)者型專家，官員型專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知受北京郊區(qū)及周邊生活成本提高這一風(fēng)險(xiǎn)特征因素的影響更大。

2. 政民互動(dòng)因素

政民互動(dòng)是政府與民眾就公共政策議題的互動(dòng)行為，民眾對(duì)決策過(guò)程的認(rèn)知可能影響其對(duì)政策的評(píng)價(jià)(Kweit & Kweit， 2004；馬寶君等，2018)。在決策過(guò)程中，政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等涉及政民兩主體間互動(dòng)的要素對(duì)個(gè)體感知的形成十分關(guān)鍵。政府公信力水平是政民互動(dòng)情況的一種反映，研究發(fā)現(xiàn)，隨著政府公信力的提高，民眾風(fēng)險(xiǎn)感知程度趨于降低(Pavlou， 2003)。與政府公信力相關(guān)聯(lián)，政府的回應(yīng)性和透明性是影響政民互動(dòng)效果的重要因素(馬得勇、孫夢(mèng)欣，2014)。回應(yīng)性指政府對(duì)民眾需求的回應(yīng)是否及時(shí)有效(王學(xué)軍、王子琦，2017)。馬亮(2016)對(duì)電子政務(wù)的研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)政府回應(yīng)性的感知水平顯著影響對(duì)政府的評(píng)價(jià)。透明性指的是政府客觀全面地提供信息的水平(Meijer， 2009)，政府的信息公開水平對(duì)民眾心態(tài)具有重要影響。尤其是在危機(jī)管理中，信息的權(quán)威發(fā)布有利于消除民眾的恐慌(袁維海，2011)，而不充分、不對(duì)稱的信息會(huì)改變民眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，增大風(fēng)險(xiǎn)管理的難度(Palenchar & Heath， 2002)。由于官員型專家與學(xué)者型專家在機(jī)構(gòu)屬性上的差異，政民互動(dòng)因素對(duì)兩類專家的影響可能存在差異：學(xué)者型專家屬于體制外咨詢專家，同時(shí)也具有疏解政策中普通公眾的身份，因此學(xué)者型專家對(duì)政民互動(dòng)情況的評(píng)價(jià)越高，其社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知可能會(huì)越低；而官員型專家本身處于政民互動(dòng)中的政府這一主體之內(nèi)，對(duì)于政民互動(dòng)的需求相對(duì)有限，其風(fēng)險(xiǎn)感知受政民互動(dòng)因素的影響可能較小。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)H2a：專家對(duì)于政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等政民互動(dòng)因素的評(píng)價(jià)越積極，其社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知越低。

假設(shè)H2b：相較于官員型專家，學(xué)者型專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知受政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等政民互動(dòng)因素的影響更大。

3. 專業(yè)認(rèn)知度因素

專家區(qū)別于普通公眾的顯著社會(huì)文化特征就是具有多元的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。一方面，專家以專業(yè)性知識(shí)和技術(shù)為決策提供咨詢、論證以及其他知識(shí)支持(王錫鋅，2012)，京津冀協(xié)同發(fā)展是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響巨大的復(fù)雜系統(tǒng)性決策，具有相關(guān)研究背景和專業(yè)知識(shí)的專家具有相應(yīng)的研究?jī)?yōu)勢(shì)。另一方面，專家的專業(yè)優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在對(duì)于政策及實(shí)務(wù)工作的了解度上。目前參與政府咨詢的專家中，政府內(nèi)部的官員型專家常常占據(jù)相當(dāng)大的比例，他們是處于行政組織內(nèi)的專業(yè)行政人員(王錫鋅、章永樂(lè)，2003)，既可能直接參與了相關(guān)工作，又因經(jīng)年的實(shí)踐積累而掌握體制內(nèi)部的政策信息，還可以通過(guò)正式的內(nèi)參渠道或非正式的私人關(guān)系對(duì)政策及其現(xiàn)實(shí)進(jìn)展進(jìn)行了解(王紹光，2006)。個(gè)體對(duì)特定政策議題的知識(shí)有助于其將私人利益與特定的公共政策聯(lián)系起來(lái)，更好地理解政策的必要性，降低其感知到的風(fēng)險(xiǎn)(Zhang et al.， 2019)。因此，專家較高的專業(yè)認(rèn)知度將有助于降低其風(fēng)險(xiǎn)感知。由于官員型專家與學(xué)者型專家在機(jī)構(gòu)屬性上的差異，專業(yè)認(rèn)知度因素對(duì)兩類專家的影響可能存在差異：對(duì)于體制外的學(xué)者型專家，未知會(huì)放大風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際后果，而對(duì)于研究、政策、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展等方面的認(rèn)知有助于更好地理解疏解政策可能對(duì)自身帶來(lái)的影響，將不確定性變?yōu)榭梢灶A(yù)測(cè)，有效降低其風(fēng)險(xiǎn)感知(Pidgeon， 2012)；而對(duì)于官員型專家，他們處于政府系統(tǒng)內(nèi)部，政策對(duì)官員生活的影響有限，專業(yè)認(rèn)知度對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)感知的影響相對(duì)較小。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)H3a：專家的專業(yè)認(rèn)知度越高，其感知到的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)越低。

假設(shè)H3b：相較于官員型專家，學(xué)者型專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知受專業(yè)認(rèn)知度因素的影響更大。

4. 其他影響因素

已有研究表明，年齡、學(xué)歷等個(gè)體特征因素顯著影響個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)感知。阿什利·安德森(Ashley A. Anderson)等(Anderson et al., 2014)對(duì)公眾新興技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)感知的研究發(fā)現(xiàn)，年齡越大的個(gè)體感知到的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)越高。路易絲·萊米爾(Louise Lemyre)等(Lemyre et al., 2006)對(duì)加拿大公眾的研究證實(shí)了受教育程度對(duì)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)感知的負(fù)向影響。對(duì)于參與社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的專家而言，年齡和受教育程度等個(gè)體因素可能會(huì)顯著影響其風(fēng)險(xiǎn)感知水平，因此本文將其作為控制變量納入模型估計(jì)。

綜上，本文將影響專家風(fēng)險(xiǎn)感知的心理測(cè)量范式和社會(huì)文化范式的因素綜合起來(lái)進(jìn)行考慮，并根據(jù)專家的屬性和特質(zhì)，將專家角色作為調(diào)節(jié)變量引入分析框架(張書維、許志國(guó)，2018)，認(rèn)為不同角色的專家群體在風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素方面具有差異性。下圖展示了專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的總體分析框架。

圖1 專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知分析框架

資料來(lái)源：作者自制。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源與分析方法

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地課題組于2016年9月至2017年1月對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家組進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查。在京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策的論證過(guò)程中，由于決策涉及面廣、涉及問(wèn)題復(fù)雜、涉及風(fēng)險(xiǎn)多樣，相關(guān)部門相繼組織了來(lái)自專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及體制內(nèi)有關(guān)部門的數(shù)百人專家團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了數(shù)輪把關(guān)。龐大的專家團(tuán)隊(duì)總體上可分為兩類：一類是來(lái)自高校、研究院所、社會(huì)組織等機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，其同時(shí)也是涉及到高校與醫(yī)院疏解政策的目標(biāo)群體；另一類則是京津冀三地與京津冀協(xié)同發(fā)展實(shí)務(wù)工作高度相關(guān)的黨政機(jī)關(guān)工作人員與高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。這就是本文的主要研究對(duì)象。由于以上專家群體是小規(guī)模的精英群體，難以進(jìn)行隨機(jī)抽樣，本文采用目標(biāo)式抽樣這種非概率抽樣方法，選擇最有代表性的調(diào)查對(duì)象進(jìn)行了三輪問(wèn)卷發(fā)放：一是在2016年9月的“京津冀協(xié)同發(fā)展2016年會(huì)”上對(duì)參會(huì)專家進(jìn)行問(wèn)卷發(fā)放，參會(huì)人員以學(xué)者為主，共發(fā)放問(wèn)卷120份，回收問(wèn)卷102份，回收率為85%；二是在清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地京津冀協(xié)同發(fā)展社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估培訓(xùn)班上進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，參訓(xùn)人員以京津冀三地的一般行政官員為主，共發(fā)放問(wèn)卷103份，回收問(wèn)卷89份，回收率為86.4%；三是在清華大學(xué)公共管理學(xué)院對(duì)京津冀三地發(fā)改委與政法系統(tǒng)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部舉辦的內(nèi)部培訓(xùn)班上進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷25份，回收問(wèn)卷22份，回收率為88%。合計(jì)三輪問(wèn)卷調(diào)查一共發(fā)放問(wèn)卷248份，回收問(wèn)卷213份，回收率85.9%。剔除無(wú)效問(wèn)卷后有效問(wèn)卷共計(jì)207份，有效回收率83.5%。在有效問(wèn)卷中，來(lái)自高校、研究院所、社會(huì)組織的專家學(xué)者共101人，來(lái)自京津冀三地的相關(guān)官員共106人，兩類專家的比例基本均衡。此外，利用參會(huì)、參與培訓(xùn)等機(jī)會(huì)對(duì)受訪專家組織了數(shù)輪座談會(huì)與深度訪談，以期對(duì)問(wèn)卷分析的結(jié)果進(jìn)行更好的解釋與補(bǔ)充。

本文使用Stata 14.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用Bootstrap分組回歸的方法進(jìn)行模型估計(jì)。Bootstrap方法用已知經(jīng)驗(yàn)分布代替未知總體分布，通過(guò)對(duì)原始數(shù)據(jù)已有樣本進(jìn)行有放回的再抽樣(每個(gè)樣本被抽到的概率相同)來(lái)產(chǎn)生偽隨機(jī)數(shù)，即，使用原樣本已有的數(shù)據(jù)抽樣，得出新的樣本和新的參數(shù)估計(jì)，從而對(duì)總體的數(shù)據(jù)特征作出統(tǒng)計(jì)推斷(杜本峰，2004)。當(dāng)樣本量較小，數(shù)據(jù)總體分布未知時(shí)，統(tǒng)計(jì)推斷的結(jié)果可信度不高。Bootstrap方法通過(guò)重復(fù)抽樣，包含了樣本數(shù)據(jù)的各種可能組合，這樣的結(jié)果比原始數(shù)據(jù)的結(jié)果更穩(wěn)定。因此，這種“自助”抽樣方法比較適合本研究小樣本的數(shù)據(jù)特征。本文使用Bootstrap方法，通過(guò)重復(fù)1 000次抽取進(jìn)行分組回歸分析，并檢驗(yàn)兩組間估計(jì)系數(shù)的差值是否顯著。

(二)變量測(cè)量與描述性分析

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)分析(N=207)

變量取值范圍均值(標(biāo)準(zhǔn)差)官員組均值(標(biāo)準(zhǔn)差)學(xué)者組均值(標(biāo)準(zhǔn)差)T檢驗(yàn)被解釋變量社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知[1,7]3.78 (1.20)3.62(1.15)3.98(1.22)-2.18??風(fēng)險(xiǎn)特征房?jī)r(jià)[1,7]4.65 (1.23)4.46(1.13)4.91(1.28)-2.64???醫(yī)療[1,7]4.58 (1.25)4.37(1.13)4.86(1.29)-2.87???教育[1,7]4.71 (1.15)4.52(1.02)4.96(1.19)-2.81???政民互動(dòng)政府公信力[1,7]3.80 (1.44)3.49(1.42)4.14(1.41)-3.31???回應(yīng)性[1,7]3.98 (1.31)3.93(1.38)4.04(1.26)-0.58信息公開[1,7]3.81 (1.43)3.64(1.48)4.00(1.38)-1.82?專業(yè)認(rèn)知度政策了解度[1,7]4.14 (1.23)3.90(1.25)4.39(1.15)-2.97???研究了解度[1,7]3.91 (1.25)3.60(1.23)4.24(1.18)-3.82???現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度[1,7]3.81 (1.12)3.64(1.11)4.01(1.10)-2.42??個(gè)體特征年齡[1,6]2.52 (1.00)2.59(0.92)2.40(1.06)1.34受教育程度[1,3]1.81 (0.75)1.37(0.58)2.28(0.62)-10.78???

注：***P<0.01，**P<0.05，*P<0.1。

資料來(lái)源：作者自制。

1. 被解釋變量

本文的被解釋變量即專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)感知，學(xué)界通常通過(guò)詢問(wèn)受訪者對(duì)某個(gè)具體風(fēng)險(xiǎn)條目感知到的風(fēng)險(xiǎn)大小或受威脅程度來(lái)進(jìn)行測(cè)量(Johnson，2010)。因此本文通過(guò)請(qǐng)受訪者對(duì)“部分市屬高校和醫(yī)院疏解至北京郊區(qū)導(dǎo)致人才流失與轉(zhuǎn)崗引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”做出評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知水平。對(duì)被解釋變量的測(cè)量采用七分里克特量表的形式，1表示認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)非常低，7表示認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)非常高。由表1可見(jiàn)，整體上，專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知均值為3.78，處于中等偏高水平，學(xué)者組的均值高于官員組，且T檢驗(yàn)顯示這種差異是顯著的。

2. 解釋變量

(1)風(fēng)險(xiǎn)特征。對(duì)于部分市屬高校和醫(yī)院疏解至京郊這一決策而言，其主要的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)為北京郊區(qū)及周邊生活成本提高引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)，包括房?jī)r(jià)上漲與房源趨緊、醫(yī)療資源配套不足、教育資源配套不足等，因此，本文的風(fēng)險(xiǎn)特征因素包括房?jī)r(jià)上漲感知、醫(yī)療資源不足感知、教育資源不足感知三個(gè)變量，通過(guò)詢問(wèn)受訪者對(duì)“北京郊區(qū)及周邊房?jī)r(jià)上漲與房源趨緊程度”“北京郊區(qū)及周邊醫(yī)院資源不配套導(dǎo)致的看病難程度”“北京郊區(qū)及周邊教育資源不配套導(dǎo)致的上學(xué)難程度”的感知評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量。如表1所示，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)特征變量的測(cè)量采用七分里克特量表的形式，風(fēng)險(xiǎn)特征變量的均值處于4.6-4.8之間，專家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)特征因素的感知整體上處于較高水平，且學(xué)者組顯著高于官員組。

(2)政民互動(dòng)。政民互動(dòng)的概念涉及政府與公眾兩個(gè)主體，其經(jīng)典的界定方式之一就是以民眾作為主體，評(píng)判政府公信力、回應(yīng)性、信息公開等情況(武曉峰，2008)。因此本文通過(guò)詢問(wèn)受訪者對(duì)于“您所在當(dāng)?shù)卣帕Φ鸵l(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”“您所在地黨政機(jī)關(guān)或所在單位對(duì)民眾訴求回應(yīng)低效引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”“您所在地黨政機(jī)關(guān)或所在單位重大決策未能公開征求民意引發(fā)的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)程度”的評(píng)價(jià)來(lái)測(cè)量政府公信力、回應(yīng)性和信息公開程度。如表1所示，對(duì)政民互動(dòng)變量的測(cè)量采用七分里克特量表的形式，政民互動(dòng)變量的均值處于3.8-4.0之間，專家對(duì)政民互動(dòng)的感知整體上處于中等偏高水平，且學(xué)者組在政府公信力和信息公開兩個(gè)維度上顯著高于官員組。

(3)專業(yè)認(rèn)知度。對(duì)于京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策而言，專家的專業(yè)認(rèn)知度主要體現(xiàn)在專業(yè)研究、政策把握、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解方面，因此，通過(guò)詢問(wèn)受訪者“對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展相關(guān)研究的了解程度” “對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展政策文件的了解程度” “對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展實(shí)務(wù)工作的了解程度”來(lái)測(cè)量研究了解度、政策了解度、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度。如表1所示，對(duì)專業(yè)認(rèn)知度變量的測(cè)量采用七分里克特量表的形式，專業(yè)認(rèn)知度變量的均值處于3.8-4.2之間，專家對(duì)專業(yè)認(rèn)知度因素的感知整體上處于中等偏高水平，且學(xué)者組顯著高于官員組。

(4)個(gè)體特征。如表1“變量描述性分析”所示，對(duì)年齡的測(cè)量為1-6，包括“20-30歲”“31-40歲”“41-50歲”“51-60歲”“61-70歲”“70歲以上”六個(gè)分類，均值為2.52，表示專家平均年齡在30-50歲之間；對(duì)受教育程度的測(cè)量為1-3，包括“大學(xué)本科及以下”“碩士研究生”“博士研究生及以上”三種學(xué)歷層次，學(xué)者組受教育程度顯著高于官員組。

3. 結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)

為了確保問(wèn)卷結(jié)構(gòu)與測(cè)量值之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的準(zhǔn)確程度，需要對(duì)解釋變量的測(cè)量進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)。本文使用因子分析法檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)效度，KMO值為0.725，Bartlett球形度檢驗(yàn)P=0.000，因子分析結(jié)果有效。表2顯示，三個(gè)公因子的特征值均大于1，且累積方差貢獻(xiàn)率接近80%。公因子載荷值顯示，用來(lái)測(cè)量專業(yè)認(rèn)知度的各變量(政策了解度、研究了解度、現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度)在公因子1上的載荷值均高于公因子2、公因子3；用來(lái)測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)特征的各變量(房?jī)r(jià)、醫(yī)療、教育)在公因子2上的載荷值均高于公因子1、公因子3；用來(lái)測(cè)量政民互動(dòng)的各變量(政府公信力、回應(yīng)性、信息公開)在公因子3上的載荷值均高于公因子1、公因子2。因此，問(wèn)卷結(jié)構(gòu)與測(cè)量維度之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是準(zhǔn)確的，可以通過(guò)結(jié)構(gòu)效度檢驗(yàn)。

表2 因子分析結(jié)果

注：提取方法：最大似然法。旋轉(zhuǎn)方法：凱撒正態(tài)化最大方差法。

資料來(lái)源：作者自制。

4. 信度檢驗(yàn)

為了確保測(cè)量同一變量的不同題項(xiàng)之間具有穩(wěn)定的一致性，首先，本文在問(wèn)卷設(shè)計(jì)階段進(jìn)行了兩輪修改與預(yù)發(fā)放，分別請(qǐng)學(xué)術(shù)界專家與實(shí)務(wù)界專家對(duì)問(wèn)卷題項(xiàng)進(jìn)行改進(jìn)，以提升量表內(nèi)部的一致性；第二，使用里克特量表常用的信度評(píng)價(jià)指標(biāo)Cronbach’s alpha進(jìn)行信度檢驗(yàn)，風(fēng)險(xiǎn)特征、政民互動(dòng)、專業(yè)認(rèn)知度的Cronbach’s alpha系數(shù)值均在0.8以上，信度良好(Nunnaly， 1978)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一) 專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素

為了驗(yàn)證研究假設(shè)，本文首先通過(guò)Bootstrap分組回歸(重復(fù)1 000次抽取)對(duì)學(xué)者和官員兩組專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素進(jìn)行了模型檢驗(yàn)。如表3所示，模型1至模型6在控制了個(gè)體特征變量的前提下分別檢驗(yàn)了風(fēng)險(xiǎn)特征因素、政民互動(dòng)因素、專業(yè)認(rèn)知度因素對(duì)兩組專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響，模型7與模型8為完整模型。結(jié)果顯示，在控制了其他可能影響專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的變量后，風(fēng)險(xiǎn)特征因素中的房?jī)r(jià)變量對(duì)官員的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的顯著正向影響，對(duì)學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知?jiǎng)t不存在顯著影響。醫(yī)療、教育等其他風(fēng)險(xiǎn)特征變量對(duì)專家風(fēng)險(xiǎn)感知的影響不顯著。因此，假設(shè)H1a在官員組得到部分驗(yàn)證，官員型專家對(duì)房?jī)r(jià)上漲因素的感知越強(qiáng)，其社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知程度越高。

在控制了其他因素后，政民互動(dòng)因素中的政府公信力變量在10%的顯著性水平上對(duì)官員的風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的正向影響，對(duì)學(xué)者的影響則不穩(wěn)健。政民互動(dòng)因素中的回應(yīng)性變量對(duì)學(xué)者和官員風(fēng)險(xiǎn)感知的影響均不穩(wěn)健。信息公開變量對(duì)學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感具有穩(wěn)健的正向影響，對(duì)官員則不存在顯著影響。由于信息公開變量是負(fù)向評(píng)價(jià)的測(cè)量方式，這表示學(xué)者型專家對(duì)政府信息公開程度的評(píng)價(jià)越低，其感知到的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)水平越高。因此，假設(shè)H2a在信息公開這一因素上被部分證實(shí)。

在控制了其他因素后，專業(yè)認(rèn)知度因素中的政策了解度變量與兩組專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知不存在顯著相關(guān)性。研究了解度變量在10%的顯著性水平上對(duì)學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的負(fù)向影響，對(duì)官員的影響則不顯著。這表明，研究了解度越高的學(xué)者型專家，其感知到的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)水平越低?，F(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度變量對(duì)學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知具有穩(wěn)健的正向影響，對(duì)官員的影響則不顯著。這表明，現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度越高的學(xué)者型專家，其感知到的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)水平越高。因此，假設(shè)H3a在研究了解度這一因素上被部分證實(shí)。

在控制了其他因素后，個(gè)體特征因素中的年齡與兩組專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知不存在顯著相關(guān)性。受教育程度對(duì)官員風(fēng)險(xiǎn)感知的正向影響不夠穩(wěn)健，對(duì)學(xué)者的風(fēng)險(xiǎn)感知?jiǎng)t不存在顯著影響。

考慮到顯著性水平，在1%與5%水平上顯著的變量關(guān)系更為可靠，因此總的來(lái)看，學(xué)者型專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的主要影響因素為政民互動(dòng)因素中的信息公開變量，以及專業(yè)認(rèn)知度因素中的現(xiàn)實(shí)進(jìn)展了解度變量。而官員型專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的主要影響因素為風(fēng)險(xiǎn)特征因素中的房?jī)r(jià)變量。由此可以初步看出不同身份屬性的專家群體社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的差異性。

(二) 不同角色專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的差異

為了進(jìn)一步驗(yàn)證不同角色專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的差異，本文對(duì)分組回歸系數(shù)的組間差值進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)。如表4所示，政府公信力、政策了解度、研究了解度分組回歸系數(shù)差值在5%的水平上顯著，政府公信力、政策研究了解度因素對(duì)學(xué)者型專家和官員型專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響的差異是顯著的。信息公開變量分組回歸系數(shù)差值在1%的水平上顯著，信息公開因素對(duì)學(xué)者型專家和官員型專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響的差異是顯著的。因此，假設(shè)H1b未通過(guò)驗(yàn)證，假設(shè)H2b與假設(shè)H3b得到部分驗(yàn)證。

表4 分組回歸系數(shù)差值的顯著性檢驗(yàn)

資料來(lái)源：作者自制。

五、結(jié)論與討論

本文的研究發(fā)現(xiàn)主要包括：第一，對(duì)于專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知來(lái)說(shuō)，心理測(cè)量范式的影響因素與社會(huì)文化范式的影響因素并不同時(shí)起作用。官員型專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知主要受現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)特征因素等心理測(cè)量范式變量的影響，而學(xué)者型專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知主要受信息公開及政策了解度等社會(huì)文化變量的影響。這在社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)這一特定風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中對(duì)專家群體的風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素進(jìn)行了詳細(xì)深入的刻畫。第二，專家群體不是鐵板一塊，各個(gè)因素對(duì)于不同專家群體社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響存在差異，作為政策目標(biāo)群體的學(xué)者型專家與作為政策執(zhí)行者的官員型專家的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知在政民互動(dòng)、專業(yè)認(rèn)知度因素方面具有顯著的差異性。相較于官員型專家，學(xué)者型專家更受政民互動(dòng)因素、專業(yè)認(rèn)知度因素的影響，而不是現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。因此，在專家的政策參與過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)更注重信息的公開透明，盡可能打破體制內(nèi)外信息的不對(duì)稱性，構(gòu)建更加暢通的對(duì)話渠道和更加平等的溝通平臺(tái)。同時(shí)我們可以看到，在決策過(guò)程中專家角色的定位不應(yīng)被理想化，決策的過(guò)程在本質(zhì)上就是一種利益整合的過(guò)程，需要建立來(lái)自于不同決策角色群體的更全面的對(duì)話與協(xié)調(diào)機(jī)制。對(duì)參與重大決策咨詢論證工作的專家也應(yīng)從身份、屬性等各個(gè)維度進(jìn)行全方面的考量，建設(shè)更科學(xué)有效的專家?guī)?，服?wù)于科學(xué)決策、民主決策、法治決策的改革進(jìn)程。因此，應(yīng)全面理解專家在重大決策中的角色，不斷完善專家參與制度。

本文通過(guò)對(duì)參與重大決策的專家進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，設(shè)置了一個(gè)具體的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)情境，詳細(xì)解釋了京津冀協(xié)同發(fā)展重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素，并揭示了在同一決策咨詢平臺(tái)中，作為政策目標(biāo)群體的學(xué)者型專家與作為政策執(zhí)行者的官員型專家社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)感知影響因素的具體差異。這一研究將已有風(fēng)險(xiǎn)感知研究的對(duì)象和領(lǐng)域由公眾對(duì)于自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的感知向參與決策的專家等精英群體對(duì)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的感知進(jìn)行了探索性的擴(kuò)展，并在數(shù)據(jù)方法上彌補(bǔ)了現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)感知研究外部效度不足的局限性。除此之外，本文對(duì)具有不同社會(huì)文化特征的專家群體風(fēng)險(xiǎn)感知背后的差異性影響因素進(jìn)行了探討，這將對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知群體差異的研究向前推進(jìn)。同時(shí)，本研究也存在一些可能的局限性：第一，本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于京津冀協(xié)同發(fā)展社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一具體風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)域，對(duì)專家采取了目標(biāo)式抽樣方法，樣本非隨機(jī)，因此本文結(jié)論的適用性可能是有限的，有待于進(jìn)一步的探討。但是考慮到專家群體本身的數(shù)量有限，且無(wú)法準(zhǔn)確獲取專家群體的抽樣框，目標(biāo)式抽樣是最為可行的抽樣方法。第二，本文揭示了不同影響因素與專家風(fēng)險(xiǎn)感知之間的量化關(guān)系，但是對(duì)于其中的具體機(jī)制，仍有待于下一步更加深入的質(zhì)性研究來(lái)進(jìn)行探索。