丁陽春雪

摘? 要：人類近代的司法改革是從權(quán)力型司法向協(xié)商型司法的轉(zhuǎn)變，認罪認罰從寬制度的確立是對司法改革潮流的順應(yīng)，要提升刑事訴訟效率，推進庭審實質(zhì)化進程，認罪認罰從寬案件的證明標準是否應(yīng)該差異化是引起學(xué)界廣泛爭議的焦點之一。對證明標準要素中的部分要素差異化有可能在提高效率的情況下最大程度的兼顧安全與自由。

關(guān)鍵詞：認罪認罰;刑事訴訟價值追求;證明標準差異化

一、認罪認罰制度的價值追求與目的

刑事訴訟的價值刑事訴訟的價值主要是指刑事訴訟主體通過刑事訴訟程序在進行刑事訴訟活動所體現(xiàn)出來的刑事訴訟的意義的追求。是人們據(jù)以評判一項刑事訴訟程序是否正當、合理的倫理標準，[1]是刑事訴訟對其主體滿足的需求。刑事訴訟的價值理論上一般存在著目的價值觀和過程價值觀兩種觀點。目的價值觀從訴訟目標的實現(xiàn)角度來認識訴訟的價值，包括秩序、公正、價值等。過程價值觀則認為在刑事訴訟的過程中，程序主體要求的多方面多層次性形成了多種多樣的價值關(guān)系，充滿著復(fù)雜的價值選擇和利益平衡。

要探求認罪認罰制度的具體實施規(guī)則的道路，應(yīng)該在明晰其制度設(shè)計本身的立法原意、價值追求的前提下進行探索。

二、認罪認罰案件證明標準評述

對于認罪認罰案件的證明標準到底該如何適用的問題學(xué)界提出了如下幾種解決方案：

（一）證明標準同一說

持證明標準同一說觀點的學(xué)者認為：由于刑事訴訟法規(guī)定的證明標準具有指引和規(guī)范作用，為了提高效率降低認罪認罰案件的證明標準，很可能產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，導(dǎo)致實然層面?zhèn)刹楹蛯彶槠鹪V質(zhì)量的下降，也會引發(fā)偵查中心和口供中心的回潮。證明標準的設(shè)置應(yīng)當是客觀的、科學(xué)的、符合訴訟規(guī)律的。若在認罪認罰案件中證明標準降低可能會侵犯訴訟參與人的權(quán)利，使無辜的人受到不應(yīng)有的刑罰進而影響司法公信力。

（二）證明標準降低說

證明標準降低說主要是來自于司法實務(wù)界的一種代表性觀點。對此觀點展開是以速裁程序為討論視角。該觀點認為，適用速裁程序的認罪認罰案件，程序本身對案件已經(jīng)進行的一遍篩選，適用速裁程序的案件侵犯的法益比較輕微，案情比較簡單，不宜再花費大量的司法資源在此類案件的證明上。其次，由于程序的簡化已經(jīng)兼容不了過高的法定證明標準，為了使證明標準與適用程序相匹配，必須降低證明標準。

（三）證明對象限定說

該說是近年來司法實踐領(lǐng)域萌發(fā)的一種解釋性的學(xué)說，此種學(xué)說認為“主要犯罪事實與主要證據(jù)”是定罪量刑的關(guān)鍵。換言之，案件中的“次要情節(jié)”，“細枝末節(jié)”則可不做過多證明要求。此種學(xué)說的問題在于，對“主要犯罪事實與主要證據(jù)”很難進行人為的界定，在對法益侵犯程度不同的犯罪其主要犯罪事實與證據(jù)有很大差別，對于重刑犯和輕型犯的主要犯罪事實的證明各自應(yīng)該適用何種程度的證明標準也沒有準確的結(jié)論。

三、構(gòu)建認罪認罰案件差別化證明標準

（一）構(gòu)建認罪認罰案件差別化證明標準的必要性

2014 年 6 月 27 日，第十二屆全國人大常委會第九次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，將試點地區(qū)速裁程序的證明標準確定為“事實清楚，證據(jù)充分”，與《刑事訴訟法》中簡易程序的證明標準保持了一致，與普通程序“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準略有差異。[2]這種差異主要體現(xiàn)在對證明標準第三個要素的表述上，包括認罪認罰案件在內(nèi)的所有案件的基本要求都是“事實清楚”，即證明對象明確，清晰，但對證據(jù)的證明目的程度稍有降低。由此可以看出在討論認罪認罰案件時，對認罪認罰案件證明標準實差別化以此達到提高司法效率是立法原意的追求。

其次，認罪認罰案件中適用速裁程序的條件之一是：基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。根據(jù)罪責刑相適應(yīng)的原則可以看出適用速裁程序的案件，被告方可能判處的刑罰比較輕，侵犯的法益也相對輕微。法諺有云：法律不問瑣事。法律的制定是為了保障人民的權(quán)益不受侵犯，維護社會的有序運轉(zhuǎn)。所以根據(jù)案情的復(fù)雜程度，侵害法益的重大性，給不同的案件適用不同的證明標準適當?shù)氖呛侠淼摹?/p>

（二）構(gòu)建認罪認罰案件差別化證明標準的基本思路

既然認罪認罰案件實行差別化證明標準即是司法實踐的現(xiàn)實需求，又是推進司法轉(zhuǎn)型與改革的必要探索。那么究竟這種差異化該如何體現(xiàn)？體現(xiàn)到何種程度才能平衡公正與效率的關(guān)系？則是我們面臨的下一個難題。學(xué)界對證明標準差異化的具體實施方案觀點也莫衷一是。在此根據(jù)案件適用程序的不同分兩種情況討論。如前文所述由于速裁程序本身適用程序的特殊性，對于速裁程序的證明標準筆者比較贊同汪建成教授指出的：“適用刑事速裁程序之輕微刑事案件中證明標準可以降低的，證明標準可以降低至“兩個基本”（基本事實清楚、基本證據(jù)確實）的程度?！辈⒃谧C明程度的目標上達到“排除合理懷疑”的程度。但適用其他普通程序的認罪認罰案件還是應(yīng)該堅持“事實清楚、證據(jù)確實充分”的原則，在證明程度的目標上達到“排除合理懷疑”即可。

將案件以適用程序的不同做這樣的區(qū)分的優(yōu)點是改變了司法實務(wù)中出現(xiàn)的：速裁不速的問題。在提高效率的同時，節(jié)約司法資源把更多的資源投入到疑難案件的審理中，減少冤假錯案的出現(xiàn)，推進了“以審判為中心的改革”，促進我國司法的快速轉(zhuǎn)型。

參考文獻

[1]? 陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（02）：48-64.

[2]? 《認罪認罰從寬制度的理解與適用》[M].人民法院出版社，2018（12）：87-88.

[3]? 汪建成.《以效率為價值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。

[4]? 肖沛權(quán).論認罪認罰案件的證明標準[J].法學(xué)雜志，2019，40（10）：24-30.

[5]? 楊帆. 認罪認罰案件的證明標準[D].南京大學(xué)，2019.

[6]? 李小東.認罪認罰從寬制度證明標準差異化的實證研究[J].中國刑事法雜志，2019（03）：122-133.

[7]? 汪海燕.認罪認罰從寬案件證明標準研究[J].比較法研究，2018（05）：71-81.

[8]? 孫長永.認罪認罰案件的證明標準[J].法學(xué)研究，2018，40（01）：167-187.

[9]? 閔豐錦.多維度與差異化：認罪認罰案件的證明標準探析[J].證據(jù)科學(xué)，2017，25（04）：440-452.

[10]? 林鈺雄：《嚴格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社，2008年版，第46頁。

[11]? 蔡元培.認罪認罰案件不能降低證明標準[N].檢察日報，2016-06-13（3）.

注釋：

①? 樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2014年版，第33頁。

②? 楊文革.試論認罪認罰從寬案件的證明標準[J].長白學(xué)刊，2019（03）：73-80.