劉沁宜

摘要：伴隨著社會(huì)的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)交易越來越頻繁，詐騙罪的發(fā)生不斷增加，尤其是新冠疫情爆發(fā)后，關(guān)于新冠疫情的詐騙也層出不窮。本文通過分析詐騙罪的主、客觀要件，同時(shí)結(jié)合新冠疫情的案例進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;構(gòu)成要件;新冠疫情

一、詐騙罪的概念

1.詐騙罪的基本概念

詐騙罪可分為普通詐騙罪和特殊詐騙罪。我國(guó)刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，在學(xué)術(shù)界也被稱為普通詐騙罪。刑法分則第三章第五節(jié)的金融詐騙罪和刑法分則第244條的合同詐騙罪屬于特殊詐騙罪。一般來說，詐騙罪是一種罪名的混合，通常是指以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)的手段騙取公私財(cái)物的犯罪。一般來說，金融詐騙罪與普通詐騙罪的關(guān)系，特別是特殊法與普通法、合同詐騙罪與普通詐騙罪的關(guān)系，都可以適用這類規(guī)則。詐騙罪的相關(guān)規(guī)定經(jīng)歷了幾個(gè)階段。最高人民法院、最高人民檢察院在理論研究和審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，最終確定詐騙罪分為普通財(cái)產(chǎn)詐騙罪、合同詐騙罪和破壞正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的金融詐騙罪三類。

2.詐騙罪的的具體認(rèn)定

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)詐騙罪的認(rèn)定經(jīng)歷了由淺入深的過程，從國(guó)內(nèi)的案例分析到國(guó)外的理論分析，從對(duì)詐騙罪的初步認(rèn)識(shí)到對(duì)其整體結(jié)構(gòu)的探討。其中，確定詐騙罪的具體因素如下：

（1）詐騙客體

詐騙罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)屬性有不同的看法。如果詐騙是別人放棄的東西，那就是詐騙罪。但是，如果詐騙是出于非法原因，就應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。如果詐騙是由于經(jīng)濟(jì)原因，應(yīng)視為詐騙罪。但是，以非法勞動(dòng)或者服務(wù)為目的的詐騙，不構(gòu)成詐騙罪。張明凱教授認(rèn)為，以非法理由騙取經(jīng)濟(jì)利益的行為也有損失，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，但以欺騙手段免除非法債務(wù)、行使債權(quán)的行為不屬于詐騙罪。

（2）欺騙手段

欺騙主要包括虛構(gòu)和隱瞞兩種類型。在司法實(shí)踐中，虛構(gòu)事實(shí)是常見的欺詐手段，以隱瞞事實(shí)為手段是可以理解的。關(guān)鍵問題是，不作為方式能否成為一種欺詐手段。目前，國(guó)內(nèi)外有三種理論：整體否定、部分否定和肯定。完全否定理論是指一切欺詐行為都不能通過不作為來實(shí)現(xiàn)。部分否定理論是指只有某些特定的不作為才能被承認(rèn)為欺詐。人們認(rèn)為欺騙可以由不作為構(gòu)成。但本文認(rèn)為，不作為方式也可以是一種欺詐，但應(yīng)注意區(qū)分隱瞞事實(shí)的不作為與不正當(dāng)利益。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，以不作為完全隱瞞事實(shí)的手段行騙的情況非常少見，即使存在，也很難認(rèn)定，但不能因?yàn)殡y以認(rèn)定就認(rèn)為不存在。

二、詐騙罪的主觀構(gòu)成要件

1.非法占有目的

為了在中國(guó)非法占有，包括上述聲明。對(duì)非法占有目的的研究，多數(shù)學(xué)者贊同日本的兩種理論，即意義使用理論和意義排除理論。也有學(xué)者贊同日本的“排除故意”理論，認(rèn)為非法占有目的是指排除權(quán)利人的目的“非法牟利論”也是一些學(xué)者的觀點(diǎn)。它并沒有使犯罪人具有永久排斥的含義?？陀^地說，行為人對(duì)被要求侵犯的財(cái)產(chǎn)不具有永久、持續(xù)占有的目的，而是以營(yíng)利為目的。首先，非法占有的目的是排除意圖和使用意圖之和;其次，非法占有的目的不同于非法占有的目的;第三，非法占有的目的包括非法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)和非法轉(zhuǎn)讓第三人所有權(quán);最后，非法占有目的的實(shí)質(zhì)是不返還的主觀故意。

2.證明的推定

詐騙罪主觀要件的證明面臨著巨大的困境。由于主觀心境是只有犯罪嫌疑人本人清楚知道的一種狀態(tài)，在審判中很難用證據(jù)加以證明。最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)多年的審判實(shí)踐，作出了有關(guān)的司法解釋，其中推定規(guī)則被用來確定詐騙罪的克羅斯教授和瓊斯教授指出，事實(shí)推定“在刑事司法中起著重要的作用，因?yàn)樗ǔＪ亲C明被告人心理狀態(tài)的重要途徑。法官應(yīng)當(dāng)向陪審團(tuán)作出下列指示，即法官有權(quán)根據(jù)被告人實(shí)施了禁止行為的事實(shí)推斷被告人是否有明確的犯罪意圖或者是否有犯罪意識(shí)，如果被告人沒有作出辯解，法官進(jìn)行最后的推斷。

3.證明的證據(jù)

（1）直接證據(jù)

直接證據(jù)是指案件中單個(gè)證據(jù)的信息內(nèi)容，能夠直接提供證據(jù)證明案件的主要事實(shí)。這種證據(jù)不需要存在推理過程，它可以起到證明案件主要事實(shí)的作用。其過程是：第一，必須核實(shí)直接證據(jù)的真實(shí)性：符合合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn);第二，只要直接證據(jù)合格，就可以直接認(rèn)定為案件的主要事實(shí)。特別要強(qiáng)調(diào)的是，在訴訟案件中，最大的禁忌是以獨(dú)立的證據(jù)決定案件。證據(jù)本身無(wú)法證明其真實(shí)性。應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)，將直接證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，才能作為定案的依據(jù)。

（2）間接證據(jù)

一般來說，證明非法占有詐騙罪目的的證據(jù)，簡(jiǎn)言之，是直接證據(jù)和間接證據(jù)。前者很少被用來證明非法占有目的的基本事實(shí)，具有很大的虛假性。直接證據(jù)主要是被告人的“供述”，但主觀證據(jù)難以達(dá)到說服的目的。間接證據(jù)在非法占有證明中占有重要地位。必須依靠間接證據(jù)來證明：首先，每一個(gè)間接證據(jù)都必須經(jīng)過核實(shí)。由于間接證據(jù)不能單靠證據(jù)事實(shí)來證明，只能通過證據(jù)事實(shí)中的一定情況來證明。因此，對(duì)每一種間接證據(jù)都要認(rèn)真審查，并與其他證據(jù)結(jié)合使用，形成證據(jù)體系，達(dá)到證據(jù)事實(shí)的共同證明效果。其次，間接證據(jù)相互印證。證據(jù)需要認(rèn)真審查，核對(duì)內(nèi)容是否矛盾，判斷證據(jù)的真實(shí)性。然而，當(dāng)這些事實(shí)無(wú)法證明時(shí)，還需要考察證據(jù)之間是否存在著協(xié)調(diào)和聯(lián)系，是否存在著有機(jī)聯(lián)系。第三，間接證據(jù)構(gòu)成完整的數(shù)量證據(jù)鏈。只有將間接證據(jù)整理成完整的證據(jù)體系，才能認(rèn)定事實(shí)。

三、詐騙罪的客觀構(gòu)成要件一客觀事實(shí)

1.客觀事實(shí)的形態(tài)

我國(guó)學(xué)者普遍對(duì)詐騙罪中的事實(shí)形態(tài)有較廣泛的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為即使是未來的事件也可以作為事實(shí)被欺騙，因?yàn)槲磥硎聦?shí)的欺騙也會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和交付。因此，只要符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，就沒有必要區(qū)分過去、現(xiàn)在和將來的事實(shí)。原則上，如果演員撒謊的事實(shí)完全是未來的一個(gè)事件，那么這個(gè)事件就是一個(gè)未知事件，無(wú)法確定它是否會(huì)發(fā)生。對(duì)于這樣的事件，如果受害人選擇相信，然后交付財(cái)產(chǎn)，由于缺乏發(fā)生的必然性和與當(dāng)前狀態(tài)的聯(lián)系，很難認(rèn)定為欺騙。更重要的是，所謂事實(shí)必須有真假的內(nèi)涵。在未來，我們現(xiàn)在不能檢驗(yàn)真?zhèn)?，所以我們不能傳遞關(guān)于未來的虛假信息。但是，如果行為人對(duì)未來的陳述也涉及到當(dāng)前的事實(shí)，那么這種情況應(yīng)該有不同的考慮。

2.客觀事實(shí)與價(jià)值判斷、意見表達(dá)

就司法實(shí)踐而言，很難區(qū)分行為人是在表達(dá)事實(shí)，還是只是在做出價(jià)值判斷和意見。理論上，價(jià)值判斷不是事實(shí)。如果在價(jià)值判斷上弄虛作假，就不能成立詐騙罪。同樣，純粹的意見表達(dá)也不是對(duì)事實(shí)的陳述，也不能認(rèn)定為欺詐。但是，在具體案件的判決中，上述結(jié)論會(huì)變得更加復(fù)雜，這在商業(yè)頭腦與刑事欺詐的可容許區(qū)分上尤為明顯。

3.客觀事實(shí)與動(dòng)機(jī)

與其他財(cái)產(chǎn)犯罪不同，詐騙罪的重點(diǎn)不是保護(hù)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)本身的靜態(tài)占有，而是防止行為人以錯(cuò)誤的信息誤導(dǎo)被害人，使被害人不能理性對(duì)待自己的財(cái)產(chǎn)，造成財(cái)產(chǎn)損失。行為人編造的虛假信息不構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)。在實(shí)踐中，有時(shí)有必要區(qū)分事實(shí)錯(cuò)誤和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。

四、新冠疫情期間詐騙案例分析

案例一：2020年1月28日至30日，被告人張某在微信、QQ群內(nèi)發(fā)布有大量口罩出售的虛假信息，騙取被害人陸某某等人定金9520元。

案例二：2020年2月3日，浙江省寧波市鄞州區(qū)應(yīng)某某通過微信、社交軟件結(jié)識(shí)被害人吳某某，謊稱自己系鄞州二院女護(hù)士，有獲取醫(yī)用口罩的特殊渠道，共騙得被害人吳某某6000余元。

案例三2020年1月27日，蔡某通過互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)了名為“武漢市慈善會(huì)”的微信公眾號(hào)，并誤導(dǎo)群眾通過掃描其本人提供的微信支付“二維碼”進(jìn)行捐款。1月27日16時(shí)至22時(shí)間，共有112名群眾通過該方式向蔡某個(gè)人微信支付賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)入人民幣8800余元，所得錢款被蔡某用于購(gòu)買筆記本電腦等消費(fèi)。

綜合以上三個(gè)案例來看，在疫情防控期間，假借研制、生產(chǎn)或者銷售用于疫情防控的物品的名義騙取公私財(cái)物，或者捏造事實(shí)騙取公眾捐贈(zèng)款物數(shù)額較大的，依照刑法第266條的規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。

結(jié)論

作為一種互動(dòng)犯罪，詐騙罪中的事實(shí)并不局限于虛假事實(shí)。犯罪人所作的是符合事實(shí)的意圖陳述。但是，按照社會(huì)交往的一般規(guī)律和習(xí)慣，被害人對(duì)行為人的意思表示所提供的信息并不完全理解，從而陷入錯(cuò)誤理解，這也構(gòu)成詐騙罪中的詐騙罪。這種欺詐行為的歸責(zé)依據(jù)是行為人違反了正常社會(huì)交往的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，處于特殊的擔(dān)保人地位，應(yīng)當(dāng)避免因自身行為造成財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)。但犯罪人積極利用和控制危險(xiǎn)，給受害人造成了財(cái)產(chǎn)損失。