文小桐 陳飛宇 鄭輝烈 劉 勇 楊 維,3 袁兆康

1南昌大學公共衛(wèi)生學院，江西省預防醫(yī)學重點實驗室，南昌， 330006；2江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)疾病預防控制中心，撫州，331800；3School of Community Science University of Nevada Reno, NV, USA, 89557

內(nèi)化問題(Internalizing Problems)指青少年經(jīng)歷的一些消極的、不愉快的情緒體驗,導致個體心理內(nèi)部的沮喪絕望[1]。有童年期不良經(jīng)歷的青少年更可能出現(xiàn)內(nèi)化行為問題[2]。童年期不良經(jīng)歷(Adverse Childhood Experiences)是個體在童年期經(jīng)歷的負性事件并對心理和生理健康造成傷害及威脅，主要包括兒童期虐待、忽視和一系列家庭功能障礙[3-4]。累積效應研究有助于提高研究的生態(tài)學效度，應用到青少年內(nèi)化問題上，可較好地實施干預[5-6]。本文旨在探索內(nèi)化問題與童年期不良經(jīng)歷的關系，掌握童年期不良經(jīng)歷對內(nèi)化問題的累積效應。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

采取分層整群隨機抽樣法，將南昌市34所高中按中考錄取分數(shù)線由高到低排序，統(tǒng)計每個學校高一、高二學生總數(shù)，按順序累積學生數(shù)，總數(shù)除以5得抽樣間隔，查隨機數(shù)字表得到1個小于抽樣間隔的隨機數(shù)，與隨機數(shù)對應的累積學生數(shù)所在學校為為第一個學校。將此隨機數(shù)加上抽樣間隔產(chǎn)生1個新的隨機數(shù)，與此所對應的累積學生數(shù)所在學校為第二個學校，照此類推，抽取5個學校，以A-E編號。每個學校再以同樣方法抽取高一、高二各兩個班，對每個班全體學生進行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷950份，收回有效問卷884份，問卷有效率為93.05%。本課題經(jīng)南昌大學醫(yī)學研究倫理委員會審查，研究內(nèi)容符合倫理學原則。

1.2 研究方法

調(diào)查問卷源于美國疾病預防控制中心高中生危險行為監(jiān)測系統(tǒng)(Youth Risk Behavior Surveillance System , YRBSS)，問卷結構效度較理想，內(nèi)部一致性信度較好[7]。高中生危險行為監(jiān)測系統(tǒng)是美國CDC的一個公共衛(wèi)生項目，旨在監(jiān)測高中生主要健康危害行為。童年期不良經(jīng)歷包含5個問題。① 性虐待：是否曾被迫發(fā)生過性行為。②軀體虐待：是否曾被成年人打、踢、踹，或遭受過其他形式的身體傷害(不包括因做錯事被打屁股)。③ 家庭暴力：是否曾經(jīng)歷大人在家里打、踢、踹或其他互相毆打的行為。④ 家庭成員有精神異常者：是否曾和抑郁、精神失常或有自殺傾向的人一起住過。⑤家庭成員有物質(zhì)濫用者：是否曾和酗酒成性或亂用處方藥的人一起住過。童年期不良經(jīng)歷得分為1-5分，分為0、1、2和3-5四個類別[8]?！斑^去12個月，是否感到沮喪絕望達到兩個星期或更長時間并影響到平常行為”，選擇“是”則為存在內(nèi)化問題者。調(diào)查員向被調(diào)查者說明具體要求，在知情同意基礎上，匿名填寫問卷，限時統(tǒng)一收回，填寫過程要求學生獨立完成。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用EpiData 3.0軟件錄入數(shù)據(jù)，SPSS 19.0進行統(tǒng)計分析,分類變量采用χ2檢驗， logistic回歸進行多因素分析，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 不同特征高中生內(nèi)化問題檢出情況

本次調(diào)查884名高中生，女生475名，男生409名，其中199人(22.51%)有內(nèi)化問題。高中生童年期有不良經(jīng)歷者，遭遇性虐待、軀體虐待、家庭暴力、家庭成員有精神異常者、家庭成員有物質(zhì)濫用者，其內(nèi)化問題檢出率與未遭遇者存在統(tǒng)計學差異(P<0.001)。見表1。

表1 不同特征南昌市高中生內(nèi)化問題檢出情況 n(%)

注：a，χ2分割發(fā)現(xiàn)ACE得分0分和1分兩組、1分和2分兩組自殺意念檢出率差異不存在統(tǒng)計學意義，ACE得分1分和2分兩組自殺計劃檢出率差異不存在統(tǒng)計學意義，其他兩兩比較檢出率差異存在統(tǒng)計學差異。

2.2 高中生內(nèi)化問題多因素logistic回歸分析

以內(nèi)化問題為因變量，納入基本人口學特征和童年期不良經(jīng)歷為自變量，經(jīng)logistic回歸分析，發(fā)現(xiàn)軀體虐待(OR=2.621,P<0.001)，家庭暴力(OR=1.530,P<0.033)，家庭成員有精神異常者(OR=2.789,P<0.001)與內(nèi)化問題呈正性相關，見表2。

2.3 高中生童年期不良經(jīng)歷累積效應分析

通過累積效應分析，以內(nèi)化問題為因變量，ACE得分1分者OR值為2.096，ACE得分2分者OR值為3.155，ACE得分3-5分者OR值為9.707，見表3。

3 討論

高中生處于社會關系快速發(fā)展階段，自我認知能力還未健全，是干預問題行為發(fā)生的重點人群[9]。

內(nèi)化問題通常不易被他人察覺，也不會對他人構成直接的威脅，但對個體的心理健康構成持久隱患[10]。流行病學資料表明，青少年遭遇內(nèi)化問題呈上升趨勢[11]。本次調(diào)查的高中生22.51%有內(nèi)化問題,低于廣西地區(qū)調(diào)查結果[12]，低于余小東等人的研究結果[13]。

3.1 軀體虐待、家庭暴力、家庭成員有精神異常者與內(nèi)化問題呈正性相關

國內(nèi)外有較多研究顯示童年期不良經(jīng)歷會增加個體罹患內(nèi)化問題行為的風險[14]。不和諧的家庭關系可能影響其心理，本研究發(fā)現(xiàn)軀體虐待(OR=2.621,P<0.001)，家庭暴力(OR=1.530,P<0.033)，家庭成員有精神異常者(OR=,2.789,P<0.001)與內(nèi)化問題呈正性相關。家長應了解孩子的心理動態(tài)，加強與孩子的溝通，逐漸形成健康的家庭功能，減少家庭環(huán)境對青少年的刺激，減少因家庭環(huán)境導致的內(nèi)化問題[15]。

3.2 不同的童年期不良經(jīng)歷對內(nèi)化問題的影響不同

本研究發(fā)現(xiàn)軀體虐待、家庭暴力、家庭成員有精神異常者是內(nèi)化問題的危險因素。一項meta分析發(fā)現(xiàn)各種童年期不良經(jīng)歷，包括性虐待與內(nèi)化問題存在顯著相關，但有研究顯示童年期不良經(jīng)歷中心身虐待、情感忽視與內(nèi)化問題存在相關性，但性虐待無此關聯(lián)[16-17]。在我國，物質(zhì)濫用者多隱蔽或者經(jīng)特殊管理，對家庭青少年的影響較小，此次橫斷面研究中檢出家庭成員有物質(zhì)濫用者的情況較少，未發(fā)現(xiàn)其對青少年的不利影響，可針對這一特殊人群展開專項研究。性虐待事件發(fā)生較隱秘，問題敏感，可能影響受試者填寫的真實性。

表2 南昌市高中生內(nèi)化問題logistic回歸分析

表3 南昌市高中生童年期不良經(jīng)歷與自殺意念關系的累積效應分析

3.3 童年期不良經(jīng)歷種類越多出現(xiàn)內(nèi)化問題風險越高

通過累積效應分析，以內(nèi)化問題為因變量，ACE得分1分者OR值為2.096，ACE得分2分者OR值為3.155，ACE得分3-5分者OR值為9.707。有研究顯示，童年期不良經(jīng)歷是內(nèi)化問題的重要危險因素，有不良經(jīng)歷的個體更容易出現(xiàn)內(nèi)化問題[16]。本研究發(fā)現(xiàn)，有童年期不良經(jīng)歷的高中生35.10%的人存在內(nèi)化問題。累積效應分析可知童年期不良經(jīng)歷與內(nèi)化問題存在劑量反應的數(shù)量關系，通過控制童年期不良經(jīng)歷的種類數(shù)量可高效干預內(nèi)化問題的發(fā)生。改善父母教養(yǎng)方式，保護孩子避免遭受情感和軀體上的虐待，以及減少家庭成員不良影響，可積極預防青少年內(nèi)化問題。