葛亞杰

摘 ? 要： 近四十年的稷下學宮研究成果豐碩，是稷下學的有力組成部分。研究內容可以概括為稷下學宮本論、稷下學宮的教育和稷下人物的考證三個方面。隨著研究的持續(xù)深入，呈現出了考古發(fā)掘和傳世文獻相結合及新視角和新思路相結合的特點。

關鍵詞： 稷下學宮 ? 稷下學 ? 教育 ? 稷下人物

稷下學宮是戰(zhàn)國諸子百家爭鳴的中心，也是當之無愧的文化中心，對后代的影響極為深遠。后人遙想稷下，無不為大師薈萃的場景和智慧碰撞的火花而心生神往。司馬光傾慕稷下風流，更撰《稷下賦》盛贊云：“齊王樂五帝之遐風，嘉三王之茂烈;致千里之奇士，總百家之偉說。于是筑鉅館，臨康衢，盛處士之游，壯學者之居，美矣哉！”（四部叢刊《溫國文正公文集》卷第一）關于稷下的研究，也是古已有之，自《荀子·非十二子》《莊子·天下篇》開始，一直持續(xù)到了現在。

從概念的內涵和外延上看，稷下學宮的研究應屬于稷下學的一部分。蔡德貴《稷下學研究》認為：“稷下學宮是戰(zhàn)國時期的一個文化中心，設于齊國都城臨淄稷門之下，它是戰(zhàn)國時百家爭鳴的主要場所。稷下學就是該學宮內百家之學的總稱，它研究的對象就是稷下先生，包括他們本人的著作和后人對他們所做的零星記載和研究?！雹伲?7-20）其將稷下學宮概括為文化中心和證明場所，將稷下學概括為對稷下先生及學術的研究。從學術發(fā)展的現實和需要來看，稷下學越來越具有多元化和開放性的特點，是內核明確精深而外延相當廣泛的專門的學問。稷下先生及學術的研究，是稷下學的核心部分，除此之外的稷下文獻、稷下文化、稷下學宮、稷下教育、稷下考古、稷下哲學、中西比較等內容應加入稷下學的外延之中，如此方能適應日益擴大的稷下學研究對象的需要，有利于建立完整的稷下學研究體系。作為稷下學的一部分，稷下學宮的研究除了作為運行地點外，參與主體、組織結構、運行機制、辦學理念、教育特點、文化風氣、后世影響等內容日益引起人們的興趣，由單一的地點研究擴展到多維領域的綜合研究，呈現出宏觀總攬與微觀探究并存的特點。

進入二十世紀，現代稷下學的研究是將稷下學視為諸子百家的一支開始的。錢穆②（215-217）、郭沫若③（387）等著作中已涉及稷下學宮的組織、建立、規(guī)模與教學情況。對稷下學的大規(guī)模體系化研究，以1981年胡家聰發(fā)表《稷下學宮史鉤沉》為標志，近四十年的專著論文層出不窮，極為有力地推動了稷下學研究的發(fā)展。較有代表性的專著，如張秉楠《稷下鉤沉》是對稷下學的學宮、人物、議論三方面的文獻匯編，注釋詳盡扎實。劉蔚華、苗潤田《稷下學史》是稷下學研究史的奠基之作和里程碑之作，總結式的概論和深入的專論相結合，從稷下學概述、稷下諸子、稷下文獻三方面確立了稷下學的基本研究框架。胡家聰《稷下學宮與黃老新學》是對稷下學的深層研究，注意到了各學派的相互融合與吸收。白奚《稷下學研究——中國古代的思想自由》在整個中國古代學術、思想和社會政治的宏大視野下，以稷下學術為主要研究對象，關注不同歷史階段和背景下不同學派的橫向影響聯系和縱向發(fā)展脈絡，是研究稷下學術具有較大影響力的著作。上述著作皆有論述稷下學宮的部分。蔡德貴《稷下學研究》曾綜述稷下學宮的相關研究成果①（17-21），然近四十年已過，成果迭出，似仍有綜述與總結的需求。鑒于專著、論文較多，現就熱點問題簡述如下。

一、稷下學宮本論

這里的“本論”指的是作為地點和場所的稷下學宮的建立、位置、發(fā)展階段、性質、功能等基礎性與概論性的信息的辨析與考證。

稷下學宮建立、興盛的社會背景與原因。白奚認為齊國的以國養(yǎng)士和齊桓公嘖室之議的傳統(tǒng)是稷下學宮建立的重要原因，稷下學宮是應田齊政權的政治需要建立的④（22-24、33）。李慎典從人才路線和用人傳統(tǒng)著眼，認為稷下學宮建立的直接原因是“嘖室之議”的制度，更深層次原因是齊國自始以來的“尊賢尚功”的用人路線⑤（12-13，11）。劉蔚華、苗潤田從經濟的繁榮、社會政治的變革、思想文化的必然三個方面全面而系統(tǒng)地闡釋了稷下學產生的背景（實質是稷下學宮建立的原因）⑥，認為：在經濟上，齊國有豐富的魚、鹽資源，有發(fā)達的商業(yè)和手工業(yè)，齊國歷代統(tǒng)治者推行的政治、經濟和社會改革為稷下的繁榮提供了物質基礎;在政治上，新興的地主階級紛紛推行“變法”，選官制度發(fā)生了重大變化，田齊統(tǒng)治者有著富國強兵、一統(tǒng)天下的迫切需要;在思想上，春秋戰(zhàn)國劇烈的社會變革引起了人們思想、觀念的劇烈變革，齊國有著尊賢養(yǎng)士的文化傳統(tǒng)，更重要的是齊國統(tǒng)治者開放的文化政策⑦（21-36）。之后學者們論述相關問題，基本上延續(xù)了劉蔚華、苗潤田的思路，或基于其中一端，或立足此三方面。白奚分析了稷下學宮產生的歷史文化大背景，從自然條件和經濟、政治、文化角度具體分析了稷下學宮在齊國產生的原因⑧（1-26）。蔡德貴認為孔子教育思想的傳播、書籍和傳寫方式的變革及自然科學的發(fā)展，促進了稷下學者思想的活躍，衰落的原因是齊王采取了不利的政策及士階層本身的流動性⑨（57-62）。張杰從田齊角度深入分析了創(chuàng)辦稷下學宮的原因，認為主要包括爭取士人民心以鞏固統(tǒng)治、為代齊制造政治輿論、為富國強兵尋找治國方案三個方面⑩（50-55）。李健勝認為，稷下學宮的興衰與田齊君主的好惡有直接的關系，希望取得士人好感，利用士人的話語權力以引導社會輿論，取得政治優(yōu)勢{11}（28-31）。季中也認為稷下學宮與齊國君主的好惡關系甚大，稷下學宮不具備獨立的學術機制，稷下先生的身份不具穩(wěn)定性，所起的作用不具長效性{12}（28-33）。

稷下學宮的建立時間基本上已達成共識，即在齊桓公田午之時，依據的材料多是徐干《中論》的記載。此外，也有學者提出不同觀點，如孫開泰認為“稷下學宮當創(chuàng)建于齊威王初年”{13}（26）。又如張富祥認為稷下學宮非為專指，而是齊國太學的通稱，是因齊國太學設于棘邑而得名，后來搬至臨淄稷門，其名仍沿用不變，如此也就沒有是否創(chuàng)建的問題了{14}（8）。

稷下學宮的位置，多數論文及著作引述時采用“齊城西門”的記載，即稷下為齊都城的西門，稷下學宮設在稷門之外。由于考古的發(fā)掘，稷門及稷下學宮的位置更加確定。齊國都城有大城和小城，群力認為稷門為齊故都大城的南門{15}（45-54）。董治安、王志民也持此觀點，認為“稷門應是齊城之南門”{16}（24）。也有觀點認為，稷門不是小城的西門，而是大城西墻北起第一座門，稷下學宮即坐落于此，稷下學宮之客舍當在邵家圈村西南隅{17}（79-81）。張光明認為稷下學宮是在小城西北門{18}（50）。劉文熙、張龍海認為，小城西門外坐落著稷下學宮的中心建筑，稷下先生的住所可能分布在自南至北由小城西南至邵家圈以南的廣泛區(qū)域{19}（87-89）。曲英杰認為稷門原是大城南苑西門的名稱，田氏代齊之后大城南苑西門毀，小城南垣東門承襲了稷門之名，稷下學宮因為在原大城的稷門方位之下而得名{20}（83-105）。

稷下學宮的發(fā)展階段，胡家聰總結為三個時期：桓公、威王時期的創(chuàng)建;宣王、湣王時期的興盛;襄王、王建時期的衰亡{21}（25-33）。這三個時期，學界基本上已經達成共識。也有文章突出了稷下學宮的興盛期，認為齊威王時是發(fā)展的第一個黃金期，齊宣王時是全盛期，齊湣王時是強勁保持期{22}（33-36）。也有觀點將稷下學宮的興衰劃分成了六個階段{12}（28-33）。此觀點實質上是“三階段說”的進一步細化。

稷下學宮的性質是經久不衰的討論話題。郭沫若認為“似乎是一種研究院的性質，和一般的庠序學校不同”{23}（157）。胡家聰認為是齊國最高學府，有著明確的學則，招徠稷下先生和稷下學士，在百家爭鳴的環(huán)境中培養(yǎng)學生的思辨能力{21}（25-33）。劉蔚華認為稷下學宮具有多重性質：首先是“齊田氏創(chuàng)辦的一個有組織、有聘任、有俸祿的學術研究機構”，是“我國歷史上最早的多科性的研究院”;其次是“齊國君主的詢議機構或智囊團”;再次是“一所高等學府”;最后“似乎還具有學會的性質”{24}（21-24）。蔡德貴認為稷下學宮是辯論場所、教育和學術中心，是一所可以容納千人的大學堂{25}（26-29）。郭沫若、胡家聰、劉蔚華、蔡德貴的概括為稷下學宮的本質定下了幾種基本思路，其中尤以劉蔚華的概括最全面，后世的定義基本延續(xù)劉氏的思路而來。在后出的著作中，劉蔚華、苗潤田將之進一步概括為學術研究中心、田齊政權的思想庫、培育人才的場所、文化交流中心四種⑦（8-16）。張創(chuàng)新認為稷下學宮是我國古代的智囊團{26}（94-97）。白奚認為稷下學宮具有政治性和學術性的雙重性質{27}（22-24、33）。有的學者試圖分析出稷下學宮占主導地位的性質。趙發(fā)中認為，稷下學宮除了議政機構和高等學府之外，官學是最重要的的性質{28}（19，87）。于孔寶分析了稷下學宮作為文化中心的表現，除政治、學術、教育等中心之外，還是科技傳播中心與圖書資料中心，認為稷下學宮中的圖書資料包括齊國的官書、齊國先賢的著作、稷下先生及當時思想家的著作{29}（13-22）。蔡先金、趙海麗認為，稷下學宮的基本細胞是由各家學派構成的私學，是一個“自律松散式組織系統(tǒng)”，其中存在師徒式自律學團和松散型學團兩種團體{30}（5-11）。

稷下學宮的功能與作用與性質緊密相關。王志民認為，稷下學宮有著政治功能、學術功能、教育功能等多重社會功能，政治上稷下先生直接參加齊國的政治活動，有著濃重的政治色彩和明確的而政治目的。學術上他們的著作旁征博引，但都針對現實。在教育上有著一般意義上的校舍，開展常規(guī)化的教學活動，獨特的教學特點表現在學生自由擇師、老師自由講學、教學為政治服務、學研結合的四個方面{31}（32-36）。此觀點是稷下學宮功能相當全面且深入的概括。白奚將學術和政治的兩種性質細化為三種功能，分別是“‘不治而議論之所”、學術功能和政治功能。他認為稷下學宮的政治功能表現在議政和咨詢、培養(yǎng)人才和推薦官吏、出使他國、制造政治輿論等方面，學術活動表現在著書立說、講學授業(yè)、期會證鳴等方面⑧（55-66）。張杰認為，稷下學宮對田齊興盛所起的作用有制造政治輿論、預備政治咨詢、參與處理政務等{32}（50-55）。王志民認為稷下學宮以教育功能為主體，主要表現在：其一，具有大學的基本要素和條件，如宏大的校舍和優(yōu)越的基礎設施，有系統(tǒng)化的管理和規(guī)章制度;其二，集學術、政治、教育為一體，以學為主;其三，游學為主{33}（36-41）。

智庫研究與稷下學宮研究相結合，是新興的研究熱點。任恒認為稷下學宮能為當代中國高校智庫的建設提供經驗，如保持智庫獨立地位、健全人才旋轉門制度、暢通智庫建言渠道、培育智庫思想市場、創(chuàng)新高效智庫管理模式等{34}（209-218）。王志民認為，稷下學宮為智庫建設的啟迪在于：一是以特殊政策招高端人才;二是抓重大問題，獻有用之策;三是搞深入調研，提明確主張;四是做系統(tǒng)論述，有哲理基礎;五是講藝術技巧，讓對方信服{35}（1-11）。

關于稷下學宮的特點，王志民認為，稷下學宮的文化特點表現為社會功能的多重性、學術的綜合性和組織的開放性{31}（32-36）。于孔寶認為稷下學宮有兩個顯著特點：一是求實務治、經世致用，二是學術自由、百家爭鳴{36}（37-42）。胡家聰認為，兼容百家的開放性和學術爭鳴的現實性是稷下學術的兩大特點{37}（31-33）。

除此之外，還有稷下學宮與其他學術方向的研究。齊學與魯學是特色鮮明的兩種地域學術文化，蔡德貴認為，在稷下學宮，齊學和魯學得到了融合，并分析了融合的原因{38}（13-17）。

稷下學宮的文化傳統(tǒng)也深刻影響了后代的不同領域。楊硌堂以明清時的著名文人畫家高鳳翰為中心，研究了稷下學宮的文化傳統(tǒng)對中國藝術及明清膠州書畫名家的影響{39}（18-22）。在用人機制上，季中認為，稷下學宮的興衰有著五個機制意義的啟示意義，包括人才選擇、人才激勵、人才流動、人才儲備、人才約束{12}（28-33）。張達深入研究了稷下學宮的文化機制，認為即為“不治而議論”，稷下學宮實行“學者核心制”，以學術著述和論辯為主，不忽視議政{40}（120-123）。

二、稷下學宮的教育

隨著現階段教育的發(fā)展，稷下學宮在辦學、教育方面的意義日益凸顯，學者們紛紛將目光聚焦到了稷下學宮與教育的互動上，總結稷下學宮教育的經驗，發(fā)掘稷下學宮的寶貴教育遺產及對現實教育的意義，成為一時的研究熱點，以之為主題的論文蔚為大觀。學者們從教育主體、教育特點、教育原則、組織形式、學風傳統(tǒng)、人才吸引、后世啟示等方面進行了廣泛而深入的研究。

二十一世紀以來，學者們對稷下學宮的辦學多從兩方面論述，一是稷下學宮的辦學特色，二是稷下學宮的辦學特色對當今的啟示。陳興強認為，稷下學宮的辦學特色表現在“不治而議論”的辦學宗旨、管衙風氣的相對淡薄、自由活躍的學術風氣等{41}（157-159）。徐媛媛、金維才認為，稷下先生的優(yōu)厚待遇在當今的啟迪意義是尊重知識、尊重人才，提高知識分子待遇{42}（33-35）。樊繼軒用現代大學的職能結構和組織結構模式對稷下學宮進行分析，認為稷下學宮有著類似于現代大學的分權組織結構和學科結構等內在特征{43}（23-28）。馬勇、楊亭亭從宏觀上總攬了稷下學宮對當代高等教育的價值，認為稷下學宮有著固定的教學地址，在中國高教史上首次擁有雄厚師資與充足生源兩個辦學主體要素，制定了以《弟子職》為代表的完善的學生管理制度;在教育思想上，有著學術自由、辦學自主的辦學特色與風格。在管理上，稷下學宮的啟示在于將舉辦權與辦學權相分離和把辦學管理權賦予有影響力的稷下學者;在教學上，在于期會制與辯論{44}（48-51）。陳強從道德和學業(yè)兩方面總結了稷下學宮的學校教育，從學生管理規(guī)范化和學風建設總結了稷下學宮的學生管理，認為稷下學宮學生教育與管理的現代價值在于創(chuàng)新教育內容和方法、確立學生的教學主體地位、鼓勵學術創(chuàng)新、以科學的規(guī)范的信息化方法管理學生、構建和諧師生關系等{45}（35-38）。王志民從學術史和教育史的高度，以全新的視角和進路，全面而深刻地論述了稷下學宮的教育與學術的結構與制度、傳承與革新、地位與意義，突破了固有思路的泛泛而談，如論述稷下學宮對官學的傳承與創(chuàng)新，特別是將稷下學宮與孔子私學相比較，尚屬首次，以扎實的分析做論據根基，從四個方面論述了稷下學宮對孔子私學的發(fā)展與超越{33}（36-41）。

有的學者挖掘稷下學宮的師生關系以對照古今。尊師重道是我國文教的優(yōu)良傳統(tǒng)，稷下學宮對尊師重道傳統(tǒng)的傳承有著重要的意義。劉捷認為，稷下學宮的尊師重道表現在稷下先生社會地位高、學術自由、不治而議論三個方面，稷下學宮的辦學在尊師重道傳統(tǒng)上有著承上啟下的關鍵作用，尊師重道的典型代表是荀子{46}（17-22）。

學風是教育機構精神內核的固化和精華。于孔寶認為稷下學風的特點有關心時政、積極入世、自由辯論、百家爭鳴、取長補短、融合發(fā)展等{47}（115-120）。李華將稷下學風理解為崇尚談辯，認為齊人的好辯風氣與稷下學宮所實行的鼓勵議論談辯的政策影響了孟子對論辯的選擇、論辯的技巧和論辯的風格{48}（127-132）。

有的學者以全球化的大視角，將稷下學宮與世界其他著名古代學府進行比較與考察，普遍認為稷下學宮應在世界古代教育史上占有重要地位，某些方面甚至長時段遙遙領先。劉莉從橫向與縱向比較了稷下學宮與柏拉圖學園在背景、性質、功能、特點方面、東西方融入性影響的異同，認為二者各有千秋{49}（24-26）。馬勇、楊亭亭將稷下學宮與西方大學相比較，認為稷下學宮在培養(yǎng)人才、研究科學和服務社會的三大職能上，比歐洲大學早了十五個世紀。在學術自由思想發(fā)展上，馬勇、楊亭亭認為，當代高等教育倡導的學術自由人們都推及德國柏林大學，然而稷下學宮的學術自由思想和行為的發(fā)展表現比柏林大學早了兩千年{44}（48-51）。

《管子·弟子職》作為保存較完整的稷下學宮的學則，是研究古代教育管理規(guī)范和教學準則的寶貴資料，引起了學者的重視。有學者將《弟子職》與尊師重道聯系起來。陳強對《弟子職》進行了深入研究，多角度多主題發(fā)表了一系列論文。認為稷下學宮從學生教育到學生管理，都有對現代有著重要的借鑒意義，指出了《弟子職》作為稷下學宮的學生守則對于管理的重要性{45}（35-38）。將《弟子職》豐富的教育和管理經驗總結為“三以律”，即以“德”為先、以“師”為重和以“生”為本，對當今高等教育研究有著十分重要的借鑒意義{50}（52-54）。從范式角度探討了《管子·弟子職》作為學生教育與管理的規(guī)范對后世的意義，認為稷下學宮的規(guī)范化管理是以“以生為本”為理念的，具體分析了課堂教學、第二課堂教育、日常生活管理三方面的范式內容及意義{51}（40-42）。

三、稷下人物的考證

稷下人物是稷下學宮運行的主體人群，也是稷下學宮成為百家爭鳴的學術中心的重要原因。如果說稷下人物的學術是核心，人生經歷與交游等是外圍的話，那么這里擬對稷下人物與作為機構的稷下學宮的互動及稷下人物的人生經歷和交游等嘗試做出評述。至于稷下人物的學術，則是稷下學的核心內容，需要獨立專文進行評述。

有關稷下人物總體特點的研究。尹占群認為，稷下人物有兩個顯著風格，一個是“不治而議”，一個是“無恒產而有恒心”。對兩種風格進行了嚴厲批判，認為“不仕而議”背離了士階層的初衷，“無恒產而有恒心”經過一系列因素的層層放大，甚至導致了輕視經濟生活、輕視工商、輕視科技的不良意識{52}（24-26）。有學者聚焦于稷下先生的身份問題。陳陣認為，稷下先生只是學者，不應把齊國滅亡的罪責歸咎到它們身上，而稷下先生的無用之學是與要求功利性和即用性的古代社會相矛盾的{53}（18-23）。關于稷下人物的社會地位，李健勝認為，稷下先生的社會身份模糊，群體內部缺乏身份認同，與齊國國君并不是單純的師友關系，李氏質疑了稷下學士對齊國和整個戰(zhàn)國時代的影響{11}（28-31）。付希亮認為，稷下學士也參加了齊威王朝周之事，《爾雅》成書及《司馬法》完成都與稷下學士有關，《逸周書》也經過稷下學士的加工{54}（49-52，128）。

關于稷下人物包括哪些人及所屬派別的問題。錢穆《稷下通考》附《稷下學士名表》有淳于髡、孟軻、彭蒙、宋鈃、尹文、慎到、接子、季真、田駢、環(huán)淵、王斗、兒說、荀況、鄒衍、鄒奭、田巴、魯仲連及其國籍、年世②（215-221）。然其認為“孟子在齊為卿，有官爵，明不與稷下為類”②（220）。除此之外，還有淳于髡、宋鈃、尹文、慎到、接子、荀子、魯仲連等的單獨考證。錢穆的考證是相對較早的稷下人物群體的研究。金德建認為宋钅開、尹文不屬于稷下學派{55}（28-33）。胡家聰將稷下先生和稷下學士分為三類，一類是待遇優(yōu)厚但不以管理身份參與政事的有名命學者，如淳于髡、田駢、環(huán)淵等七十六人，給與上大夫;一類是除淳于髡、田駢、環(huán)淵等七十六人之外的稷下先生，沒有上大夫和宏偉宅邸，住在學宮之內，從事教學和著述等活動;一類是在學宮學習的稷下學士，食住在學宮之內，跟隨老師學習{21}（27-28）。孫以楷將稷下人物分成了儒家、道家、黃老學派、陰陽家、名家、縱橫家、兵家六類，除兵家無具體人物外，其他五類都列舉了囊括的所有人物，儒家有孟子、顏斶、王斗、田過、列精子高、匡倩、能意、閭丘先生、孔穿、徐劫、魯仲連、公孫谷，道家有環(huán)淵、接子、季真、黔婁子、告子，黃老學派有慎到、田駢、彭蒙、尹文、宋钅開、唐易，陰陽家有鄒衍、鄒奭，名家有尹文、田巴、兒說，縱橫家有淳于髡{56}（35-39）。孫氏將尹文既歸于道家又歸于名家，人數比錢穆又增加了十名。孫開太對孫以楷的某些觀點提出批駁，認為匡倩、徐劫、閭丘先生列為稷下先生的證據不足，《孫臏兵法》也不是稷下先生整理的，《子晚子》可能是其本人所著{57}（80-83、79）。龔維英辨析了稷下先生中是否有墨者，認為早期墨者不可能參與稷下學宮;在前四世紀墨家分裂成南北兩派時，少數北方墨者有可能加入稷下;后期墨者有可能名列數量較多的“稷下學士”中{58}（56-58）。劉蔚華、苗潤田《稷下學史》第二編“稷下諸子”部分從生平、著作、哲學觀點、政治觀點、思想觀點、人物關系等，研究了包括淳于髡、孟子、鄒衍、宋鈃、王斗、顏斶、慎到、田駢、環(huán)淵、季真、接子、尹文、兒說、田巴、屈原、荀況、魯仲連十七個稷下人物，是全書的主要部分⑦（63-319）。周斌認為，慎到可能略長于孟子，孟子在齊威王和齊宣王兩次到稷下，都與慎到會晤{59}（57-58）。白奚總結了淳于髡、彭蒙、告子、接子、環(huán)淵、兒說、田巴、顏斶、魯仲連、鄒奭的經歷、學術思想和生卒年⑧（68-75，304）。孟天運認為淳于髡是雜家的創(chuàng)始人，雜家是獨立的學派，產生于稷下學宮{60}（85-87）。

也有對某個稷下人物與稷下學宮的關系研究。

如淳于髡。淳于髡的身份有“家奴”“債務奴隸”“巫而婿”等八種說法{61}（56）。蔡德貴從時代、政治傾向和思想三方面考察，認為荀子與淳于髡存在師承關系，荀子是淳于髡的弟子{62}（69-72）。趙蔚芝認為，淳于髡是司馬遷提名介紹的七名稷下人物當中特殊的一位，他擅長隱語、鋪陳，語言詼諧，不是一位思想家，而是一位文學家{63}（69-72）。王尊認為，淳于髡是稷下道學的突出代表和中心人物，總結了淳于髡的政教業(yè)績：一是在齊威王即位之初，淳于髡即發(fā)表了有力的政教作用;二是以淳于髡為中心的稷下道學，團結士人，進薦良臣;三是淳于髡為齊國進行了一系列外教活動;四是堅持以稷下道學來主導稷下論壇{64}（60-64）。裴登峰認為，淳于髡與孟子論“禮”，其時為孟子初至齊的公元前338年前后{65}（66-70）。廣少奎認為淳于髡地位由賤及貴的原因是齊國優(yōu)良的文化傳統(tǒng)，分析了類似淳于髡由賤而貴現象的歷史意義{66}（15-19、28）。王緒霞分析了淳于髡的性格與經歷，認為這是他選取與諸子截然不同的道路的主要原因，淳于髡應是州國姜姓或杞國姒性的后裔{67}（183-192）。

如環(huán)淵。環(huán)淵與歷史上的范蜎、關尹、尹文的關系一直是學者關注的焦點問題。周立升認為，關尹和環(huán)淵非一人，環(huán)淵有多個異稱如范娟、范環(huán)、娟嬛、蜎淵、便蜎、便嬛、玄淵，涓子即是娟嬛，年世當在齊宣王、湣王或下及襄王之時{68}（27-29）。吳光認為環(huán)淵非它囂、范環(huán)、范蜎，也不是關尹，環(huán)淵即為蜎淵。其辨析了黔婁子、告子、唐易子不是稷下道家{69}（31-36）。劉潤田、苗蔚華認為，環(huán)淵非蜎淵、蜎子、涓子、便娟、蜎環(huán)、蜎淵、玄淵、關尹。范蜎為環(huán)淵的可能性，很值得懷疑。蜎子是齊景公時人，與環(huán)淵時間相距甚遠。涓子也非蜎子。便娟、蜎環(huán)、蜎淵、玄淵、并非環(huán)淵的音變⑦（191-204）。白奚也認為范蜎或范環(huán)不是環(huán)淵⑧（71）。高華平認為郭店一號墓墓主即是環(huán)淵{70}（32-41）。

如尹文。謝祥皓認為尹文在齊宣王時已經是非常成熟的政治活動家，其時年齡不少于三四十歲。尹文曾與齊湣王論“士”，其時應在五十歲左右。他主要的活動年代應在公元前四世紀中后期{71}（24-26）。蔡先金詳盡考證了尹文的行年、族望、交游、士的身份，辨析了相關的文獻資料，使得尹文其人的研究豁然開朗{72}（83-92）。關于尹文子在稷下學宮的活動，蔡先金、趙海麗認為，尹文子無論是先生還是老師，肯定有自己的門人弟子，是以自律性學團的形式授徒教學的{73}（5-11）。

如魯仲連。西德基概述了魯仲連的事跡{74}（71-72、20）。王德敏、周立升對魯仲連生平進行了詳細考證，辨析了魯仲連的史料，認為魯仲連的人生經歷分成三部分，分別是：前320年—前300年，魯仲連少年時曾師事徐劫;前299—前291年，在此期間，魯仲連三次與孟嘗君論辯;前290—前260年，魯仲連的重要事跡有三：（1）論田單攻狄誠，（2）責難田巴，（3）遺聊城燕將書;前259—前250年。前257年，魯仲連“義不帝秦”{75}（65-70）。

如鄒衍。孫開泰對鄒衍生平進行了非常詳細的研究，以論文的形式編定了鄒衍年譜，是研究鄒衍不可缺少的材料{76}（56、55）。

如荀子。宣兆琦、張杰總結了荀子與稷下學宮的關系和相互影響，認為荀子曾三游稷下學宮：第一次是在齊威王、宣王時，荀子十五歲，學習二十多年;第二次是在齊襄王時，荀子為教師，三次成為稷下學宮的領袖，早在齊襄王末年或在齊王建初年離開了稷下學宮;第三次是齊王建時，后離開的原因是齊人的讒言{77}（3-12）。

如田駢。周立升認為，田駢的行事有不治而議論、論士之風度、投奔孟嘗君等{78}（20-23）。

稷下人物在稷下學宮的活動是稷下學宮研究的有機組成部分，他們的行為體現著稷下學宮的管理機制和運行形態(tài)。關于稷下人物的研究正在向縱深化的方向發(fā)展。

總之，近四十年的稷下學宮乃至于稷下學研究是成果較多的時期，既有考古發(fā)現，又有文獻整理;既有傳統(tǒng)領域的深耕，又有新方向的開拓。學者們將稷下學宮與現代教育研究相結合，取得了許多具有意義的成果。當然，在稷下學宮乃至稷下學研究中也存在一些問題，比較突出的有兩點，不揣谫陋，以列于下：一是重復研究較多，開創(chuàng)性研究較少。數篇文章就同一問題從類似角度和材料表達相同觀點，導致某些已經論述比較全面的問題仍在被反復論述，論者不甚注意學者前輩的研究成果，在后續(xù)研究中仍不斷表達已經被論述過的觀點。如稷下學宮的辦學特色，從現有材料的直接總結其實已經相當清晰，仍有文章進行反復簡單總結，既無新角度，又無新思路。二是利用傳世材料較多而利用出土新材料較少。傳世材料記載零散簡略，發(fā)掘的出土材料不可謂不豐富，然而使用出土材料以研究稷下學宮乃至稷下學的較少，似乎還未有篩選與稷下學宮相關的出土材料的系統(tǒng)性工作，以至于在文獻的利用上受到一定的制約。

注釋：

①蔡德貴.稷下學研究[J].國內哲學動態(tài)，1984（11）.

②錢穆.先秦諸子系年考辨[M].上海：上海書店，1992.

③郭沫若.管子集校（三）[M]//郭沫若全集·歷史編：第七卷，北京：人民出版社，1984.

④白奚.齊桓公養(yǎng)士與稷下學宮[J].管子學刊，1990（3）.

⑤李慎典.“嘖室之議”與稷下學宮[J].管子學刊，1994（4）.

⑥在論述稷下學宮時，在某些問題上，稷下學宮和歷史上的稷下學有著名異而實同的現象，如稷下學宮的建立，其實就代表著歷史上稷下學的建立和開始（當然稷下學宮的消亡并不意味著學術史意義上的稷下學的消亡）。一些論著也存在著稷下學宮和稷下之學不加分別的情況。因此，本文在論述時，在此類重疊的領域，也將之納入稷下學宮的討論范圍.

⑦劉蔚華，苗潤田.稷下學史[M].北京：中國廣播電視出版社，1994.

⑧白奚.稷下學研究：中國古代的思想自由與百家爭鳴[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998.

⑨蔡德貴.稷下學宮盛衰原因論[J].遼寧師范大學學報（社科版），1999（4）.

⑩張杰.稷下學宮的務實精神與田齊的興盛[J].管子學刊，2000（2）.

{11}李健勝.稷下先生社會地位芻議[J].管子學刊，2003（1）.

{12}季中.稷下學宮的興衰及其對當前用人機制改革的啟示[J].管子學刊，2008（3）.

{13}孫開泰.稷下學宮創(chuàng)建于齊威王初年考辨[J].管子學刊，1994（1）.

{14}張富祥.齊國的官學[J].山東師大學報（社會科學版），1999（2）.

{15}群力.臨淄齊國故城勘探紀要[J].文物，1972（05）.

{16}董治安，王志民.試論稷下學宮的地理位置和政治性質[J].濟南：齊魯學刊，1981（1）.

{17}李劍，宋玉順.稷下學宮遺址新探[J].管子學刊，1989（2）.

{18}張光明.齊文化的考古發(fā)現與研究[M].濟南：齊魯書社，2004.

{19}劉文熙，張龍海.稷下尋跡[J].管子學刊，1990（3）.

{20}曲英杰.齊都臨淄城復原研究[J]，中國歷史地理論叢，1991（1）.

{21}胡家聰.稷下學宮史鉤沉[J].文史哲，1981（4）.

{22}王學，廣少奎.淳于髡與稷下學宮[J].教育研究與實驗，2004（4）.

{23}郭沫若.十批判書[M]//郭沫若全集·歷史編：第二卷，北京：人民出版社，1982.

{24}劉蔚華.稷下學概述[J].管子學刊，1983（1）.

{25}蔡德貴.試論稷下學宮的性質[J].管子學刊，1981（1）.

{26}張創(chuàng)新.也論“稷下學宮”——兼論中國古代智囊團的產生[J].長白學刊，1993（3）.

{27}白奚.齊桓公養(yǎng)士與稷下學宮[J].管子學刊，1990（3）.

{28}趙發(fā)中.我國最早的一部學生守則[J].殷都學刊，1998（3）.

{29}于孔寶.論稷下之學與戰(zhàn)國文化中心[J].中國史研究，1998（2）.

{30}蔡先金，趙海麗.尹文子與稷下學關系述略[J].東岳論叢，2017（12）.

{31}王志民.簡論稷下學宮的文化特點[J].遼寧師范大學學報（社科版），1992（5）.

{32}張杰.稷下學宮的務實精神與田齊的興盛[J].管子學刊，2000（2）.

{33}王志民.稷下學宮在教育史上的創(chuàng)新與超越[J].管子學刊，2017（3）.

{34}任恒.論作為智庫雛形的稷下學宮——兼論其對當代中國特色新型高校智庫建設的經驗[J].社會科學論壇，2017（8）.

{35}王志民.稷下學宮與當代智庫建設[J].智庫理論與實踐，2018（6）.

{36}于孔寶.稷下學宮與黃老之學論述[J].管子學刊，2008（4）.

{37}胡家聰.稷下爭鳴與黃老新學[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

{38}蔡德貴.齊學、魯學與稷下學宮[J].東岳論叢，1987（3）.

{39}楊硌堂.稷下學宮文化傳統(tǒng)與明清膠州書畫名家群體——以書畫大師高鳳翰為個案[J].管子學刊，2005（1）.

{40}張達.“不治而議論”——論稷下學宮的文化機制《理論學刊》[J].2010（6）.

{41}陳興強.稷下學宮辦學特色芻議[J].貴州社會科學，2006（5）.

{42}徐媛媛，金維才.“稷下先生”的待遇及其現實意義[J].內蒙古師范大學學報，2007（2）.

{43}樊繼軒.從“養(yǎng)士用士”到稷下學宮——兼論先秦時期私立大學形成的過程[J].浙江樹人大學學報，2010（2）.

{44}馬勇，楊亭亭.稷下學宮的當代高等教育價值探析[J].管子學刊，2015（2）.

{45}陳強.稷下學宮的學生教育與管理及其現代價值[J].管子學刊，2016（2）.

{46}劉捷.傳承與發(fā)展：簡論稷下學宮與我國尊師重道傳統(tǒng)[J].管子學刊，2001（3）.

{47}于孔寶.稷下學風與百家爭鳴[J].齊魯學刊，2002（6）.

{48}李華.稷下學風與孟子之辯[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2010（6）.

{49}劉莉.軸心時代的東西方高等學府——稷下學宮與柏拉圖學園之比較[J].教育與教學研究，2012（9）.

{50}陳強.從《弟子職》看稷下學宮的“三以律”[J].管子學刊，2015（2）.

{51}陳強.論稷下學宮學生教育與管理的規(guī)范化范式——以《管子·弟子職》為視角[J].管子學刊，2017（2）.

{52}尹占群.稷下風格悖論[J].管子學刊，1994（2）.

{53}陳陣.爵祿或刑罰之外的第三條道路[J].管子學刊，2003（3）.

{54}付希亮.論齊威王朝周事件與稷下學士對周王室文獻的整理[J].管子學刊，2017（3）.

{55}金德建.宋鈃、尹文三論[J].四川師院學報，1981（2）.

{56}孫以楷.稷下人物考辨[J].齊魯學刊，1983（2）.

{57}孫開太.《稷下人物考辨》質疑[J].天津社會科學院.1985（5）.

{58}龔維英.稷下先生內有無墨者[J].齊魯學刊，1985（1）.

{59}周斌.孟軻、孫卿和稷下學宮[J].管子學刊，1987（2）.

{60}孟天運.淳于髡與雜家[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2002（5）.

{61}趙洋.淳于髡“贅婿”身份考證[J].棗莊學院學報，2018（3）.

{62}蔡德貴.試論荀子和淳于髡的師承關系[J].齊魯學刊，1985（1）.

{63}趙蔚芝.從文學的角度看淳于髡[J].管子學刊，1988（3）.

{64}王尊.淳于髡與稷下道學[J].長沙水電師院社會科學學報，1993（2）.

{65}裴登峰.孟子與淳于髡交往考[J].西北民族學院學報（哲學社會科學版），2003（2）.

{66}廣少奎.論淳于髡[J].管子學刊，2004（1）.

{67}王緒霞.淳于髡思想考論[J].學術界，2013（8）.

{68}周立升.環(huán)淵考辨[J].齊魯學刊，1983（3）.

{69}吳光.稷下道家三辨[J].齊魯學刊，1984（2）.

{70}高華平.環(huán)淵新考——兼論郭店楚墓竹簡《性自命出》及該墓墓主的身份[J].文學遺產，2012（5）.

{71}謝祥皓.論尹文[J].齊魯學刊，1983（3）.

{72}蔡先金.尹文其人考略[J].東岳論叢，2010（12）.

{73}蔡先金，趙海麗.尹文子與稷下學關系述略[J].東岳論叢，2017（12）.

{74}西德基.為人排憂解難的魯仲連[J].管子學刊，1987（2）.

{75}王德敏，周立升.魯仲連雜考[J].管子學刊，1987（2）.

{76}孫開泰.鄒衍年譜[J].管子學刊，1990（2）.

{77}宣兆琦，張杰.荀子和稷下學宮[J].邯鄲師專學報，2001（1）.

{78}周立升.田駢考論[J].管子學刊，2012（2）.

參考文獻：

[1]張秉楠.稷下鉤沉[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[2]劉蔚華，苗潤田.稷下學史[M].北京：中國廣播電視出版社，1992.

[3]胡家聰.稷下爭鳴與黃老新學[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[4]白奚.稷下學研究：中國古代的思想自由與百家爭鳴[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998.