關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 弊端 案例研究

作者簡(jiǎn)介：韓濤，北京大成律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.124

連帶責(zé)任制度在現(xiàn)行法律當(dāng)中有重要地位，但是依托現(xiàn)行的民商事基本法卻并沒有對(duì)連帶責(zé)任作出明確的理論說明，導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中尤其是面對(duì)連帶責(zé)任訴訟司法實(shí)踐時(shí)，往往出現(xiàn)不盡如人意的判決。

一、現(xiàn)行民商法中的連帶責(zé)任思考

在我國(guó)現(xiàn)行的民法和商法當(dāng)中連帶責(zé)任一般要存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的義務(wù)主體，并且連帶責(zé)任因?yàn)榉梢?guī)定或者是法律行為而產(chǎn)生，而連帶責(zé)任的存在主要是為了保障權(quán)利人的利益，但也包含著公平即兼顧連帶責(zé)任人的權(quán)益。我國(guó)民商法當(dāng)中的連帶責(zé)任一般除開約定之外，更多是由法律條文直接規(guī)定的，法院在裁定相關(guān)案件時(shí)實(shí)際一般是根據(jù)法律條文規(guī)范來做出對(duì)當(dāng)事人連帶責(zé)任的裁判，這種形式表現(xiàn)的是裁判內(nèi)容力求公平合理，同時(shí)執(zhí)行程序公正有效率。很顯然連帶責(zé)任制度的建立是有其合理性的。

但是現(xiàn)行民商法當(dāng)中因?yàn)闆]有確切描述連帶責(zé)任，致使在司法實(shí)踐當(dāng)中實(shí)際上連帶責(zé)任訴訟案件存在著很多不合理的情況，即既強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)化債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)又帶有英美法系民法典連帶責(zé)任的特點(diǎn)，進(jìn)而引起司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些比較典型的問題，比如共同訴訟形式不一致，連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的矛盾，實(shí)際上現(xiàn)在有很多不真正連帶責(zé)任的案件，所謂不真正連帶責(zé)任是兩個(gè)（含）以上責(zé)任人違反對(duì)同一民事主體負(fù)有的法定義務(wù)而構(gòu)成了數(shù)個(gè)侵權(quán)行為，如果其中一個(gè)責(zé)任人全權(quán)承擔(dān)責(zé)任，則全體債務(wù)消除，除承擔(dān)責(zé)任之外的責(zé)任人外的責(zé)任人所負(fù)有的責(zé)任就屬于不真正連帶責(zé)任，在司法實(shí)踐當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生其他的訴訟，這里涉及到追償問題。

二、案例研究

（一）案情回顧

2012年11月化名為郭某的男士與其戶籍所在地某銀行簽訂借款合同，郭某向銀行借款50萬元，合同中約定借款期為1年。在合同簽訂日，郭某找劉某、王某作為擔(dān)保人，同時(shí)簽訂了保證合同以及連帶責(zé)任保證書。保證期為主債務(wù)人履行期滿日開始計(jì)算時(shí)間為2年。郭某逾期一年未還款，銀行于2014年10月和11月發(fā)出逾期催收通知書，通知書上有債務(wù)人以及擔(dān)保人的簽名，2015年11月銀行劃扣債務(wù)人本金10.15元。

2017年4月該銀行向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求債務(wù)人償還借款本金和利息，保證人對(duì)該筆借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)?shù)匾粚徣嗣穹ㄔ翰枚▋鼋Y(jié)保證人之一的劉某銀行存款。一審過程當(dāng)中債務(wù)人、擔(dān)保人均未到庭，法院裁定債務(wù)人償還借款本息，擔(dān)保人劉某和王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人劉某上訴不認(rèn)可法院裁定。二審上劉某否認(rèn)通知書上簽名并且主張債務(wù)人從未向擔(dān)保人主張過保證權(quán)力，且擔(dān)保期已經(jīng)過了，保證訴訟實(shí)效也過了，擔(dān)保人不再承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)過審理，法院維持原判。審理中通知書上有債務(wù)人和擔(dān)保人簽名，盡管劉某認(rèn)為通知書上的簽名非本人簽名，但是法院依托《擔(dān)保法》第12條規(guī)定以及訴訟時(shí)效制度的第17條之規(guī)定。認(rèn)為債務(wù)人向保證期內(nèi)的任何一個(gè)保證人主張了保證權(quán)力，也就意味著向全體保證人主張了權(quán)利。故即使簽名并非劉某本人簽名，因被告已經(jīng)向王某主張了保證權(quán)利，所以劉某也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）案情分析

根據(jù)上述案情回顧，本案中存在如下幾個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。

第一個(gè)是法律適用問題，從司法解釋的角度來講司法解釋中有矛盾點(diǎn)，即擔(dān)保法司法解釋第36條的規(guī)定和法院引述的司法解釋第17條規(guī)定是矛盾的。按照擔(dān)保法司法解釋規(guī)定來說主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，連帶保證責(zé)任實(shí)際不中斷，而實(shí)際法院引述的規(guī)定中則完全是相反的，按照法院引述的規(guī)定，銀行向主債務(wù)人主張權(quán)利的事實(shí)導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，同時(shí)也導(dǎo)致連帶保證責(zé)任時(shí)效中斷。從立法的角度來講連帶責(zé)任實(shí)際上突出的是主債務(wù)人的主要以及最終清償責(zé)任的地位，要盡可能促進(jìn)主債務(wù)人直接履行清償責(zé)任。那么比較擔(dān)保法司法解釋和案件中法院引述的訴訟時(shí)效規(guī)定，很明顯擔(dān)保法司法解釋的法律價(jià)值導(dǎo)向要更強(qiáng)。對(duì)于主債權(quán)人來說，如果想要最大限度地實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)同時(shí)向主債務(wù)人以及保證人同時(shí)主張權(quán)利，主債務(wù)人在債權(quán)人的請(qǐng)求以及保證人的敦促下直接清償。當(dāng)然從訴訟的角度來講訴訟時(shí)效規(guī)定實(shí)際上并不利于訴訟時(shí)效功能的發(fā)揮，它的范圍太廣了，債權(quán)人即便不主張保證債權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利發(fā)生的效果，訴訟時(shí)效的建立筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是要求債權(quán)人盡快主張權(quán)利。所以在司法實(shí)踐中對(duì)訴訟時(shí)效17條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)縮限理解，不應(yīng)當(dāng)包括連帶責(zé)任人，這里可參考特別法優(yōu)于一般法的適用性，把訴訟時(shí)效看作一般規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋看作特別規(guī)定優(yōu)先適用。

第二個(gè)是保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，案件當(dāng)中保證人的保證期是2年，是按照主債務(wù)人履行期滿之日開始算。從訴訟時(shí)間來看保證期已過，作為銀行來說雖然其提供的逾期貸款催收通知書有保證人和債務(wù)人的簽名，保證人中的一人否認(rèn)簽名的真實(shí)性，并且申請(qǐng)法院鑒定，但是因?yàn)榱硗庖晃槐ＷC人未到場(chǎng)，所以視為主債務(wù)人向全體保證人主張保證權(quán)利，保證期時(shí)效應(yīng)該從2014年11月開始計(jì)算到2015年11月為止。債權(quán)人銀行卻沒有在2年的保證期時(shí)效內(nèi)向保證人提起訴訟，僅僅是在2015年9月提出更名及債權(quán)催收公告，在2014年11月劃扣債務(wù)人本金，這種行為引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，當(dāng)然也導(dǎo)致保證訴訟時(shí)效中斷。