王紅霞，李威娜，熊志鋼

(北京互聯(lián)網(wǎng)法院，北京 100160)

區(qū)塊鏈證據(jù)較一般電子證據(jù)可靠，不易被篡改、偽造?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)首次明確了區(qū)塊鏈證據(jù)的審查，規(guī)定通過區(qū)塊鏈技術(shù)收集、固定的電子數(shù)據(jù)，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當予以確認。該規(guī)定對區(qū)塊鏈證據(jù)賦予了較為簡便的認定標準，具有劃時代意義。[1]然而，區(qū)塊鏈證據(jù)也并非無懈可擊，面臨技術(shù)可靠性、審查規(guī)范性等方面的質(zhì)疑。筆者從區(qū)塊鏈證據(jù)司法實踐入手，分析區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的核心要素，探索完善構(gòu)建司法審查規(guī)則，以期明確區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用的路徑，讓新技術(shù)更好地服務(wù)于審判質(zhì)效的提高。

一、區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化應(yīng)用的機遇與挑戰(zhàn)

數(shù)字經(jīng)濟時代互聯(lián)網(wǎng)糾紛日益增多，海量電子證據(jù)產(chǎn)生和存儲于互聯(lián)網(wǎng)，易被篡改、偽造且不易留痕，存儲、提取、檢驗都比較困難。

圖1 電子證據(jù)時代現(xiàn)狀(來源于可信區(qū)塊鏈推進計劃)

區(qū)塊鏈作為分布式數(shù)據(jù)存儲、點對點傳輸、共識機制、加密算法等計算機技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)時代的創(chuàng)新應(yīng)用模式，具有去中心化、不可復(fù)制、不可篡改、可追溯等特點，可以有效保證電子數(shù)據(jù)的真實性、準確性。司法過程中的證據(jù)保存、提交和驗證，都可以借助區(qū)塊鏈技術(shù)來完成。[2]通過應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)解決電子證據(jù)存證、取證、認證難題的嘗試日益增多，而且前景十分廣闊。

圖2 區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用價值(來源于可信區(qū)塊鏈推進計劃)

(一)區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用的兩種途徑

1.商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺

原告或被告通過在與訴訟無利害關(guān)系的第三方商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺上存儲相關(guān)證據(jù)，并在訴訟發(fā)生時，將商業(yè)區(qū)塊鏈電子證據(jù)調(diào)取出來提交給法院，用于證明自己的訴訟主張，由法院對該證據(jù)進行審查和認定?！鞍鏅?quán)家”“IP360全方位數(shù)據(jù)權(quán)益保護開放式平臺”“公證通”等都屬于商業(yè)區(qū)塊鏈存證平臺。

案例一：

2018年6月，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告為了證明被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中發(fā)表了原告享有著作權(quán)的作品，對侵權(quán)網(wǎng)頁進行了自動抓取及侵權(quán)頁面的源碼識別，并將侵權(quán)網(wǎng)頁截圖、侵權(quán)網(wǎng)頁源代碼和調(diào)用日志等內(nèi)容計算出哈希值，上傳至公證通公司的區(qū)塊鏈進行存證，并在訴訟中作為證據(jù)進行了舉證。

2.司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺

目前，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院以及安徽省合肥市蜀山區(qū)法院均建立了區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺。上海、浙江、江蘇、安徽四地法院引入支付寶的螞蟻區(qū)塊鏈技術(shù)，成立長三角司法鏈。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”為例，建設(shè)節(jié)點18個，以法院為中心節(jié)點，完成與公證處、司法鑒定所、銀行、版權(quán)、第三方數(shù)據(jù)服務(wù)平臺等9類25個應(yīng)用節(jié)點電子數(shù)據(jù)對接。這些應(yīng)用節(jié)點電子數(shù)據(jù)在接入“天平鏈”之后，其哈希值會同步寫入“天平鏈”。當事人在訴訟中將涉案證據(jù)及其存證編碼向法院提供后，“天平鏈”會自動驗證該證據(jù)是否被篡改過，并將驗證結(jié)果推送給法官。

案例二：

2019年4月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出首個采用“天平鏈”證據(jù)的判決。該案中，原告A公司享有某圖片的著作權(quán)，B公司未經(jīng)A公司同意擅自在其公眾號文章中使用了該圖片。A公司為了證明B公司的侵權(quán)行為，在第三方存證平臺“版權(quán)家”對相關(guān)證據(jù)進行了存證。由于“版權(quán)家”和“天平鏈”完成了數(shù)據(jù)對接，版權(quán)鏈區(qū)塊的摘要數(shù)據(jù)會在“天平鏈”上存證，形成一個存證編號。訴訟中，A公司向法院提供了包含區(qū)塊鏈存證編號的文件。北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺調(diào)取“天平鏈”進行自動驗證，驗證結(jié)果顯示涉案證據(jù)自存證到“天平鏈”上后未被篡改過。

圖3 天平鏈存證應(yīng)用框架與流程

圖4 訴訟中的證據(jù)流轉(zhuǎn)示意圖(來源于可信區(qū)塊鏈推進計劃)

(二)區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查標準

由于區(qū)塊鏈“技術(shù)加持”的可靠性，通過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲證據(jù)的真實性要比一般電子證據(jù)高，司法審查標準也相應(yīng)更加明確。而司法區(qū)塊鏈由法院牽頭建設(shè)，可以直接進行跨鏈存儲、驗證，需要法官的人為審查的要求更低。

結(jié)合《電子簽名法》第八條、《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條，以及上文兩個案例中法院說理，傳統(tǒng)電子證據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查標準的對比情況見表1。

表1 傳統(tǒng)電子證據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查標準對比

總之，區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用，引入了一種“證據(jù)自證”[3]101模式，將法官對證據(jù)存儲階段的真實性、完整性審查簡化，如無相反證據(jù)，只需要比對區(qū)塊鏈上的哈希值，即可得知電子證據(jù)上傳區(qū)塊鏈時的真實狀態(tài)。而司法區(qū)塊鏈的建設(shè)，進一步省去了法官查詢哈希值的過程，系統(tǒng)校驗后直接將結(jié)果推送給法官，對減輕法官的審理負擔、提高審判效率具有重要意義。

(三)域外區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用現(xiàn)狀

在比較法上，雖然美國、英國等發(fā)達國家相繼將區(qū)塊鏈技術(shù)上升至國家戰(zhàn)略層面，成立區(qū)塊鏈發(fā)展聯(lián)盟。但對于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法和電子證據(jù)領(lǐng)域還比較保守，已出臺的政策多針對比特幣監(jiān)管方面，尚未作出更多嘗試。從美國各州的立法和一直以來的監(jiān)管趨勢可見，美國聯(lián)邦和各州對待區(qū)塊鏈技術(shù)基本上都是持開放態(tài)度并鼓勵創(chuàng)新的。佛蒙特州是目前美國唯一對區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則單獨立法的州，承認區(qū)塊鏈難以篡改但依然可能受到篡改，故在一定外部條件下可進行自我鑒真，但應(yīng)提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑，而且更青睞“技術(shù)自證”，而不依賴于公證處、司法鑒定中心以及第三方電子認證機構(gòu)的“公證證明”。[4]美國俄亥俄州承認區(qū)塊鏈和電子簽名上記錄的數(shù)據(jù)具有法律效力；美國亞利桑那州也通過了承認區(qū)塊鏈交易法律效力的法案。當然，美國各州雖然鼓勵區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，但同時由于目前這一技術(shù)仍處于起步階段，所以他們對這項新技術(shù)的風(fēng)險管控也非常嚴密。

(四)區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查面臨的挑戰(zhàn)

對于區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)化應(yīng)用，司法審查則難以在不區(qū)分存證技術(shù)原理和操作流程特點的情況下，簡單采用傳統(tǒng)方式對證據(jù)加以認定。[5]11訴訟中，雙方往往圍繞可能發(fā)生的存證瑕疵展開抗辯，如對區(qū)塊鏈技術(shù)保全行為及證據(jù)效力提出抗辯。

1.對區(qū)塊鏈技術(shù)本身的抗辯

首先是對技術(shù)可靠性的質(zhì)疑。包括技術(shù)原理、算法，以及司法應(yīng)用有效性、證據(jù)自動匹配驗證機理的科學(xué)性、相互背書的節(jié)點數(shù)量的真實性。司法實踐中，法官往往在被告無異議或無相反證據(jù)時，將區(qū)塊鏈證據(jù)作為認定事實的初步證據(jù)。目前，尚無判決對區(qū)塊鏈技術(shù)哈希算法生成信息摘要的效力和后臺驗證的原理進行闡釋。其次是對區(qū)塊鏈存證平臺資質(zhì)的質(zhì)疑。包括平臺是否具有專業(yè)、合法的資質(zhì)，是否能夠正確、合理地使用區(qū)塊鏈技術(shù)，保證數(shù)據(jù)不易被篡改等。

2.對區(qū)塊鏈存證操作過程的抗辯

在接入?yún)^(qū)塊鏈前，原始數(shù)據(jù)的真實性和完整性可能遭到破壞，易引發(fā)法院對虛假電子證據(jù)認證的情形。

3.對司法區(qū)塊鏈的正當性的質(zhì)疑

首先是對法官中立性地位的抗辯。司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺由法院主導(dǎo)，包攬了證據(jù)的存證、取證、審查等環(huán)節(jié)，而庭審中證據(jù)審查認證則由法官主導(dǎo)完成。當事人將法官視為使用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的一方當事人的辯友，或認為法官既當裁判員，又當運動員。其次是對法官論證說理義務(wù)的抗辯。認為法官作為平臺一方，有義務(wù)對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用機理進行解釋說明，并且在裁判文書中進行技術(shù)論證和充分說理。最后是對技術(shù)標準代替法官心證的質(zhì)疑。司法區(qū)塊鏈電子存證平臺采取后臺技術(shù)驗證的方式，借助技術(shù)自我證成的方式，區(qū)別于基于證據(jù)鏈進行相互印證形成法官內(nèi)心確信的過程，有以冷冰冰的機器和技術(shù)標準代替法官主觀認定的嫌疑。

二、區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查遇阻的原因探尋

區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查遇阻的根本原因在于，區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)機理無法恰當回應(yīng)傳統(tǒng)證據(jù)法的共識性理論，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于證據(jù)領(lǐng)域，對傳統(tǒng)證據(jù)法理關(guān)于證據(jù)理念、法官地位、自由心證、舉證程序等證據(jù)規(guī)則構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

(一)區(qū)塊鏈技術(shù)本身存在著安全性風(fēng)險和局限性

1.技術(shù)固有的安全性風(fēng)險

區(qū)塊鏈技術(shù)的電子證據(jù)固證、存證應(yīng)用，本質(zhì)是一種分布式數(shù)據(jù)庫應(yīng)用，其本身應(yīng)用到一種加密存儲算法，天然伴隨著算法黑箱性和51%攻擊等技術(shù)問題。即使遵守技術(shù)原理說明要求，也不能對電子證據(jù)真實性達到百分之百的保障和確信。

2.技術(shù)存在著局限性

確保作為電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息在上鏈前未被更改實際上是一個傳統(tǒng)的電子證據(jù)鑒定場景。區(qū)塊鏈技術(shù)僅能保證上鏈后的證據(jù)不易篡改，對于接入司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺之前已經(jīng)收集、固定的證據(jù)，無法發(fā)揮作用。

3.知識水平和技術(shù)陌生引發(fā)擔憂

目前，社會公眾的技術(shù)知識水平整體上與新技術(shù)發(fā)展的速度還不相適應(yīng)。大多數(shù)當事人對信息科學(xué)、計算機科學(xué)、密碼學(xué)等知識缺乏了解，從而產(chǎn)生對技術(shù)黑箱操作的擔憂。

4.缺乏對接入平臺資質(zhì)和技術(shù)標準的統(tǒng)一規(guī)定

平臺的資質(zhì)和技術(shù)標準決定了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的質(zhì)量。目前，全國只有少數(shù)幾家法院建立了區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺，但缺乏統(tǒng)一的平臺和技術(shù)標準，在技術(shù)條件、技術(shù)能力、技術(shù)資質(zhì)和技術(shù)標準方面，良莠不齊，無法保證電子證據(jù)在技術(shù)層面的一致性、可靠性和規(guī)范性。

(二)區(qū)塊鏈存證操作過程的論證和監(jiān)督機制不健全

1.技術(shù)論證制度不夠健全

缺少對區(qū)塊鏈技術(shù)可信度、科學(xué)性和安全性的論證和說明。區(qū)塊鏈證據(jù)能否借助科技的科學(xué)性完成證據(jù)的自證，尚未有定論。庭審中或裁判文書中亦未對相關(guān)技術(shù)原理進行解釋或說明。

2.技術(shù)原理司法公開不夠

缺少公開程序和信息便捷可獲的渠道，從而無法讓當事人對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于固證、存證、取證等過程有直觀性的認識。

3.技術(shù)實施缺乏有效監(jiān)督

區(qū)塊鏈技術(shù)是否保持技術(shù)中立，是否有足夠的節(jié)點背書，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境監(jiān)察、設(shè)備清潔性檢查、上網(wǎng)查詢網(wǎng)頁等過程是否依規(guī)進行，缺少中立第三方監(jiān)督和評價，亦缺少公眾監(jiān)督途徑。

(三)司法區(qū)塊鏈應(yīng)用與傳統(tǒng)證據(jù)法理論不匹配

1.司法的主動性打破了各主體的法律地位

區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用使司法由被動轉(zhuǎn)為主動，通過開放接口提前介入了證據(jù)的取證、存證、舉證及審查等環(huán)節(jié)，依職權(quán)加強法律事實的認定，打破了傳統(tǒng)證據(jù)法理論中法官原本中立的地位，打破了訴訟雙方的公平競爭狀態(tài)。

2.技術(shù)的自我證成沖擊著傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則

對證據(jù)真實性審查中關(guān)于證據(jù)鏈、相互印證的要求有所減弱，對電子證據(jù)實質(zhì)審查的標準造成改變，對“誰主張誰舉證”的舉證原則和“勢均力敵”的舉證責(zé)任造成了沖擊。

三、統(tǒng)一區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查規(guī)則的可行路徑

區(qū)塊鏈給證據(jù)法領(lǐng)域帶來巨大變革，幾乎改變了整個證據(jù)法結(jié)構(gòu)。雖然《規(guī)定》第十一條奠定了區(qū)塊鏈證據(jù)審查認定的基本框架，但僅停留在技術(shù)應(yīng)用層面。因此，亟待在融合規(guī)則和技術(shù)的基礎(chǔ)上[6]，探索統(tǒng)一區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查規(guī)則的可行路徑。

(一)明確區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查重點和司法審查步驟

1.厘清區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查重點的法律屬性

一方對區(qū)塊鏈技術(shù)本身可靠性、存證操作過程等方面的質(zhì)疑和抗辯，對應(yīng)著不同的司法審查重點和審查規(guī)則。

表2 對區(qū)塊鏈證據(jù)的主要抗辯理由及其法律屬性 [5]12

通過對區(qū)塊鏈證據(jù)主要抗辯理由的梳理，進而明確和厘清司法審查重點的法律屬性，有助于建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查規(guī)則，建立更符合司法實際的證據(jù)規(guī)則、證名標準。

2.明確區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的關(guān)鍵步驟

從司法審判角度而言，對基于區(qū)塊鏈證據(jù)的請求權(quán)能否成就的審查，應(yīng)當主要遵循三個步驟：

圖5 區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查遵循的三個步驟

為了建立相對統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查方式，可在以上三個方面探索可行路徑。

(二)建立區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的“三性”標準

區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查，首先要解決的是證據(jù)資格問題，以及能否初步證明原告所主張的基礎(chǔ)事實成立的證明力。

圖6 區(qū)塊鏈技術(shù)提高證據(jù)認定效率 (來源于可信區(qū)塊鏈)

1.區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性

要證明區(qū)塊鏈存證平臺具有相應(yīng)的合法資質(zhì)、專業(yè)能力，以及在存證中的中立地位，與提供證據(jù)一方不存在經(jīng)營、管理、利益關(guān)聯(lián)等利害關(guān)系；要證明在現(xiàn)有的技術(shù)水平和技術(shù)環(huán)境下，一般的技術(shù)攻擊和破壞尚不足以破壞區(qū)塊鏈存證證據(jù)；還要證明區(qū)塊鏈證據(jù)的生成、儲存、傳遞等環(huán)節(jié)均嚴格依照科學(xué)、安全、中立的技術(shù)規(guī)范完成。

(1)建立全國統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺

國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已經(jīng)發(fā)布第一批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號的公告，認可了法院作為區(qū)塊鏈信息服務(wù)者的地位。通過規(guī)則前置、全鏈條參與、社會機構(gòu)共同背書，把公平、公正的規(guī)則通過技術(shù)的力量嵌入互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，是區(qū)塊鏈在司法領(lǐng)域應(yīng)用可期待的成果。相比于社會上提供電子數(shù)據(jù)固證存證服務(wù)商，以及第三方公證或鑒定機構(gòu)，由人民法院基于區(qū)塊鏈技術(shù)，牽頭建設(shè)全國統(tǒng)一化的電子證據(jù)存證平臺，建成全社會數(shù)據(jù)共享機制，則更具有可信賴性。

對于平臺的建設(shè)和管理，需選用滿足條件的加密技術(shù)、由值得信任的管理員執(zhí)行、確保可信的運行環(huán)境、保持節(jié)點的中立性，綜合施策確保區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺有效服務(wù)于司法審判。

建立第三方機構(gòu)接入平臺的規(guī)范。對第三方接入平臺的機構(gòu)資質(zhì)、專業(yè)技術(shù)能力、平臺的安全性、電子數(shù)據(jù)的生成、收集、存儲、傳輸過程的安全性、合規(guī)性等提出明確、嚴格的要求，允許符合一定條件的第三方機構(gòu)接入，評估合格方可接入司法區(qū)塊鏈。

(2)建立前置的區(qū)塊鏈技術(shù)法律論證制度

無論是對技術(shù)機理的不信任，還是對科技自身的安全風(fēng)險及黑箱性的擔憂，歸根結(jié)底是關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)證成的問題。區(qū)塊鏈技術(shù)還在發(fā)展當中，司法既要認識到區(qū)塊鏈技術(shù)對電子證據(jù)的補強作用，又要對技術(shù)的“信任光環(huán)”保持清醒。因此，問題的關(guān)鍵在于，如何通過附加法律條件，建立區(qū)塊鏈技術(shù)認證的標準和程序，從而恰當回應(yīng)證據(jù)的共識性理論，為區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用賦予合法性。

《規(guī)定》第十一條第三款“能夠證明其真實性”的表述，說明司法實踐中將區(qū)塊鏈技術(shù)保障電子證據(jù)真實性的審查義務(wù)交給了個案中的法院。例如，區(qū)塊鏈存證第一案判決書的結(jié)論部分就體現(xiàn)了“個案審查原則”：“對于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開放、中立的態(tài)度進行個案分析認定。既不能因為區(qū)塊鏈等技術(shù)本身屬于當前新型復(fù)雜技術(shù)而排斥或者提高其認定標準，也不能因該技術(shù)具有難以篡改、刪除的特點而降低認定標準，而應(yīng)根據(jù)電子數(shù)據(jù)相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷其證據(jù)效力?！比欢?，在個案中對區(qū)塊鏈技術(shù)進行審查論證，必然產(chǎn)生大量重復(fù)性司法資源的投入，且法官不是技術(shù)專家，同樣面臨著對技術(shù)的認知困難，違背司法有效性追求。因此，建立統(tǒng)一的、前置于司法程序的區(qū)塊鏈技術(shù)法律論證制度，一勞永逸地解決問題，是可行且必要的。

其一，國家層面司法技術(shù)權(quán)威機構(gòu)作為論證主體，更具推廣性和示范性，有利于司法實踐統(tǒng)一，節(jié)約司法成本。

其二，從實驗和運算機理兩個角度進行全方位論證。以實驗的差錯率和運算機理的科學(xué)性判斷區(qū)塊鏈技術(shù)的適用性，對區(qū)塊鏈技術(shù)科學(xué)性、安全性、可靠性進行測驗和認證，重點對測算技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險大小、成熟度、穩(wěn)定性、過程追溯性等進行驗證和評估。評估值符合一定標準時，用法律形式對技術(shù)進行背書。

其三，技術(shù)跟蹤監(jiān)測和定期核驗評估并及時公布監(jiān)測結(jié)果。積極預(yù)防區(qū)塊鏈技術(shù)所面臨的技術(shù)安全挑戰(zhàn)，提前預(yù)防和有效防范技術(shù)漏洞可能引起的司法混亂問題。若在新的核驗評估中已不再符合技術(shù)標準，應(yīng)及時向全社會公布并中止區(qū)塊鏈應(yīng)用于司法的有效性地位。直到評估重新達標時，方可啟用。

(3)建立科學(xué)、中立、可靠的技術(shù)規(guī)范

對于電子數(shù)據(jù)服務(wù)提供商應(yīng)當采取數(shù)據(jù)備份、故障恢復(fù)等手段，在技術(shù)和管理上確保電子交易數(shù)據(jù)的安全、完整與準確。[7]電子交易的數(shù)據(jù)應(yīng)當至少保存3年。有關(guān)部門依法查詢電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當提供。當事人提出申請時，可隨時在平臺上查詢相關(guān)電子證據(jù)。

(4)建立司法區(qū)塊鏈應(yīng)用公示程序

對區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用情況、技術(shù)原理、安全性測驗結(jié)果、應(yīng)用有效性等，以恰當?shù)臅r間、頻次、方式對外公布，保證公眾對技術(shù)應(yīng)用真實性、有效性的監(jiān)督和信任。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性

首先是證據(jù)收集的合法性。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第106條規(guī)定，以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。其次是存證機構(gòu)的法定資質(zhì)?？蓪Υ孀C平臺是否獲得電子認證許可證書、在業(yè)界的廣泛認可度、中立性地位、利害關(guān)系等方面綜合判斷區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。

3.區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

需要綜合考慮兩個方面：一是要在證據(jù)審查中注重邏輯推理和日常生活法則的運用；二是要充分考慮此類證據(jù)的技術(shù)依賴性，對區(qū)塊鏈技術(shù)手段的特點和原理、運算法則等有較為客觀、全面的理解和認識，如司法區(qū)塊鏈領(lǐng)域，節(jié)點原數(shù)據(jù)在接入?yún)^(qū)塊鏈后，采用哈希值算法生成的信息摘要同步寫入?yún)^(qū)塊鏈，生成存證編碼。雖然存證編碼無法反推出原數(shù)據(jù)文件內(nèi)容，但可將區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)的哈希值與待證明的數(shù)據(jù)文件哈希值進行比對。司法區(qū)塊鏈會進行自動比對驗證，驗證結(jié)果會自動推送給法官。如比對一致，則說明原數(shù)據(jù)文件自提交區(qū)塊鏈存證至比對之時，未被篡改，保持完整的蓋然性高；如果原數(shù)據(jù)文件與待證事實有關(guān)聯(lián)性，那說明區(qū)塊鏈證據(jù)也就與待證事實有同等的關(guān)聯(lián)性。

(三)調(diào)整區(qū)塊鏈證據(jù)的證明責(zé)任分配規(guī)則

區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用場景下，訴訟雙方、法院在接近證據(jù)的可能性、成本付出、難易程度等方面發(fā)生了質(zhì)的變化，舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當相應(yīng)作出一定調(diào)整。

1.在事實抗辯中突出法官查明責(zé)任

首先，原告仍應(yīng)承擔主要舉證責(zé)任。一般來說，凡主張權(quán)利存在的當事人，對權(quán)利發(fā)生或取得的要件事實負證明責(zé)任。其次，加重法官主動查明責(zé)任。對于事實抗辯，法官應(yīng)當依職權(quán)主動查明原告的權(quán)利是否成立、是否應(yīng)受法律保護。從舉證成本來看，法院基于區(qū)塊鏈技術(shù)主動調(diào)取證據(jù)加強法律事實認定，所付出的證明成本明顯低于當事人的自證成本，有利于降低社會成本，維護實體公正。從訴訟價值本身來看，法院發(fā)現(xiàn)法律事實，獲得公正裁判，才是其核心價值。因此，加重法官主動查明責(zé)任，有合法性、合理性和正當性。北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院建立司法區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺，提前介入取證、存證環(huán)節(jié)的做法，就是一種有益的嘗試。

2.在權(quán)利抗辯中突出衡平原則的適用

對于權(quán)利抗辯，證明責(zé)任的分配主要涉及到三類規(guī)則：第一類是“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則；第二類是法定情形下的證明責(zé)任倒置規(guī)則；第三類是特殊情形下的證明責(zé)任衡平規(guī)則。個案中，需要從中確定一種規(guī)則進行適用。前兩種規(guī)則有法律規(guī)定，實踐中分歧不大，而證明責(zé)任衡平規(guī)則在法律中沒有具體規(guī)定，在適用中分歧較大，也更為關(guān)鍵。

實際上，“誰主張誰舉證”，旨在保證當事人之間的“勢均力敵”，進而調(diào)動當事人自身的取證積極性，同時降低司法機關(guān)的證明成本。[3]104為避免在個案下，出現(xiàn)顯失公平、有違誠信的情況，有必要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，兼顧公平誠信原則與當事人的客觀舉證能力、成本的綜合考量，將證明責(zé)任分配給主張的待證事實更容易被證明，或者距離證據(jù)更近且更容易控制證據(jù)的一方當事人。

(四)將推定規(guī)則適用于區(qū)塊鏈證據(jù)“自我鑒真”

對于區(qū)塊鏈證據(jù)的適用，一方可能出現(xiàn)訴訟法中單純“否認”情形，不提出新事實，單純否認對方主張，是一種泛化的抗辯，無須承擔舉證責(zé)任。假如一方所提供的區(qū)塊鏈證據(jù)，已經(jīng)初步證明基礎(chǔ)事實存在，且基本窮盡了舉證手段，那么繼續(xù)承擔舉證責(zé)任顯然有失公平，此時傳統(tǒng)的三類證明責(zé)任分配規(guī)則也很難適用。為了避免浪費司法資源和訴訟遲延，有必要將證明責(zé)任免除規(guī)則中的推定規(guī)則適用于區(qū)塊鏈證據(jù)的“自我鑒真”。

1.有條件地認可區(qū)塊鏈“自我鑒真”效果

電子證據(jù)的真實性需要從三個不同層面來認定：電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實性。一方面，區(qū)塊鏈存證使用分布式存儲并附加防篡改校驗機制，使電子證據(jù)可以脫離原始存儲介質(zhì)而安全存儲，同時無被篡改之虞。另一方面，只要作為電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息(或其證據(jù)指紋)在生成時即同步上鏈，即可保證電子數(shù)據(jù)真實性。也就是說，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用，對證據(jù)載體的真實性和電子數(shù)據(jù)的真實性均具有支撐、強化的作用，在使用“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準的民事案件中，一般可以邏輯推導(dǎo)出內(nèi)容真實，實現(xiàn)“自我鑒真”的自證明效果。無獨有偶，美國佛蒙特州規(guī)定，“通過區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應(yīng)用而核實的事實或記錄是真實的”[8]。

基于技術(shù)的有限性，有條件地適用區(qū)塊鏈“自我鑒真”機制。一是對事實真實性的推定，不適用于內(nèi)容的真實性、有效性和法律地位；二是對于上鏈前已形成證據(jù)，則采用傳統(tǒng)認證方式。這是由區(qū)塊鏈技術(shù)本身的局限性決定的。舉證責(zé)任由證據(jù)接入者承擔，對方當事人均可對證據(jù)真實性提出質(zhì)疑。

2.確立法律上的推定規(guī)則

對于產(chǎn)生同時被區(qū)塊鏈平臺同步固定的電子證據(jù)，來源一般比較可靠?；谄脚_技術(shù)手段的可靠性，對于電子證據(jù)的生成、存儲、傳送，如果上述各個環(huán)節(jié)沒有被刪改的可能性，一般應(yīng)當認可電子證據(jù)的真實性。即區(qū)塊鏈證據(jù)已經(jīng)初步證明基礎(chǔ)事實存在時，如無相反證據(jù)，依法認定推定事實的存在。事實上，冒他人之名進行區(qū)塊鏈存證的情況較罕見，即使有，也并非區(qū)塊鏈證據(jù)獨有，因此適用推定不會導(dǎo)致明顯不公。

3.確立事實上的推定規(guī)則，以及例外情形

考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)通常情況下具有的穩(wěn)定性、難以篡改性，法官可推定區(qū)塊鏈證據(jù)的可靠性較大，進而認定事實成立具有高度的蓋然性。但是，為了防止事實推定的偶然性事件，如果一方提供了足以證明區(qū)塊鏈系統(tǒng)不穩(wěn)定、易篡改的證據(jù)，比如在保存涉案證據(jù)期間遭遇較大規(guī)模、較高級別的技術(shù)攻擊，或存在能夠嚴重影響系統(tǒng)可靠性的漏洞等，那存證的真實性和所證事實的蓋然性將大大降低，此時，舉證一方需就其主張進一步舉證證明。

4.其他情形的推定

其他因素的可靠性，也可推定區(qū)塊鏈證據(jù)具有真實性。比如，區(qū)塊鏈證據(jù)系由對其不利的一方當事人申請保存或提供的，或者區(qū)塊鏈證據(jù)系在正常的業(yè)務(wù)活動中生成并保存的。因該事實處于不利地位的一方當事人有責(zé)任提供足夠的證據(jù)，證明相關(guān)事實、記錄、時間或身份與添加到區(qū)塊鏈時的事實、記錄、時間或身份不符，但該推定并不影響原先的證明責(zé)任配置。[4]

(五)明確司法區(qū)塊鏈中各類人員的法律地位

1.加強法院一方的技術(shù)解釋義務(wù)

司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺的建立，既表明司法主動承擔社會責(zé)任的態(tài)度，但也在一定程度上破壞了訴訟雙方原本的競爭地位，突破了法院原本中立的法律地位。從權(quán)威性、中立性的角度來看，法院作為區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺的主導(dǎo)方，也是區(qū)塊鏈技術(shù)的提供方，接近證據(jù)的能力更強，更有資質(zhì)和義務(wù)對技術(shù)問題作出解釋和說明，有利于司法的公正性。因此，應(yīng)當加強法院一方對技術(shù)原理、技術(shù)手段和操作流程負有解釋義務(wù)。當然，全國統(tǒng)一的前置區(qū)塊鏈技術(shù)法律論證制度的建立，將極大減輕法院一方的負擔。

2.明確技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人是審判輔助人

區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)性較強，往往會遇到超出法官自身知識結(jié)構(gòu)的技術(shù)問題[8]，需要借助專業(yè)技術(shù)人員，幫助查明技術(shù)問題、說明技術(shù)原理，認定證據(jù)真?zhèn)巍Ｋ痉▍^(qū)塊鏈場域下，司法在取證、存證等環(huán)節(jié)的主動介入，已經(jīng)改變了法官在證據(jù)審查中的地位。法官依職權(quán)指派技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人參與訴訟活動，對區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)機理進行解釋說明，本身就屬于司法行為。因此，專家輔助人、技術(shù)調(diào)查官，受法官指派而介入證據(jù)審查環(huán)節(jié)時，本質(zhì)上應(yīng)當屬于審判輔助人員，有權(quán)就案件所涉技術(shù)問題向當事人及其他訴訟參與人發(fā)問。法院應(yīng)當負責(zé)其日常管理，在訴訟中確定或者變更相關(guān)人員后，負有告知當事人的義務(wù)。當事人有權(quán)申請該類人員回避。

(六)確立“法官心證”作為司法審查的兜底規(guī)則

不能盲目追捧技術(shù)，我國司法審判又是典型的大陸法系法官主導(dǎo)和糾問模式，在區(qū)塊鏈電子證據(jù)的應(yīng)用中有必要保留法官“內(nèi)心確認”為準。[9]區(qū)塊鏈存證第一案判決書中，就“侵權(quán)網(wǎng)頁取證技術(shù)手段的可信度審查”，兩次提及“沒有相反證據(jù)”這一表述，說明審查認定還是有個兜底前提——技術(shù)不是萬能的。即使遵循技術(shù)原理說明要求，達到了前置的技術(shù)法律論證標準，也不能做到證據(jù)真實性百分之百的保障和確信。因此，無論“技術(shù)加持”與否，個案中法官還應(yīng)當反復(fù)對比《規(guī)定》第十一條第一款提出電子證據(jù)真實的六個要件，確保個案公正。

四、結(jié)語

筆者雖然對區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查規(guī)則構(gòu)建進行了研究，但區(qū)塊鏈時代的證據(jù)法變革，其對象并不限定為區(qū)塊鏈證據(jù)，而是強調(diào)以區(qū)塊鏈證據(jù)為核心的全部電子證據(jù)。區(qū)塊鏈電子證據(jù)合法化將對民事訴訟領(lǐng)域帶來系統(tǒng)性的影響，對于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的合法化是否會改變當事人的存證類型、存證態(tài)度，區(qū)塊鏈證據(jù)是否會取代其他證據(jù)類型，受區(qū)塊鏈技術(shù)證明力的驅(qū)使，電子數(shù)據(jù)內(nèi)部將產(chǎn)生何種分化等，對此，還需進行持續(xù)研究。[3]