張旭

摘要：債權(quán)作為一種權(quán)利毫無疑問應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo，然而長久以來，債權(quán)被侵害是否屬于一種侵權(quán)行為，繼而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，仍然被法學(xué)界所爭論不休。傳統(tǒng)民法的觀點往往堅持只有債務(wù)人能對債權(quán)產(chǎn)生侵害，往往能以合同法予以規(guī)制，侵權(quán)責(zé)任法不具有登場的機會。然而第三人侵權(quán)行為的屢見不鮮給了債權(quán)侵權(quán)理論發(fā)展的客觀土壤，在如今社會主義市場經(jīng)濟的背景下，各種經(jīng)濟行為愈加復(fù)雜的今天，如果不能完善對債權(quán)的保護，那么將不利于實現(xiàn)繼續(xù)繁榮的經(jīng)濟發(fā)展需要。本文著重從該制度的理論基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合司法實踐中的一些案例情況，分析了債權(quán)侵權(quán)制度的價值和必要性，并闡明對我國司法實踐中債權(quán)侵權(quán)制度運用的思考。

關(guān)鍵詞：債權(quán);侵權(quán)行為;侵權(quán)制度;債的相對性;司法實務(wù)

一、學(xué)界的爭論及域外相關(guān)立法

長期以來，傳統(tǒng)的民法理論認為對債權(quán)產(chǎn)生侵害的唯一主體就是債務(wù)人，債權(quán)人和債務(wù)人雙方的法律關(guān)系基于特定的合同關(guān)系和合同相對性原理，最終通過適用合同法就能加以約束。所以把侵權(quán)的概念引入到債權(quán)侵害的領(lǐng)域似乎既不符合相對性原理，也缺乏必要性。但是，隨著相關(guān)理論研究的不斷深入和現(xiàn)實需求，第三人侵害債權(quán)的理論的需求開始顯現(xiàn)，可以在諸多案例中發(fā)現(xiàn)債權(quán)侵權(quán)的行為。法律的使命之一就是保護權(quán)利，權(quán)利的不可侵犯性應(yīng)當(dāng)將民法關(guān)系中的一切權(quán)利予以納入其中。有學(xué)者認為，債權(quán)侵權(quán)制度的確立，不僅為受侵害人的維權(quán)又提供了一條通道，也符合社會主義市場經(jīng)濟繼續(xù)得以繁榮的現(xiàn)實需要。

但學(xué)者對債權(quán)侵權(quán)的理論的意見并不統(tǒng)一。有學(xué)者認為第三人侵害債權(quán)的情況普遍存在，這具有現(xiàn)實性，不把這種現(xiàn)象用法律固定下來，將會出現(xiàn)司法的空白，不利于司法的認定和審判。也有學(xué)者反對以債權(quán)侵權(quán)的理論來認定第三人侵害債權(quán)，認為債權(quán)受到侵害如果以侵權(quán)來定性，將會擴大原來侵權(quán)法律保護的范圍，這樣會產(chǎn)生涉及范圍過大的問題，限制人們在日常生活中的行動自由。從世界各國法律來看，很多國家和地區(qū)確認了債權(quán)侵權(quán)行為制度，以保護債權(quán)的權(quán)益。比如英國著名的Lumley v.Gye 一案中把干涉他人的合同關(guān)系認定為一種侵權(quán)行為。德國民法典第281條中對債權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定原則適用侵權(quán)行為的一般規(guī)定，《臺灣民法》及《日本民法典》也有債權(quán)侵權(quán)相關(guān)的規(guī)定。

二、債權(quán)侵權(quán)的制度價值

縱觀我國相關(guān)法律，我國的立法結(jié)構(gòu)并非沒有生成債權(quán)侵權(quán)的理論基礎(chǔ)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人遭受其它重大損失?！睹穹倓t》規(guī)定了民事主體的其他合法權(quán)益受法律保護，不得侵犯。債權(quán)單獨排除在保護的權(quán)利之外并沒有被我國法律明確。債權(quán)作為經(jīng)濟生活中較為常見的權(quán)利之一，如果不能作為侵權(quán)的客體之一進行保護，那么就不能完善我國權(quán)利保護制度，尤其是當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時，雙方往往不具有合同關(guān)系，不能通過違約責(zé)任進行規(guī)制，此時，適用債權(quán)侵權(quán)的理論就有了必須性。同時，最高院也以復(fù)函的方式作為應(yīng)對類似具體案件處理的手段。所以，債權(quán)侵權(quán)理論在我國立法層面及司法層面都可找到依據(jù)和支持。

筆者認為，債權(quán)侵權(quán)的制度價值在于對于債權(quán)保護和自由競爭的平衡，明確發(fā)揮民法債制度的作用同時，又能以侵權(quán)制度明確認定債權(quán)侵害行為的構(gòu)成要件。司法實務(wù)中，第三人侵害債權(quán)，如果無法直接以侵權(quán)責(zé)任追究，可能導(dǎo)致第三人惡意對合同當(dāng)事雙方的利益進行不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，由此產(chǎn)生的責(zé)任又將因為債權(quán)人沒有得到債權(quán)侵權(quán)制度的庇護，使得侵害人逃避自己應(yīng)有的責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任的理論填補了這個空缺。在當(dāng)今的商事關(guān)系中，自由競爭的重要性已經(jīng)不言而喻，但有些公司會選擇以不正當(dāng)手段破壞他人的合同關(guān)系甚至損害他人的合同利益。這種情況就構(gòu)成了典型的債權(quán)侵權(quán)，歸根結(jié)底，筆者之所以認為債權(quán)侵權(quán)理論具有存在的必要性也是因為堅信所有的民事權(quán)利都要受到一定程度的保護，這種保護包含事前的法律規(guī)定和事后的救濟手段。第三人債權(quán)侵權(quán)理論正是契合了填補遭受第三人侵犯債權(quán)所需要的事后救濟手段的空白。

三、對司法審判的實用價值

具體到司法案例，筆者以《公司法》司法解釋二第18條來具體分析債權(quán)侵權(quán)制度的作用。當(dāng)有限責(zé)任公司發(fā)生清算事由后，股東不履行清算義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人原本可以得到受償?shù)膫鶛?quán)受到損害，股東和債權(quán)人之間就形成了一種侵權(quán)法律關(guān)系，因為債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對方是公司，而股東在公司出現(xiàn)解散事由后具有清算義務(wù)，在履行清算公司財產(chǎn)的義務(wù)后，將清算后剩余的公司財產(chǎn)清償債權(quán)人，而后再有剩余財產(chǎn)則由公司股東分配，這就產(chǎn)生了股東惡意不履行清算義務(wù)，侵害公司債權(quán)人的現(xiàn)象，這就是典型的第三人侵害債權(quán)現(xiàn)象，按照侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，侵權(quán)行為就是股東不履行或者怠于履行清算義務(wù)、損害后果就是公司債權(quán)人的債權(quán)受償?shù)念A(yù)期利益受到了損害、兩者具有因果關(guān)系、股東具有過錯。由此可見，司法解釋第18條的兩款就完全可以用侵權(quán)責(zé)任來定性。首先，兩款所列舉的違反義務(wù)之行為，行為模式屬于包含關(guān)系，只是導(dǎo)致的后果上的差異。其次，從損害結(jié)果上來看，兩款都造成了客觀上債權(quán)人的損害，損害結(jié)果的嚴重程度不同，運用債權(quán)侵權(quán)理論也可以解釋，通過債權(quán)人的舉證可認定最終股東的具體賠償數(shù)額。最后，債權(quán)侵權(quán)原理的優(yōu)勢在于，沒有過錯的中小股東可不必僅僅因為是共同的清算義務(wù)人而對損失負責(zé)，既能避免股東有限責(zé)任被輕易突破，又能追究真正實施侵權(quán)行為的主體的責(zé)任，契合了公司法的有限責(zé)任的精神，不讓沒有過錯的中小股東受到無謂的牽連。具體到審判實務(wù)，認定怠于履行清算義務(wù)的判決大多都強調(diào)股東怠于履行清算義務(wù)需要滿足侵權(quán)的四要件，尤其強調(diào)因果關(guān)系和過錯這兩點， 也即越來越多獲得審判實務(wù)的認可。當(dāng)構(gòu)成要件明確之后，司法審判可以有的放矢通過舉證責(zé)任分配，來認定案件事實，最終做出公平正義的裁判。

現(xiàn)階段，第三人侵害債權(quán)的司法案例的判決書中并沒有以侵權(quán)責(zé)任法直接說理，原因有理論層面的爭論，也和法律沒有明文規(guī)定有關(guān)，但這的確給審判實務(wù)提供了一種新的思路。明確的侵權(quán)理論基礎(chǔ)，是對于債權(quán)人的進一步的保護，也是平衡各方利益所需要的必由之路?，F(xiàn)階段我國的社會主義經(jīng)濟正在發(fā)展之中，債權(quán)得以完善保護，才能確保交易市場的安全，鼓勵各方主體積極參與到市場投資。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法概要[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

[3]朱慈蘊. 公司法人格否認法理研究[J]. 南京大學(xué)法律評論， 1998（02）：170.

[4]楊立新.侵權(quán)行為法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.