朱國平

在朋友圈看到一則視頻，從一幢高樓的窗口，飄下紛紛揚揚的紙片——那是貨真價實的百元大鈔。聲音解說：這是第四撥朝外面撒錢了。文字說明：某地一家四口全感染新冠肺炎，從27樓分四次撒下許多鈔票。這一刻，我的心顫動了一下，沒想得太多，只是覺得：錢，這被許多人奉為神明的東西，缺了的確不可，但吃用之外，實在沒有多大的意義，那些”終日只恨聚無多”的貪婪之輩，其實都是傻瓜。于是，提筆寫下幾句感慨：聞聽一家俱染疾，無邊絕望裹心田;頻將大鈔臨窗撒，廢紙風(fēng)飄空打旋。

不信謠、不傳謠，是我一貫的堅守。其實，說不傳謠是對的，說不信謠在表述上很有問題。知道是謠言，誰還會信？以為不是謠言，信了、傳了，結(jié)果卻是謠言，這是認(rèn)知辨別能力的缺乏。所以，對接受的信息，首先要對其可信度作出判斷。對這則撒錢的微信視頻，我做了這樣的分析：首先，從當(dāng)時的特定背景與情境看，此事存在的可能性是有的。其次，當(dāng)災(zāi)難襲來，一些心理比較脆弱的人，會有精神的高度焦慮，如果得不到及時疏導(dǎo)，完全可能做出一些非理性的出格之舉。再次，圖像顯示的畫面，似乎不好做假。還有一點，雖然我知道，包括我在內(nèi)的大多數(shù)人家，從家里拿不出那么多現(xiàn)鈔，但拿得出這點“小錢”的人家，也是有的。于是我相信了這則視頻的真實性，有感而發(fā)，寫成幾句小詩，并在朋友圈里發(fā)了。

想不到，才發(fā)了一會兒，同事小蔣在詩后留下善意的告誡：謠言。小蔣是一位部隊轉(zhuǎn)業(yè)的政工干部，受職業(yè)的歷練，辦事說話嚴(yán)謹(jǐn)而有分寸，絕不會沒有根據(jù)而隨便發(fā)聲。我知道，我得到的那條消息，一定失實了。我把那個視頻發(fā)給他，向他求證。他隨即發(fā)了一個截圖給我——是當(dāng)?shù)毓膊块T的辟謠——“網(wǎng)傳我市一小區(qū)住戶因染病厭世撒錢，系謠言?！苯貓D說明，所謂撒錢，是該戶三歲的孩子和另一個女孩不懂事，把錢當(dāng)紙片扔了玩的。我自以為細(xì)致審慎，結(jié)果還是給這條消息蒙了。想把小詩刪掉，但發(fā)現(xiàn)已有一些朋友來過的痕跡，為了消除影響，我在評論區(qū)轉(zhuǎn)述了“辟謠”的內(nèi)容，表達(dá)了自己的歉意。

和微友老韋聊及此事，這位在滬上頗有名氣的律師告訴我，扔棄人民幣本身不算違法行為，但如果以扔棄人民幣為手段，引發(fā)騷亂，對社會秩序造成影響，就觸犯法律了。他還說，在當(dāng)時抗擊新冠肺炎疫情的非常時期，如果拋幣引起疫情傳播或擾亂人心，是要受到法律的懲戒的。幸好，這個視頻里向樓下拋扔錢幣的，是孩子，不然事情的性質(zhì)就會發(fā)生變化。

再看朋友圈，在我道歉之后，有朋友發(fā)個用右手掩嘴搞怪的表情，還有一個朋友發(fā)的圖片表情是憨笑，有一位則直接寫上“我信，哈哈哈”。這是明顯的不信任，莫非我態(tài)度不夠誠懇？但轉(zhuǎn)念一想，或許問題出在當(dāng)?shù)鼐奖僦{不夠詳細(xì)上。比如，對小孩拋錢的這家的情況，在不涉及隱私的情況下做些適當(dāng)介紹，告知是否有人被感染，現(xiàn)在一家人境況怎樣。對這則視頻的辟謠，結(jié)論之外，后面還有幾句“小孩扔了玩”的說明，而我見過的一些辟謠的文告，惜墨如金，定性結(jié)論之外，什么也沒有。顯然，這樣的辟謠，不管其主體具有多大的權(quán)威性，其辟謠效果，難免會受到影響。辟謠時說詳細(xì)點，效果更好。

王琪/圖