鄭聯(lián)盛 高峰亭 武傳德

摘 ? 要：傳染病等突發(fā)性公共危機是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中重要的治理對象。突發(fā)性公共危機具有急迫性高、危害性大、不確定性高等特征，同時存在多樣化的內(nèi)在權(quán)衡性，需要統(tǒng)籌政府有效干預(yù)、專業(yè)技術(shù)支持、綜合資源保障等環(huán)節(jié)，以非常規(guī)決策、科學(xué)化治理和規(guī)范化處置等加以應(yīng)對，以形成一致性集體行動。構(gòu)建公共危機財政支持體系建設(shè)是公共危機應(yīng)對的內(nèi)在要求，應(yīng)強化預(yù)備費、轉(zhuǎn)移支付以及稅費降低等三個支柱對危機應(yīng)對、處置及重建等的支持功能。從中長期視角，應(yīng)該著力法律制度安排、統(tǒng)籌中央地方權(quán)責(zé)、落實資金來源、完善信息披露、吸納多元主體、著力風(fēng)險管控以構(gòu)建公共危機的財政支持體系。

關(guān)鍵詞：公共危機; 治理體系; 財政支持;新冠疫情

中圖分類號：F830 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B ?文章編號：1674-2265（2020）06-0003-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.06.001

新型冠狀病毒疫情（以下簡稱新冠疫情）已演化為改革開放以來我國最嚴(yán)重的傳染病疫情和公共衛(wèi)生危機。包括傳染病擴散等公共危機是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中重要的治理對象，需把握突發(fā)公共危機的特殊性，深化公共危機治理體系建設(shè)。在強化黨對公共危機應(yīng)對的領(lǐng)導(dǎo)前提下，需根據(jù)公共危機的差異化特性，設(shè)置專業(yè)化防控、應(yīng)對與處置框架，夯實技術(shù)、財政、人員以及信息等的資源保障基礎(chǔ)。在所有國家治理活動所涉及的政府職能中，只有財政職能可以覆蓋所有的政府職能，財政職能是一項最具綜合意義的基本政府職能（高培勇，2019）[1]。在公共危機應(yīng)對中，需把握公共危機特性，立足我國國情，借鑒國際經(jīng)驗，構(gòu)建公共危機應(yīng)對的財政支持體系。

一、公共危機的特殊秉性

（一）公共危機具有急迫性高、不確定性大和決策非常規(guī)化等特性

公共危機是對一個經(jīng)濟社會體系的基本價值、行為準(zhǔn)則和運行架構(gòu)產(chǎn)生的范圍廣泛、沖擊嚴(yán)重、影響深遠(yuǎn)的重大風(fēng)險。公共危機具有不確定性大、急迫性高、專業(yè)性強、復(fù)雜程度高、外溢效應(yīng)顯著、決策要求非程序化等特征（薛瀾和張強，2003）[2]。以公共衛(wèi)生危機為例，公共衛(wèi)生危機是一種擴散性極強、破壞性極大、應(yīng)對性極難的專業(yè)性危機;是一種覆蓋范圍廣、涉及主體多、社會沖擊大的復(fù)合型危機;是一種外溢效應(yīng)強、協(xié)調(diào)任務(wù)重的全球性危機。公共衛(wèi)生危機特別是傳染病疫情還因為其傳染擴散的幾何級增長特征使得社會大眾面臨巨大的心理沖擊，可能引發(fā)自我強化的社會恐慌循環(huán)，進而演化成更為重大的經(jīng)濟、社會或政治危機。

（二）認(rèn)清公共危機的矛盾性或一致性是關(guān)鍵之舉

對于公共危機，最需要厘清的是該類危機屬于矛盾性危機還是一致性危機。矛盾性危機類似零和博弈，有的利益主體在危機中受損，而有的利益主體則在危機中受益，且受損和受益的程度在量級上相當(dāng)。一致性危機是利益攸關(guān)方?jīng)]有直接的矛盾性，絕大部分主體不希望危機發(fā)生與擴散，絕大部分主體都希望危機能迅速平息以免受沖擊。大部分自然災(zāi)害以及傳染病都屬于一致性危機。一致性危機的防控和處置具有較為廣泛的民意基礎(chǔ)，利益攸關(guān)方愿意犧牲部分權(quán)益以形成一致行動，集體行動困難程度相對較低（薛瀾和俞晗之，2015）[3]。對于政府而言，危機治理的關(guān)鍵是把握公共危機的一致性稟賦，同時要堅決避免公共危機演化為矛盾性沖突。

（三）公共危機應(yīng)對存在內(nèi)在權(quán)衡性

公共危機應(yīng)對處置可能存在應(yīng)對急迫性與決策權(quán)衡性、沖擊不確定與資源有限性、資源調(diào)配集權(quán)化與資源需求差異化、垂直行政權(quán)力執(zhí)行與橫向居民權(quán)益保障等的錯配，為其應(yīng)對與治理帶來諸多挑戰(zhàn)。比如，傳染病等重大公共衛(wèi)生危機存在應(yīng)對急迫性與決策權(quán)衡性難以匹配的難題。傳染病危機是以傳染率為核心的幾何級數(shù)傳播的，在第一時間內(nèi)進行應(yīng)對和處置公共危機是成本最低的方式，但是，傳染病處置具有特定的信息報送、行政流程和決策程序，危機應(yīng)對急迫性與政策程序性形成了鮮明的錯配。

更重要的是，相關(guān)部門在進行決策時面臨多目標(biāo)選擇與權(quán)衡問題，比如政府作為傳染病危機核心治理主體可能會考慮政府成本負(fù)擔(dān)大小及債務(wù)壓力，還會考慮公共危機是否會對增長、就業(yè)以及社會穩(wěn)定產(chǎn)生沖擊。如果低估危機程度可能喪失最佳應(yīng)對時間，但是，如果高估危機程度則可能付出巨大的經(jīng)濟社會成本，這種專業(yè)性要求使得危機處置存在內(nèi)生的權(quán)衡性。在危機防控中，如何實現(xiàn)危機有效應(yīng)對以及經(jīng)濟平穩(wěn)增長亦是重大的政策問題，尤其是在全局性傳染病危機的應(yīng)對中，社會疏遠(yuǎn)政策（Social Distancing）或較為嚴(yán)格的隔離政策是基本的政策選擇，而這將會使得要素流動和資源配置陷入“中斷”，甚至使得產(chǎn)業(yè)鏈出現(xiàn)“硬脫鉤”。比如，新冠疫情對經(jīng)濟增長造成了重大破壞，不僅沖擊總需求，而且沖擊總供給，社會隔離的廣泛實施使得產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)聯(lián)和經(jīng)濟活動受到巨大沖擊，產(chǎn)業(yè)鏈上下游多次相互負(fù)反饋可能導(dǎo)致全球經(jīng)濟長期性疲軟（McKibbin和Fernando，2020）[4]。這是美國特朗普政府在2020年2—3月份對于社會疏遠(yuǎn)政策實施猶豫不決的關(guān)鍵權(quán)衡因素，最后使得美國成為目前確診病例全球最高的國家。

二、公共危機應(yīng)對與治理的政策框架

針對公共衛(wèi)生危機急迫性高、危害性大、非程序性決策要求高、內(nèi)部權(quán)衡抉擇困難等特點，需要構(gòu)建公共危機應(yīng)對和治理的政策框架。一個完善的危機治理框架需要包括三個基本要素，即主體、框架和資源。公共危機應(yīng)對與治理框架需要強化政府政策的主導(dǎo)性作用，發(fā)揮政府主導(dǎo)性主體的功能;公共危機治理需要一個完善且專業(yè)的治理體系，有針對性地進行有效應(yīng)對;財政資金等的投入是整個體系運行的基本保障，需要強化財政支持體系建設(shè)以保障危機應(yīng)對機制的順暢運行。

（一）政府強力干預(yù)是阻斷公共危機傳播的主導(dǎo)方式

在重大公共危機治理中，需要強化政府部門的主體地位和政策權(quán)威，構(gòu)建統(tǒng)一化的危機處置執(zhí)行政策框架。對于暴發(fā)中的公共危機應(yīng)對，政府干預(yù)是關(guān)鍵性的要求（張國清，2003）[5]，是防控公共危機的必要舉措，政府需要發(fā)揮公共危機應(yīng)對的主體功能。一是需要啟動公共危機的基本處置機制，及時遏制危機的擴散和沖擊，尤其是對于傳染病危機，采取適當(dāng)?shù)纳鐣柽h(yuǎn)政策可能是首要的。二是啟動應(yīng)急部門、財政甚至軍隊等相關(guān)部門并統(tǒng)籌地方政府的危機應(yīng)對機制，并形成一致性防控政策體系。這其中需要重點解決不同行為主體的集體行動難題，使得不同主體的行為方向不斷收斂至有效的危機治理框架之內(nèi)。三是需要對公共危機采取特定的干預(yù)措施或開展針對性的政策安排，比如強化信息披露，引導(dǎo)社會公眾行為，提高政策工具的及時性、針對性和有效性。緊急性的資金撥付、人員救治、家庭援助等是基礎(chǔ)性工具。四是需要發(fā)揮政府部門及金融機構(gòu)在疫情應(yīng)對及恢復(fù)重建中的作用。比如，面對產(chǎn)業(yè)鏈要素流動中斷甚至“脫鉤”的情況，政府部門需要強化政策安排，防止因政策或制度造成要素流動的系統(tǒng)性或長期性中斷，而金融機構(gòu)應(yīng)發(fā)揮其資金優(yōu)勢、信息優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)鏈鏈接優(yōu)勢，通過資金供給、信貸匹配和金融服務(wù)有效將產(chǎn)業(yè)鏈不同主體重新連接起來。

（二）專業(yè)防控體系是公共危機治理的基本保障

公共危機的應(yīng)對和防控需要政府的強力干預(yù)以及專業(yè)技術(shù)以及綜合資源的保障，政府干預(yù)中需要著重強調(diào)應(yīng)對的專業(yè)性、規(guī)范性和有效性，需要建立一個全面且專業(yè)的防控處置體系及相關(guān)的政策框架。比如，傳染病危機的嚴(yán)重程度主要由三個因素決定，即所謂的SIR模型，其中S是容易感染者人數(shù)，I是感染者人數(shù)，R是移出者人數(shù)（Removal）或恢復(fù)人數(shù)。同時，潛伏者人數(shù)（E）、隔離者人數(shù)（Q）、疑似病人數(shù)（P）以及確診病人數(shù)（J）也被納入傳染病擴散模型中，形成了所謂的SIER、SIQR或SEQPIJR等模型（羅榮桂和江濤，2006）[6]。為此，傳染病危機防控的專業(yè)性要求十分嚴(yán)苛，在危機潛伏階段或生成初期，傳染病的暴發(fā)、擴散和危害程度等難以得到及時、充分、有效的專業(yè)評估和權(quán)威認(rèn)定。

專業(yè)防控體系是建立在及時、真實、透明的信息系統(tǒng)之上，公共危機信息的謊報、瞞報、漏報和誤報會實質(zhì)性影響多元治理主體的決策、行為及績效，尤其會妨礙專業(yè)化防控體系發(fā)揮作用。專業(yè)化防控體系還體現(xiàn)在分層治理的政策安排上，不同類型、不同危害程度的危機以及不同層次的受災(zāi)群體需要分類、分層和差異化進行規(guī)范處置。

（三）財政支持是公共危機治理的核心變量

財政資金等資源保障是公共危機治理的核心變量，是整個治理體系順暢運行的“血液”。在公共危機暴發(fā)期間的政策應(yīng)對中，大部分經(jīng)濟體的公共財政部門并非主導(dǎo)部門，而主要是協(xié)助危機處置最高決策主體和核心執(zhí)行部門提供必要的財政資金支持。但是，在重大的全局性公共危機應(yīng)對中，中央政府介入和財政資源安排對于危機應(yīng)對和重建都是無法替代的。在所有國家治理活動所涉及的政府職能中，只有財政職能可以覆蓋所有的政府職能，只有財政職能部門的活動可以牽動所有政府職能部門的活動，是一項最具綜合意義的基本政府職能。公共危機的應(yīng)對需要政府的投入，建立健全公共危機應(yīng)對的財政支持體系是政府干預(yù)公共危機的物質(zhì)基礎(chǔ)和體制保障。

三、公共危機應(yīng)對的財政支持“三支柱”：國際經(jīng)驗

針對公共危機的特殊性，需要建立以公共危機有效阻斷、應(yīng)對和處置為目標(biāo)，以專業(yè)化應(yīng)對為重點和以財政資源為保障的緊急處置計劃。公共危機應(yīng)對的財政支持體系是政府基本職責(zé)發(fā)揮的重要基礎(chǔ)，應(yīng)以預(yù)備費、轉(zhuǎn)移支付和稅費降低為“三大支柱”工具，以多樣化財政支持、多主體資源投入和多部門政策統(tǒng)籌，以統(tǒng)一機制、共同利益和責(zé)任共擔(dān)來形成一致性集體行動，完善公共危機治理框架。

（一）預(yù)備費是應(yīng)對公共危機的首要保障

預(yù)備費是應(yīng)對重大突發(fā)事件或公共危機的基本政策手段，也是應(yīng)對公共危機的首要財政資源保障。從國際經(jīng)驗看，較多國家都在公共財政制度特別是預(yù)算安排中設(shè)置了公共危機應(yīng)對預(yù)備金，以降低突發(fā)公共危機出現(xiàn)時的政策被動和資源約束。比如，日本公共危機救助基金由各級政府以過去三年普通稅收收入決算數(shù)平均值的0.5%預(yù)存。2011年3月東日本大地震中第一筆財政資金投入來自預(yù)備金，預(yù)備金及其他額外資金安排合計為4萬億日元（RA，2012）[7]。印度建立的災(zāi)害救濟基金機制也是一種預(yù)備費制度，基金由印度中央財政委員會統(tǒng)籌管理運行，分為中央層和邦政府層，中央和邦政府分別出資75%和25%（宋志輝和馬春燕，2016）[8]。我國《預(yù)算法》第三十二條規(guī)定各級政府預(yù)算應(yīng)當(dāng)按照本級政府預(yù)算支出額的1%—3%設(shè)置預(yù)備費，用于當(dāng)年預(yù)算執(zhí)行中的自然災(zāi)害救災(zāi)開支及其他難以預(yù)見的特殊開支。其中，中央級預(yù)備費占當(dāng)年中央預(yù)算的1.1%—3%。2003年中央預(yù)備費用于“非典”疫情支出為22.12億元，占實際支出預(yù)備費26.3%。2008年中央預(yù)備費占總預(yù)算2.65%（或350億元），其中汶川地震撥付高達(dá)349.94億元（陸銘和馮雨，2017）[9]。

（二）轉(zhuǎn)移支付是重大公共危機應(yīng)對的核心支持

在全局性公共危機應(yīng)對中，財政轉(zhuǎn)移支付是基本的政策手段。轉(zhuǎn)移支付是我國突發(fā)性公共事件應(yīng)對的主要渠道，也是國際社會應(yīng)對重大公共危機的核心保障。公共危機具有不可預(yù)見性、急迫性等特征，公共危機預(yù)防性安排通常難以全面覆蓋危機沖擊以及災(zāi)后恢復(fù)建設(shè)，轉(zhuǎn)移支付是填補危機應(yīng)對和重建資金缺口的關(guān)鍵。比如，2002年德國Saxony州發(fā)生百年未有的嚴(yán)重洪災(zāi)，聯(lián)邦政府設(shè)置70億歐元洪災(zāi)應(yīng)對基金為危機應(yīng)對特別是災(zāi)民救濟提供資金支持，這是德國歷史上最大的轉(zhuǎn)移支付（Thieken等，2007）[10]。2005年卡特里娜颶風(fēng)后美國聯(lián)邦政府承擔(dān)了危機救助和重建的主導(dǎo)責(zé)任，兩年共投入資金1160億美元，其中948億美元直接來自聯(lián)邦政府預(yù)算撥款（Hildreth， 2009）[11]。東日本大地震發(fā)生之后，日本投入32萬億日元以進行為期10年的重建與復(fù)興計劃，較大部分來自中央政府的轉(zhuǎn)移支付，部分項目地方政府承擔(dān)比例低至5%（RA，2012）[7]。當(dāng)發(fā)生重大突發(fā)事件甚至全局性公共危機時，中央政府承擔(dān)更大責(zé)任以至“兜底”功能，進而加大轉(zhuǎn)移支付力度，是重大危機應(yīng)對的基本資源保障。

轉(zhuǎn)移支付尤其需要注重對受公共危機直接沖擊的個人、家庭和企業(yè)等進行針對性的救助和援助。危機中的直接快速轉(zhuǎn)移支付將帶來顯著的替代效應(yīng)，能彌補居民收入臨時受挫引發(fā)的疾病救治、消費不足及社會保障不夠以及貧困問題。危機后的恢復(fù)工作中，受災(zāi)人群及家庭、社區(qū)等需要重點保障基本民生，受災(zāi)地區(qū)則需要強化基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)和就業(yè)及經(jīng)濟增長等的轉(zhuǎn)移支付及其他財政支持，從中長期看則需要強化對危機應(yīng)對、基礎(chǔ)設(shè)施完善、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化等的財政投入。

（三）稅費降低是公共危機災(zāi)后重建的主導(dǎo)政策安排

公共危機的治理不僅是危機的應(yīng)對處置，更為長遠(yuǎn)的還在于危機后的恢復(fù)和重建工作。強化財政等政策的逆周期和結(jié)構(gòu)性支持作用，加大減稅降費的力度，提升微觀主體的市場信心，是重大公共危機災(zāi)后重建和恢復(fù)的基本政策支撐。比如，2011年東日本大地震發(fā)生后，日本基于《國稅通則》的特別條款對受災(zāi)地區(qū)實行特別稅收政策，實施復(fù)興特區(qū)特別稅制，新設(shè)企業(yè)5年內(nèi)免稅，土地和房屋等固定資產(chǎn)稅免稅3年，對企業(yè)機器、設(shè)備、建筑和附屬設(shè)施等新投資實行稅收減免政策。即便大地震過去近10年，2019年日本政府仍建議國會修改完善復(fù)興特區(qū)法，對受災(zāi)重點領(lǐng)域和地區(qū)繼續(xù)實施優(yōu)惠性政策，繼續(xù)延長大地震地區(qū)稅收特例3年（RA，2019）[12]。而美國小企業(yè)管理局為中小企業(yè)提供優(yōu)惠貸款以應(yīng)對災(zāi)害中沒有保險覆蓋的不動產(chǎn)、設(shè)備、存貨等的損失，最高貸款額度為200萬美元，最高期限可為30年（Brusentsev和Vroman，2017）[13]。在重建和恢復(fù)階段，財政轉(zhuǎn)移需要更加注重社會保障、就業(yè)促進和經(jīng)濟增長的統(tǒng)籌，重點持續(xù)支持受災(zāi)地區(qū)和家庭的恢復(fù)工作，并有效緩釋經(jīng)濟增長下跌螺旋（Xu和Mo，2013）[14]。

四、構(gòu)建公共危機治理的財政支持體系

構(gòu)建公共危機治理的財政支持體系是現(xiàn)代財政制度建設(shè)的基本要求，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)有之義。財政是國家治理體系的基礎(chǔ)支柱和物質(zhì)保障，面對突發(fā)性公共危機，除了預(yù)備費、轉(zhuǎn)移支付以及稅費減免等核心政策之外，還有其他多種政策可運用，同時還需要與專業(yè)危機應(yīng)對舉措、公共治理、社區(qū)服務(wù)以及貨幣金融等政策相統(tǒng)籌。從長期看，我國需完善覆蓋危機防控、危機處置和災(zāi)后恢復(fù)的全程化、長效性和穩(wěn)健性的財政支持系統(tǒng)，著力構(gòu)建公共危機的財政支持體系。

一是完善公共危機財政支持體系的制度規(guī)范，建立分級處置、分類治理和責(zé)任共擔(dān)的公共危機應(yīng)對財政制度。我國缺乏突發(fā)性公共事件基本財政法律制度，對于重大突發(fā)性公共事件的應(yīng)對缺乏完善的財政制度、政策及收支安排，缺乏全程化、專業(yè)性和穩(wěn)健性的制度機制安排，更多是“特事特辦、急事急辦”的臨時性政策實施。我國應(yīng)借鑒國際經(jīng)驗設(shè)立公共危機財政應(yīng)對的縱向位階法律體系，同時逐步完善公共危機財政應(yīng)對的橫向內(nèi)容體系，建立分級處置、分類治理和責(zé)任共擔(dān)的危機應(yīng)對財政制度，降低公共危機應(yīng)對的不確定性，提升政府依法處置公共危機的能力和水平，提升政府危機治理的公信力。

二是厘清地方政府與中央政府公共危機應(yīng)對職責(zé)和財政安排，降低應(yīng)對主體的內(nèi)部權(quán)衡性。國家治理體系建設(shè)與政府治理、社會治理等有機統(tǒng)一，高效的治理體系本質(zhì)上是一個多元主體的治理框架，具有一定的分權(quán)屬性。在中國表現(xiàn)最為突出的就是中央管轄權(quán)與地方治理權(quán)之間的“兼容”問題（傅勇，2010）[15]。一方面，堅持屬地應(yīng)對的基本原則，以地方政府和地方財政為主要支撐來應(yīng)對公共危機，提高地方政府危機應(yīng)對的急迫性、有效性和審慎性。另一方面，借鑒國際經(jīng)驗設(shè)置危機應(yīng)對中分級處置、分層治理為支撐的財政分擔(dān)機制以及觸發(fā)中央政府干預(yù)和財政支持的閾值標(biāo)準(zhǔn)及分擔(dān)安排，優(yōu)化轉(zhuǎn)移支付制度和安排。在強化地方屬地責(zé)任、避免出現(xiàn)財政“大鍋飯”思維（劉尚希和陳少強，2003）[16]的前提下，以法律和機制為支撐夯實中央政府“兜底”責(zé)任。

三是落實公共危機應(yīng)對的財政資源安排。公共危機的資金安排具有急迫性和不確定性，較難以傳統(tǒng)預(yù)算安排進行統(tǒng)籌，需要采用傳統(tǒng)路徑和非常規(guī)路徑加以應(yīng)對。第一，繼續(xù)強化以預(yù)備費為支撐的突發(fā)性公共事件的應(yīng)急功能，中央政府和地方政府應(yīng)根據(jù)《預(yù)算法》備足預(yù)備費并?？顚Ｓ茫?dāng)年預(yù)備費未用完部分以一定比例留存累積而非全額轉(zhuǎn)入下一年。第二，強化危機應(yīng)對中的財政支持和資源匹配功能。地方政府需承擔(dān)突發(fā)事件或公共危機的首要應(yīng)對和資源投入責(zé)任，以調(diào)整收支結(jié)構(gòu)、削減相關(guān)支出、緊急融資安排等方式籌措危機應(yīng)對資金，著力于受危機沖擊的人員救治、家庭救濟和基礎(chǔ)設(shè)施恢復(fù)。當(dāng)發(fā)生重大甚至全國性突發(fā)事件時，中央政府應(yīng)加大轉(zhuǎn)移支付力度，同時發(fā)揮橫向轉(zhuǎn)移支付功能，保障危機應(yīng)對處置的臨時資金需求。第三，在危機后重建和恢復(fù)階段，要著力以積極財政政策、結(jié)構(gòu)性安排和稅費減免等政策向危機暴發(fā)地區(qū)傾斜，加大受災(zāi)個人和家庭的救助力度，著力保障基本民生和公共服務(wù)，重點減免企業(yè)所得稅、增值稅和個人所得稅等，致力于經(jīng)濟社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展恢復(fù)。第四，多措并舉，完善公共危機應(yīng)對財政資金的融資安排，采用特殊預(yù)算安排、調(diào)節(jié)收支結(jié)構(gòu)、發(fā)行特別債券、吸納多元主體參與等方式進行融資，保障公共危機應(yīng)對的收支相對匹配以及財政支出的可持續(xù)性。

四是建立健全危機應(yīng)對和財政支出的信息披露體系。公共危機的信息傳播速度和效率是危機應(yīng)對的基本支撐，應(yīng)強化信息披露的及時性、權(quán)威性和可信度，避免出現(xiàn)重大危機信息的遲報、漏報、瞞報、誤報，以夯實公共危機應(yīng)對急迫性、提升多元主體參與危機治理和提升危機治理政策協(xié)調(diào)以及全球協(xié)調(diào)的信息基礎(chǔ)，減少決策程序性和決策權(quán)衡性的信息制約。重點披露危機處置、人員救濟、專業(yè)投入、災(zāi)害重建與恢復(fù)的財政支持信息，危機應(yīng)對的財政預(yù)算、支出及償付安排等需要定期及時向社會公開，以提高公共財政的政策引領(lǐng)水平，同時建立外部約束機制，避免危機應(yīng)對的財政安排成為“黑匣子”。

五是著力建設(shè)多元參與的扁平化危機治理體系。在公共危機管理向治理轉(zhuǎn)變的過程中，政府與居民、財政資源與其他資源是可以相互統(tǒng)籌的，危機治理扁平化是治理有效性的關(guān)鍵。一方面，在政府部門合作上，要注重財政部門與其他政策部門的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，尤其是危機應(yīng)對的主體部門。比如，還需強化財政政策與貨幣政策的統(tǒng)籌，提升綜合施策的整體效應(yīng)。另一方面，在政府部門與非政府主體合作上，著力提升公共危機一致性水平，重點防范公共危機轉(zhuǎn)化為矛盾性危機，構(gòu)建包容性的危機治理框架，將垂直行政系統(tǒng)和橫向社會網(wǎng)絡(luò)有效融合，將國際組織、非政府組織、企業(yè)、居民等主體納入其中，有效統(tǒng)籌財政資金、社會資金以及居民參與，形成更廣泛的一致性危機治理體系。

六是強化公共危機財政支持的風(fēng)險管理。在財政紀(jì)律、債務(wù)風(fēng)險、支出統(tǒng)籌以及信息透明等方面設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)及要求，健全內(nèi)部風(fēng)險管理體系，完善外部風(fēng)險約束機制，設(shè)置嚴(yán)格的違法懲戒機制，以提高公共危機財政支持的透明度、有效性和穩(wěn)健性。風(fēng)險管理不僅是現(xiàn)代財政制度建設(shè)的要求，也是國家治理現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)：

[1]高培勇.新中國財政與國家治理同頻共振的70年 [J].經(jīng)濟研究，2019，（10）.

[2]薛瀾，張強. SARS事件與中國危機管理體系建設(shè) [J].清華大學(xué)學(xué)報，2003，（4）.

[3]薛瀾，俞晗之.邁向公共管理范式的全球治理 [J].中國社會科學(xué)，2015，（11）.

[4]McKibbin W. and R. Fernand. 2020. The Global Macroeconomic Impacts of COVID-19：Seven Scenarios [R]. ANU Working Paper 19/2020，F(xiàn)ebruary 2020.

[5]張國清.公共危機管理與政府責(zé)任 [J].管理世界，2003，（12）.

[6]羅榮桂，江濤.基于SIR傳染病模型的技術(shù)擴散模型的研究 [J].管理工程學(xué)報，2006，（1）.

[7]Reconstruction Agency（RA）.平成24年度稅制改正要望の結(jié)果[R].2012.

[8]宋志輝，馬春燕.印度災(zāi)害管理的經(jīng)驗與啟示 [J].南亞研究季刊，2016，（1）.

[9]陸銘，馮雨.“總理的私房錢”怎么用[EB/OL]. http：//www.sohu.com/a/128887126_137462，2017-03-15[2020-04-23].

[10]Thieken，A. H.Kreibich，M. Müller and B.Merz. 2007. Coping with Floods：Preparedness，Response and Recovery of Flood-affected Residents in Germany in 2002 [J].Hydrological Sciences Journal，52（3）.

[11]Hildreth，W.B. 2009. The Financial Logistics of Disaster：The Case of Hurricane Katrina [J].Public Performance and Management Review，32 （3）.

[12]Reconstruction Agency（RA）.令和2年度稅制改正要望 [R].2019.

[13]Brusentsev， V. and W. Vroman. 2017. Providing Compensation to Survivors of Disasters [R].Chapter3 in Disaster in the United States，W.E. Upjohn Institute.

[14]Xu X.and Mo J. 2013. The Impact of Disaster Relief on Economic Growth：Evidence from China [R].The Geneva Papers on Risk and Insurance Issues and Practice，38（3）.

[15]傅勇. 財政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟性公共物品供給 [J].經(jīng)濟研究，2010，（8）.

[16]劉尚希，陳少強.構(gòu)建公共財政應(yīng)急反應(yīng)機制 [J]. 財政研究，2003，（8）.

Public Crisis Governance and Its Construction of Fiscal Supporting Framework

Zheng ?Liansheng1/Gao Fengting2/Wu Chuande2

（1.Institute of Finance and Banking，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing ? 100028，China;?2.China Power Finance Co.，LTD，Beijing ? 100732，China）

Abstract：Emergent public crises such as infectious diseases are the important targets in the modernization of national governance system and capacity. The sudden public crisis has the characteristics of high urgency，great harm and high uncertainty. At the same time， there are various internal trade-offs. Therefore，it needs to coordinate the effective government intervention，professional technical support，comprehensive resource guarantee and other measures，and respond with unconventional decision-making，scientific governance and standardized disposal，so as to form a consistent collective action. The construction of fiscal supporting system is the internal requirement of public crisis response. We should strengthen the support functions of the three pillars of reserve fund，transfer payment and tax reduction for crisis response， disposal and reconstruction. From the medium and long-term perspective，we should focus on the arrangement of legal system，overall planning of central and local authorities and responsibilities，implementation of fiscal and financial sources，improvement of information disclosure，absorption of multiple subjects，and focus on risk management and control to build a fiscal supporting system for public crisis.

Key Words：public crisis，governance framework，fiscal support，COVID-19