楊靜 邱希磊

摘 要：專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，因此只有權(quán)利要求的保護(hù)范圍清楚才能清楚地界定申請人的權(quán)利范圍，有效的保護(hù)申請人與公眾的利益，筆者結(jié)合自身的審查經(jīng)歷，淺談《專利法》第26條第4款有關(guān)權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的問題。

關(guān)鍵詞：第26條第4款;保護(hù)范圍;不清楚;主題類型

一、引言

專利法第26條第4款規(guī)定：權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚不僅是對申請人撰寫的要求，而且也是對審查的要求，專利審查必須保證授權(quán)的權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。因此審查員如何在審查工作中對《專利法》第26條第4款有關(guān)權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的非實質(zhì)性缺陷進(jìn)行有效地審查，不僅關(guān)系到授權(quán)后的專利權(quán)是否穩(wěn)定，還關(guān)系到公眾能夠以合理的確定性預(yù)知授權(quán)后的專利權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而有意識地規(guī)范自己實施有關(guān)技術(shù)的行為和自覺避免侵犯他人的專利權(quán)。

專利審查指南第二部分第二章指出：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當(dāng)清楚。筆者結(jié)合自身審查經(jīng)歷中遇到的一些權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的問題，淺談對常見的權(quán)利要求的專利法第26條第4款的形式審查的一些思考。

二、每一項權(quán)利要求是否清楚

每一項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚又分為每項權(quán)利要求的類型應(yīng)當(dāng)清楚和每項權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。

1、每項權(quán)利要求的類型應(yīng)當(dāng)清楚

權(quán)利要求分為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求，對于不同類型的專利權(quán)提供不同的法律保護(hù)，產(chǎn)品專利權(quán)保護(hù)的客體是具體的產(chǎn)品，在判定侵權(quán)時，通過產(chǎn)品本身進(jìn)行判定，是一種直接的判定。而方法專利權(quán)的保護(hù)客體是操作方式，判定是否侵權(quán)時，需要在方法的實施過程中進(jìn)行判定。如果權(quán)利要求的類型不清楚，無法清楚界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定時，也無法采用合適的判定原則，將給當(dāng)事人的利益帶來嚴(yán)重的影響。因此，權(quán)利要求的主題名稱應(yīng)當(dāng)能夠清楚地表明該權(quán)利要求的類型是產(chǎn)品權(quán)利要求還是方法權(quán)利要求，還應(yīng)當(dāng)與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容相適應(yīng)。常見的類型不清楚的情況有：

1）、主題名稱不清楚：

例1：一種可編程邏輯控制器中的動態(tài)用戶中斷方案，包括：用具有一個輸入端和一個輸出端的PLC發(fā)送和接收相應(yīng)的預(yù)定信號。

權(quán)利要求主題名稱使用了措詞“方案”。該主題名稱不能清楚地表明所要求保護(hù)的權(quán)利要求的類型究竟是產(chǎn)品還是方法，從而導(dǎo)致所述權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

2）、主題名稱沒有反映出請求保護(hù)的技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域

例2：一種產(chǎn)品，其包括：……。

權(quán)利要求寫為“一種產(chǎn)品”，該主題名稱沒有反映出技術(shù)方案所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，即權(quán)利要求的主題名稱不能與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容相適應(yīng)， 從而導(dǎo)致所述權(quán)利要求的類型不清楚。

3）、主題名稱既包含了方法，又包含了產(chǎn)品

例3：.一種熔接型單模光纖耦合器制造方法及其裝置…。

權(quán)利要求的主題名稱既包含了方法，又包含了產(chǎn)品，無法確定該權(quán)利要求是要求保護(hù)方法，還是要求保護(hù)產(chǎn)品，因而造成該權(quán)利要求的類型不清楚，導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

4）、主題名稱與其技術(shù)內(nèi)容不相適應(yīng)

例4：一種X線機(jī)高壓發(fā)生器微機(jī)控制調(diào)試方法，其特征在于該調(diào)試方法由硬件部分及控制軟件兩部分組成，其中硬件部分由控制電路、逆變電路、高壓變壓器部分和球管四部分組成;軟件部分…。

權(quán)利要求1的主題名稱為方法，申請人在描述該方法時，描述了硬件和軟件的組成情況，這些都是產(chǎn)品特征，申請人沒有按流程的方式描述該方法的各個步驟，導(dǎo)致該權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案不清楚，因而該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。

2、每項權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚

權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所有詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。但此時也應(yīng)要求申請人盡可能修改權(quán)利要求，使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義。常見的保護(hù)范圍不清楚的情形有：

1）、權(quán)利要求中使用了含義不確定的詞語

例5：一種杯具，包括杯體和杯蓋，其中杯體的壁較厚。

權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“杯體的壁較厚”，在所屬技術(shù)領(lǐng)域中沒有公認(rèn)的含義，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不清楚“杯體的壁較厚”究竟有多厚，因此權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。

2）、權(quán)利要求中使用了最好是、例如、可以、必要時等能夠限定出兩個或兩個以上不同的保護(hù)范圍的詞語

例6：一種鐵鍋，其中該鐵鍋所采用的耐火材料的冶煉溫度為1000℃-2000℃，最好是1500℃。

權(quán)利要求中使用了措詞“最好是”，該措詞使得所述該權(quán)利要求限定出兩個不同的保護(hù)范圍，即“冶煉溫度為1000℃-2000℃”和“冶煉溫度為1500℃” ，從而導(dǎo)致權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。

3）、權(quán)利要求中出現(xiàn)括號：括號中的內(nèi)容與括號前的內(nèi)容含義不一致

例7：一種信號相干檢測的共時鐘定時方法，其特征在于將觀測系統(tǒng)中發(fā)送設(shè)備形成的發(fā)送信號（供接收設(shè)備測量）的定時時鐘信號通過光電耦合直接傳輸給接收設(shè)備。

權(quán)利要求中出現(xiàn)括號，括號中的內(nèi)容并非附圖標(biāo)記而是技術(shù)特征，在確定該權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，該保護(hù)范圍會由于考慮括號中的內(nèi)容和不考慮括號中的內(nèi)容而有所不同，因此括號的存在造成該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不確定。

4）、權(quán)利要求中出現(xiàn)某一上位概念后面跟一個由上述用語引出的下位概念。

例8：一種電池外殼，所述外殼是金屬或銅。

權(quán)利要求中“銅”是“金屬”的下位概念，兩者不是等效的并列選擇項，限定出了不同的保護(hù)范圍，因此權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。

三、所有權(quán)利要求作為整體應(yīng)當(dāng)清楚

1、引用關(guān)系不清楚

例9：1.一種鋼筆，包括筆尖和筆帽。2.如權(quán)利要求1所述的制造鋼筆的方法，……。

權(quán)利要求2引用了權(quán)利要求1，而權(quán)利要求1中并未表述制造鋼筆的方法，因此權(quán)利要求2對權(quán)利要求1的引用關(guān)系不清楚，從而導(dǎo)致權(quán)利要求2的保護(hù)范圍不清楚。

2、多項從屬權(quán)利要求不是以擇一方式引用在前的權(quán)利要求

例10： 1）如權(quán)利要求1至3所述的信號轉(zhuǎn)換裝置，… 2）如權(quán)利要求1、2和3所述的信號轉(zhuǎn)換裝置…

通常情況下，多項引多項不一定會導(dǎo)致權(quán)利要求必然不清楚，但是對于權(quán)利要求極其復(fù)雜的時候，多項引多項有可能會導(dǎo)致權(quán)利要求書不清楚。

四、總結(jié)

實際審查中，堅持“三性”評判為主線，確保授權(quán)專利保護(hù)范圍清晰、適當(dāng)以及保障審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致是專利審查工作的基本要求。為了確保授權(quán)專利保護(hù)范圍清晰，審查員要時刻站在一個所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度去分析問題，并基于對整個技術(shù)方案的理解和把握的基礎(chǔ)上尋找技術(shù)特征是否清楚的判定依據(jù)，最終明確在該技術(shù)領(lǐng)域中該權(quán)利要求是否清楚的界限界定問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國專利法》（2008），知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009年1月第4版.

[2]《中華人民共和國專利審查指南》（2010），中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，第143-148 頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010 年1月第1版.