陳岑 曾為歡 周碩鑫

摘 要：網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈?zhǔn)歉黝惥W(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭和基礎(chǔ)，由于產(chǎn)業(yè)規(guī)模體量巨大、證據(jù)形式虛擬抽象，分工環(huán)節(jié)繁雜多樣等因素，網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)案件的偵查取證和司法辦案容易陷入困境。可從共同犯罪、幫助行為正犯化、技術(shù)中立性、公民個人信息保護(hù)等視角闡釋相關(guān)理論與法律適用問題，從豐富制度設(shè)計、完善檢察辦案機(jī)制、改進(jìn)證據(jù)審查方式、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)治理等方面入手，對網(wǎng)絡(luò)賬號黑色產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行多維度、深層次規(guī)制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪 網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈 個人信息保護(hù) 技術(shù)中立性原則

網(wǎng)絡(luò)賬號是網(wǎng)絡(luò)用戶的身份標(biāo)識和特定網(wǎng)絡(luò)空間通行證，也是違法犯罪分子從現(xiàn)實社會進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會的重要工具。目前，網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈已發(fā)展成路徑清晰、規(guī)模巨大的產(chǎn)業(yè)鏈，其蓬勃發(fā)展也造就了網(wǎng)絡(luò)下游犯罪的“繁榮”景象。

一、網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈的結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)賬號產(chǎn)業(yè)鏈通過技術(shù)手段批量產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)平臺賬號，成為下游網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動的身份源和供給鏈，使各種網(wǎng)絡(luò)罪犯以虛假身份肆無忌憚地實施網(wǎng)絡(luò)犯罪。違法犯罪分子利用未實名注冊的賬號規(guī)避網(wǎng)絡(luò)實名認(rèn)證，實施詐騙、黃賭或“薅羊毛”、炒信譽(yù)、刷評刷鉆等違法犯罪活動，下游違法犯罪的成本和技術(shù)門檻顯著降低。網(wǎng)絡(luò)賬號產(chǎn)業(yè)鏈處于網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈犯罪的上游，自身又可根據(jù)作案環(huán)節(jié)分為上中下游，分別由“卡商”、接碼平臺、“號商”等主體構(gòu)成?！翱ㄉ獭蓖ㄟ^特殊渠道獲取海量手機(jī)黑卡，包括實名手機(jī)卡、無需實名認(rèn)證的網(wǎng)絡(luò)虛擬運(yùn)營商卡、物聯(lián)網(wǎng)手機(jī)卡等，銷售給“貓池”窩點?！柏埑亍备C點利用 “貓池”（可批量插入手機(jī)卡收發(fā)短信的設(shè)備）對接接碼平臺，把插入“貓池”的手機(jī)號導(dǎo)入接碼平臺。接碼平臺是連接“貓池”窩點和“號商”的網(wǎng)絡(luò)中介，其運(yùn)用技術(shù)手段獲取手機(jī)號及驗證碼，提供接口向“號商”或下游用戶批量化、自動化推送短信驗證碼?！疤柹獭蔽挥谠摦a(chǎn)業(yè)鏈末端，利用接碼平臺提供的驗證碼完成注冊驗證，批量注冊網(wǎng)絡(luò)賬號，再將網(wǎng)絡(luò)賬號倒賣給下游違法犯罪分子。

二、網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈的特征和懲治困境

（一）產(chǎn)業(yè)規(guī)模體量巨大，上游環(huán)節(jié)地位重要

網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈的發(fā)展呈擴(kuò)張性、發(fā)散性特點，由于違法成本與獲取利益嚴(yán)重不對稱，其運(yùn)營規(guī)模和區(qū)域能短時間爆炸式發(fā)展。從辦案實踐來看，單個“貓池”窩點獲取的手機(jī)卡數(shù)量動輒上萬甚至幾十萬個，而接碼平臺接收手機(jī)號數(shù)量可達(dá)到幾十萬至上千萬。傳統(tǒng)犯罪中的幫助行為社會危害性小于正犯行為，而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，幫助行為的危害性要大于正犯行為。[1] 有別于傳統(tǒng)共犯的“一對一”對應(yīng)型支持幫助模式，網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈上游的賬號制售主體沒有固定的幫助對象，上游幫助行為和下游實行行為相對獨(dú)立，上下游對接模式表現(xiàn)為“一對多”“多對多”，此種發(fā)散性服務(wù)模式極大擴(kuò)散了社會危害性。

（二）電子數(shù)據(jù)抽象繁雜，偵查取證難度較大

網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)案件的證據(jù)除手機(jī)卡、“貓池”、計算機(jī)、U盤等能以固態(tài)化物證呈現(xiàn)外，接碼平臺、群控軟件等基本以電子形式存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，提取、保全、固定的技術(shù)難度較大。這類案件的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)、事實分支較多，加之電子數(shù)據(jù)的海量化、碎片化，數(shù)據(jù)檢索過濾的工作量極其繁重?！翱ㄉ獭薄疤柹獭卑l(fā)送手機(jī)號和驗證碼、注冊網(wǎng)絡(luò)賬號過程中常存在利用軟件破壞、修改有關(guān)信息數(shù)據(jù)庫、客戶端的情況，有的軟件甚至有數(shù)據(jù)自毀功能，給偵查取證帶來較大困難。

（三）分工環(huán)節(jié)繁雜多樣，組織結(jié)構(gòu)相對松散

網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈的運(yùn)營主體除“卡商”“貓池”窩點、接碼平臺、“號商”外，還有提供批量注冊軟件的軟件團(tuán)伙、提供注冊身份信息的“料商”、第四方支付平臺等，共同搭建起分工明確、互相支撐的賬號產(chǎn)出流水線。有別于傳統(tǒng)有組織犯罪的“金字塔”型的管理結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈往往由一些中小型團(tuán)伙組成，各團(tuán)伙內(nèi)部一般無明顯的層級結(jié)構(gòu)，成員流動較為頻繁，多表現(xiàn)為跨地域分布，內(nèi)部成員之間也不明示真實身份。這種產(chǎn)業(yè)化的有組織化犯罪方式，可以用 “犯罪協(xié)作”一詞來概括，即每個行為人基于分工處于不同的“產(chǎn)業(yè)鏈條”，只是基于其分工提供“服務(wù)”。[2] 因黑產(chǎn)鏈犯罪涉及環(huán)節(jié)眾多且人員跨地域分布，在審查起訴、審判階段，公安機(jī)關(guān)一般會分案移送，導(dǎo)致檢察院、法院對鏈條中的某一團(tuán)伙或某一類犯罪不具有管轄權(quán)，往往需將這部分案件逐案層報上級檢察院、法院指定管轄，耗費(fèi)大量時間精力。

三、網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈犯罪規(guī)制的法理探析

（一）網(wǎng)絡(luò)幫助模式的共犯化障礙

根據(jù)共犯從屬性原則，共犯的可罰性以正犯為基礎(chǔ)，在正犯無法入罪的情況下，共犯的可罰性難以保證。在網(wǎng)絡(luò)空間中，作為實際正犯的網(wǎng)絡(luò)用戶往往只具有較低的不法程度，達(dá)不到刑法設(shè)定的罪量標(biāo)準(zhǔn)，此時節(jié)點型的共犯也經(jīng)常面臨處罰困境。[3] 在黑產(chǎn)賬號產(chǎn)銷行為實現(xiàn)“一幫多”“多幫多”的幫助模式下，網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈上下游主體保持相對隔離與獨(dú)立，“卡商”、接碼平臺、“號商”與下游賬號需求方形成有序銜接的遞進(jìn)式服務(wù)模式，很少跨環(huán)節(jié)溝通聯(lián)系，基本依托網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行非接觸性溝通。除了個別賬號買賣雙方直接聯(lián)系的情形外，上下游主體之間形成公共服務(wù)型關(guān)系模式，互相之間一般沒有直接的意思聯(lián)絡(luò)和共同犯意，幫助者無法與每一個正犯都形成共犯關(guān)系，大多形成類似于片面共犯的相互關(guān)系，而片面共犯在我國理論界尚存在爭議。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）第12條第2款的規(guī)定，在客觀條件限制無法查證被幫助對象是否構(gòu)罪的情形下，只要涉案金額和危害后果達(dá)到一定程度，無需以查實下游犯罪作為上游幫助行為的定罪前提，這也是從辦案實踐出發(fā)對共犯從屬性原則的適當(dāng)突破。

（二）網(wǎng)絡(luò)幫助行為的正犯化評價

與傳統(tǒng)犯罪的幫助行為相比，網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為產(chǎn)生異化，依據(jù)傳統(tǒng)共犯理論難以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)幫助行為嚴(yán)重社會危害性及其較高獨(dú)立性的充分評價，司法解釋層面與立法層面均確立了網(wǎng)絡(luò)幫助行為正犯化的歸責(zé)模式。[4] 《刑法修正案（九）》增設(shè)的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持行為設(shè)立單獨(dú)罪名，一定程度上將預(yù)備行為、幫助行為擬制為實行行為，對網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行正犯化評價，使之具有刑事可罰性。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定要求幫助者主觀明知受助行為構(gòu)成犯罪，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第11條的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的主觀明知推定，主要從是否逃避監(jiān)管、交易價格合理性、技術(shù)的功能屬性、網(wǎng)絡(luò)身份的真實性等方面考量?！翱ㄉ獭薄⒔哟a平臺、“號商”等主體在黑產(chǎn)鏈中的功能作用各異，其對下游犯罪的主觀明知要分別從與下游犯罪的聯(lián)系緊密性、幫助程度、自身經(jīng)營行為的合規(guī)性等方面考慮，同一團(tuán)伙內(nèi)各成員的主觀方面認(rèn)定也應(yīng)有所區(qū)分，應(yīng)從分工職責(zé)、技術(shù)能力、主觀認(rèn)知、從業(yè)時間、獲取報酬等因素綜合考量，結(jié)合邏輯法則和經(jīng)驗規(guī)則，審慎推定其主觀明知。

（三）技術(shù)中立性原則的審視

網(wǎng)絡(luò)輔助技術(shù)、工具的刑事可罰性與自身的功能屬性有關(guān)，《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》第11條列舉的推定技術(shù)提供者主觀明知他人犯罪的情形中，包括“提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助”，技術(shù)、工具的功能屬性可從技術(shù)中立性視角進(jìn)行解讀。技術(shù)中立源自美國知識產(chǎn)權(quán)法中的“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，根據(jù)美國侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，明知或應(yīng)知他人實施侵權(quán)行為而給予幫助的人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而如果某類物品可能被用于合法用途或侵權(quán)用途，就不能僅因其可能被用于侵權(quán)而推定提供者應(yīng)當(dāng)知道他人侵權(quán)，不能要求提供者承擔(dān)幫助責(zé)任或替代責(zé)任。[5] 雖然技術(shù)原理本身一般不具有明顯的價值取向，但技術(shù)研發(fā)的目的、過程和用途有相應(yīng)的規(guī)則和界限，技術(shù)應(yīng)用需接受法律、倫理與社會的多維度評價，如“基因編輯嬰兒”引起的相關(guān)倫理問題和法律后果。網(wǎng)絡(luò)幫助行為的類型決定了下游犯罪、主觀明知、幫助行為與下游犯罪之間的因果關(guān)系等要素需要查實的程度。網(wǎng)絡(luò)幫助行為可能實現(xiàn)的不同功能對下游犯罪所產(chǎn)生的促進(jìn)作用是不同的。[6] 病毒、木馬、黑客軟件等具有侵入性、破壞性的技術(shù)、工具，通過嵌入或捆綁攻擊危害計算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行，其提供者對下游行為的不法性應(yīng)有更清晰的認(rèn)識。而對于提供網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、呼叫轉(zhuǎn)移、第三方支付等具有公共服務(wù)性質(zhì)的技術(shù)，目標(biāo)受眾較為普遍，技術(shù)中立性相對明顯，提供者對下游行為的合法性難以判斷。接碼平臺的功能屬性大致介于上述兩類之間，雖沒有明顯的攻擊性和破壞性，但因其天然為規(guī)避網(wǎng)絡(luò)實名制監(jiān)管而產(chǎn)生，自帶一定的違規(guī)性，并不屬于網(wǎng)絡(luò)公共服務(wù)范疇，技術(shù)的中立性相對弱化。雖然接碼平臺、“號商”產(chǎn)出的賬號可被用于違法犯罪，但有的客戶并無違法犯罪故意，其購買賬號的目的僅是希望在網(wǎng)絡(luò)平臺隱瞞真實身份以提升自由度，或只有一個手機(jī)號而想獲得多個賬號登陸。因此，接碼平臺雖然突破了網(wǎng)絡(luò)平臺注冊驗證的規(guī)則和監(jiān)管，但不能定性為違法犯罪的專門工具，其相關(guān)經(jīng)營、管理活動的定性應(yīng)結(jié)合行為人的主觀認(rèn)知、行為模式、危害后果等因素來分析判斷。

（四）公民個人信息的界定與保護(hù)

公民個人信息具有人身特性、社會屬性和經(jīng)濟(jì)屬性，其多重屬性使侵犯公民個人信息犯罪的動機(jī)多樣化，從而導(dǎo)致侵犯公民個人信息的犯罪鏈條化、犯罪群特征明顯。[7] 由于個人信息具有的一定人身依附性、私密性，其性質(zhì)也從單純的個人事項記錄，嬗變成經(jīng)濟(jì)、社會活動中的身份驗證標(biāo)識，使用價值與經(jīng)濟(jì)利益緊密相連，個人信息權(quán)也具有了隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定，“公民個人信息”是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等?？梢?，公民個人信息具有可識別性和關(guān)聯(lián)性的特征，通過相關(guān)個人信息的結(jié)合，一方面能識別公民真實身份，準(zhǔn)確定位信息對應(yīng)的自然人，另一方面能關(guān)聯(lián)追蹤個人的日常行為活動。個人手機(jī)號屬于通信通訊聯(lián)系方式，與姓名等信息相結(jié)合能確定其歸屬的自然人，因此屬于公民個人信息范疇，以往的一些案例也支持此種觀點。[8] 網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈“卡商”獲取的手機(jī)卡中，有的是三大運(yùn)營商或虛擬運(yùn)營商發(fā)售的以真實個人信息實名注冊的手機(jī)卡，“卡商”收集實名手機(jī)卡用于牟取非法利益，侵犯了公民對其身份信息的專屬使用權(quán)，屬于侵犯公民個人信息的行為。但如果“卡商”、接碼平臺使用物聯(lián)網(wǎng)卡、境外卡等未經(jīng)過實名認(rèn)證的卡，則不涉及侵犯公民個人信息犯罪。

四、網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈犯罪的規(guī)制路徑

（一）健全相關(guān)制度體系，審慎適用刑事制裁

面對網(wǎng)絡(luò)犯罪對傳統(tǒng)刑事理念的沖擊，刑事立法要與時俱進(jìn)，但也應(yīng)堅守刑法謙抑性原則，準(zhǔn)確把握刑法邊界。對網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制不能濫用刑事制裁，可以依法采取行政手段或綜合治理措施，形成行刑銜接制度體系。制定針對接碼平臺及網(wǎng)絡(luò)賬號管理的規(guī)章規(guī)定，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)賬號違規(guī)批量注冊的監(jiān)管力度，完善手機(jī)卡管理和網(wǎng)絡(luò)實名制的制度設(shè)計。針對網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)案件的疑難問題，出臺司法解釋、規(guī)范性法律文件或會議紀(jì)要，厘清相關(guān)罪名構(gòu)成要件，闡釋法律適用難題，盡可能實現(xiàn)跨訴訟階段管轄權(quán)的地域統(tǒng)一，探討建立起訴、審判環(huán)節(jié)以事管轄案件的可能性。

（二）有效引導(dǎo)偵查取證，改進(jìn)證據(jù)審查模式

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮訴前主導(dǎo)作用，積極提前介入、引導(dǎo)偵查。就案件定性、證據(jù)條件、取證方向、管轄權(quán)等問題溝通探討，引導(dǎo)偵查人員深挖拓線，串并分析關(guān)聯(lián)線索，以接碼平臺資金流水為線索縱向循線追蹤，通過調(diào)取“卡商”或“號商”的涉案賬戶資金流水排查接碼平臺的資金賬戶，再通過接碼平臺的資金流水追溯接碼平臺所對接的“卡商”“號商”，挖掘相對隱匿的上游技術(shù)提供方及公民個人信息泄露源。如借鑒相關(guān)案件經(jīng)驗，將接碼平臺“號池”中的手機(jī)號與公安反詐平臺、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行碰撞，查證“號池”中的手機(jī)號是否被用于現(xiàn)實中的詐騙犯罪等案件，探尋上下游犯罪的關(guān)聯(lián)性。應(yīng)注重電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)的印證關(guān)系，盡量避免由單一、孤立的電子數(shù)據(jù)證實關(guān)鍵性事實，尋求電子數(shù)據(jù)與相關(guān)口供、書證或鑒定意見的印證，如審查接碼平臺服務(wù)賬號注冊的過程是否有平臺服務(wù)器鏡像的數(shù)據(jù)印證，確保賬號的同一性認(rèn)定。

（三）充分履行檢察職能，實現(xiàn)全程跟蹤打擊

網(wǎng)絡(luò)賬號黑產(chǎn)鏈的作案形態(tài)環(huán)環(huán)緊扣、長線經(jīng)營，常表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)案、系列案，需要長期跟蹤、串并研判。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮捕訴一體的辦案延續(xù)性優(yōu)勢，精準(zhǔn)認(rèn)定各犯罪嫌疑人的涉案事實及地位、作用，合理界定追訴對象，細(xì)致考量罪名定性，可跨訴訟階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，精準(zhǔn)研判量刑建議，持續(xù)開展訴訟監(jiān)督。最初呈捕的犯罪嫌疑人一般僅為產(chǎn)業(yè)鏈體系的部分成員，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有效行使追捕追訴職能，準(zhǔn)確發(fā)掘漏罪漏犯。由于涉案人員較多的網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)案件常被拆分成數(shù)個案件，為防止各辦案組各自為戰(zhàn)，無法“窺一斑而知全豹”，應(yīng)盡量由同一辦案組對整個黑產(chǎn)鏈系列案全程負(fù)責(zé)，便于將相對獨(dú)立、零散的事實信息進(jìn)行綜合分析，必要時將關(guān)聯(lián)案件并案處理，合并起訴。

（四）注重源頭治理防范，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)共享共治體系

對網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈的打擊整治不僅是政法機(jī)關(guān)工作任務(wù)，也是一項專業(yè)化、系統(tǒng)化的社會治理工程，需要發(fā)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間用戶來支持參與。應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全宣傳力度，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、服務(wù)商的安全管理法律義務(wù)與合規(guī)風(fēng)險，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、服務(wù)商在數(shù)據(jù)采集、證據(jù)獲取、安全防范治理等方面的積極作用，要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商完善網(wǎng)絡(luò)賬號安全驗證，定期清理“僵尸”賬號，加大對以企業(yè)名義申請物聯(lián)網(wǎng)卡的審核力度。探索建立涉案手機(jī)號資源共享系統(tǒng)，將各地查獲接碼平臺中的手機(jī)號碼及驗證碼導(dǎo)入數(shù)據(jù)資源庫，使金融機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、各大網(wǎng)絡(luò)平臺等都能共享庫內(nèi)手機(jī)號資源，一旦用戶使用涉案手機(jī)號注冊網(wǎng)絡(luò)賬號，將自動預(yù)警提示。

注釋：

[1] 參見沈德詠主編：《〈刑法修正案（九）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第268頁。

[2] 參見時延安：《網(wǎng)絡(luò)規(guī)制與犯罪治理》，《中國刑事法雜志》2017年第6期。

[3] 參見王華偉：《網(wǎng)絡(luò)語境中的共同犯罪與罪量要素》，《中國刑事法雜志》2019年第2期。

[4] 參見劉仁文、楊學(xué)文：《幫助行為正犯化的網(wǎng)絡(luò)語境——兼及對犯罪參與理論的審思》，《法律科學(xué)》2017年第3期。

[5] 參見陳娟、陳紅霞、張爽：《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)灰黑產(chǎn)刑法規(guī)制初探》，《中國檢察官》2019年第6期。

[6] 參見鄧矜婷：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的類型化——來自司法判決的啟發(fā)》，《法學(xué)研究》2019年第5期。

[7] 參見于沖：《侵犯公民個人信息罪中“公民個人信息” 的法益屬性與入罪邊界》，《政治與法律》2018年第4期。

[8] 參見黃東勁侵犯公民個人信息案，（2018）粵1702刑初470號判決書。