賈歡

摘要：法律與道德的關(guān)系一直是備受學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題，兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系，在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中都發(fā)揮著重要的作用。明確法律與道德兩者的關(guān)系，合理確定法律與道德的界限，減少?zèng)_突的發(fā)生，更好的將兩者結(jié)合，為法治社會(huì)做貢獻(xiàn)，具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：法律;道德;關(guān)系;沖突;界限

一、道德與法律的關(guān)系

道德屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇，是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，經(jīng)歷了數(shù)千年的發(fā)展，具有民族性、歷史性和時(shí)代性，其歷史性體現(xiàn)為不同的時(shí)代性，不同的時(shí)代性匯聚成為其歷史性。道德具有自律性，與法律不同，道德義務(wù)需要行為人自愿地認(rèn)同社會(huì)道德規(guī)范，主動(dòng)的律己，而不是被動(dòng)的服從，從而將外在的道德要求轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨韮?nèi)心所遵從的自主行動(dòng)。道德的這些特性又決定了道德的模糊性、多元性和缺乏外在強(qiáng)制力的特征。因而，非道德不好，而是道德不能，在某些具體情況下，道德也具有一定的局限性。法律和道德在產(chǎn)生方式、表現(xiàn)形式、實(shí)現(xiàn)方式、調(diào)整范圍、評(píng)價(jià)尺度、權(quán)利義務(wù)的特點(diǎn)等方面存在著不同，只有更好地將兩者相結(jié)合才能促進(jìn)社會(huì)的更好的發(fā)展。

法律調(diào)整人們之間的相互關(guān)系，從人們可以怎樣行為、不得怎樣行為以及應(yīng)當(dāng)或必須怎樣行為幾個(gè)方面規(guī)定人們的一般行為模式。法律是一種特殊的社會(huì)規(guī)范，具有國(guó)家意志性和權(quán)威性。這一特征使其與其他社會(huì)規(guī)范，如道德規(guī)范、宗教規(guī)范、其他社會(huì)組織、規(guī)章以及習(xí)慣禮儀等區(qū)別開來(lái)。當(dāng)法律與道德、宗教、政策等發(fā)生沖突時(shí)，法律具有更大的權(quán)威性。同時(shí)，與道德規(guī)范以及主要通過(guò)精神約束的方式遵守的宗教規(guī)范不同，法律有著特殊的強(qiáng)制性和操作的程序性，法律實(shí)施的最后保障手段是國(guó)家的強(qiáng)制力，這一特征也是法律與其他社會(huì)規(guī)范的主要區(qū)別。

法律與道德兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系，兩者之間相互影響、相互滲透。道德可以促進(jìn)法律的實(shí)施，且在法律建設(shè)尚不健全的情況下可以彌補(bǔ)法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)的不足。法律將道德的某些原則和要求加以確認(rèn)，將一部分道德上升為法律義務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)道德一定范圍的確認(rèn)，這是道德法律化的體現(xiàn)。它不僅能夠有效地促使人們自覺(jué)地遵守道德的信念、原則，維護(hù)社會(huì)秩序，而且推動(dòng)了道德更新與進(jìn)步，改善了社會(huì)的精神風(fēng)貌。但是我們對(duì)于法律道德化，應(yīng)該把握一個(gè)有限的度。道德法律化應(yīng)當(dāng)在道德曲線上采用一個(gè)“中庸”的標(biāo)準(zhǔn)，即照顧和反映普通社會(huì)成員的基本道德要求，為社會(huì)普遍認(rèn)同，既不可拔高也不可降低道德標(biāo)準(zhǔn)。

二、道德與法律的沖突體現(xiàn)

一般情況下來(lái)看，符合道德的行為通常不會(huì)違反法律，符合法律的行為一般情況下也不會(huì)違反道德。但由于兩者調(diào)整范圍的不完全一致，兩種社會(huì)規(guī)范本身的差異，使得法與道德時(shí)常處于相互沖突之中。隨著社會(huì)發(fā)展加速，這類沖突在立法與司法方面尤為明顯。

（一）道德與法律在立法上的沖突體現(xiàn)。法律的合法性不能夠過(guò)度依賴合乎道德的程度，但在制定法律的過(guò)程中又不得不對(duì)法律的正義性進(jìn)行考慮。如今，道德法律化的趨勢(shì)在我國(guó)的立法過(guò)程中表現(xiàn)的越來(lái)越明顯。這是由于我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，正在發(fā)生著大的變革，道德范圍也在隨著時(shí)代的變化而作出調(diào)整。一系列類似道德綁架，道德滑坡這類詞頻頻出現(xiàn)。2008年《鄭州市城市公共交通條例（草案）》中規(guī)定，乘客應(yīng)主動(dòng)讓位給老人、孕婦等特殊乘客，如果不履行義務(wù)，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐并予以罰款。很多市民聽說(shuō)后提出了異議，存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤，本身不應(yīng)存在。2012 年廣東省人大常委會(huì)制定了《廣東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》，而2013 年制定的《老年人權(quán)益保障法》中也將“常回家看看”規(guī)定為了一項(xiàng)法律義務(wù)。2017年10月1日正式實(shí)施的民法總則，其中保障救助義務(wù)的好人法再次引發(fā)熱議。將道德規(guī)范上升為法律規(guī)范，可能帶來(lái)好的社會(huì)效果，在一定程度上保護(hù)一部分群體的合法權(quán)益，但也不一定會(huì)推動(dòng)法治社會(huì)的建設(shè)，有可能會(huì)帶來(lái)“道德強(qiáng)制”。若無(wú)限地夸大法律的作用，用法律手段過(guò)多的干預(yù)道德行為，反而會(huì)侵犯公民的正當(dāng)權(quán)益。

由此可見，將道德法律化的行為，存在一定的度，我們應(yīng)當(dāng)合理的把握好這個(gè)度，既要賦予社會(huì)的道德價(jià)值觀念以適當(dāng)?shù)姆蓮?qiáng)制力，進(jìn)一步強(qiáng)化、實(shí)現(xiàn)、維護(hù)道德規(guī)范，又要防止法律過(guò)度干預(yù)道德。適當(dāng)?shù)膶⒌赖路苫男袨榈谋举|(zhì)在于“揚(yáng)善”，側(cè)重于將美德傳承和發(fā)揚(yáng)光大，而不應(yīng)該側(cè)重于用法律規(guī)制不履行“道德義務(wù)”的人，使其受到懲罰。法律是否應(yīng)當(dāng)維護(hù)道德？法律應(yīng)當(dāng)是盡量對(duì)社會(huì)中投機(jī)行為的抑制而非縱容。國(guó)家和法律在很多道德價(jià)值問(wèn)題上應(yīng)該是中立的，不應(yīng)以法律或政府政策的形式去強(qiáng)制推行任何一種意識(shí)形態(tài)、宗教信仰、道德教化或世界觀、人生觀。

（二）道德與法律在司法上的沖突體現(xiàn)。道德與法律的沖突同樣也存在于我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，且表現(xiàn)的越來(lái)越明顯。例如，在我國(guó)，安樂(lè)死目前還是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，我國(guó)并未實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的合法化。如何處理安樂(lè)死的案件隨之成為了我國(guó)一個(gè)較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，法院對(duì)安樂(lè)死案件的判決也未有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。1986年我國(guó)發(fā)生了第一起安樂(lè)死案件，即1986年6月23日王某殺母案，法院最終判決被告無(wú)罪。另一起安樂(lè)死案件2012年孝子殺母案，2011年5月16日，鄧建明因?yàn)榻o不堪忍受病痛折磨的母親購(gòu)買農(nóng)藥助其安樂(lè)死而成為全國(guó)媒體的關(guān)注的焦點(diǎn)。2012年5月30日，時(shí)隔一年多，被告最終被判處3年有期徒刑緩刑4年。這兩起案件均發(fā)生在我國(guó)，但我們可以看到兩起案件的最終判決一起是無(wú)罪，而另一起是被判處有期徒刑的。電影《我不是藥神》票房過(guò)億，這個(gè)電影取材真實(shí)的故事原型的主人公陸勇應(yīng)代購(gòu)仿制藥被檢察院以涉嫌“妨礙信用卡管理罪”和“銷售假藥罪”兩個(gè)罪名提起公訴。后幾百名白血病患者聯(lián)名寫信請(qǐng)求對(duì)其免于處罰，檢察院最終向法院請(qǐng)求撤回起訴，且法院認(rèn)為若認(rèn)定陸勇行為構(gòu)成犯罪將背離刑事司法應(yīng)有的價(jià)值觀，因而作出準(zhǔn)許裁定。

2018年深圳研究人員賀建奎曾宣布2018年11月將在中國(guó)“健康”誕生一對(duì)基因編輯嬰兒。這一消息一經(jīng)公布便引發(fā)了群眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。科學(xué)技術(shù)正在為人們帶來(lái)巨大的便利，也增加了人們的幸福感，以及對(duì)未來(lái)生活的美好向往。但是，科學(xué)家們的科學(xué)研究一旦涉及到生命安全與倫理道德，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)倫理，不可跨越雷池一步，否則，對(duì)人們帶來(lái)的危害是難以預(yù)料的?？茖W(xué)技術(shù)在便利人們生活的同時(shí)也帶來(lái)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)用也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)范，在科學(xué)倫理前止步。同時(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)前沿科技的深入研究，完善法規(guī)并加強(qiáng)監(jiān)管。

三、道德與法律的界限

法律是國(guó)家制定和認(rèn)可的具有強(qiáng)制性的行為規(guī)范，而道德從文化孕育而來(lái)，是人們內(nèi)心遵從的規(guī)范。每個(gè)人遵從道德底線的標(biāo)準(zhǔn)不同，一個(gè)行為在不同的道德觀念下會(huì)有不同的結(jié)論，這都取決于具體社會(huì)的道德觀念和認(rèn)同，很難籠統(tǒng)地說(shuō)它就屬于法律問(wèn)題或道德問(wèn)題 。

界定法律與道德之間的界限，不僅可以在最大程度上維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，還可以有效地保護(hù)社會(huì)的倫理道德，防止所謂的“道德滑坡”、“道德綁架”等等行為，使得人們?cè)谧袷胤傻耐瑫r(shí)，有意識(shí)去履行道德義務(wù)。道德與法律的界定主要就是指這個(gè)“度”應(yīng)該如何劃分，如何把握好這個(gè)“度”，既要賦予社會(huì)的道德價(jià)值觀念以適當(dāng)?shù)姆蓮?qiáng)制力又要防止法律過(guò)度干預(yù)道德。而這個(gè)“度”，筆者認(rèn)為應(yīng)該從三個(gè)方面來(lái)把握。

一是在個(gè)案中考察分析，在具體案件中確定法律義務(wù)與道德義務(wù)界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)當(dāng)時(shí)的具體情況為標(biāo)準(zhǔn)。制定法律的目的在于維護(hù)社會(huì)秩序，維持社會(huì)穩(wěn)定，當(dāng)然道德也對(duì)社會(huì)穩(wěn)定也起到至關(guān)重要的作用，而道德則更偏向于對(duì)社會(huì)倫理關(guān)系的維護(hù)。一個(gè)行為是否歸入到法律中去，必須考慮的是不實(shí)施該行為是否對(duì)社會(huì)最基本的秩序產(chǎn)生影響。如果一個(gè)行為的實(shí)施并不會(huì)影響到社會(huì)基本秩序，我們則不會(huì)將其歸屬到法律義務(wù)中去，此行為則很可能被歸入到道德義務(wù)的范疇。

二是道德義務(wù)的履行完全出于行為人自愿，這一點(diǎn)不同于法律義務(wù)，法律義務(wù)則是具有一定的強(qiáng)制性的，不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干預(yù)道德義務(wù)，可以采用教育、宣傳、嘉獎(jiǎng)等方式鼓勵(lì)道德義務(wù)的履行。法律是成文的規(guī)范，具有權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)保持其特有的特性，不能機(jī)械地將法律義務(wù)上升為道德義務(wù)，對(duì)道德義務(wù)的履行強(qiáng)加干涉。但是可以使用加強(qiáng)道德教育和建設(shè)，對(duì)履行道德義務(wù)的行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，表?yè)P(yáng)先進(jìn)樹立榜樣，培養(yǎng)人們的道德觀念。例如，前幾年發(fā)生的見老人摔倒無(wú)人救助事件、“小悅悅”事件中人們不予救助的行為，人們可以對(duì)其進(jìn)行道德譴責(zé)，但法律無(wú)法對(duì)不履行道德義務(wù)的行為進(jìn)行限制。

三是應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)的總體效果。判斷法律與道德的界限，認(rèn)為一個(gè)案件中該不該將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)總體的效果評(píng)價(jià)，法律與道德的界定應(yīng)當(dāng)將預(yù)期社會(huì)總體效果考慮在內(nèi)。例如，陸勇一案的處理結(jié)果，沅江市檢察院最終向法院請(qǐng)求撤回起訴，且法院認(rèn)為若認(rèn)定陸勇行為構(gòu)成犯罪將背離刑事司法應(yīng)有的價(jià)值觀，因而作出準(zhǔn)許裁定。 在此案件中，這里撤回起訴的決定不僅是考慮了一定的人文道德因素，同時(shí)也考慮到了社會(huì)的總體效果，陸勇的行為的目的是為了挽救數(shù)百名身患白血病的患者，出發(fā)點(diǎn)是挽救多名白血病患者的生命，如果司法機(jī)關(guān)將其行為認(rèn)定為犯罪，恰恰是違背了法律的初衷，沒(méi)有真正做到良法善治，人們會(huì)對(duì)法律感到失望。因而，筆者認(rèn)為界定兩者界限的同時(shí)，社會(huì)總體效果這一因素應(yīng)當(dāng)被考慮在內(nèi)。

四、小結(jié)

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律與道德的關(guān)系只會(huì)愈來(lái)愈密切，分清兩者的界限而非模糊兩者范圍，對(duì)我國(guó)立法以及司法等方面的完善，以及對(duì)法治社會(huì)的建設(shè)具有至關(guān)重要的意義。只有將法律中的道德限制在特定的范圍內(nèi)—規(guī)范性道德，才是順應(yīng)社會(huì)法制化的必然要求。

綜上所述，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的依法有序治理，推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)，進(jìn)而建立社會(huì)主義法治國(guó)家，法律與道德是兩個(gè)必不可少的“有力武器”，兩者并非對(duì)立關(guān)系，而是相互補(bǔ)充相互促進(jìn)的。法律作為一個(gè)國(guó)家的治國(guó)方略和手段，是具有其獨(dú)特性和排他性的，我們既要確立法律的至上權(quán)威，將法律作為治理國(guó)家和規(guī)范社會(huì)生活的指導(dǎo)方針和根本準(zhǔn)則，同時(shí)又要重視道德的重要性。因而，發(fā)揮好法律的規(guī)范作用的同時(shí)也要發(fā)揮道德的教化作用，實(shí)現(xiàn)兩者相輔相成、相得益彰，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的更好發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]劉作翔.法律與道德：中國(guó)法治進(jìn)程中的難解之題——對(duì)法律與道德關(guān)系的再追問(wèn)和再思考[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998（01）：1-9.

[2]馬長(zhǎng)山.法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握[J].法學(xué)研究，1999（01）：2-16.

[3]劉思蒙.法律和道德的關(guān)系淺談[J].法制與社會(huì)，2018（32）：242-244.

[4]宋婕.法律與道德之關(guān)系的在思考[J]理論與現(xiàn)代化，2001（1）.

[5]鄒平林.道德滑坡還是范式轉(zhuǎn)換？——論社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的道德困境及其出路[J].道德與文明，2011（02）：143-147.

[6]甄真.警惕道德法律化的危害——試論道德與法律的界限問(wèn)題[J].學(xué)理論，2012（14）：17-18.

[7]卓澤淵.法理學(xué) [M].北京：法律出版社，2016.1.

[8]陳弘毅.法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.