摘要：無論是從法社會學的角度還是規(guī)范法學的角度，切實有效的解決環(huán)境糾紛問題，不僅在微觀層面有利于保障涉訴當事人的合法權益，而且在宏觀層面也會直接反映一國的法治水平，體現社會的法治化程度。我國現行環(huán)境糾紛解決機制的不足主要表現在糾紛解決方式不確定;訴訟主體受限制;訴訟外相關糾紛化解機制存在局限性等方面，應當采取完善環(huán)境立法，明確糾紛解決方式;健全訴訟外相關糾紛化解機制;構建協調聯動的糾紛解決機制等方式對我國的環(huán)境糾紛的多元化解決機制進行完善。

關鍵詞：環(huán)境糾紛;多元化糾紛;解決機制

一、構建多元化環(huán)境糾紛解決機制訴求

從法社會學的角度來看，環(huán)境保護與生態(tài)文明建設密切相關。黨的十八大以來，生態(tài)文明建設作為統籌推進“五位一體”總體布局和協調推進“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要內容，加強對環(huán)境污染的治理力度，完善規(guī)制環(huán)境侵權案件的法律法規(guī)體系，促使環(huán)境糾紛快速解決，構建環(huán)境友好性社會。其次，從規(guī)范法學的角度來看，環(huán)境法治涉及環(huán)境立法、環(huán)境司法、環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境守法等廣泛的內容。就環(huán)境立法而言，完善的環(huán)境糾紛解決機制不僅需要能夠保障環(huán)境實體正義的實體法，由審判機關和檢察機關依照法定的權限和程序，對環(huán)境糾紛和環(huán)境犯罪案件進行偵查、起訴、審判和監(jiān)督。總之，無論是從法社會學的角度還是規(guī)范法學的角度，切實有效的解決環(huán)境糾紛問題，不僅在微觀層面有利于保障涉訴當事人的合法權益，而且在宏觀層面也會直接反映一國的法治水平，體現社會的法治化程度。

二、我國現行環(huán)境糾紛解決機制的現狀

（一）自行協商

在環(huán)境糾紛中，首先當事人可以采取協商的方式解決糾紛。即雙方當事人共同協商，對環(huán)境糾紛的處理方式達成共識。我國目前還沒有形成規(guī)范性的制度性文件。協商作為解決環(huán)境糾紛的方式之一，突出的優(yōu)點就表現在啟動方式的簡便性與處理糾紛的及時性。

（二）人民調解

基于后工業(yè)時代的風險社會的不確定性與復雜性逐漸增強，以“協調性”作為主要特點的調解制度逐漸得到發(fā)展，成為對解決環(huán)境糾紛的主流方式。但是由于調解制度缺乏第三方的參與，所以公正性可能得不到保障。

（三）信訪

信訪是當事人解決環(huán)境糾紛問題普遍會采取的方法，具體的途徑是當事人首先向信訪部門反映合法權益受到侵害的事實，然后由信訪部門轉交相關環(huán)境專業(yè)部門處理。信訪的啟動方式比較簡單，當事人可以通過書信上訪、電話上訪、親自走訪等多種方式隨時啟動。

（四）行政處理

行政處理方式得力于行政機關行政權的介入，因而對于訴訟模式下當事人面臨的舉證難、證據難以保全等問題就都可以避免。有利于實現一般救濟與個別救濟相結合，保護社會公共利益，維護社會穩(wěn)定發(fā)展。

（五）仲裁與訴訟

仲裁制度作為傳統的糾紛解決機制，在環(huán)境糾紛問題中，能夠發(fā)揮其優(yōu)勢，公正、高效地解決環(huán)境問題。相比訴訟模式，仲裁制度在解決糾紛時倡導的保密性也具有一定的優(yōu)勢。但是目前只對海洋環(huán)境污染糾紛的仲裁機制做出了比較明確的規(guī)定，對于仲裁模式啟動的條件、處理的機構、適用的法律規(guī)范都沒有明確的規(guī)定，實踐中進行適用中存在較大的問題。而司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，體現國家意志性和權威性，具有國家強制性和正當程序性，也是解決環(huán)境糾紛案件最有效的手段之一。司法救濟由于公權力機關的介入，訴訟成本比較高，而且當事人需要嚴格遵守司法法治原則以及相應的程序性規(guī)定，存在諸如舉證難、證據難以保全等問題。

三、我國現行環(huán)境糾紛解決機制的不足

（一）糾紛解決方式的不確定性

傳統的部門法如民法、行政法等，所保護的法律關系一般限定于民事法律關系、行政法律關系，但是由于環(huán)境糾紛一般涉及社會整體利益，所涉及的法律關系也較為復雜多樣。在環(huán)境糾紛具體的處理過程中，當事人可以采取協商、調解、仲裁、訴訟等方式解決環(huán)境糾紛，但是各種糾紛解決方式之間有其相應的解紛規(guī)則，彼此獨立。實際糾紛發(fā)生后，各個糾紛解決方式之間沒有構建起有效的銜接機制，相互之間無法達到補充和支持的作用，存在一定的沖突以及資源的浪費。

（二）訴訟主體的限制性

根據我國相關法律法規(guī)的規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。然而在實踐中，大部分環(huán)境糾紛案件還是由檢察機關依職權提起，社會組織作為訴訟主體發(fā)揮作用的余地仍然不大。據《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2017-2018）》顯示，2018年全國法院共受理環(huán)境公益訴訟案件為205件，65件是由社會組織提起，140件是檢察機關提起的，檢察機關作為訴訟主體提起公益訴訟的案件比社會組織作為訴訟主體提起公益訴訟的案件超出了近2倍。

（三）訴訟外相關糾紛化解機制的局限性

首先，根據我國《環(huán)境保護法》的規(guī)定，國務院環(huán)境保護主管部門和縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門分別對全國以及本行政區(qū)域內的環(huán)境保護工作實施統一監(jiān)督管理，但是在實踐中，監(jiān)管部門職責比較混亂，往往未發(fā)揮其專業(yè)性。其次，我國的環(huán)境監(jiān)督管理體制是統一監(jiān)督管理與分級分部門管理相結合的管理體制。但是就制度層面而言，目前我國的法律法規(guī)對監(jiān)管人員的考核制度以及追責制度尚不完善，不利于監(jiān)管制度的落實。另一方面就個人層面而言，由于社會環(huán)境的高速發(fā)展與變化，監(jiān)管人員的知識儲備更新不及時，不足以應對新時期環(huán)保工作的開展。

（四）訴訟與非訴訟糾紛解決機制缺乏聯動性

在對案件糾紛的處理過程中，一般的處理模式有訴訟與非訴訟兩種。就訴訟模式而言，優(yōu)點是主要體現在由人民法院行使審判權，缺點主要是。就非訴訟模式而言，優(yōu)點主要是當事人意志體現較高，缺點主要是公正性較低。兩種模式各有利弊，無論單獨使用哪一種模式，都很難切實有效的解決爭議。隨著社會經濟的發(fā)展，環(huán)境糾紛涉訴案件不斷增加，案多人少矛盾突出。完善訴調對接機制愈發(fā)重要，優(yōu)化司法資源配置，緩解訴訟壓力，促進社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。在具體的環(huán)境糾紛案件中，應當取長補短，兼采二者的優(yōu)點。

三、完善我國環(huán)境糾紛的多元化解決機制的路徑

（一）完善環(huán)境立法，明確糾紛解決方式

構建多元化環(huán)境糾紛解決機制，首先，要構建制度完備、邏輯合理的多元化環(huán)境糾紛解決實體法。法邏輯合理的規(guī)范有利于當事人在環(huán)境法律關系中能夠正確預測相應行為將會引起的法律責任以及所帶來的法律后果，從而合理安排自己的權利與義務。其次，要構建具有操作規(guī)范、規(guī)則公正的多元化環(huán)境糾紛解決程序法。環(huán)境糾紛審判活動也是實體法和程序法的綜合運用，多元化環(huán)境糾紛解決機制中程序法的主要功能在于及時、恰當地為實現實體權利和行使職權提供必要的規(guī)則、方式和秩序。

（二）健全訴訟外相關糾紛化解機制

1.私力救濟

私立救濟作為人類社會最初的權利救濟方式，對于解決社會糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定具有重要的意義。但是目前環(huán)境糾紛多元化解決機制中還沒有對私力救濟做出專門的規(guī)定，使得私力救濟在環(huán)境糾紛案件中可以啟動的條件以及具體適用的程序性規(guī)則都不明確。應當對自力救濟的相關內容在予以明確，在法律層面將當事人的自我保護正當化。

2.調解

調解是由中立的第三方協調糾紛當事人通過溝通對話的形式化解矛盾，解決糾紛，具有較強的自主性。首先需要將調解制度目前 的理論體系、法律法規(guī)、機構職能等進行統一的整合梳理，同時應當積極學習國際上比較成熟的經驗，以便完善相關的制度規(guī)定與機構設置，

3.仲裁

仲裁模式作為多元化糾紛解決機制里重要的一部分，在環(huán)境糾紛案件中，需要盡可能大的發(fā)揮其特有的優(yōu)勢。首先，在仲裁的啟動環(huán)節(jié)，可以對當事人事先未約定，事后想要申請仲裁但是因為某些不可抗力的原因而實在無法達成仲裁協議的情況作出規(guī)定，避免由于制度層面的疏漏而導致當事人的合法權益得不到救濟。其次，在仲裁的實施環(huán)節(jié)，可以模仿勞動糾紛的機制，規(guī)定行政前置的程序，發(fā)揮行政機關的主動性。最后，在仲裁的執(zhí)行環(huán)節(jié)，可以考慮在現行的執(zhí)行模式下，進一步增強仲裁裁決的執(zhí)行力，以及完善仲裁內部的強制執(zhí)行程序。

（三）構建協調聯動的糾紛解決機制

多元化糾紛解決機制由訴訟機制和非訴訟機制兩種模式組成，有利于高效及時地救濟合法權益。但是目前對協調聯動的糾紛解決機制的構建仍不完善，法律法規(guī)之間也缺乏有效制度銜接。首先，非訴訟模式作為傳統訴訟模式之外的新興解決糾紛的有效手段，在化解環(huán)境矛盾，解決環(huán)境糾紛問題中所體現的積極作用不可忽視，應當重視非訴訟模式下調解、信訪、仲裁、行政處理等多元處理機制的構建與完善。其次，目前對于環(huán)境糾紛解決模式作出規(guī)定的法律規(guī)范不在少數，但是各法律法規(guī)在環(huán)境糾紛解決機制方面的規(guī)定比較分散，而且各自內容獨立，難以協調處理環(huán)境糾紛問題。應當將現有的多元化糾紛解決方式進行整合梳理，明確不同機制的啟動模式、受理主體、處理機構等具體要求，構建統一的環(huán)境糾紛多元化解決體系。

參考文獻：

[1]. 中共中央國務院發(fā)布：“<中共中央國務院關于全面加強生態(tài)環(huán)境保護，堅決打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見>，載新華社，http：//www.gov.cn/zhengce/2018-06/24/content_5300953.htm，訪問時間2019年10月9日。

[2]. 張亞：“淺論公益訴訟的主體”，載《卷宗》2018年第14期。

[3]. 王勇：“試論實體法與程序法的關系“，載《學理論》2010年第23期。

作者簡介：

張檸奕（1996-），女，漢族，陜西渭南人，西安交通大學法學院，碩士研究生，主要從事法學理論領域研究。