關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 專利權(quán) 權(quán)屬 高校獎勵制度

作者簡介：史春惠，西北大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.254

一、案情簡介

羅某某原系中國科學(xué)院工程師，在工作期間，羅某某為力學(xué)研究所鋁粉課題組成員。由于東方亮公司（中科院的自辦企業(yè)）向鋁粉組提出業(yè)務(wù)需求，鋁粉課題組決定由羅某某負(fù)責(zé)利用原實驗室的鋁粉生產(chǎn)實驗裝置進(jìn)行改造后生產(chǎn)錫合金粉。然而，生產(chǎn)出的錫合金粉并不達(dá)標(biāo)故交易未果。但鋁粉課題組以此為開端開始關(guān)注球形錫合金粉的生產(chǎn)工藝技術(shù)和產(chǎn)品市場。其間，羅某某向課題組提交了《情況報告和建議》，在“建議”部分提出了采用離心霧化法生產(chǎn)SMT用球形錫合金焊粉的生產(chǎn)工藝方案并進(jìn)行了詳述。后來，中國科學(xué)院以自己的名義為鋁粉課題組購買了電主軸、變頻器等實驗所需器材。2012年，羅某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項名為“離心霧化法制備球形錫合金粉末的裝置”的實用新型專利。

在本案審理期間，中國科學(xué)院主張該專利為職務(wù)發(fā)明，而羅某某則主張其為個人發(fā)明，稱研發(fā)該項技術(shù)并不是自己的本職工作，而是利用業(yè)余時間獨立收集資料所研發(fā)的技術(shù)成果，僅僅利用了中科院力學(xué)所的物質(zhì)條件進(jìn)行了驗證，驗證后也未進(jìn)行實質(zhì)性的修改。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點問題在于涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明，進(jìn)而討論該專利權(quán)權(quán)屬應(yīng)當(dāng)屬于中科院力學(xué)所還是羅某某。根據(jù)專利法的規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明，那么，對于本案來說，“離心霧化法制備球形錫合金粉末的裝置”這一專利的研發(fā)是否為某某的任務(wù)，羅某某在研發(fā)過程中是否主要依靠、利用了中科院的物質(zhì)技術(shù)條件變成為了雙方辯論的焦點。

三、判決結(jié)果

法院考慮到該涉案專利關(guān)于技術(shù)方案的生產(chǎn)與羅某某在中科院力學(xué)所期間作為相關(guān)課題組成員承擔(dān)東方亮公司委托中科院力學(xué)所開展的錫粉項目具備時間上的先后、技術(shù)方案的相關(guān)性以及羅某某的相關(guān)錫粉項目工作從未終止等情形認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案屬于羅某某在本職工作中所作的發(fā)明創(chuàng)造。

同時認(rèn)為，在類似化學(xué)、醫(yī)學(xué)等實驗科學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)技術(shù)成果的測試通常為最終技術(shù)方案形成的必要步驟，羅某某對相關(guān)設(shè)備的改造和測試均使用了中科院力學(xué)研究所鋁粉課題組的經(jīng)費和實驗設(shè)備，所以，該涉案專利技術(shù)方案的完成屬于利用了中科院力學(xué)研究所的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。綜上，法院認(rèn)為該項技術(shù)成果屬于職務(wù)發(fā)明，涉案專利的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)歸屬于單位，即中科院力學(xué)所。

四、案件評析

在羅某某與中國科學(xué)院這一案件中，法官從兩個方面闡述了該專利屬于職務(wù)發(fā)明;一是關(guān)于本職工作的論述;二是關(guān)于主要利用本單位的物質(zhì)條件的論述;相比企業(yè)而言，高校背景下，關(guān)于這兩項的判斷就顯得要棘手些。本案法官認(rèn)為羅某某申請的錫合金粉專利與其所在的鋁粉課題組有直接關(guān)聯(lián)并利用了中科院的實驗設(shè)備進(jìn)行驗證，因此該專利應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)發(fā)明。然而，在實踐中，除非發(fā)明人使用了院校里的科研經(jīng)費、組建了科研團(tuán)隊，否則大家很難區(qū)分此項發(fā)明究竟應(yīng)該為個人發(fā)明還是職務(wù)發(fā)明。由于高校老師的科研任務(wù)自由、科研時間靈活，給判斷該項發(fā)明是否屬于這名老師的本職工作帶來了許多困難。除此之外，“主要利用單位的物質(zhì)條件”也是一項很難判斷的指標(biāo)，因為科研本身就是站在巨人的肩膀上的探索，單單實驗設(shè)備和數(shù)據(jù)庫在一定意義上并不能算作主要是利用了本單位的物質(zhì)條件。即使在理論上高校老師的發(fā)明很難進(jìn)行有效歸屬，但事實上高校老師訴學(xué)校要發(fā)明權(quán)的案件并不如勞動爭議案件頻發(fā)，這主要是因為高校教師的初心大多只是希望得到經(jīng)費支持和發(fā)明獎勵而不是成為專利權(quán)人。

五、對職務(wù)發(fā)明制度的思考

通過對此類案件的分析以及對現(xiàn)實中大學(xué)教師的采訪，筆者對我國職務(wù)發(fā)明制度的歸屬及獎勵制度有了一些新的思考。

（一）職務(wù)發(fā)明的歸屬

我國職務(wù)發(fā)明以歸屬單位為原則，以歸屬個人為例外。在司法實踐中，法官也經(jīng)常因為高校教師本身具有的科研任務(wù)和高校所提供的實驗設(shè)備，將專利成果歸于職務(wù)發(fā)明從而歸屬單位。縱觀其他國家的相關(guān)制度規(guī)定，如美國采取了以歸屬個人為原則，歸屬單位為例外的制度、英國遵循的是“雇主優(yōu)先”原則，日本采用了雙標(biāo)準(zhǔn)，對職務(wù)發(fā)明的定義要求更加嚴(yán)格，我們可以看到這些較為發(fā)達(dá)的國家都更側(cè)重于對發(fā)明人和設(shè)計人的保護(hù)，而我國不管是在立法上還是司法實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，都反映了我國更側(cè)重于對單位的保護(hù)。

我國高校專利的平均成果轉(zhuǎn)化率僅僅有15%，是發(fā)達(dá)國家的1/4，當(dāng)然，其中原因有很多，但筆者認(rèn)為職務(wù)發(fā)明制度的不足是其中的一個根本原因。我國的職務(wù)發(fā)明原則上歸單位，而高校的非盈利性質(zhì)并不能對專利成果進(jìn)行最大程度的利用和轉(zhuǎn)化，而且，專利轉(zhuǎn)化過程會涉及各類主體，比如發(fā)明人或設(shè)計人、高校、轉(zhuǎn)化人員以及產(chǎn)學(xué)研合作方等等，因此我國關(guān)于職務(wù)發(fā)明制度的設(shè)計給高校成果轉(zhuǎn)化過程中平衡各方的利益也帶來了一個難題。

所以，我國將職務(wù)發(fā)明原則上歸單位的制度設(shè)計是否合理是一個值得探討的問題。同時，我國對職務(wù)發(fā)明獎勵制度的落實不到位也導(dǎo)致了發(fā)明人創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化積極性的喪失。

（二）職務(wù)發(fā)明的獎勵制度

即使學(xué)界對我國職務(wù)發(fā)明的歸屬有許多批判，但是在實踐中，職務(wù)發(fā)明歸屬的糾紛卻并不如勞動爭議案件、婚姻繼承案件一樣高發(fā)。因為作為科研人員，其初衷可能也只是為了發(fā)獎金、評職稱，所以對于他們而言，合理的獎勵比權(quán)屬歸屬更為重要。然而在過去一段時間里，職務(wù)發(fā)明獎勵制度并沒有很好地落實且立法也存在不足。2019版修正案第六條第一款規(guī)定了單位可以實行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運用。此項修改完善了職務(wù)發(fā)明的獎酬制度，但具體的落實仍要看后續(xù)的實踐情況。

六、總結(jié)

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬是一個利益分配機制，結(jié)合每個國家當(dāng)下的目標(biāo)反復(fù)平衡，通過第四次修改草案可以看出我國仍然堅持了以歸屬單位為原則，以歸屬個人為例外的制度，但增加了產(chǎn)權(quán)激勵方式，這也與我國目前鼓勵科技創(chuàng)新的戰(zhàn)略要求是一致的。通過上述案件的分析和針對職務(wù)發(fā)明制度不足的分析，筆者還是希望在立法和司法上，能有所突破，不要拘泥于與科研任務(wù)沾邊就算職務(wù)發(fā)明，更不能局限在利用了實驗器材檢驗或利用了數(shù)據(jù)庫搜索就判斷為職務(wù)發(fā)明。除此之外，國家還可以利用行政手段，鼓勵各企事業(yè)單位落實好對職務(wù)發(fā)明人的獎勵制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐豪君.論“拜杜法則”對高校知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的啟示[J].財富時代，2020（1）：83.

[2]張占江，鄭冉.淺析執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].中國發(fā)明與專利，2020，17（1）：93-99.

[3]楊劍楠.我國職務(wù)發(fā)明制度中權(quán)利歸屬及報酬問題比較研究[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，21（S2）：48-52.

[4]季善豪.論職務(wù)發(fā)明專利的放棄對發(fā)明人獲酬權(quán)的影響——兼評《職務(wù)發(fā)明條例草案》第十五條[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，29（4）：84-87+93.

[5]易玲.我國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬條款之沖突與完善——以美國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則為參考[J].求索，2019（6）：88-94.

[6]黃莉.淺談中國高校職務(wù)發(fā)明獎酬制度[J].科技與創(chuàng)新，2019（19）：93-94.