王宇林

一、引言

“當(dāng)代文學(xué)”一度被認(rèn)為是“現(xiàn)代文學(xué)”的“延伸”，因而與后者共享了知識(shí)框架與學(xué)科追求。如謝冕的看法就代表了那一代人對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的體認(rèn)：

中國當(dāng)代文學(xué)是中國現(xiàn)代文學(xué)在當(dāng)代的延伸。它受到始于1919年的新文學(xué)革命確立的目標(biāo)的規(guī)約。它使新文學(xué)的精神在當(dāng)代文學(xué)中得到延展和擴(kuò)大。中國當(dāng)代文學(xué)持續(xù)致力于中國文學(xué)的現(xiàn)代化，即通過現(xiàn)代社會(huì)和人的意識(shí)情感的加入、以改變中國古典文學(xué)造成的封閉和隔絕，使文學(xué)在內(nèi)容和表達(dá)上與當(dāng)代中國人的實(shí)際有更多的聯(lián)系和契合;當(dāng)代文學(xué)繼續(xù)擴(kuò)大白話對(duì)文言的戰(zhàn)勝，它使中國文學(xué)在語言運(yùn)載上更為接近中國當(dāng)代人的習(xí)慣。a

這段話中有很多值得注意的要點(diǎn)，其中之一是把“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”同時(shí)放入“新文學(xué)”的框架之下。其次創(chuàng)造了“新文學(xué)”的對(duì)立面——古典文學(xué)。需要注意的是一種二元?jiǎng)澐?，即目“中國古典文學(xué)”為“封閉和隔絕”，而“當(dāng)代文學(xué)”則在“形容和表達(dá)上與當(dāng)代中國人的實(shí)際有更多的聯(lián)系和契合”;這種二元性的劃分還有“白話”對(duì)“文言”的戰(zhàn)勝。很顯然，這是一種持文學(xué)“進(jìn)化論”的觀點(diǎn)。以“文言”對(duì)“白話”，“封閉和隔絕”對(duì)“聯(lián)系和契合”來表述“現(xiàn)代”以來的文學(xué)轉(zhuǎn)型，本身就簡(jiǎn)化了歷史的多面性，從而遮蔽了理論能夠形成的空間b?！爱?dāng)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”變得“一元化”了，或者用洪子誠的描述稱之為“一體化”。

洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》就在某種程度上接受了這種“進(jìn)化”的思維方式，但他的敘述有了很大的變化：

“中國當(dāng)代文學(xué)”首先指的是一九四九年以來的中國文學(xué)。其次，指的是發(fā)生在特定的“社會(huì)主義”歷史語境中的文學(xué)，因而它限定在“中國大陸”的這一范圍之中;臺(tái)灣、香港等地區(qū)的文學(xué)與中國大陸文學(xué)，在文學(xué)史研究中如何“整合”的問題，需要提出另外的文學(xué)史模型來予以解決。再次，本書在運(yùn)用“當(dāng)代文學(xué)”時(shí)的另一層含義是，“當(dāng)代文學(xué)”這一文學(xué)時(shí)間，是五四以后的新文學(xué)“一體化”趨向的全面實(shí)現(xiàn)，到這種“一體化”解體的文學(xué)時(shí)期。c

洪子誠與謝冕表述上差異首先在于時(shí)間的不同，其次是將“‘社會(huì)主義歷史語境”“中國大陸”作為其特點(diǎn)，再次則是對(duì)五四新文學(xué)“一體化”的確定。這第三點(diǎn)，是受到“新文學(xué)”論述的影響。但“‘社會(huì)主義歷史語境”與謝冕勾勒的“受到始于1919年的新文學(xué)革命確立的目標(biāo)的規(guī)約”不同。昌切、李揚(yáng)質(zhì)疑了這種“一體化”的敘述方式，認(rèn)為這種敘述方式“控制、篩選、操縱”了異質(zhì)性的表達(dá)。d

由此來看，“當(dāng)代文學(xué)”不再是一個(gè)自足的研究領(lǐng)域，而是成為不斷被“質(zhì)詢”的對(duì)象，已然變成了一個(gè)問題。研究者圍繞“當(dāng)代文學(xué)”而生產(chǎn)出的各種話語也變得日益駁雜，因而清理、反思話語的內(nèi)容就變得急切而重要。如何進(jìn)入“當(dāng)代文學(xué)”，不僅體現(xiàn)了寫作者的治學(xué)路徑，也反映了其所受的意識(shí)形態(tài)影響。在這里的“當(dāng)代文學(xué)”，不是考察這個(gè)術(shù)語自身的特征，而是考察其“言說方式”，也就是“當(dāng)代文學(xué)”是如何輾轉(zhuǎn)于各種術(shù)語之間而取得其命名的地位的。在這點(diǎn)上，本文的研究近于洪子誠的研究方法。他在《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》中說到“想看看‘當(dāng)代文學(xué)這個(gè)概念是如何被‘構(gòu)造出來和如何被描述的。由于參與這種構(gòu)造、描述的，不僅是文學(xué)史家對(duì)一種存在的‘文學(xué)事實(shí)的歸納，因而，這里涉及的、也不會(huì)只限于（甚至主要不是）文學(xué)史學(xué)科的范圍?！眅這一論文經(jīng)過縮減和改換頭面之后，在他相隔不久發(fā)表的《“中國當(dāng)代文學(xué)”》中有著相似的說明：這里考察的是“概念在特定時(shí)間和地域的生成和演變，和這種生成、演變所隱含的文學(xué)規(guī)范性質(zhì)”。f這個(gè)“概念”，指的是“中國當(dāng)代文學(xué)”。

二、 “當(dāng)代文學(xué)”的生成狀態(tài)

以陳思和《中國新文學(xué)整體觀》為起點(diǎn)，洪子誠開始進(jìn)行對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”“構(gòu)造”的清理。在《中國新文學(xué)整體觀》中，陳思和認(rèn)為“將作家群與創(chuàng)作傾向綜合起來做比較，‘五四以來的新文學(xué)史，可以劃分為六個(gè)特征各異的文學(xué)層次”。g這“六個(gè)特征各異的文學(xué)層次”受到了李澤厚概括的中國六代知識(shí)分子的影響。李澤厚在《略論魯迅思想的發(fā)展》的末尾總結(jié)了“六代知識(shí)分子”：辛亥的一代、五四的一代、大革命的一代、“三八”式的一代、解放的一代和文化大革命紅衛(wèi)兵的一代。h而陳思和的描述與此類似，他說“六個(gè)文學(xué)層次”：第一個(gè)層次形成于“五四”初期;第二個(gè)層次形成于三、四十年代;第三個(gè)層次形成于抗戰(zhàn)后期的解放區(qū);第四個(gè)層次產(chǎn)生在五六十年代;第五個(gè)層次形成于五十年代，但其“發(fā)生影響卻是在粉碎‘四人幫以后”;第六個(gè)層次形成于七八十年代。陳思和所言“層次”與李澤厚所論“代”，在意思上差不多。不過陳思和更注重年代學(xué)的標(biāo)記，而李澤厚更看重政治變革和文化思潮對(duì)代際形成的影響。陳思和并不諱言他的這一看法受到李澤厚的影響。在一次訪談中，他談道：“當(dāng)時(shí)還有一個(gè)人對(duì)我影響很深，就是李澤厚。李澤厚有本書《中國近代思想史論》，這本書影響非常大，《中國近代思想史論》后面有個(gè)后記，寫了六代知識(shí)分子相互交替的現(xiàn)象，我完全受他的影響，想把李澤厚的這個(gè)六代知識(shí)分子的觀點(diǎn)移植到文學(xué)史上面，寫六代作家的演變?！眎陳思和的記憶出現(xiàn)了偶爾的偏差，《中國近代思想史論》的《后記》并沒有再次提到“六代知識(shí)分子”，這一論述是在《略論魯迅思想的發(fā)展》正式提出的。不過在《中國近代思想史論》里，《略論魯迅思想的發(fā)展》是書中最后一篇，緊靠《后記》，估計(jì)是這個(gè)原因?qū)е铝松鲜稣`記。

雖然洪子誠批評(píng)的是陳思和對(duì)“中國新文學(xué)史”“中國現(xiàn)代文學(xué)”“20世紀(jì)中國文學(xué)史”這樣的分期，但陳思和“六個(gè)文學(xué)層次”的內(nèi)里是李澤厚“六代知識(shí)分子”。也就是說，洪子誠對(duì)陳思和論文的“吹毛求疵”也暗含了他對(duì)李澤厚觀點(diǎn)的批評(píng)。無論是陳思和的年代學(xué)標(biāo)記還是洪子誠對(duì)陳思和的“吹毛求疵”，都反映了兩代學(xué)人對(duì)待“歷史遺跡”或者說“歷史紀(jì)念碑”的不同態(tài)度，從而形成了反思的空間。李澤厚在文藝上看重的是《在延安文藝座談會(huì)上的講話》對(duì)后來文學(xué)史的籠罩，洪子誠則充分注意到《新民主主義論》的影響，他認(rèn)為：“50年代中后期，‘現(xiàn)代文學(xué)對(duì)于‘新文學(xué)概念的取代，正是在文學(xué)史敘述上，從兩個(gè)方面來落實(shí)《新民主主義論》的論述。一是新文學(xué)構(gòu)成的等級(jí)劃分?！俏膶W(xué)‘進(jìn)化的階段論?！眏“現(xiàn)代文學(xué)”取代“新文學(xué)”，洪子誠認(rèn)為是對(duì)“新文學(xué)”的“縮減”和“窄化”，這就是“等級(jí)劃分”說。而“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”性質(zhì)的不同，即是“‘進(jìn)化的階段論”。他還將“當(dāng)代文學(xué)”的“生成過程”上推至“40年代中后期”，并認(rèn)為：“40年代初的延安文藝整風(fēng)和延安文學(xué)實(shí)驗(yàn)，可以看作是‘當(dāng)代文學(xué)的‘直接淵源”。洪子誠的觀點(diǎn)與周揚(yáng)不同。同樣是“社會(huì)主義文藝”，周揚(yáng)將其上溯至三十年代的“無產(chǎn)階級(jí)的革命文藝”，他說“‘三十年代以來的無產(chǎn)階級(jí)的革命文藝，從廣義上說，也是社會(huì)主義文藝，因?yàn)樗且钥茖W(xué)社會(huì)主義作為指導(dǎo)思想的，只是那時(shí)文藝描寫的對(duì)象是民族民主的斗爭(zhēng)，社會(huì)主義只是作為一種思想體系、一種理想照耀我們前進(jìn)的道路，而開國以后，社會(huì)主義已經(jīng)不只是理想，而是逐步成為活生生的現(xiàn)實(shí)了。反映社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)就成了當(dāng)前文學(xué)藝術(shù)的首要任務(wù)”。k而在洪子誠那里，他雖對(duì)“現(xiàn)代文學(xué)”“取代”“新文學(xué)”有著相當(dāng)精細(xì)的考述，但當(dāng)他將其論述轉(zhuǎn)移到“當(dāng)代文學(xué)”時(shí)，他的結(jié)論并未能讓人信服。他的論述更近似于持“當(dāng)代文學(xué)”這一術(shù)語去回溯歷史，而非在歷史之中考述“當(dāng)代文學(xué)”的“生成”。他的論述還讓人造成一種錯(cuò)覺，就是“當(dāng)代文學(xué)”也對(duì)“新文學(xué)”進(jìn)行了“取代”。

但事實(shí)并非如此。一方面，“新文學(xué)”在“50年代中后期”，不僅有著“現(xiàn)代文學(xué)”的內(nèi)容，也有著“當(dāng)代文學(xué)”的內(nèi)容。另一方面，“新文學(xué)”并未完全退出歷史，而是出現(xiàn)在好幾部文學(xué)史著之中，如洪子誠兩篇文章都沒有提到的《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，還有王瑤《中國新文學(xué)史稿》 （1951、1953），張畢來《新文學(xué)史綱》 （1955），劉綬松《中國新文學(xué)史初稿》 （1957），等等?？梢?，在“50年代中后期”，“現(xiàn)代文學(xué)”并沒有“取代”“新文學(xué)”。如果說王瑤、張畢來、劉綬松等人著眼點(diǎn)還在“現(xiàn)代文學(xué)”，那么周揚(yáng)對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的表述則是“新的人民的文藝”（1949年第一次“文代會(huì)”報(bào)告）以及“社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)”（1960年第三次“文代會(huì)報(bào)告”）。再比如邵荃麟的文章《文學(xué)十年歷程》 （《文藝報(bào)》，1959年第18期），中國科學(xué)院文學(xué)研究所編寫組1963年編的《十年來的新中國文學(xué)》 （作家出版社）。雖然60年代初期出現(xiàn)了《中國當(dāng)代文學(xué)史》 （山東大學(xué)中文系編寫組，1960）、《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》（1962），但是并沒有“取代”其他的表述可能，尤其是洪子誠文提到的“社會(huì)主義文藝”。我更愿意將這一段時(shí)間描述為“混合”或“混雜”狀態(tài)，而非“取代”。在這階段，“新文學(xué)”“社會(huì)主義文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”彼此仍在“斗爭(zhēng)”之中，尚未分出勝負(fù)，而取得“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。這種“纏繞”狀態(tài)一直延續(xù)到了八十年代中期。

洪子誠并非沒有覺察到這一點(diǎn)，但當(dāng)他用“一體化”來概括50-70年代的文學(xué)和文學(xué)史時(shí)，由此而形成論述和理論的矛盾。他特別關(guān)注文學(xué)史書寫中的“賦義”及“等級(jí)序列”：

“文革”后，人們用以判斷社會(huì)和文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)也遂四分五裂。因此盡管“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”的概念還在使用，使用者賦予的含義相互距離卻越來越遠(yuǎn)。這種變化也有一些共同點(diǎn)，這就是在文學(xué)史理念和評(píng)價(jià)體系的更新的情況下，重新構(gòu)造文學(xué)史的“序列”學(xué)特別是顯露過去被壓抑、被遮蔽的那些部分。l

這個(gè)描述從廣義的文學(xué)史研究來看，是相當(dāng)準(zhǔn)確的。不過也應(yīng)該看到，這些“被壓抑、被遮蔽”的部分，已經(jīng)被整合進(jìn)了“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”之中。只是“內(nèi)容”發(fā)生了變化，其“概念”仍然持久，而且并沒有被“取代”。雖然“人們用以判斷社會(huì)和文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)也遂四分五裂”，但我以為，正是這一時(shí)期，“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”才真正確立起自身的地位，并以其“包容性”“取代”或“控制、篩選、操縱”了其他論述。也就是說，只有到了八十年代，“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”才成為一種“宏大敘事”，后來的各式各樣的文學(xué)史敘述不能不也不得不反駁、批判二者造成的學(xué)科困境。這一過程，是隨著教材編寫得以實(shí)現(xiàn)的，“校際合作即由各?，F(xiàn)代文學(xué)教師組成編寫組合作編寫，其組成人員往往跨校、跨省。1980年5月30日，教育部印發(fā)《加強(qiáng)高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)研究工作的意見》……在此前后，出現(xiàn)高校合作編寫教材熱潮”m。這一時(shí)期，對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”形成了挑戰(zhàn)的是“新時(shí)期文學(xué)”。這里出現(xiàn)的吊詭是，在一個(gè)“多元化”的文學(xué)生態(tài)之中產(chǎn)生了“一元化”的敘述。

三、“當(dāng)代文學(xué)”與“新時(shí)期文學(xué)”

1985年10月29日，《文匯報(bào)·文藝百家》欄目發(fā)表唐弢《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，同年11月12日引來曉諸《當(dāng)代文學(xué)應(yīng)該寫史》應(yīng)答。施蟄存在這場(chǎng)論爭(zhēng)中認(rèn)同唐弢，“認(rèn)為不宜有一部《當(dāng)代文學(xué)史》”。唐弢、施蟄存的“不宜寫史”說主要是從時(shí)間上來論證其觀點(diǎn)的。唐弢說：“歷史是事物的發(fā)展過程，現(xiàn)狀只有經(jīng)過時(shí)間的推移才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的歷史?，F(xiàn)在那些《當(dāng)代文學(xué)史》里寫的許多事情是不夠穩(wěn)定的，比較穩(wěn)定的部分則又往往不屬于當(dāng)代文學(xué)的范圍?！眓施蟄存說：“這個(gè)狀詞（指‘當(dāng)代文學(xué)一詞）只有很短暫的時(shí)間性，我也以為不宜采用作區(qū)別時(shí)代的名詞，尤其不宜用作書名?！眔洪子誠也注意到“當(dāng)代文學(xué)”與“時(shí)間性”，他提到王瑤、唐弢觀點(diǎn)的相似性，注意到“不宜寫史”除了因?yàn)闀r(shí)間上的“距離過近”“情感因素”以外，還受到“學(xué)科等級(jí)觀念”的影響。但他反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為：“‘當(dāng)代文學(xué)寫史，肯定是沒有什么問題的。即使在20世紀(jì)80年代初也是這樣。那時(shí)為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的疑問，卻值得研究。”p

不僅“80年代初的”“疑問”“值得研究”，這個(gè)時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)的與“當(dāng)代文學(xué)”并置的概念同樣值得研究。70年代末到80年代初的文學(xué)史的命名并未統(tǒng)一于“當(dāng)代文學(xué)史”。如陳荒煤主編的《中國新文藝大系》 （中國文聯(lián)出版公司，1985年陸續(xù)出版）五輯，便使用了“新文藝”來總結(jié)“從‘五四運(yùn)動(dòng)前后到1982年底”的文藝“發(fā)展、衍變的規(guī)律和歷史經(jīng)驗(yàn)”。（見《出版說明》）再如中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所當(dāng)代文學(xué)研究室編寫的《新時(shí)期文學(xué)六年（1976.10—1982.9）》 （中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985）使用的是“新時(shí)期文學(xué)”而非“當(dāng)代文學(xué)”。如果“當(dāng)代文學(xué)”能夠描述“距離過近”的事件，那么“當(dāng)代文學(xué)研究室”為何舍此而就彼？應(yīng)該注意到，無論是“解放區(qū)文學(xué)”“淪陷區(qū)文學(xué)”“延安文學(xué)”“社會(huì)主義文藝”，甚至洪子誠后來提出的“工農(nóng)兵文學(xué)”都不是對(duì)文學(xué)史的“時(shí)間性”描述，而是響應(yīng)意識(shí)形態(tài)的“召喚”。在這些術(shù)語中，“新時(shí)期文學(xué)”因其內(nèi)含的“時(shí)間性”而受到關(guān)注，并一度曾“取代”“當(dāng)代文學(xué)”，成為洪子誠所說“進(jìn)化”的等級(jí)序列的更高形態(tài)。正是在這個(gè)意義上，黃平《“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋》q的結(jié)論具有理論張力。在他的“考釋”中，“新時(shí)期文學(xué)”被置于“新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”的框架之下，也就是具有政治的意識(shí)。但他沒有注意到“新時(shí)期文學(xué)”所具有的“時(shí)間性”特征。

從“時(shí)間性”來講，“當(dāng)代文學(xué)”的確立，并非完全是與“新文學(xué)”或“社會(huì)主義文學(xué)”的邏輯延伸，而是在與“新時(shí)期文學(xué)”的“斗爭(zhēng)”中獲得其地位的。其結(jié)果是“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”內(nèi)含其他各種術(shù)語而形成新的話語形態(tài)?！靶聲r(shí)期文學(xué)”有著“官方”特征，與后來的“時(shí)間性”命名的“新世紀(jì)文學(xué)”不同。這也是本文考察“當(dāng)代文學(xué)”與“新時(shí)期文學(xué)”邏輯變化的重要支點(diǎn)。如果說“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”是源自《新民主主義論》對(duì)社會(huì)性質(zhì)的劃分，那么“新時(shí)期文學(xué)”則隱含了對(duì)前者的反撥。迄今為止，“新時(shí)期文學(xué)”是最后一個(gè)從“官方”得以命名且內(nèi)含“時(shí)間性”的文學(xué)史術(shù)語?！靶聲r(shí)期文學(xué)”的起源的“時(shí)間點(diǎn)”吸引了研究者的關(guān)注，這里暫且擱置討論，而聚焦于該術(shù)語的存在特征。

在70年代末到80年代中期，“新時(shí)期”不僅存在于個(gè)人的專著以及合著之中，也存在于代表官方意見的文學(xué)史中。存在于個(gè)人文集中如胡采《新時(shí)期文藝論集》 （陜西人民出版社，1983）、張炯《新時(shí)期文學(xué)論評(píng)》 （海峽文藝出版社，1986年）馬畏安《新時(shí)期文學(xué)的思考》 （漓江出版社，1987）;存在于編著之中，如何望賢、陸榮椿選編《新時(shí)期文藝?yán)碚撜摖?zhēng)集》 （甘肅人民出版社，1984）、中國文聯(lián)理論研究室編《新時(shí)期文藝論文選集》 （上海文藝出版社，1986）、復(fù)旦大學(xué)中文系資料室編《新時(shí)期文藝學(xué)論爭(zhēng)資料（1976-1985）》 （復(fù)旦大學(xué)出版社，1988）;而官方的代表性文獻(xiàn)是周揚(yáng)《關(guān)于社會(huì)主義新時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)問題》;存在于文學(xué)史中的，如中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所當(dāng)代文學(xué)研究室編《新時(shí)期文學(xué)六年（1976.10-1982.9）》 （1985）、周鑒銘《新時(shí)期文學(xué)》 （云南教育出版社，1986）。在省市名之前或后冠以“新時(shí)期”的也大量出現(xiàn)，中共山東省委研究室編著《山東新時(shí)期十年》 （山東人民出版社，1988）、中國作家協(xié)會(huì)廣西分會(huì)《文學(xué)之翼——廣西新時(shí)期十年文學(xué)評(píng)論選》 （廣西民族出版社，1988）、黃浩主編《新時(shí)期廣東文學(xué)評(píng)論選》 （花城出版社，1989）、中國作家協(xié)會(huì)江西分會(huì)編《江西新時(shí)期十年文學(xué)作品選》 （百花文藝出版社，1990）、周特新等主編《湖南新時(shí)期十年優(yōu)秀文藝作品選》 （湖南文藝出版社，1990）。還有編年紀(jì)事的，如黃見秋等編《新時(shí)期專題記事（1976.10-1987.10）》 （中共黨史資料出版社，1988）。

“新時(shí)期文學(xué)”這個(gè)術(shù)語在1986年是一個(gè)熱門話題，當(dāng)時(shí)僅大型會(huì)議就有三場(chǎng)是以“新時(shí)期文學(xué)十年”為主題的，是為：復(fù)旦大學(xué)主辦的“新時(shí)期文學(xué)討論會(huì)”，中國作協(xié)遼寧分會(huì)和上海分會(huì)在大連合辦的“新時(shí)期文學(xué)十年歷史經(jīng)驗(yàn)”以及中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所主辦“新時(shí)期文學(xué)十年”。r但要注意的是一些名稱較為中性的著作，如哲明主編《天津文藝?yán)碚撌辍?（中國文聯(lián)出版公司，1989），權(quán)海帆等編《陜西文藝十年（1978-1988）》（陜西人民出版社，1989），韋實(shí)編著《新10年文藝?yán)碚撚懻摳庞^（1976-1986）》 （漓江出版社，1988），潘旭瀾、王錦園主編《十年文學(xué)潮流（1976-1986）》 （復(fù)旦大學(xué)出版社，1988），宋耀良《十年文學(xué)主潮》 （上海文藝出版社，1988）、馮牧《文學(xué)十年風(fēng)雨路》 （作家出版社，1989）。這類著作會(huì)讓讀者想起與之相關(guān)的“十年文學(xué)”著作，這更能讓我們思考“新時(shí)期”這一概念的政治意涵。這類“十年文學(xué)”選本眾多，最引人關(guān)注的是中國青年出版社出版的《建國十年文學(xué)創(chuàng)作選（1949-1959）》，原計(jì)劃有小說選、散文特寫選、詩歌選、戲劇選、曲藝選，主持編選者分別為林默涵、嚴(yán)文井、袁水拍、田漢以及趙樹理和陶鈍，似只出版了散文特寫、戲劇和曲藝三種。又如上海十年文學(xué)選集編輯委員會(huì)編《上海十年文學(xué)選集》，“計(jì)有論文、短篇小說、特寫報(bào)告、散文雜文、詩、兒童文學(xué)、話劇劇本、戲曲劇本、曲藝等十種”，后又增加“電影劇本”一種，1959-1960年陸續(xù)出版。再如河南省文聯(lián)編選的河南十年短篇小說、曲藝、現(xiàn)代劇本、詩歌、歌曲、兒童文學(xué)等八種選本，1960-1964年陸續(xù)出版;《文藝報(bào)》編輯部編《文學(xué)十年》 （作家出版社，1960），等等。

把這兩個(gè)“文學(xué)十年”放在一起考察，一方面能看出“新時(shí)期”這一命名的政治含義，也能看到它的“時(shí)間性”的突出并不是自然流動(dòng)的結(jié)果，而是由于政治的賦予所導(dǎo)致的。因?yàn)槿魏我粋€(gè)十年都可以被值得紀(jì)念，為何單單突出這兩個(gè)時(shí)期，其間的價(jià)值選擇、思維轉(zhuǎn)變就值得引起研究者的思考。正是在這一點(diǎn)上，“新時(shí)期文學(xué)”承擔(dān)了“當(dāng)代文學(xué)”的功能，可以將前者理解為后者的一個(gè)更加“新”的時(shí)期。洪子誠說的“‘進(jìn)化等級(jí)性”和“時(shí)間性”以及黃平說的“政治性”，都在“新時(shí)期”這一術(shù)語上得到了體現(xiàn)。

四、“新時(shí)期文學(xué)”的不同內(nèi)涵

正是“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”本身與“新文學(xué)”的“同源性”，導(dǎo)致了其學(xué)科化的困難。“新文學(xué)”止于“當(dāng)下”，因而其具體時(shí)間點(diǎn)無法確定，而“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”也面臨同樣的問題，它們止于“何時(shí)”，也不斷被作為問題思考。我認(rèn)為對(duì)學(xué)科起點(diǎn)的不斷考察與追問，是一門學(xué)科得以深化的前提。也正是對(duì)“起點(diǎn)”或相類似的“時(shí)間性”的追問，使得學(xué)科具有生命力。最近一些學(xué)者倡言“長八十年代”與“短八十年代”也可作如是觀，但這些概念究竟能夠釋放怎樣的能量還有待觀察。

這里羅列一些關(guān)于“起點(diǎn)”的論述。丁帆詳細(xì)梳理了“現(xiàn)代文學(xué)”的起點(diǎn)問題，據(jù)他的考述，有8種之多，加上他自己所持的“起點(diǎn)”，則有9種。每一個(gè)起點(diǎn)不僅包括一個(gè)相對(duì)固定的時(shí)間，同時(shí)也包含一個(gè)事件。這9種“時(shí)間點(diǎn)”分別是：（1）1919年“五四運(yùn)動(dòng)”，（2）1917年“文學(xué)革命”之發(fā)生，（3）1915年《新青年》創(chuàng)刊，（4）襲用勃蘭兌斯“世紀(jì)切分法”而使用1900年，（5）1898年“戊戌變法”，（6）1892年《海上花列傳》之發(fā)表，（7）1840年“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，（8）1890年《黃衫客傳奇》的出版;（9）1912年“民國”肇建。s而相對(duì)應(yīng)的，“當(dāng)代文學(xué)”的“起點(diǎn)”，也有不同的看法，羅長青歸納了5種：（1）1949年第一次文代會(huì)或“新中國”的成立，（2）1942年毛澤東在延安文藝座談會(huì)上的講話，（3）1930年的“左翼文學(xué)”或1928年“革命文學(xué)”，（4）“文革”結(jié)束（1976年或1977年或1978年或1979年或1980年或1981年），（5）“‘新時(shí)期及其以后”（1985年或1990年或1992年或2000年）。t

“當(dāng)代文學(xué)”的“后退”或“前進(jìn)”，都意味著“現(xiàn)代文學(xué)”的“增加”或“縮小”。這是一種“二分法”。但如果對(duì)當(dāng)前的學(xué)科作以上的觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在與“當(dāng)代文學(xué)”有關(guān)的學(xué)科化命名中，還沒有哪一個(gè)術(shù)語像“新時(shí)期文學(xué)”一樣，被不斷地思考其起點(diǎn)。這是我認(rèn)為“新時(shí)期文學(xué)”為何應(yīng)該與“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”“鼎足而三”的第三個(gè)原因。對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”“起源”的追溯，黃平簡(jiǎn)要?dú)w納了其中三種，加上黃平提出的一種，共四種：（1）史燮之（蔣守謙） 《“新時(shí)期文學(xué)”話語溯源》認(rèn)為始“自劉白羽在第四次文代會(huì)期間召開的中國作家協(xié)會(huì)第三次代表大會(huì)上所作的《開幕詞》”;（2）丁帆、朱麗麗《新時(shí)期文學(xué)》認(rèn)為政治上的“新時(shí)期”始于1978年5月11日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，而“新時(shí)期文學(xué)”則始于《文學(xué)評(píng)論》1978年第3期刊載的周柯《撥亂反正，開展創(chuàng)造性的文學(xué)評(píng)論工作》;（3）劉錫誠《“新時(shí)期文學(xué)”詞語考釋》認(rèn)為始于1978年5月召開的“文聯(lián)三屆三次全委擴(kuò)大會(huì)議”;（4）黃平認(rèn)為“源自1978年春五屆人大一次會(huì)議所提出的‘新時(shí)期總?cè)蝿?wù)”。在文末，黃平似乎顛覆了他所考證的結(jié)果，他說：“‘新時(shí)期文學(xué)的起源，永遠(yuǎn)不會(huì)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，而是作為一個(gè)元問題，被不斷地重返與叩問。”u

黃平文章的“齟齬”來自他對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”考證依附于“政治”，而順勢(shì)將其置于“現(xiàn)代性”中，這就使得“新時(shí)期文學(xué)”具有“變動(dòng)不居”的特點(diǎn)。也就是說，他突出了“新時(shí)期文學(xué)”的“新時(shí)期”意涵，甚至也可以說是“新”的意涵。但他沒有注意到“新時(shí)期”作為一個(gè)整體，雖然首先是“政治性”的，但同時(shí)也包含了“時(shí)間性”。當(dāng)他將前者置于后者之中的時(shí)候，就出現(xiàn)了矛盾。由此，“新時(shí)期文學(xué)”就具有兩面性，一面是“政治性”，另一面是“時(shí)間性”。當(dāng)“時(shí)間性”逐漸“紀(jì)念碑化”了以后，就可再進(jìn)一步思考，則會(huì)發(fā)現(xiàn)“新時(shí)期文學(xué)”的“時(shí)間性”具有的是其美學(xué)特征。也就是說，“新時(shí)期文學(xué)”成為思考的對(duì)象也即成為審美的對(duì)象，從而具有“政治”和“審美”的特征，它的“政治性”特征在洪子誠、黃平的文章里得到了很好的闡釋，但其“審美性”則有待發(fā)覆。v

在“現(xiàn)代性”的論述中，為“新文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”“新時(shí)期文學(xué)”賦義的研究所在多有，更有從整體對(duì)“新文學(xué)”進(jìn)行“提問”的，黃子平、陳平原和錢理群三人合著的《論“20世紀(jì)中國文學(xué)”》以及陳思和《中國新文學(xué)整體觀》是早期反思的代表性觀點(diǎn)。但遺憾的是，兩種觀點(diǎn)都沒有付諸實(shí)踐，僅僅提供了理論上反思的痕跡。90年代以后，隨著“一國兩制”的實(shí)施，構(gòu)建一個(gè)涵蓋臺(tái)、港、澳“兩岸三地”的“大文學(xué)史”迫在眉睫。不特如此，世界文學(xué)視野下的海外華文書寫如何定位，更成為一個(gè)棘手的問題。于是研究者造出了各種名稱：“共和國文學(xué)”“臺(tái)港澳文學(xué)”“大灣區(qū)文學(xué)”“海外華文文學(xué)”“世界華文文學(xué)”，最引人注目的是“華語語系文學(xué)”與“漢語新文學(xué)”，而“華語語系文學(xué)”的倡導(dǎo)者史書美和王德威的觀點(diǎn)互歧。w如此種種，都讓研究者重新思考已經(jīng)結(jié)構(gòu)化了的“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”。正是在回應(yīng)海外華文文學(xué)的過程中，“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”的構(gòu)成不斷變化，其特征之一，也就是上面提到的對(duì)“起點(diǎn)”的考述。

“新時(shí)期文學(xué)”是在上述命名之內(nèi)或外得以產(chǎn)生的，這個(gè)命名本身，其實(shí)可以看作“重寫文學(xué)史”思潮延續(xù)。反思“文學(xué)史學(xué)”也相應(yīng)得到關(guān)注，21世紀(jì)以來反思現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的成果有戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》（2002）、陳國球《文學(xué)史書寫形態(tài)與文化政治》 （2004）、程光煒《文學(xué)史研究的興起》 （2008）、陳平原《作為學(xué)科的文學(xué)史》 （2011）。陳平原自言自1988年就開始關(guān)注文學(xué)史的研究，先后編著多種圖書，如《小說史：理論與實(shí)踐》 （1993）、《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》 （1999）?！蹲鳛閷W(xué)科的文學(xué)史》側(cè)重于文學(xué)教育與文學(xué)史寫作的關(guān)系，也就是文學(xué)史的傳播、接受狀況。戴燕則試圖從后現(xiàn)代理論出發(fā)，討論文學(xué)史寫作中的話語與權(quán)力。陳國球以文學(xué)史家為中心，討論了《京師大學(xué)堂章程》之版本、林傳甲、胡適、林庚、柳存仁、司馬長風(fēng)的文學(xué)史著，而欲建立“文學(xué)史學(xué)”。如果說陳平原、戴燕、陳國球三人是從文學(xué)史的外部——與社會(huì)史、文化史、政治史的關(guān)系——討論其形構(gòu)，那么程光煒則回到“文學(xué)史”本身，清理文學(xué)史構(gòu)成過程中的概念和方法。

這樣的兩條路徑是將“新時(shí)期文學(xué)”問題化的重要方法，一是對(duì)其“起源”進(jìn)行考辨，另一條則是將其放入“重寫文學(xué)史”這一“事件”之中。“新時(shí)期文學(xué)”的動(dòng)態(tài)性可從泛稱“新時(shí)期文學(xué)十年”“新時(shí)期文學(xué)四十年”中看出來，其“穩(wěn)定性”主要指“后新時(shí)期”的興起而導(dǎo)致其命名的結(jié)束。1993年“中國新時(shí)期文學(xué)走向”會(huì)上“與會(huì)者認(rèn)為，新時(shí)期文學(xué)已經(jīng)走向了它的終結(jié)，并同意將新時(shí)期文學(xué)的下限劃到1989年為止”。x這也是一般研究者認(rèn)為的時(shí)間點(diǎn)。當(dāng)然，也有人認(rèn)為“自1979年至今延續(xù)30余年的‘新時(shí)期文學(xué)，作為一種思潮，已經(jīng)結(jié)束，已經(jīng)成為歷史的一頁”。y無論是哪一種，都顯示了想把“新時(shí)期文學(xué)”“凝固化”的企圖，從而開啟另外的學(xué)術(shù)論述，但到底如何概括，似乎還沒有共識(shí)。于是，有的研究者提出“返回”或者“重識(shí)”“當(dāng)代文學(xué)”。

五、結(jié)論

如果從“政治現(xiàn)代性”的一面來觀察“新時(shí)期文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”的起源，忽視“審美現(xiàn)代性”對(duì)它們的重構(gòu)，就會(huì)陷入一種敘述的“矛盾”之中，導(dǎo)致無法進(jìn)入文學(xué)史的“原初狀態(tài)”。洪子誠以“一體化”來描述1950-1970年代的文學(xué)和文學(xué)史敘述，似審美而實(shí)是政治的考察，他想要對(duì)以李澤厚為代表的“啟蒙論”的批判而另辟學(xué)術(shù)空間，因而對(duì)陳思和的“中國新文學(xué)整體觀”“吹毛求疵”。洪子誠的“春秋筆法”由此可見，他的書寫本身也成為“隱微”表達(dá)之一種?！艾F(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”成為“宏大敘事”，并非洪子誠所認(rèn)定的50年代中后期，而是在20世紀(jì)80年代初中期。而這一段時(shí)期，恰好是他認(rèn)為的“標(biāo)準(zhǔn)”分裂而導(dǎo)致文學(xué)史“含義”“越來越遠(yuǎn)”的時(shí)期。但從本文的角度來看，雖則“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”的含義發(fā)生了改變，不再以“工農(nóng)兵文學(xué)”為主體，但是這兩個(gè)概念卻存活了下來，并構(gòu)成后來文學(xué)史書寫反思和清理的對(duì)象。

在1970年代末到1980年代初期，對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”構(gòu)成挑戰(zhàn)的是“新時(shí)期文學(xué)”。“新時(shí)期文學(xué)”不僅成為個(gè)人專著命名的“時(shí)間性”起點(diǎn)，也成為官方意見的代表，而且還成為編年著作的“名稱”。這類命名，也是?？隆皺?quán)力”表達(dá)之一種。“新時(shí)期文學(xué)”這種廣泛性，使得其受到格外的重視。應(yīng)該注意到，“新時(shí)期文學(xué)”雖有“取代”“當(dāng)代文學(xué)”的傾向，但是并不排斥后者?！爱?dāng)代文學(xué)”成為主流表達(dá)也就是成為“宏大敘事”之后，“收編”了“新時(shí)期文學(xué)”。就此來看，“新時(shí)期文學(xué)”就變成了一般意義上的術(shù)語，不再具有“宏大敘事”的特征，也不再有可能成為“元話語”的傾向。如非“現(xiàn)代文學(xué)”或“當(dāng)代文學(xué)”學(xué)科本身發(fā)生改變，否則與這兩個(gè)術(shù)語相異的表述方式終將會(huì)被吸納，而成為建構(gòu)“現(xiàn)代文學(xué)”或“當(dāng)代文學(xué)”之一種可能性。在媒介理論、文化研究興起的背景之下，“現(xiàn)代文學(xué)”或“當(dāng)代文學(xué)”的構(gòu)成有了改變的可能。

【注釋】

a謝冕：《論中國當(dāng)代文學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》1996年第2期。

b如其對(duì)文學(xué)批評(píng)史的遮蔽，參見吳?。骸吨袊?dāng)代文學(xué)批評(píng)史研究芻議》，《當(dāng)代文壇》2020年第4期。

c洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999版，第IV頁。關(guān)于這本書的成書過程，及其跨“革命”與“啟蒙”的時(shí)間特征，可參考其訪談。見洪子誠、李靜：《朝向現(xiàn)實(shí)與未來的文學(xué)史——洪子誠教授訪談錄》，《當(dāng)代文壇》2019年第4期。

d李楊、洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評(píng)論》2002年第3期。.

ejl洪子誠：《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第6期。

f洪子誠：《“中國當(dāng)代文學(xué)”》，《南方文壇》1999年第1期。

g陳思和：《中國新文學(xué)整體觀》，上海文藝出版社1987年版，第2頁。

h李澤厚：《略論魯迅思想的發(fā)展》，《中國近代思想史論》，人民出版社1979年版，第470頁。

i陳思和、楊慶祥：《知識(shí)分子精神與“重寫文學(xué)史”——陳思和訪談錄》，《當(dāng)代文壇》2009年第5期。

k周揚(yáng)：《關(guān)于社會(huì)主義新時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)問題——一九七八年十二月在廣東省文學(xué)創(chuàng)作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》，1979年2月23日第2版。該文初發(fā)表在1978年第12期《廣東文藝》，《人民日?qǐng)?bào)》1979年2月23日第2版、24日第3版全文發(fā)表，并由廣東人民出版社于1979年3月出版了單行本。

m趙雷：《體系·體例·體制 1949-1984年中國現(xiàn)代文學(xué)史著研究》，四川大學(xué)出版社2005年版，第312頁。

n唐弢：《唐弢文集·文學(xué)評(píng)論卷》（第9卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第494頁。

o陳子善、徐如麒編選：《施蟄存七十年文選》，上海文藝出版社1996年版，第524頁。

p洪子誠：《問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第48頁。

q黃平：《“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第1期。

r方巖：《批評(píng)史如何生產(chǎn)文學(xué)史——以“新時(shí)期文學(xué)十年”會(huì)議和期刊專欄為例》，《文藝爭(zhēng)鳴》2019年第6期。

s丁帆：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的斷代與當(dāng)下文學(xué)的現(xiàn)狀》，《文藝爭(zhēng)鳴》2016年第6期。

t羅長青：《“中國當(dāng)代文學(xué)”時(shí)間起點(diǎn)爭(zhēng)議問題考察》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第6期。

u黃平：《“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第1期。

v這顯然得益于卡林內(nèi)斯庫對(duì)“政治現(xiàn)代性”與“審美現(xiàn)代性”的區(qū)分，參見[美]卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔 現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義》，顧愛彬、李瑞華譯，譯林出版社2015年版。

w黃維梁：《學(xué)科正名論：“華語語系文學(xué)”與“漢語新文學(xué)”》，《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

x黃江平、王恩重：《開創(chuàng)文學(xué)繁榮的新局面——“中國新時(shí)期文學(xué)走向”研討會(huì)綜述》，《社會(huì)科學(xué)》1993年第9期。

y魯樞元：《“新時(shí)期”的文學(xué)理論建設(shè)與文學(xué)批評(píng)》，《中州學(xué)刊》2017年第5期。

作者簡(jiǎn)介※南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心博士生