王彥鵬 張夢昊

摘 要： 人道主義干涉這一概念自從被提出以來就一直受到國際社會的廣泛關注，由于人道主義干涉是建立于主權國家內部人道主義危機之上，那么實施人道主義干涉必然會涉及到主權以及人權的優(yōu)先級問題，由此便引出了針對人道主義干涉的合法性的討論。國際社會是人道主義干涉的依托，同時國際社會有自己的規(guī)則，參與其中的看似是主權國家，其實是遵守每個國家內在規(guī)則的領導者。這樣就引出了主權國家是否進行人道主義干涉時面臨自身國內規(guī)則的合法性以及國際社會框架內的國際合法性的討論。同時，聯(lián)合國應該在進行人道主義干涉之前要對人道主義災難進行判別，該災難是否達到采取人道主義干涉的級別。

關鍵詞： 人道主義干涉 合法性 國際關系 國內合法性 國際合法性

自冷戰(zhàn)結束以來，國際維和行動已經由傳統(tǒng)維和（traditional peacekeeping）轉化為多維維和（multi-dimensional peacekeeping），沖突由最開始的國家之間的沖突（international conflict）轉化到國內沖突（intra-national conflict）。因此，國際社會對于沖突的調節(jié)層面也從國家之間逐漸轉移到國家內部各黨派之間。其中建立于保護人權基礎上的人道主義干涉在調節(jié)國家內部矛盾，保護沖突國國內人權的過程中會牽扯到沖突國自身的主權問題。人道主義干涉是由國際社會中的主權國家實施的以保護人權為目的的干涉行為，其存在的環(huán)境是國際社會。國際社會不是一個無序的環(huán)境，其內部存在著諸多規(guī)則，不過這些規(guī)則不是基于聯(lián)合國或者某一個超國家組織強行制定的規(guī)則，而是各個國家之間由于習慣、慣例而形成的規(guī)則。但是這些規(guī)則的合法性卻無法被國際社會一致認可。國際社會針對規(guī)則的合法性是基于一種假設：即對合法性的檢驗是國家實踐。然而，國際社會在實踐后發(fā)現(xiàn)很多規(guī)則是不合法的或者即使合法卻對受害者造成更大的傷害。因此，我們需要一種新的理念來評判合法性，而不僅僅通過實踐來檢驗。尤其國際社會面臨的是重大人道主義災難時，該如何判斷是否應該進行人道主義干涉，以及干涉是否合法。

一、人道主義干涉的緣起以及定義

自19世紀以來，基于人道主義為理由參與他國內政事務一直是國際法領域內討論的一個主題。最初將人道主義干涉的武力行為合理化的動機是道德因素，而不是政治因素。但是隨著第二次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)的結束，國家主權意識越來越明顯。理想主義在國際聯(lián)盟成立時期就逐漸顯示出對國際社會的約束是有局限性的。因此，其他主權國家僅僅出于人道主義的原因而去干涉他國內政，以達到抑制人道主義災難的目的是難以實現(xiàn)的。所以國際社會應該建立一套政治上的“現(xiàn)實主義”審查方式來約束各個主權國家以人道主義為理由干預他國內政的審查體系。

第一個以人道主義為由明確干預他國內政的案例是在19世紀初的希臘獨立戰(zhàn)爭期間。那時英國、法國和俄羅斯果斷干預了納瓦里諾的海軍戰(zhàn)爭。1823年，英國外交大臣喬治·坎寧宣稱：“當一個國家反抗它的征服者時，這個國家不能被認為是暴徒，而是一個處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的國家”。約翰·穆勒在1859年發(fā)表文章寫道“似乎不需要重新考慮不干涉外國的整個理論，如果可以說它至今還被認為是一個真正的道德問題。如果戰(zhàn)爭是侵略性的，而不是防御性的，那么它就像為了領土或收入而進入戰(zhàn)爭一樣是犯罪的。因為把我們的想法強加給別人是逼迫行為，迫使他人順從其他人的意志。一個文明國家與另一個文明國家，文明國家與野蠻人之間遵循相同的國際習俗和相同的國際道德規(guī)則，這是一個嚴重的錯誤。”穆勒干涉的理由是公開的帝國主義。首先，他認為與“野蠻人”互惠是沒有希望的“互惠”。第二，野蠻人會從被征服中受益，例如羅馬征服了高盧，西班牙，努米底亞和達契亞。然而穆勒的觀點并不符合現(xiàn)代國際法，第二次世界大戰(zhàn)結束之后，國際法確立了主權平等原則，對擁有主權的國家進行外部干預一般被認為是違法的。

我們要明確，人道主義干涉與人道主義制裁之間的區(qū)別。人道主義干涉的三要素：實施者，手段，目的分別為，國際社會中的其他主權國家，軍事行動等“武力”行為，減輕或者結束人道主義災難。而人道主義制裁是以貨物禁運，貿易禁止，禁止資源交換等途徑來迫使人道主義災難發(fā)生國的本國政府進行自我治理。因此，本文中討論的人道主義干涉是涉及武力使用的，影響他國主權并且以緩解或者結束人道主義災難為目的的國際行為，而不是溫和的制裁。這種武力使用可能是維和部隊的進入，也可能是國際聯(lián)盟例如非盟，歐盟，北約等派遣部隊對于發(fā)生人道主義危機的主權國家進行的基于人道主義原因而進行的干預。

二、國際社會的性質

在討論人道主義干涉的合法性之前我們必須認清國際社會的性質，也就是說我們所熟知的國際社會到底是一個什么樣子的國際社會。國際社會就好比一張棋盤，而每個主權國家就是跳棋的棋手，大家遵循著相同的規(guī)則。

查爾斯·曼寧（Charles Manning）首次把國際社會看作是有自身的約束規(guī)則的游戲。他認為“正在進行的外交過程實際上正如一場游戲，它有自己的規(guī)則，而且參與者也必須遵守這些規(guī)則?！闭纭笆フQ老人”一樣，“圣誕老人”是“真實的”，可是這種真實是建立在我們都有使他的存在成為可能的共識?？墒菫槭裁匆袷剡@些規(guī)則呢，遵守這些規(guī)則又可以帶來什么好處呢？在此，我們首先要明確的是國家不是行為者，只是一些框架，這些框架限制國家中那些負責人做出某些行為。這些限制是規(guī)范性的，從而產生對于特定負責人的約束。所以說在國際上活躍的不是國家，而是國家框架內的人。根據羅伯特·B·西奧迪尼（Robert B. Cialdini）的著作《影響力》所述，人是一種社會動物，會對自己做出的承諾負責。那些曾宣誓為國家負責的外交家們會為了自己的承諾，為了自己的社會信譽以及國際信譽而去遵守規(guī)則。

既然國際社會中真正起作用的是各國的領導人，或者說外交官，這就會存在另外一個問題，這些人有沒有意識到他們在遵守規(guī)則。皮耶·布赫迪厄（Pierre Bourdieu）認為“沒有什么事情比一個高手的行為更自由同時受到更多限制”。由皮耶·布赫迪厄（Pierre Bourdieu）的戰(zhàn)略化理解可以引出三個暗示：第一點國家有意識地謀劃其行為是有局限性的，并且每一次謀劃行為都存在國家內負責人習慣性的慣例行為。第二，國際社會的參與者即使想重塑國際規(guī)則，也必須首先承認曾經的國際規(guī)則，無論如何只要作為國際社會的一員就會受到國際規(guī)則的約束。第三，當在國際話語體系中出現(xiàn)沖突時仲裁人不確定。在國家法律體系內，可以是法官，不過在國際話語體系中，聯(lián)合國更多的是一個道德約束，而不存在一種法律約束，這也是國際法脆弱所在。

三、人道主義干涉的國際合法性

人道主義干涉的弊端會在以下情況中尤為明顯：在政府利用國家機器對付他的人民的地方，或者在國家崩潰進入法律真空狀態(tài)的地方，國際社會要幫助該真空國家過渡到有法律的國家，因為國際社會秉持著“善”的概念。雷蒙德·約翰·文森特把人的基本權利界定為“不受濫用暴力（侵犯的）人身安全和最低限度的生存權利。”用邁克爾·沃爾茲（Michael Walzer）的話來說，國際社會是由一個規(guī)則智力的框架構成的，它使得主權國家能在其邊境范圍內保護“個人生命的價值和共同的自由?！蹦敲从纱送普?，一個國家如果肆意地侵犯其公民的權利，那么該國家主權是否還應當受到尊重。如果該國主權不應該受到尊重，那么這很可能成為國際社會中的其他主權國家干預他國內政的擋箭牌。但是如果在此種情況下依舊過分尊重國家主權，我們應該尋求一種標準來判定，以避免出現(xiàn)盧旺達的悲劇。

人道主義干涉自身就是秩序性和道義性的矛盾集合體。邁克爾·沃爾茲（Michael Walzer）認為“道義不是單邊行動的障礙，只要當時沒有其他可行的選擇，他就是正義的?！彪m然人道主義干涉是正義的，但是卻是破壞了國際秩序的，其所干涉的是國家的主權。法律是正義以及秩序的集合體。國內法由于主權的存在，可以同時滿足秩序性以及道義性。由于國際社會誠如上文所述，是按照大家都默認遵守的習慣而形成的社會，其中不存在一個權威性的仲裁者。因此國際法是一種弱約束，更偏向道義約束，所以說當進行人道主義干涉的時候很難既在道義上滿足國際法，又在秩序上滿足國際法。由于對控制單邊的人道主義干涉時間的原則缺乏國際上的一致，國際社會中的其他主權國家將會依照自己的道德準則來行事。這就削弱了建立在主權、不干涉、不使用武力原則基礎上的國際秩序。然而，禁止人道主義干涉，國際社會顯然是無法放任人道主義危機不管的。但是，進行人道主義干涉在一定程度上會按照人道主義干涉國家的文化偏好來進行。

那么到底該如何界定人道主義干涉在國際上是否合法？筆者認為不滿足一定條件的人道主義干涉是非法的。盡管在上文的“國際社會性質”一部分中提出了“使得公民的基本權益被侵占（喪失）的主權國家主權還是否應該被尊重”的問題，但是依據主權平等的原則，哪怕一個主權國家的公民的基本權益受到侵犯，但是主權國家依舊有主權。國家的主權不僅僅體現(xiàn)在保護公民的基本權益上，在領土完整，經濟發(fā)展以及國家安全等方面國家的主權都是有所體現(xiàn)的，不能僅僅因為公民的基本權益被侵犯就認為該國家的主權是不值得被尊重的。正如前文所述，國際社會是一個“自身有約束規(guī)則的游戲”，所以針對發(fā)生人道主義危機的國家直接進行干涉是存在不妥當因素的，比如說如何讓國際的“游戲規(guī)則”認可干涉行為。在進行人道主義干涉的時候，被干涉國家由于處于戰(zhàn)亂或者法律真空情況下，對干涉國家的文化，制度輸出是沒有任何抵抗力的，這在未來極有可能對于國際社會的平衡以及當地的發(fā)展造成負面影響。同時，世界上有能力進行人道主義干涉的國家數量有限，如果歷次人道主義干涉都是這幾個國家進行干涉，那么過多的意識植入是十分可怕的。

所以，我們如何在不得不進行人道主義干涉的時候盡量保持國際上的人道主義干涉的最大程度的合法性。我們要明確，人道主義干涉的合法性是建立預防更大的人道主義災難的基礎上。筆者認為至少應該從四個方面才能判定是人道主義干涉，這些條件是建立在正義戰(zhàn)爭之上：第一，必須有一個正當理由，或者說在一個主權國家的邊界內，發(fā)生了大規(guī)模的公民基本權利的被侵犯（喪失）;第二，在試用其他手段無效之后，采取武力手段，武力的使用必須是最后的手段;第三，使用武力必須被證明有極大可能取得實際的人道主義結果，而不會適得其反;第四，比例原則。比例原則包含兩方面：進行人道主義干涉的武裝力量要按照一定比例來組織，按照一定的比例從各個國家招募人員，而不能僅僅是一個國家進行干預，這樣可以互相監(jiān)督，同時方式意識的植入。第二方面就是按照相同的武力比例來干涉，受到多大程度的武力沖擊，干涉的時候就按相應比例進行干涉，避免肆意使用武力。

四、人道主義干涉的國內合法性

人道主義干涉需要有施動方，以及被施動者，也就是人道主義干涉部隊以及被干涉的國家。但是執(zhí)行人道主義干涉的士兵是隸屬于施動國家，或者施動的國際組織內部的國家，即非被干涉國的其他主權國家。按照現(xiàn)實主義觀點：除非重要的利益受到威脅，如果國家行為將冒著喪失本國士兵生命的危險或者招致重大的經濟代價，國家將不進行干涉。這里爭論的是國家不會因為人道主義原因進行干涉，因為他們通常是為國家利益驅使的。畢谷·巴雷克（Bhikhu Parekh）把人道主義干涉界定為“全部或主要由人性，憐憫或感同身受的同情情感所引導的”行為。政府在進行人道主義干涉可能將人道主義因素考慮其中，但是除非政府判定自身的重要利益受到威脅，否則國家將不會使用武力。這樣我們可以從中得出折中的結論：保衛(wèi)國家利益的同時也保衛(wèi)了人權。這種立場承認了國家利益和權利的真實性，但是他的弱點是使人道主義依賴于被動的政治和戰(zhàn)略因素。

另一個批駁人道主義干涉合法性的觀點是：國家沒必要為了拯救陌生人而使自己的士兵或者非軍事人員冒生命危險。國家不會完全出于人道主義因素去干涉他國，這樣會使自己與他國的政治關系緊張。然而在索馬里和科索沃的人道主義干涉案例中，主權國家為了人道主義因素而使自己的士兵冒著失去生命的危險去保護人權。這些都是出于我們作為公民的認同主張，我們的士兵也是這個國家擁有特殊身份的公民。也就是說我們的公民認同性，決定了我們道義方面的外限。國家領導人和公眾沒有義務去阻止“邊界之外的野蠻行為”，而且假如一個政府垮掉，進入了法律真空狀態(tài)，或者政府以粗暴的方式對待它的公民。阻止這種狀況的義務不歸屬于任何一個其他主權國家。局外人沒有義務去阻止人道主義災難，即使他們有能力去阻止或者減輕。原因是“公民對他們自己國家負有專有的排外責任，他們國家的事務完全是他們自己的事。公民道義上講只需關心他們自己國家的活動，而后者對它的公民負責、為它的公民服務”。只有在保衛(wèi)國家利益時，國家使士兵冒生命危險才是正當的。塞繆爾·P.亨廷頓概括這種極端國家主義的立場，關于美國對索馬里的干涉，他斷定“使美國軍人被殺害以阻止索馬里人自相殘殺，道義上是正義的，但政治上是站不住腳的”。大衛(wèi)·亨德拉克森（David Hendrickson）提出一種說法，即“可預期的適當的傷亡”，然而這種預期的判斷還是沒有一個標準。在索馬里的人道主義干涉中，18名美國游騎兵隊員喪生，克林頓總統(tǒng)從那場沖突中起了決定作用。亨德拉克森主張，即使是溫和的傷亡在政治上也是不正確的。

即使人們主張國家有權了為了保衛(wèi)人道主義價值而使它們的士兵冒險，仍然存在著反對的理由：這種干涉可能以災難收場。當這種結果發(fā)生的時候，對于施動的國家決策體系是一個沖擊，反而會對施動國政府公信力造成影響，進一步會影響國內政策的合法性討論。這因為政府做出了一個災難性決策。出于正義目的的人道主義干涉無法保證行動一定成功，而且在觀念上還有危險的傲慢自大，即其他國家會認為自由的西方世界有責任去解決諸如索馬里內戰(zhàn)，盧旺達屠殺之類的國家問題。

五、本文結論

經過本文的論述，我們可以明確：國際社會是存在內部規(guī)則的，但是這種規(guī)則是習慣性規(guī)則，而不是權威制定出來的規(guī)則。其中起決定性作用的不是哪一個抽象的國家，而是一個個在國家框架下的對國際負有責任和義務的個人。而且進行人道主義干涉的時候可能會存在國家先進行了人道主義干涉之后在國際法或者聯(lián)合國憲章內尋找相應條款來為自己辯護。所以進行人道主義干涉的前提是人道主義干涉只有在經過一定標準的檢驗之后才可以被認可為人道主義干涉。這四個檢測分別是：最高級別的人道主義緊急情況;必要性或最后手段;比例原則以及確實的人道主義的后果。

筆者認為，只有在能表明非人道主義的動機或者采用的手段削弱了實際的人道主義結果時，非人道主義動機驅動的干涉才不具備人道主義干涉資格。滿足了人道主義動機、人道主義理由、合法性和選擇性等標準的干涉，比那些只符合最低限度的干涉具有更多的人道主義資格。一場干涉必須滿足上述的所有八個要求，才可以被看作是人道主義干涉。這里有三個回應：一是1945年以來的干涉案例中，沒有滿足所有這些標準的案例，我們也不知未來是否存在滿足這些標準的案例。二是這里的論點不是我們應當贊揚只是滿足了最低要求的干涉，而是如前面所說的，我們應當盡我們個人和集體的全力去說服國家領導人承擔倫理責任。當面對特別緊急的人道主義情況時，政府應當首先確保安理會授權，對相似的案例采取類似的行動。三是國家實踐是檢驗人道主義合法性的決定要素是不全面的。對這些行為的合法性的解釋與國家沖突尖銳對立，這表明了冷戰(zhàn)時期國際社會在道義方面的破產。但是隨著蘇聯(lián)的解體，兩極的崩塌，國際社會在道義上不斷進行新的探索。所以隨著時代的進步，國家間社會之中對于人道主義干涉的合法性也在不斷發(fā)展。

參考文獻：

[1]侯自強.從多邊主義思想到國際制度建立：美國創(chuàng)建聯(lián)合國的經驗[D].外交學院，2013.

[2]SmileyW.沒有戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭：納瓦里諾戰(zhàn)役，奧斯曼帝國和太平洋封鎖[J]。國際法史雜志/國際歷史回顧，2016，18（1）：42-69.

[3]苑爽.試析坎寧推行“反干涉”外交政策的國際動因[J].東北農業(yè)大學學報（社會科學版），2005（04）：10-12.

[4]約翰，穆勒，趙榮潛，等.政治經濟學原理及其在社會哲學上的若干應用：上卷[M].商務印書館，1991.

[5]蔡從燕.國際法上的大國問題[J].法學研究，2012，34（06）：188-206.

[6]陳楷鑫，張貴洪.聯(lián)合國維和行動武力使用規(guī)范的思考[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2018，42（01）：141-147.

[7]田作高.法律規(guī)則和國際社會[J].國外社會科學文摘，2000（10）：78-79.

[8]皮埃爾·布迪厄，翟志勇.從王室到國家理性：官僚場域誕生的一種模式[J].歷史法學，2011，4（00）：221-249.

[9]郭起飛.詹姆斯·麥迪遜多元主義政治思想研究[D].大連理工大學，2012.

[10]R.J.文森特（R.J.Vincent）.人權與國際關系[M].知識出版社，1998.

[11]劉巧.大國特權與主權平等原則的沖突與協(xié)調[D].福州大學，2017.

[12]盧林.現(xiàn)實主義、現(xiàn)實主義理論和現(xiàn)實政策——探討國際關系研究中的幾個概念[J].國際關系研究，2015（01）：50-58+153-154.

[13]熊昊.從索馬里維和行動的失敗看國際人道主義干預的困境[J].經濟與社會發(fā)展，2007（06）：41-43.

[14]王雪梅.亨廷頓政治發(fā)展理論的發(fā)展[J].石家莊經濟學院學報，2014，37（03）：119-124.

〔本文系河北省社會科學發(fā)展研究課題“‘人類命運共同體外交思想下中國參與維和行動的國際合作機制研究”（項目編號：2019040302004）階段性成果〕

〔王彥鵬（通訊作者）、張夢昊，中國人民警察大學〕