唐黎

一、股東抽象盈余分配權(quán)的現(xiàn)實困境

1.理論困境。①抽象盈余分配權(quán)是否具有可訴性之爭。盈余分配權(quán)是公司股東基于其股東資格和地位而享有的核心權(quán)利之一，《公司法》第4條、第34條確認了股東的盈余分配權(quán)益。以有無盈余分配的股東會決議為劃分依據(jù)，股東的盈余分配請求權(quán)可以分為具體的盈余分配請求權(quán)和抽象的盈余分配請求權(quán)兩種。前者是指在存在盈余分配的股東會決議的前提下，股東向公司請求分配盈余的權(quán)利，實質(zhì)是一種債權(quán)請求權(quán);后者是指公司未就盈余分配事項形成股東會決議時股東所享有的盈余分配請求權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?5條所確立的抽象盈余分配請求權(quán)是指因公司股東會未就盈余分配作出決議，且存在有股東濫用股東權(quán)利之情形，股東因此無法獲得相應盈余分配時，股東直接請求法院判決公司對盈余進行分配的權(quán)利。因此，股東抽象盈余分配請求權(quán)無疑屬于抽象的盈余分配請求權(quán)，而關(guān)于抽象的盈余分配請求權(quán)是否具有可訴性，有兩種對立的觀點。有學者主張，在公司作出盈余分配決議之前，股東收益權(quán)只具有抽象意義，只表明股東分取盈余之資格。該種觀點一般認為抽象的盈余分配請求權(quán)是一種期待權(quán)，在特定條件形成前并不具有可訴性。另一種觀點認為抽象的盈余分配請求權(quán)并非完全不具有可訴性。根據(jù)有權(quán)利必有救濟的原則，抽象的盈余分配請求權(quán)同樣應當受到司法保護。

②理念上對公司自治原則的固守。私法自治原則反映在公司制度領(lǐng)域便是公司自治。在公司契約理論的支持下，各國公司法都確立了公司自治原則。我國的公司法歷經(jīng)了2005年、2013年的改革，公司的自治程度得到進一步擴大?？偟膩碚f，公司自治一般包括兩個方面，一個是通過制定公司內(nèi)部章程來實現(xiàn)自治，公司的各項經(jīng)營管理活動均由公司章程加以規(guī)范，全體股東均受章程約束;另一種公司自治方式便是公司的決議自治，在公司運行過程中，公司通過三會（股東會、董事會、監(jiān)事會）作出各項決議以實現(xiàn)公司自治。兩種方式一靜一動，共同構(gòu)成了公司自治的內(nèi)在涵義。司法的目的在于使用強制力手段達到定分止爭的目的，司法的宗旨是公平正義，而商事活動并非如此，市場投資者追求的是自身利益的最大化，股東投資成立公司就在于賺取利潤，增添財富。學界普遍認為司法過多干預是不正當?shù)?，公司自治一直以來都是公司制度領(lǐng)域的“王牌原則”，通常情況下司法不能對公司內(nèi)部的正常經(jīng)營活動和管理事務進行干預。

2.司法困境。①濫用股東權(quán)利的行為界定不清晰。雖然《公司法司法解釋（四）》已出臺，但實踐中，對第十五條的適用仍然存在諸多疑惑。按照第十五條的規(guī)定，在未形成具體分配方案的股東會或者股東大會決議時，股東請求法院強制分配公司盈余的特定條件就是存在有股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形。因此，法院作出判決的關(guān)鍵就在于股東濫用股東權(quán)利行為的認定，而《公司法司法解釋（四）》第15條并未對“濫用股東權(quán)利”的具體情形作進一步詳細界定。

在許俊杰、吳蕓等與浙江益和電力科技信息有限公司公司盈余分配糾紛一案中，浙江省杭州市中級人民法院認為，當浙江益和公司在許俊杰、吳蕓的經(jīng)營管理下盈利并積累了大量可分配利潤時，省電力公司卻利用其持有公司80%股權(quán)的優(yōu)勢，在無任何合理理由的情況下，使浙江益和公司的分配利潤議案無法得以通過，其行為違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤，并給其他股東造成損失，已構(gòu)成濫用股東權(quán)利。即：控股股東惡意不制定盈余分配方案構(gòu)成濫用股東權(quán)利。

在李玉榮與李衛(wèi)東等公司盈余分配糾紛一案中，北京市豐臺區(qū)人民法院直接對第15條作出闡釋：公司法解釋的上述條款，指向的是公司部分股東濫用股東權(quán)利，導致公司出現(xiàn)了利潤分配不公平的情形，具體包括變相給部分股東分配利潤，或轉(zhuǎn)移、隱瞞公司利潤，導致部分股東無法享受利潤分配的情形。

在桂林豐源電力開發(fā)投資有限責任公司訴資源縣翔云水電有限責任公司公司盈余分配糾紛一案中，廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院認為被告翔云公司進行盈余分配，雖無股東會決議，但從公司賬簿顯示，在2015年公司通過借支和實際支付的方式，已向股東實際支付了紅利，而原告未獲得紅利，給原告造成損失，該種不公平對待的行為已構(gòu)成濫用股東權(quán)利。

從上述案例可以看出，各地各法院對于《公司法司法解釋（四）》第十五條中“濫用股東權(quán)利”行為的界定各有看法，司法實踐中的做法也不盡相同，如此一來很容易導致“同案不同判”的情形出現(xiàn)。

②當事人訴訟地位不清晰。從《公司法司法解釋（四）》第十五條的規(guī)定來看，抽象盈余分配糾紛案件被告是公司，至于大股東和涉案股東是否應當作為共同被告，以及是否可以將不同意分配利潤的股東作為第三人，法律未進行規(guī)定，且學界有不同看法，司法實踐中也有不同做法。

在陳靚與無錫開易資產(chǎn)管理有限公司公司盈余分配糾紛一案中，被告僅為公司。在張春明等訴何權(quán)等公司盈余分配糾紛一案中，被告為涉案股東。在劉安、劉阿兵等與劉亞風公司盈余分配糾紛一案中，貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院認為，原告主張盈余分配請求權(quán)，應當向公司主張權(quán)利，被告劉亞風并非公司盈余的支付主體。

二、股東抽象盈余分配制度的正當性

1.資本多數(shù)決原則的缺陷。股東表決權(quán)是股東參與公司治理、行使股東權(quán)利的重要方式，公司的表決機制經(jīng)歷了從“一致同意”到“資本多數(shù)決”、從“一人一票”到“一股一票”的過程。資本多數(shù)決原則，又稱“股份多數(shù)決原則”，起源于 1843 年英國樞密院的福斯訴哈伯特案。顧名思義，資本多數(shù)決即股東會的決議以持有多數(shù)股份的股東意志為準，簡單來說，就是公司內(nèi)部實行少數(shù)服從多數(shù)的決議規(guī)則，依照持有多數(shù)股份的股東而不是全體股東的意見形成公司決議，該決議對全體股東具有效力。資本多數(shù)決作為一項集體議事規(guī)則，在保證決議的效率的同時，能夠最大限度反映股東的共同意志，具有相當程度的民主性和公平性。然而，資本多數(shù)決原則也存在固有弊端。在公司形成決議的過程中，要想達成完全一致的意見是難以實現(xiàn)的，少數(shù)服從多數(shù)就意味著必將有少數(shù)人的意思表示被埋沒，即少數(shù)人受到多數(shù)人的支配。民主是為了避免暴政，但同時民主決策的多數(shù)決規(guī)則因本身的固有缺陷不可避免地要無視少數(shù)人的意志，從而可能產(chǎn)生一種冠冕堂皇的“多數(shù)暴政”，即多數(shù)人無視少數(shù)反對者的意志和利益的保護，將其意志強加于少數(shù)反對者。“由于全體的一致性是不可能的，并且共同的意見總是意味著多數(shù)人的贊同，因此不言而喻，少數(shù)人受到多數(shù)人的支配。”

2.商業(yè)判斷規(guī)則的濫用。商業(yè)判斷規(guī)則，又稱為商事判斷規(guī)則，起源于英美法院的司法實踐，其內(nèi)容為保護董事、控股股東和經(jīng)理人不會因基于誠信的商業(yè)判斷而陷入困境，避免法院的事后判斷。該項規(guī)則確保了公司裁斷者不會因合理的商業(yè)判斷而動輒陷入訴訟桎梏。我國公司法并未正式確立商業(yè)判斷規(guī)則，但是在司法實踐中卻常有體現(xiàn)。

3.股東合理期待。一般來說，合理期待理論是指，股東投資公司的目的是為了獲取利潤，當公司發(fā)生變故或者股東權(quán)益遭受侵害致使股東無法獲取利潤時，便出現(xiàn)了股東期待的落空。合理期待原則起源于美國公司法，它的產(chǎn)生是因為美國的制定法對于“股東壓制”行為的界定不夠清晰，合理期待原則是以股東的合理預期為判斷標準來界定某行為是否構(gòu)成“股東壓制”行為，以實現(xiàn)對受害股東的權(quán)利救濟。

股東的合理期待體現(xiàn)了股東的投資目的，若股東的合理期待得不到滿足，必然引發(fā)公司內(nèi)部糾紛，影響公司健康發(fā)展，因此，公司應保持其持續(xù)性以實現(xiàn)股東的期待利益。若公司因各種原因，影響股東合理期待的實現(xiàn)，甚至是導致股東期待落空時，司法應該給予股東救濟權(quán)，即給予股東請求法院介入的權(quán)利以幫助實現(xiàn)股東的合理期待，這是“有權(quán)利必有救濟”理念的必然要求。

三、對我國抽象盈余分配制度的建議

1.界定濫用股東權(quán)利行為。王澤鑒教授認為，權(quán)利濫用是以損害他人為主要目的，權(quán)利濫用不僅僅是越過了自己的權(quán)利范圍，同時也損害到了別人的合法權(quán)利。由于《公司法司法解釋（四）》第十五條并未對濫用股東權(quán)利的具體情形作明確界定，導致司法實踐中存在許多不確定性。在《公司法》第二十條中也使用了“濫用股東權(quán)利”的表述，但同樣也屬于原則性規(guī)定，并未就具體情形進行詳細界定。因此，立法上應根據(jù)我國司法實踐的具體情況，針對濫用股東權(quán)利的情形作特定說明，可以考慮采取列舉式規(guī)定加兜底條款的方式。

2.適格當事人的確立。筆者認為，在我國的抽象盈余分配之訴中，應規(guī)定濫用權(quán)力的股東與公司作為共同被告。首先，通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，中小股東盈余分配請求權(quán)受到損害的直接原因基本上是大股東對權(quán)利的濫用，部分董事作為大股東在董事會的代言人，在大股東的操控下，也起到了推波助瀾的作用。因此，讓濫用權(quán)利的股東作為被告直接參與到訴訟中來，能夠從源頭遏制大股東濫用權(quán)力的行為。其次，中小股東對大股東濫用權(quán)力的行為另行起訴，會使得法院就相同事實進行二次評價，是對我國司法資源的浪費。再其次，將股東作為被告，有助于法院查明案件事實，在提交證據(jù)的過程中，被告為了證明自身行為的合法性，會提交案件證據(jù)，而這些證據(jù)對作為原告的中小股東來說是難以取得的，并且對于訴訟來說是至關(guān)重要的。

（作者單位：廣西大學）