摘要：為完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度.2018年第三次修訂《刑事訴訟法》時(shí)，我國(guó)首次創(chuàng)設(shè)了核準(zhǔn)不起訴，對(duì)于自愿認(rèn)罪并且有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的犯罪嫌疑人，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以不將其交付人民法院審判。核準(zhǔn)不起訴在適用條件、適用程序、救濟(jì)途徑等方面有別于其他類(lèi)型的不起訴，因而豐富和完善了我國(guó)刑事不起訴制度體系，實(shí)現(xiàn)了刑事案件不起訴制度的全覆蓋，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。核準(zhǔn)不起訴也吸收了英美法系國(guó)家訴辯交易的合理元素，對(duì)于我國(guó)控辯協(xié)商制度的形成具有劃時(shí)代的重要意義。核準(zhǔn)不起訴是國(guó)家對(duì)刑事司法實(shí)踐和理論研究的立法回應(yīng)，不過(guò)，其效果如何仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：核準(zhǔn)不起訴;不起訴;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：辯訴交易;控辯協(xié)商

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0448（ 2020）01-0050-12

2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的決定》，在既有不起訴類(lèi)型的基礎(chǔ)上增加了一種新的不起訴——核準(zhǔn)不起訴，使我國(guó)刑事不起訴制度進(jìn)一步得到了發(fā)展和完善。所謂核準(zhǔn)不起訴，是指對(duì)于自愿認(rèn)罪且有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的犯罪嫌疑人，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以依法不將其交付人民法院審判的一種不起訴①。因?yàn)榇祟?lèi)不起訴與其他不起訴有別，而且需要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，故筆者稱(chēng)之為“核準(zhǔn)不起訴”②。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟法中的確立，標(biāo)志著中國(guó)刑事訴訟制度邁進(jìn)了一個(gè)新時(shí)代，而核準(zhǔn)不起訴又是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要一環(huán)。那么，我國(guó)為何要規(guī)定核準(zhǔn)不起訴？如何理解和適用核準(zhǔn)不起訴？核準(zhǔn)不起訴與其他類(lèi)型的不起訴之間的關(guān)系如何？核準(zhǔn)不起訴與國(guó)外的辯訴交易是何關(guān)系？2018年修訂《刑事訴訟法》前后，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界敏銳地注意到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴制度，對(duì)有關(guān)理論問(wèn)題展開(kāi)了討論，如有論者對(duì)特殊不起訴的適用條件、與相關(guān)不起訴的區(qū)別、制約機(jī)制等展開(kāi)了探討[1]（P95-98）：有的則對(duì)美國(guó)指控交易與特殊不起訴進(jìn)行了比較分析[2]（P91-97）：有的則對(duì)特殊不起訴中的“重大立功”、“案件涉及國(guó)家重大利益”、制約機(jī)制和救濟(jì)途徑等進(jìn)行了深入研究[3] （P172-188）?？傮w而論，現(xiàn)有成果中比較研究多，而規(guī)范闡釋少;關(guān)聯(lián)問(wèn)題分析多，如選擇不起訴的理論意義、污點(diǎn)證人作證制度、刑事訴訟客體理論，而本體問(wèn)題關(guān)注少：特殊不起訴的缺點(diǎn)討論多，如實(shí)施成本問(wèn)題，而基礎(chǔ)理論探究少。為推動(dòng)核準(zhǔn)不起訴制度的縱深研究，本文擬著重闡述核準(zhǔn)不起訴的立法背景，分析核準(zhǔn)不起訴對(duì)不起訴體系的豐富和發(fā)展，論述核準(zhǔn)不起訴的法律適用問(wèn)題。

一 宏觀考察：核準(zhǔn)不起訴的立法背景

2018年4月25日全國(guó)人大常委會(huì)正式啟動(dòng)了刑事訴訟法第三次修改工作，法制工作委員會(huì)作了《關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案））的說(shuō)明》①，全國(guó)人大常委會(huì)在中國(guó)人大網(wǎng)公布了“刑事訴訟法修正案草案”，向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。之后，全國(guó)人大常委會(huì)先后進(jìn)行了三次審議，法制工作委員會(huì)召開(kāi)座談會(huì)，廣泛征求有關(guān)部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)進(jìn)行了三次審議，各方面對(duì)該草案提出了許多意見(jiàn)。然而，唯獨(dú)核準(zhǔn)不起訴制度，不僅“刑事訴訟法修正草案說(shuō)明”未被提及，而且在草案征求意見(jiàn)和審議過(guò)程中，各方面也未對(duì)其提出修改建議，因而究竟為何要設(shè)立核準(zhǔn)不起訴，從中難以找到現(xiàn)成的答案。從制度發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，任何制度的產(chǎn)生均有其自身的“合理性”。筆者以為，設(shè)立核準(zhǔn)不起訴主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮：

1.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

“懲辦與寬大相結(jié)合的寬嚴(yán)相濟(jì)思想是中華民族自古以來(lái)的優(yōu)良傳統(tǒng)，它與‘嚴(yán)刑峻法構(gòu)成同刑事犯罪作斗爭(zhēng)的有力機(jī)制?！盵4]（P53）毋庸置疑，無(wú)論是79年刑法還是97年刑法，都貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)政策從寬一面在現(xiàn)階段的直接體現(xiàn)?！盵5]（P3-11）相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事實(shí)體法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比較完善，如自首制度、坦白從寬、積極退贓、認(rèn)罪悔罪等，但是刑事程序法體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬精神的同時(shí)，“也存在不夠體系化、制度化的缺陷”[5]（P3-11），滯后于社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要。黨的十八屆四中全會(huì)決定提出，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年11月16日“兩高”等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布了有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法，規(guī)定了一系列新的舉措，核準(zhǔn)不起訴是其中的內(nèi)容之一。總結(jié)兩年來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，2018年修改后的《刑事訴訟法》不但將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟一項(xiàng)重要原則加以規(guī)定，而且肯定了“試點(diǎn)辦法”的做法，在審前程序中仍然規(guī)定了特殊情形下的撤銷(xiāo)案件和不起訴制度②。這是我國(guó)刑事訴訟制度的一項(xiàng)重大創(chuàng)新。從類(lèi)型上來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟法所確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以分為兩種情形：一是既認(rèn)罪又認(rèn)罰的從寬，此為典型樣態(tài)：二是認(rèn)罪從寬，此為特殊情形[6]（P80-91）。按照2018年刑事訴訟法之規(guī)定，對(duì)于符合條件的犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件，檢察機(jī)關(guān)依法可以不起訴，因而核準(zhǔn)不起訴是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊情形?？梢?jiàn)，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法到2018年刑事訴訟法，核準(zhǔn)不起訴在我國(guó)規(guī)范性文件中自始至終就是作為在審查起訴階段落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要舉措。

2.以法治方式推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)

“人民群眾最痛恨腐敗現(xiàn)象，腐敗是我們黨面臨的最大威脅?！盵7]（P65）黨的十八大以來(lái)，中共中央以抓鐵有痕、踏石有印的韌勁和壯士斷腕的勇氣，從嚴(yán)治黨，持之以恒正風(fēng)肅紀(jì)，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)取得了壓倒性勝利。實(shí)踐表明，腐敗犯罪盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，十分復(fù)雜，具有隱蔽性、長(zhǎng)期性、跨國(guó)性等特點(diǎn)，因此反腐敗斗爭(zhēng)，一方面“必須堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長(zhǎng)震懾，有力削減存量，有效遏制增量”[8]（P240）;另一方面要堅(jiān)持制度反腐、法治反腐。我們要把反腐敗斗爭(zhēng)與依法治國(guó)結(jié)合起來(lái)，以法治引領(lǐng)、推動(dòng)、保障反腐敗斗爭(zhēng)，保證反腐敗斗爭(zhēng)在法治的軌道上運(yùn)行，同時(shí)應(yīng)以反腐敗斗爭(zhēng)推動(dòng)、發(fā)展、完善法治建設(shè)，使法治建設(shè)服務(wù)于國(guó)家治理和社會(huì)治理。以往對(duì)于一些重大立功情節(jié)或者涉及國(guó)家利益的案件，行為人只能在審判階段才可以獲得從寬處理，因而存在激勵(lì)作用不夠、從寬力度不足的問(wèn)題。核準(zhǔn)不起訴順應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，將從寬處理的“關(guān)口”前移至起訴階段甚至偵查階段，從量刑優(yōu)惠擴(kuò)及指控豁免，加大法律政策的感召力，促使隱藏的或者外逃的腐敗分子主動(dòng)投案自首，及時(shí)交代犯罪事實(shí)，自愿接受法律處罰，引導(dǎo)、規(guī)勸更多的犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪，從而有利于“節(jié)約收集、固定證據(jù)等多方面的司法資源”[9]（P3-15），降低偵查、起訴、審判的難度，有利于機(jī)動(dòng)靈活地在海外展開(kāi)跨境追逃追贓工作，盡最大努力挽回國(guó)家和集體的經(jīng)濟(jì)損失。

3.優(yōu)化刑事訴訟體制機(jī)制

1979年刑事訴訟法在借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法的原則、體制、理念的基礎(chǔ)上，確立了強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造[10]（P42），刑事訴訟理念比較僵化，刑事訴訟機(jī)制過(guò)于剛性;在實(shí)踐中容易發(fā)生程序失靈，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，如呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案等。1996年、2012年刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的因素，如庭審模式采取控辯式，確認(rèn)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，形成了混合式訴訟構(gòu)造[10]（P42）。2012年“刑事和解程序”的增設(shè)使國(guó)家——被告人雙方結(jié)構(gòu)在法定范圍內(nèi)轉(zhuǎn)向國(guó)家——被告人——被害人三方結(jié)構(gòu)，控辯協(xié)商機(jī)制初露端倪。即便如此，我國(guó)刑事訴訟體制機(jī)制未發(fā)生根本性變革，如偵查中心主義并未消失，審判中心主義尚未建立，偵查、公訴、審判三者的關(guān)系仍有待優(yōu)化，職權(quán)主義的審前程序與當(dāng)事人主義的審判程序相互脫節(jié)[11]（P233）。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)刑事訴訟法中的確立，使我國(guó)刑事訴訟制度改革擺脫進(jìn)退兩難的境地，“將會(huì)帶來(lái)一種‘征服性的力量”，從而使我國(guó)刑事訴訟從“第三范式”邁向“第四范式”[12]（P80-101）或者說(shuō)，“流水作業(yè)”式司法模式[13]（P333）正在向“公力合作”司法模式[14]（P519）邁進(jìn)。“現(xiàn)在已經(jīng)基本上具備了從對(duì)抗模式向協(xié)商合意模式轉(zhuǎn)化的條件，定罪量刑不再是公、檢、法機(jī)關(guān)一方說(shuō)了算，訴訟模式的轉(zhuǎn)型是客觀所需，勢(shì)在必行！”[15]核準(zhǔn)不起訴相當(dāng)于在中國(guó)有條件接受了英美國(guó)家辯訴交易的協(xié)商理念，使得公訴機(jī)關(guān)的裁量權(quán)擴(kuò)大，犯罪嫌疑人的訴訟地位得到提升，也使得控辯審協(xié)商機(jī)制得以生成。正是從刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型這個(gè)意義上來(lái)講，特殊情況下的不起訴和撤案制度可謂是“神來(lái)之筆”。

4.完善我國(guó)刑事不起訴制度

中國(guó)和德國(guó)同屬于大陸法系國(guó)家。自20世紀(jì)60年代以后，德國(guó)不斷地修訂刑事訴訟法，逐漸地接受了起訴便宜原則，規(guī)定了若干種類(lèi)的不起訴，如國(guó)外行為不起訴，出于政治原因不起訴，以行為自責(zé)不起訴，不重要的附加刑不起訴，被引渡、驅(qū)除出境的案件不起訴，對(duì)脅迫、勒索罪之被害人不起訴，對(duì)民法、行政法的先行問(wèn)題不起訴等，多達(dá)15種[4]（P265-269）。相對(duì)于我國(guó)而言，德國(guó)不起訴制度種類(lèi)較多，更為靈活，值得中國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。核準(zhǔn)不起訴就是吸收了德國(guó)法上的出于政治原因不起訴、以行為自責(zé)不起訴之立法經(jīng)驗(yàn)?！俺鲇谡卧虻牟黄鹪V”是德國(guó)《刑事訴訟法典》第153條d規(guī)定的一種不起訴，即如果起訴程序會(huì)給聯(lián)邦德國(guó)造成嚴(yán)重的不利情況或者與其他的重大公眾利益相抵觸時(shí)，聯(lián)邦最高檢察官可以對(duì)這類(lèi)犯罪行為不起訴[4]（P267）?！耙孕袨樽载?zé)不起訴”是德國(guó)《刑事訴訟法典》第153條e規(guī)定的一種不起訴，即犯罪人在行為之后被發(fā)覺(jué)之前，為消除有關(guān)聯(lián)邦德國(guó)的存在或者安全或者法秩序的危險(xiǎn)有所貢獻(xiàn)的，經(jīng)有管轄權(quán)的州最高法院同意，聯(lián)邦最高檢察官可以對(duì)這種行為不起訴[4]（P267）。德國(guó)上述兩種不起訴都將公共利益、國(guó)家安全或者法秩序作為適用要件，而且實(shí)行起訴便宜主義，賦予了檢察官較大的裁量權(quán)。受德國(guó)刑事訴訟立法的啟發(fā)，核準(zhǔn)不起訴將“重大立功”“案件涉及國(guó)家重大利益”作為適用條件，同時(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行嫁接，形成了具有中國(guó)特色的一種不起訴。核準(zhǔn)不起訴是對(duì)原有不起訴種類(lèi)的重大補(bǔ)充，使我國(guó)不起訴體系更加完善，更有利于公安司法機(jī)關(guān)等與各種犯罪作斗爭(zhēng)。

二 規(guī)范分析：核準(zhǔn)不起訴的適用條件

理解核準(zhǔn)不起訴案件，首先需要把握它的適用條件。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第182條之規(guī)定，核準(zhǔn)不起訴必須同時(shí)具備如下三個(gè)條件：

1.犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)——認(rèn)罪

犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，即認(rèn)罪，是核準(zhǔn)不起訴的前提條件。正是“認(rèn)罪”這一條件的存在使得核準(zhǔn)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)生聯(lián)系，體現(xiàn)核準(zhǔn)不起訴的時(shí)代特點(diǎn)。所謂認(rèn)罪，是指“承認(rèn)自己的罪行”[16]（P1 067）。即犯罪嫌疑人對(duì)自己的犯罪行為供認(rèn)不諱，對(duì)所犯罪行坦白交代。從內(nèi)容上來(lái)看，“此處認(rèn)罪的‘概念核是‘如實(shí)供述自己的罪行，也即被追訴人既要承認(rèn)‘行為，也要承認(rèn)‘犯罪”：[17]（P3-11）。當(dāng)然，“概括認(rèn)罪”也得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可①。從形式上來(lái)看，犯罪嫌疑人的“坦白”或者“自首”都是認(rèn)罪的形式，但不限于此[17]（P3-11）。從后果上來(lái)看，認(rèn)罪將產(chǎn)生三個(gè)法律效果：一是實(shí)體法上的效果。認(rèn)罪是法定的從輕處罰的情節(jié)之一。二是程序法上的效果。認(rèn)罪對(duì)刑事程序選擇和進(jìn)程有重要影響，如撤銷(xiāo)案件或者不起訴。有學(xué)者主張，對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化的認(rèn)可屬“認(rèn)罰”的內(nèi)容[18] （P48-64）。此說(shuō)值得商榷。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人享有程序選擇權(quán)。此項(xiàng)權(quán)利目前不僅適用于審判程序，如簡(jiǎn)易程序、速裁程序，而且適用于其他訴訟程序。三是證據(jù)法上的效果。犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的全部或者部分的供述，又稱(chēng)“自白”[19]（P247），是刑事訴訟中一種重要證據(jù)形式，必須符合“自白法則”，否則，該自白不具有可采性。為了確保認(rèn)罪符合上述“三性”要求，實(shí)踐巾辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪具結(jié)書(shū)，以固定證據(jù)，存卷備查。

既然認(rèn)罪在刑事訴訟中將產(chǎn)生重要法律效果，那么準(zhǔn)確認(rèn)定“認(rèn)罪”對(duì)于正確處理刑事案件就非常重要。從程序法角度來(lái)分析，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)要求：首先是自愿性。認(rèn)罪的自愿性是所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的根本問(wèn)題[20]（P291），也是適用核準(zhǔn)不起訴的首要問(wèn)題。自愿性要求犯罪嫌疑人必須在意志自由的情形下供述自己所犯的罪行，而非在精神和身體遭受痛苦的情況下被迫作出供述?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！彼?，供述必須是犯罪嫌疑人在明知和明智的情形下作出的，犯罪嫌疑人必須充分認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪的直接后果，才符合自愿性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)刑事訴訟中建立了有罪答辯（ plea of guilty）制度，在判例法中聯(lián)邦最高法院已經(jīng)就如何判斷認(rèn)罪的自愿性發(fā)展出一整套的規(guī)則和理論，如鮑肯訴亞拉巴馬州案、布瑞迪訴合眾國(guó)案。這些規(guī)則和理論對(duì)于我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪自愿性時(shí)具有參考價(jià)值。其次是真實(shí)性。犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，而不得隱瞞事實(shí)或者作虛假陳述。嫌疑人的口供是否真實(shí)，需要其他證據(jù)加以證明。真實(shí)性是認(rèn)罪認(rèn)罰案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的客觀基礎(chǔ)。我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。認(rèn)罪認(rèn)罰案件也必須遵循該證明標(biāo)準(zhǔn)，不得因?yàn)橄右扇俗栽腹┦龆档桶讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)[5]（P3-11），故在當(dāng)前階段存疑的案件控辯不能進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商[18]（48-64）。最后是合法性，也即認(rèn)罪必須符合法律的要求。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》就確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，公安司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，非法證據(jù)不得作為起訴意見(jiàn)、起訴（不起訴）決定和判決的根據(jù)②。因此，只有同時(shí)符合上述“三性”，認(rèn)罪方能有效，假如嫌疑人的供述缺少其中的任何“一性”，則其“認(rèn)罪”不產(chǎn)生法律效果。

2.犯罪嫌疑人有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益

根據(jù)刑法理論，立功可以分為一般立功和重大立功，兩者的區(qū)別在于程度不同。核準(zhǔn)不起訴要求犯罪嫌疑人有重大立功情節(jié)。具有下列表現(xiàn)之一的，是重大立功：（1）檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)的;（2）提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)的;（3）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的;（4）協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的;（5）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的等[20]（P349）。而國(guó)家重大利益是一個(gè)抽象的概念，也是一個(gè)難以界定的概念?！耙话銇?lái)說(shuō)，案件若涉及國(guó)家重大利益，則往往與一國(guó)的政治、外交、國(guó)防、科技、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的重大利益相關(guān)。”[1]而且，如同國(guó)家利益一樣，國(guó)家重大利益是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念。不同國(guó)家不同時(shí)期，國(guó)家重大利益會(huì)發(fā)生變化。我國(guó)應(yīng)該借鑒德國(guó)刑事訴訟法立法經(jīng)驗(yàn)，采用列舉加排除的方法明確“國(guó)家重大利益”的外延，通過(guò)立法或者司法解釋對(duì)其加以完善細(xì)化。

值得一提的是，有論者特別指出，此處的“重大立功”應(yīng)當(dāng)解釋為“特別重大立功”[3]（P172-188）。對(duì)此，筆者不敢茍同。核準(zhǔn)不起訴與法定刑以下量刑之立法理由可謂如出一撤。雖然法律賦予了法官在法定刑以下量刑的權(quán)力，但是真正在刑事司法中這類(lèi)案件少之又少。立法者試圖通過(guò)核準(zhǔn)不起訴加大落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的力度，同時(shí)規(guī)定嚴(yán)格的條件和程序雙重限制其適用。如果我們從理論上作出苛刻的解釋?zhuān)敲戳⒎ㄕ叩念A(yù)期就會(huì)落空。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)情況就是很好的證明。截至2018年9月31日，試點(diǎn)期間全國(guó)法院共審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件204 827件，其中法定刑以下報(bào)核的只占0.02%，已經(jīng)核準(zhǔn)的案件占比則更少。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，結(jié)果顯示，2014-2019年最高人民法院共核準(zhǔn)法定刑以下量刑案件10件。最高人民檢察院核準(zhǔn)不起訴案件有關(guān)資訊目前無(wú)法查詢(xún)，是否確實(shí)沒(méi)有核準(zhǔn)過(guò)此類(lèi)案件，局外人不得而知。

3.經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)

該項(xiàng)條件乃是核準(zhǔn)不起訴的程序要件。2018年10月修改后的《刑事訴訟法》對(duì)“試點(diǎn)辦法”第13條作了兩處修改：一是“試點(diǎn)辦法”中“批準(zhǔn)”被改為“核準(zhǔn)”，二是“試點(diǎn)辦法”中檢察機(jī)關(guān)“也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴”被改為“也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”?！昂藴?zhǔn)”具有審核、批準(zhǔn)、允許、許可之義。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)昂藴?zhǔn)”是“審核后批準(zhǔn)”[16]（P512），“批準(zhǔn)”是“上級(jí)對(duì)下級(jí)的意見(jiàn)、建議或者請(qǐng)求表示同意”[16]（P962）?！昂藴?zhǔn)”“批準(zhǔn)”都有上級(jí)同意下級(jí)的意見(jiàn)之含義，筆者認(rèn)為，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。任何權(quán)利（權(quán)力）都有可能被濫用，不起訴決定權(quán)也不例外?！昂藴?zhǔn)”就是為了防止該類(lèi)不起訴偏離立法意旨，是最高人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的一種方式、手段。這里的“核準(zhǔn)”是此類(lèi)不起訴的必經(jīng)程序和生效要件。這一點(diǎn)應(yīng)該毋庸置疑。當(dāng)然，法律尚未明確最高人民檢察院應(yīng)如何核準(zhǔn)。

三 體系梳理：核準(zhǔn)不起訴的創(chuàng)新與突破

如前所述，核準(zhǔn)不起訴是在完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度大背景下確立的，在中國(guó)刑事不起訴制度發(fā)展史上具有里程碑意義。

1.核準(zhǔn)不起訴是一種新型的、獨(dú)立的不起訴

新中國(guó)不起訴制度有一個(gè)產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程。早在新民主主義革命時(shí)期，華北人民政府有關(guān)文件就規(guī)定了嫌疑不足的不起訴、不構(gòu)成犯罪的不起訴和構(gòu)成犯罪但酌情不起訴等三種形式①。中華人民共和國(guó)成立初期，1954年人民檢察院組織法規(guī)定了不起訴。這是新中國(guó)第一次以立法的形式規(guī)定不起訴制度②。當(dāng)時(shí)不起訴的適用范圍有限，僅限于法定不予追究刑事責(zé)任的情形。1979年《刑事訴訟法》第104條僅規(guī)定了絕對(duì)不起訴，1996年《刑事訴訟法》廢除了免予起訴，將其納入到不起訴之中，增加了存疑不起訴，從而形成了法定不起訴、存疑不起訴和酌定不起訴三者并存的結(jié)構(gòu)體系。為了適應(yīng)我國(guó)社會(huì)發(fā)展，2012年《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度進(jìn)行了改革和完善，在原有基礎(chǔ)上又增加了三種不起訴，即無(wú)罪不起訴、和解不起訴和暫緩（有條件）不起訴。為了完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度.2018年《刑事訴訟法》又增加了核準(zhǔn)不起訴。如上文所言，《刑事訴訟法》設(shè)立的核準(zhǔn)不起訴條件是明確清晰的，且這些條件并不為其他不起訴之條件所包含或者涵蓋。2018年《刑事訴訟法》首次將“認(rèn)罪”與“涉及國(guó)家重大利益”設(shè)置為核準(zhǔn)不起訴的條件，首次創(chuàng)設(shè)了“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”這一監(jiān)督機(jī)制，取消了原有的不起訴制約救濟(jì)機(jī)制，新法不但沒(méi)有賦予公安機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)、復(fù)核權(quán)，而且同樣沒(méi)有賦予被不起訴人的申訴權(quán)和被害人的申訴權(quán)、起訴權(quán)。誠(chéng)如論者所言，“最高的審批層級(jí)、極少的案件量以及審慎的決定程序，限制了特殊不起訴的事后救濟(jì)渠道和制約路徑”[3] （P172）。因核準(zhǔn)不起訴在適用條件、適用程序、救濟(jì)途徑等都有別于已有的其他不起訴，故它是一種新型的且獨(dú)立的一種不起訴類(lèi)型。

2.核準(zhǔn)不起訴屬于主觀不起訴

從學(xué)理上來(lái)分析，根據(jù)適用條件可以把不起訴分為四種：法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴和暫緩不起訴等。以檢察官對(duì)不起訴有無(wú)裁量權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，筆者將不起訴分為兩大類(lèi)。一是客觀不起訴，如無(wú)罪不起訴——犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪或者不構(gòu)成犯罪的：法定不起訴——符合《刑事訴訟法》第16條規(guī)定之情形的：存疑不起訴——經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的。其立法標(biāo)志性用詞是“應(yīng)當(dāng)”。此類(lèi)不起訴是因?yàn)榘讣陀^上不符合起訴的法定條件，檢察機(jī)關(guān)不但沒(méi)有起訴權(quán)，更沒(méi)有裁量權(quán)。二是主觀不起訴，如暫緩不起訴、和解不起訴、輕罪不起訴。其立法標(biāo)志性用語(yǔ)是“可以”。此類(lèi)不起訴是因?yàn)榘讣掀鹪V的法定條件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公共利益的需要而不起訴，對(duì)于此類(lèi)案件是否起訴，檢察機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)，可以起訴也可以不起訴。這里需要指出的是，經(jīng)過(guò)一次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的存疑不起訴，屬于主觀不起訴?！缎淌略V訟法》第182條第一款在設(shè)計(jì)核準(zhǔn)不起訴時(shí)立法用語(yǔ)使用了“可以”一詞，即法律賦予了人民檢察院起訴酌定權(quán)。故依照上述分析，核準(zhǔn)不起訴應(yīng)當(dāng)屬于主觀不起訴之列。

3.核準(zhǔn)不起訴突破了重罪的界限

2018年《刑事訴訟法》第182條對(duì)于核準(zhǔn)不起訴沒(méi)有適用罪名或者可能判處刑罰的限制，亦可理解為沒(méi)有重罪或者輕罪的限定，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍保持一致。簡(jiǎn)言之，只要符合法定條件，無(wú)論是輕罪案件，還是重罪案件，檢察機(jī)關(guān)都可以作出核準(zhǔn)不起訴之決定。我國(guó)1996年和2012年刑事訴訟法對(duì)待不起訴都持謹(jǐn)慎態(tài)度，酌定不起訴、暫緩不起訴、和解不起訴均僅限于輕罪的范圍。在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件既包括輕罪也包括重罪在內(nèi)，既有一罪也有數(shù)罪：如果我們?nèi)匀还淌卦械乃季S，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)就難以發(fā)揮。對(duì)于重罪案件被告人而言，從輕減輕量刑之優(yōu)惠對(duì)他們的激勵(lì)作用不大。而這些重罪案件偵破難度較大，起訴和審判也耗時(shí)費(fèi)力。國(guó)家只有將撤銷(xiāo)案件、不起訴的范圍進(jìn)一步伸延至重罪案件，方能更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的感召力，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效益。核準(zhǔn)不起訴的確立，順應(yīng)時(shí)代的需要，使得不起訴超越了輕罪的界限，擴(kuò)展到了重罪的范圍，從而更有利于與形形色色的犯罪作斗爭(zhēng)，在我國(guó)不起訴立法史上具有劃時(shí)代的重要意義。目前，我國(guó)不起訴既適用于無(wú)罪的情形，也適用于有罪的情形;既有證據(jù)充足不起訴，也有證據(jù)不足不起訴;既有輕罪不起訴，也有重罪不起訴，已經(jīng)覆蓋了全部刑事案件，形成了一個(gè)完整的、嚴(yán)密的刑事不起訴體系。

4.核準(zhǔn)不起訴擴(kuò)大了檢察官的自由裁量權(quán)

美國(guó)學(xué)者彼得.G.倫斯特洛姆認(rèn)為：“自由裁量權(quán)（ Discretion）是指官員所擁有的基于自己的判斷而行事的權(quán)力?！盵21] （P157）英國(guó)法學(xué)家沃克認(rèn)為：“自由裁量權(quán)是指根據(jù)具體情況作出決定或者裁定的權(quán)限，其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的。”[22]（P329）從比較法的角度來(lái)分析，相對(duì)而言，大陸法系國(guó)家檢察官的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制，而英美法系國(guó)家檢察官的自由裁量權(quán)限制更少?！按箨懛ㄏ祰?guó)家的法律以及檢控傳統(tǒng)都嚴(yán)格限制檢察官的自由裁量權(quán)。即使在有自由裁量權(quán)的情形，這種自由裁量權(quán)也受到法律的制約，或者更重要的，受檢察院系統(tǒng)內(nèi)部程序的審查?！盵 23]（P137）而英美國(guó)家的檢察官有廣泛而幾乎不受控制的自由裁量權(quán)。戴維斯指出，在美國(guó)法中，“積極的檢控權(quán)力十分巨大，而消極的不提出檢控的權(quán)力甚至更大，因?yàn)榉乐篂E用的措施更少”[24]（ P213）。他進(jìn)一步指出：“檢察官比其他任何人對(duì)生命、自由、尊嚴(yán)的控制都要大。它的裁量無(wú)與倫比?！盵24]‘P2J5）戰(zhàn)后日本以美國(guó)法為藍(lán)本制定的《刑事訴訟法》也賦予了檢察官很大的處理裁量權(quán)[19]（ P107）。大陸法系國(guó)家以法定起訴主義為刑事追訴原則，以起訴便宜主義為例外，英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)，起訴便宜主義實(shí)質(zhì)上是刑事追訴的原則，而起訴法定主義恰恰是其例外[25]（ P121-129）。我國(guó)素來(lái)承繼大陸法系國(guó)家之傳統(tǒng)。我國(guó)法律賦予了檢察官撤銷(xiāo)案件、不起訴的職權(quán)，但是行使這些權(quán)力都有法律規(guī)定的條件、程序和制約機(jī)制之限制。檢察機(jī)關(guān)只能在法定的條件下行使這些“特權(quán)”，否則構(gòu)成濫用職權(quán)、瀆職失職。在我國(guó)，以往不起訴，要么是不符合起訴的條件的重罪案件，如法定不起訴、存疑不起訴，要么是僅限于輕罪案件，如酌定不起訴、暫緩不起訴、和解不起訴，在符合起訴條件下對(duì)涉嫌重罪的人根本不存在“網(wǎng)開(kāi)一面”之說(shuō)。2018年修訂刑事訴訟法首次將重罪案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度范圍，從而進(jìn)入不起訴視野之中。換言之，核準(zhǔn)不起訴使檢察院裁量起訴權(quán)延伸到了重罪領(lǐng)域。此其一也。

其二，核準(zhǔn)不起訴還擴(kuò)充了檢察官對(duì)輕罪案件的裁量權(quán)。依照現(xiàn)行法規(guī)定，酌定不起訴只有符合犯罪情節(jié)輕微、依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的條件，暫緩不起訴僅限于有悔罪表現(xiàn)的未成年人實(shí)施的可能被判處一年以下有期徒刑的輕罪案件，和解不起訴只能是雙方當(dāng)事人和解的、犯罪情節(jié)輕微的公訴案件，人民檢察院方可作出相應(yīng)的不起訴決定。而核準(zhǔn)不起訴適用于兩種情形：一種情形是有重大立功，另一種情形是案件涉及國(guó)家重大利益。從理論上講，在輕罪案件中盡管犯罪嫌疑人不具有“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情節(jié)，但是如犯罪嫌疑人認(rèn)罪且案件涉及國(guó)家重大利益的（當(dāng)然此種情形在實(shí)踐中極少），則仍有適用核準(zhǔn)不起訴的可能性。同理，其他如不符合暫緩不起訴、和解不起訴條件的輕罪案件，也有適用核準(zhǔn)不起訴的可能性。由此可見(jiàn)，在輕罪案件中，除法條競(jìng)合以外（詳見(jiàn)下文），檢察機(jī)關(guān)的起訴斟酌權(quán)更大了。

四 實(shí)踐探究：核準(zhǔn)不起訴的司法適用

核準(zhǔn)不起訴是一種新型的不起訴，實(shí)踐中如何適用才符合立法意旨值得思考。下文從適用程序、適用范圍、法條競(jìng)合等方面對(duì)其進(jìn)行初步探討。

1.核準(zhǔn)不起訴的辦案程序

辦理此類(lèi)案件是先核準(zhǔn)后決定，還是先決定后報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)？對(duì)此，現(xiàn)行《刑事訴訟法》未作出明確規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第279條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的不起訴，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)決定?！背艘酝猓罡呷嗣駲z察院并未作出任何補(bǔ)充性規(guī)定。根據(jù)上述檢察規(guī)則，最高人民檢察院對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督審查模式有兩種：一種方式是先批復(fù)后決定模式，如對(duì)外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人涉嫌危害國(guó)家安全犯罪的案件或者涉及國(guó)與國(guó)之間政治、外交關(guān)系的案件以及適用法律確有疑難的案件需要逮捕犯罪嫌疑人的，最高檢察院不直接作出批準(zhǔn)逮捕的決定，而是采取“批復(fù)”的辦法，逮捕決定由具體辦案的檢察機(jī)關(guān)作出;另一種方式是先決定后核準(zhǔn)模式，如核準(zhǔn)追訴程序。根據(jù)刑法規(guī)定，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的犯罪，已過(guò)20年追訴期限的，不再追訴。如果認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。具體辦案程序是，此類(lèi)案件先報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院予以核準(zhǔn)，然后再由具體辦案機(jī)關(guān)提起公訴①，類(lèi)似于最高人民法院對(duì)死刑案件、法定刑以下量刑案件、特殊情況下假釋案件的核準(zhǔn)。類(lèi)推解釋是程序法上的一種漏洞填補(bǔ)方法，類(lèi)似案件類(lèi)似處理合乎法律規(guī)定。上述核準(zhǔn)追訴辦案模式完全可以類(lèi)推適用于核準(zhǔn)不起訴①，筆者以為，“核準(zhǔn)”不同于“批復(fù)”。故而核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)采用是先決定后核準(zhǔn)模式，人民檢察院作出特殊不起訴的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，不起訴決定經(jīng)核準(zhǔn)后方可生效。

2.核準(zhǔn)不起訴的適用范圍

核準(zhǔn)不起訴可以適用于任何性質(zhì)的公訴案件。具體而言，它既適用于檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，也適用于公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件。只要案件符合核準(zhǔn)不起訴的條件，人民檢察院可以作出核準(zhǔn)不起訴決定。當(dāng)然，核準(zhǔn)不起訴（也包括其他不起訴）不適用于自訴案件。因?yàn)樽栽V案件的自訴人享有處分權(quán)，是否起訴由法律規(guī)定的被害人及其法定代理人、近親屬?zèng)Q定，檢察機(jī)關(guān)不予以干預(yù)。從法律規(guī)范分析，不起訴權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職權(quán)，法律規(guī)定凡需提起公訴的案件，由檢察機(jī)關(guān)審查決定，故而檢察機(jī)關(guān)只能就公訴案件而非對(duì)自訴案件依據(jù)職權(quán)決定不起訴。

核準(zhǔn)不起訴既適用于重罪案件，也適用于輕罪案件。從法律措辭和適用條件來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴的案件主要是重罪案件，但也不排除輕罪案件。如前所述，法律條文中的“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)”并無(wú)具體的案件指向或者限制。基于規(guī)范分析的視角，現(xiàn)行法律并未將輕罪抑或重罪作為核準(zhǔn)不起訴的前提條件?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)>第5條：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段。核準(zhǔn)不起訴是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一部分，當(dāng)然也沒(méi)有案件性質(zhì)的限制。而我國(guó)刑事訴訟法中酌定不起訴則明確了適用的前提條件，即“犯罪情節(jié)輕微”。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微而不具備“不需要判處刑罰或者免除刑罰”條件的，依法不適用酌定不起訴;但是，如果該案件符合核準(zhǔn)不起訴條件，檢察機(jī)關(guān)則可以依法適用核準(zhǔn)不起訴。同理，暫緩不起訴、和解不起訴與酌定不起訴亦同。毋庸置疑，除法條競(jìng)合外，核準(zhǔn)不起訴也適用于輕罪案件。

3.法條競(jìng)合情形下核準(zhǔn)不起訴的適用

前文已經(jīng)探討了核準(zhǔn)不起訴對(duì)檢察機(jī)關(guān)輕罪案件裁量權(quán)的擴(kuò)張問(wèn)題和核準(zhǔn)不起訴的適用范圍，這里則要討論核準(zhǔn)不起訴與其他不起訴的法條競(jìng)合問(wèn)題，這些問(wèn)題之間存在某些聯(lián)系。盡管法律為各種不起訴設(shè)置了不同的適用條件，但是，隨著不起訴類(lèi)型增多，而且確立于不同時(shí)期，它們之間存在法條競(jìng)合的情形也不稀奇。所謂不起訴之法條競(jìng)合，是指在刑事訴訟中兩個(gè)以上不起訴實(shí)質(zhì)構(gòu)成條件適用于同一案件的情形②，例如某犯罪嫌疑人既符合核準(zhǔn)不起訴又符合酌定不起訴的實(shí)質(zhì)條件。不同的不起訴決定，其救濟(jì)機(jī)制不同，因而法律效果不同。在立法時(shí)立法者沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到此類(lèi)情形，故法律沒(méi)有為其設(shè)置相應(yīng)的處理規(guī)則。此類(lèi)問(wèn)題目前國(guó)內(nèi)學(xué)界研究甚少。從現(xiàn)行法規(guī)定分析，不起訴交叉競(jìng)合問(wèn)題主要發(fā)生在主觀不起訴之間，尤其是核準(zhǔn)不起訴與酌定不起訴、暫緩不起訴、和解不起訴之間。不起訴交叉競(jìng)合僅發(fā)生在輕罪案件中，而不會(huì)發(fā)生于重罪案件中，因?yàn)樯鲜龊竺嫒N不起訴不適用于重罪案件。

下面分兩種情況討論不起訴的法條競(jìng)合問(wèn)題。其一，核準(zhǔn)不起訴與暫緩不起訴、和解不起訴競(jìng)合之情形。對(duì)此，我們運(yùn)用“特別法優(yōu)于一般法”之處理規(guī)則予以處理，檢察官在適用法律時(shí)優(yōu)先適用后者③。這種情形相對(duì)較容易解決。其二，核準(zhǔn)不起訴與酌定不起訴競(jìng)合之情形。譬如，犯罪嫌疑人既認(rèn)罪又有重大立功的情形。此兩種不起訴均規(guī)定在審查起訴一般程序之中，不存在特別法條與一般法條之分，“彼此之間像兩個(gè)相交的圓一樣有重疊的情況”。正如齊佩利烏斯所言，解決這種法條競(jìng)合的問(wèn)題“常常會(huì)引起較大的閑難”，因無(wú)法按照上述第一種情形進(jìn)行處理，“常常只能借助目的性衡量來(lái)解決”。從立法目的或者規(guī)范意旨來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴是對(duì)法定不起訴、疑罪不起訴和酌定不起訴①所作的補(bǔ)充性規(guī)定，只有在無(wú)法適用上述不起訴的情況下方可適用之。因此，在第二種情形下，依據(jù)目的解釋方法，檢察官應(yīng)優(yōu)先適用酌定不起訴，如此處理不但符合立法旨意，更有利于實(shí)務(wù)操作②。至此，本文可以得出如下結(jié)論：若出現(xiàn)“規(guī)范競(jìng)合”的情形，則暫緩不起訴、和解不起訴、酌定不起訴優(yōu)先適用。當(dāng)然，根據(jù)法條競(jìng)合理論，核準(zhǔn)不起訴的適用范圍會(huì)受到限制，但是并未完全排除輕罪案件，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍基本保持一致。

此外，關(guān)于一人犯數(shù)罪或者共同犯罪案件的不起訴問(wèn)題。2018年《刑事訴訟法》第182條對(duì)犯罪嫌疑人犯有數(shù)罪情形的不起訴問(wèn)題作出了明確規(guī)定，即在符合條件的情況下，人民檢察院宜對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。從罪數(shù)分析，共同犯罪有兩種情形：共同犯一罪和共同犯數(shù)罪。毫無(wú)疑問(wèn)，共同犯數(shù)罪的情形適用該法第182條的規(guī)定。而且，此條規(guī)定可類(lèi)推適用于共同犯一罪的案件。對(duì)于共同犯罪案件，如其中一人或者一罪符合核準(zhǔn)不起訴的適用條件，則人民檢察院可以對(duì)該人或該罪作出書(shū)面的不起訴決定，以防止出現(xiàn)隱性不起訴。

五 比較法的視野：核準(zhǔn)不起訴與辯訴交易的關(guān)系

除上文已列舉的創(chuàng)新與發(fā)展以外，核準(zhǔn)不起訴還有一個(gè)耀眼的亮點(diǎn)，那就是吸收了國(guó)外辯訴交易的積極因素，但又不同于國(guó)外的辯訴交易。

國(guó)外的辯訴交易，又被稱(chēng)為“答辯交易”（ PleaBargaining）、“答辯談判”（Plea Negotiation）、“答辯協(xié)議”（ Plea Agreement），“指起訴和辯護(hù)雙方律師在庭外進(jìn)行磋商和談判，起訴方以撤銷(xiāo)部分指控，降格控訴或者建議法官?gòu)妮p判刑等許諾換取被告人作認(rèn)罪答辯”[26]（P10）。“20世紀(jì)70年代初，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Brady v.United States -案的判決中正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性”[27] （P255）。在美國(guó)，“所有刑事案件中接近90%（既包括聯(lián)邦案件也包括州案件）都是通過(guò)辯訴交易或者辯訴協(xié)議得到解決的”[21]（P190）。辯訴交易在英國(guó)法院首次獲得承認(rèn)則是1970年的Turner案件③。20世紀(jì)90年代以來(lái)，在意大利等國(guó)訴辯交易作為一種特別程序在刑事訴訟中被確立。任何事情都有正反兩面，客觀地說(shuō)，國(guó)外的訴辯交易有利也有弊。訴辯交易是檢察官與被告人之間就被告人的罪行有無(wú)、輕重、罪數(shù)、罪責(zé)、指控、量刑等進(jìn)行的交易，“從其產(chǎn)生之日起，一直就毀譽(yù)參半”④。英國(guó)學(xué)界對(duì)辯訴交易大都持否定態(tài)度，認(rèn)為“這種做法在理論上站不住腳”，“這種做法在聯(lián)合王國(guó)法院被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，審案法官不?yīng)介入這種交易”[22]（P873）?！按箨懛ㄏ祰?guó)家的法學(xué)家對(duì)美國(guó)普遍存在的辯訴交易實(shí)踐（如果被告人答辯有罪，則授予檢察官降格指控和量刑建議權(quán)）常常提出批評(píng)。在他們看來(lái)，辯訴交易破壞了立法意圖以及被害人的合法預(yù)期，并犧牲了法治原則”[23]（P137）。盡管批評(píng)、反對(duì)辯訴交易的聲音不斷，且確有道理，也合乎法理，但是辯訴交易像現(xiàn)代的商品交易一樣每天都在英、美國(guó)家刑事司法中進(jìn)行著。

較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)術(shù)界就是否引進(jìn)西方辯訴交易制度展開(kāi)了激烈辯論。但是，回顧近十年刑事立法的變遷，我國(guó)既沒(méi)有完全照搬照抄英美國(guó)家的辯訴交易，也沒(méi)有完全否認(rèn)辯訴交易的程序價(jià)值，而是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下，積極完善具有中國(guó)司法傳統(tǒng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2011年《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第67條進(jìn)行了修改，增加了一款，即“犯罪分子沒(méi)有自首情節(jié)，但是如實(shí)供述罪行的，可以從輕處罰”。此乃首次在法律上明確“認(rèn)罪”的法律效果，賦予其法定量刑情節(jié)的效力。2012年我國(guó)增設(shè)了公訴案件的和解程序，引入了刑事案件民事賠償訴辯協(xié)商機(jī)制，確立了中國(guó)特色的“刑事和解”。如果犯罪嫌疑人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，則人民檢察院可以不起訴，人民法院可以從寬處理。盡管此類(lèi)協(xié)商的客體僅是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任，但當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果直接關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任和后續(xù)訴訟程序。目前法律確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度拋棄了辯訴交易之“交易”的外殼，但是吸收了辯訴交易的合理因素——認(rèn)罪協(xié)商或者控辯協(xié)商。如果我們承認(rèn)明示和默示的辯訴交易之分，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上并不禁止默示的辯訴交易。近十年來(lái)，無(wú)論是偵查、起訴還是審判，在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過(guò)程中，中國(guó)刑事訴訟逐漸植入了控辯協(xié)商機(jī)制，從而改變了以往公安司法機(jī)關(guān)壟斷刑事訴訟的格局，犯罪嫌疑人和被告人的主體地位進(jìn)一步提升，擁有更多機(jī)會(huì)參與案件處理，享有更多的“話語(yǔ)權(quán)”，因而其對(duì)未來(lái)中國(guó)刑事訴訟深遠(yuǎn)的影響將會(huì)逐步顯現(xiàn)。

應(yīng)該承認(rèn)，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理程序隱伏著確立中國(guó)式辯訴交易的可能性”[28]。從形式上來(lái)看，核準(zhǔn)不起訴與英美國(guó)家辯訴交易確有相似之處。從訴辯交易的角度對(duì)《刑事訴訟法》第182條可以作這樣的解釋?zhuān)好鎸?duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的指控，犯罪嫌疑人可以如實(shí)供述為“要價(jià)”，而偵檢機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)案件或不起訴為“對(duì)價(jià)”，控辯雙方可以在法律范圍內(nèi)進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”。不僅如此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，新《刑事訴訟法》還建立了值班律師制度，賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，該法第52條、第56條確立了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，該法第120條第2款規(guī)定了“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”。該法第173條還規(guī)定了“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”。這些法律規(guī)定也為控辯雙方信息交流、平等協(xié)商提供了法律保障。因此，不可否認(rèn)，核準(zhǔn)不起訴具備如同國(guó)外辯訴交易但有限的操作空間。

但是，核準(zhǔn)不起訴與國(guó)外辯訴交易畢竟是兩回事，不能混為一談。第一，適用范圍不同。核準(zhǔn)不起訴適用條件嚴(yán)格，因而適用范圍極為有限。犯罪嫌疑人不但要自愿如實(shí)供述犯罪事實(shí)，而且要符合重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的條件。而“辯訴交易適用的范圍相當(dāng)廣泛，不僅可以對(duì)輕罪適用，而且也可以對(duì)重罪適用，使國(guó)家和社會(huì)利益隨意受到處置”[27]（P290）。辯訴交易沒(méi)有任何條件限制。任何刑事案件都可以進(jìn)行辯訴交易。第二，審查機(jī)制不同。核準(zhǔn)不起訴只需要最高人民檢察院“核準(zhǔn)”——內(nèi)部控制，控辯協(xié)商結(jié)果無(wú)須接受司法審查。而辯訴交易必須受法官的制約——外部監(jiān)督，控辯雙方在庭外達(dá)成的答辯協(xié)議，法官可以接受，也可以拒絕?！霸谟?、美的辯訴交易實(shí)踐中，法官居于中立地位，一般不介入辯訴雙方的談判，但對(duì)交易的協(xié)議有否決權(quán)”[27]（P289。第三，表現(xiàn)形式不同?！霸V辯協(xié)議”是辯訴交易的組成部分。中國(guó)雖然法律上允許檢察官與被告人及其律師進(jìn)行協(xié)商，而且事實(shí)上也存在辯訴雙方進(jìn)行某種交易的空間、條件和需求，但是核準(zhǔn)不起訴并沒(méi)有要求以“訴辯協(xié)議”的形式表現(xiàn)出來(lái)。2018年《刑事訴訟法》第174條僅僅規(guī)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)情況下單方面簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，而不是由控辯雙方簽署“訴辯協(xié)議”。且該法第182條對(duì)于核準(zhǔn)不起訴并未要求以控辯雙方達(dá)成書(shū)面的協(xié)議為適用條件。第四，協(xié)商內(nèi)容不同。在辯訴交易的語(yǔ)境下，控辯雙方磋商的內(nèi)容很廣泛，包括是否撤銷(xiāo)指控、撤銷(xiāo)何種指控、是否起訴、起訴的罪數(shù)、起訴的罪名、量刑問(wèn)題、審判程序問(wèn)題等等，法律和判例很少限制。而核準(zhǔn)不起訴只涉及是否起訴問(wèn)題，其協(xié)商的內(nèi)容無(wú)法與辯訴交易相比。第五，權(quán)利保障不同。辯訴交易一般是檢察官與辯方律師進(jìn)行磋商，實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)交易的正當(dāng)性。而核準(zhǔn)不起訴目前沒(méi)有完全滿足此項(xiàng)要求。另外，證明標(biāo)準(zhǔn)能否降低，罪名定性是否可以協(xié)商等也明顯不同。故而核準(zhǔn)不起訴不等同于國(guó)外的辯訴交易，充其量它只是中國(guó)特色的認(rèn)罪協(xié)商的一種形式而已①。

六結(jié)語(yǔ)：核準(zhǔn)不起訴的新期待

核準(zhǔn)不起訴是人民檢察院對(duì)于自愿認(rèn)罪并且具有重大立功或者案件涉及國(guó)家利益的犯罪嫌疑人依法決定不移交人民法院追究其刑事責(zé)任的情形，是我國(guó)2018年《刑事訴訟法》的一大創(chuàng)新和特色。它并未照搬照抄某一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)成制度，而是根據(jù)本國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需要獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)具有中國(guó)特色的不起訴制度。核準(zhǔn)不起訴總結(jié)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)與犯罪斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，也借鑒了西方辯訴交易的積極因素。在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，中國(guó)首次確立了核準(zhǔn)不起訴法律制度，為中國(guó)刑事訴訟制度增添了中國(guó)特色和中國(guó)智慧，不但對(duì)于刑事不起訴制度的完善，而且對(duì)于控辯協(xié)商機(jī)制的形成，都具有劃時(shí)代的重要意義。

但是，我們也要清醒地看到其局限性。第一，救濟(jì)機(jī)制缺乏。一般而言，凡是實(shí)行不起訴制度的國(guó)家，都建立了救濟(jì)機(jī)制。日本則建立了不當(dāng)不起訴的審查制度，如檢察審查會(huì)制度、準(zhǔn)起訴制度。德國(guó)則設(shè)立了強(qiáng)制起訴程序，被害人先提出申請(qǐng)，有管轄權(quán)的法院依法審理后作出提起公訴或者駁回申請(qǐng)的裁定。我國(guó)核準(zhǔn)不起訴則獨(dú)辟蹊徑。立法者啟動(dòng)了“最高級(jí)別”的監(jiān)督機(jī)制，因而未賦予公安機(jī)關(guān)和當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)途徑。盡管這種制度設(shè)計(jì)在理論上行得通，但是我們不容低估在司法實(shí)踐中對(duì)被害人及其近親屬帶來(lái)的消極后果，也不容低估對(duì)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來(lái)的負(fù)面影響。第二，適用條件過(guò)于籠統(tǒng)。在具體適用時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)可能難以準(zhǔn)確把握“重大立功”和“案件涉及國(guó)家重大利益”的邊界。同時(shí)，實(shí)務(wù)界極力主張從嚴(yán)掌握特殊情形下的不起訴[29]（ P1-13）。因此，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法宗旨適時(shí)作出相應(yīng)解釋性規(guī)定，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

此外，核準(zhǔn)不起訴制度若僅僅停留在文本上，則立法目的無(wú)法達(dá)致。盡管法定刑以下量刑的核準(zhǔn)案件比例很小，但最高人民法院畢竟實(shí)際行使了核準(zhǔn)權(quán)。而最高人民檢察院至今尚未行使不起訴核準(zhǔn)權(quán)，其中緣由如何？是立法規(guī)定的適用條件過(guò)于抽象不易把握，還是實(shí)踐中沒(méi)有符合法定條件的刑事案件？是檢察機(jī)關(guān)基于追訴的司法慣性，過(guò)于謹(jǐn)慎行事或者觀念滯后，因而不報(bào)核或者不予核準(zhǔn)，抑或是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為時(shí)機(jī)仍不成熟？法律的生命在于實(shí)施。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一場(chǎng)深刻變革，需要檢察官貢獻(xiàn)智慧和力量。筆者期待，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)鍵一環(huán)的核準(zhǔn)不起訴制度能夠在刑事司法中早日付諸實(shí)踐，以充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效，完整準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)立法意圖。

參考文獻(xiàn)：

[1]衛(wèi)婷.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下特殊情形不起訴條款分析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）

[2]裴仕彬.美國(guó)指控交易與我國(guó)特殊不起訴之比較及借鑒[J].西部法學(xué)評(píng)論，2019（2）.

[3]董坤，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴[J].法學(xué)研究，2019（6）.

[4]陳光中，漢斯一約格阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

[5]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016（8）.

[6]周長(zhǎng)軍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中的選擇性不起訴[J].政法論叢，2019（5）.

[7]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利[M]//黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本.北京：人民出版社.2017.

[8]中共中央宣傳部，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2019.

[9]樊崇義.2018年《刑事訴訟法》修改重點(diǎn)與展望[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）.

[10]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)[M].2版.北京：高等教育出版社，2018，

[11]左衛(wèi)民，刑事程序問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[12]熊秋紅，比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019（5）.

[13]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.

[14]陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國(guó)的興起[J].法學(xué)論壇，2019（ 4）.

[15]樊崇義.我國(guó)當(dāng)代刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型圖景[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-12-25（ 003）.

[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[K].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[17]陳光中，馬康，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)論壇，2016（8）.

[18]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）.

[19]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，等譯.北京：法律出版社.2000.

[20]阮齊林.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

[21]彼得.G.倫斯特洛姆，美國(guó)法律辭典[K].賀衛(wèi)方，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[22]沃克·戴維-M.牛津法律大辭典[K]。李雙元，等譯.北京：法律出版社.2003.

[23]約翰·亨利·梅利曼.大陸法系[M].顧培東，祿正平，譯，北京：法律出版社.2005.

[24]肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量正義——一項(xiàng)初步的研究[M].畢洪海，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[25]陳嵐.論檢察官的自由裁量權(quán)——兼析起訴便宜原則的確立及其適用[J].中國(guó)法學(xué)，2000（1）.

[26]卞建林，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.

[27]陳衛(wèi)東.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2004.

[28]張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：中國(guó)式辯訴交易？[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（1）.

[29]孫謙.“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”試點(diǎn)工作這九大問(wèn)題要注意[J].刑事司法指南，2016（4）.

①除了訴訟理念和法律傳統(tǒng)的因素以外，美國(guó)辯訴交易的產(chǎn)生和迅速發(fā)展還存在制度方面的原因：一是作為當(dāng)事人一方的檢察官享有廣泛的自由裁量權(quán);二是英、美國(guó)家的陪審制度。參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序》，中國(guó)檢察出版社，2004年版，第262-263頁(yè)。辯訴交易與當(dāng)事人主義的訴訟理念和抗辯式訴訟模式密不可分。由于我國(guó)目前根本不存在這些制度，因此我國(guó)不存在真正的辯訴交易制度。

①三種不起訴分別對(duì)應(yīng)2018年《刑事訴訟法》第175條第4款，第177條第1、第2款。

②這里采用了目的解釋中的限縮解釋方式，適當(dāng)限制了核準(zhǔn)不起訴的適用范圍。限縮解釋是在法律文義內(nèi)對(duì)規(guī)范意旨進(jìn)行限制，它不同于目的性限縮解釋?zhuān)丛诜晌牧x以外對(duì)規(guī)范意旨進(jìn)行限制。詳細(xì)論述，請(qǐng)參見(jiàn)（奧）恩斯特.A.克萊默著：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社，2019年版，第124-125頁(yè)。

③該案的具體案情，請(qǐng)參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序》，中國(guó)檢察出版社，2004年版，第285頁(yè)注釋①。

④有關(guān)辯訴交易的爭(zhēng)論和評(píng)論，請(qǐng)參見(jiàn)陳衛(wèi)東主編：《被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序》，第12章英、美“辯訴交易”制度，中國(guó)檢察出版社，2004年版，第263-269、第287-290頁(yè)。

①按照克萊默的觀點(diǎn)，技術(shù)漏洞屬于公開(kāi)的法律漏洞，如“法律規(guī)定特定的國(guó)家任務(wù)，但是沒(méi)有明確主管機(jī)關(guān)或者為此需要遵循的程序”。他主張，類(lèi)推是填補(bǔ)公開(kāi)的法律漏洞的最重要的方法。類(lèi)推有單個(gè)類(lèi)推和整體類(lèi)推之分。參見(jiàn)（奧）恩斯特·A.克萊默著：《法律方法論》，周萬(wàn)里澤，法律出版社，2019年版，第163、168、175頁(yè)。筆者以為，核準(zhǔn)程序缺失屬于技術(shù)漏洞范疇，故采用整體類(lèi)推方法加以填補(bǔ)。

②克萊默也將此種情形稱(chēng)為“法律競(jìng)合”“規(guī)范競(jìng)合”或者“規(guī)范沖突”。參見(jiàn)（奧）恩斯特.A.克萊默著：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社，第77頁(yè)。齊佩利烏斯認(rèn)為：“所謂法條競(jìng)合是指多項(xiàng)規(guī)范按照其字面意思都可以適用于同一事實(shí)狀態(tài)的情形?！眳⒁?jiàn)（德）齊佩利烏斯著：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社，2009年版，第52頁(yè)。

③核準(zhǔn)不起訴規(guī)定在2018年《刑事訴訟法》第二編第182條，而暫緩不起訴、和解不起訴分別規(guī)定在第五編特別程序，第282條和290條?？巳R默把“特別法優(yōu)于一般法”納人體系解釋的范疇并進(jìn)行了論證。參見(jiàn)（奧）恩斯特.A.克萊默著：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社，2019年版，第77頁(yè)。

①關(guān)于核準(zhǔn)追訴的程序，參見(jiàn)2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第320條至327條之規(guī)定。

①1948年11月30日華北人民政府頒布的《關(guān)于縣市公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)處理刑事案件權(quán)責(zé)的規(guī)定》，對(duì)漢奸、特務(wù)及內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯等案件，“偵查的結(jié)果嫌疑不足，或其行為不成立犯罪等，再則縱系罪犯，而以不起訴為適當(dāng)時(shí)，則公安機(jī)關(guān)均有權(quán)釋放，不予起訴，司法方面不得干預(yù)”。引自陳光中、（德）漢斯一約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社，2001年版，第59頁(yè)。

②該法第11條第2款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)提起的刑事案件偵查終結(jié)后，認(rèn)為需要起訴的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定移送人民檢察院審查，決定起訴或者不起訴?！庇嘘P(guān)論述，請(qǐng)參見(jiàn)陳光中、（德）漢斯一約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社，2001年版，第55-56頁(yè)、第59頁(yè)。

①認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議的，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。引自2019年lO月24日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條。

②2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！?/p>

①參見(jiàn)2018年4月25日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上《關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案））的說(shuō)明》。

②如2016年11月16日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（本文簡(jiǎn)稱(chēng)“試點(diǎn)辦法”）第9條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，需要撤銷(xiāo)案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)呈報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。”第13條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴?！?/p>

作者簡(jiǎn)介：劉根（1965-），男，江西樟樹(shù)人，副教授，從事刑事訴訟法研究。

①2018年《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。”

②我國(guó)有論者稱(chēng)之為“特殊不起訴”，參見(jiàn)衛(wèi)婷：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下特殊情形不起訴條款分析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第2期;裴仕彬：《美國(guó)指控交易與我國(guó)特殊不起訴之比較及借鑒》，載《西部法學(xué)評(píng)論》，2019年第2期;董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴》，載《法學(xué)研究》，2019年第6期。