韓瑩

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解制度作為刑事訴訟程序中特別程序在有效溝通、理解商談層面轉(zhuǎn)變了以往的刑事訴訟的對抗模式，向平緩解決社會矛盾方向延伸，是實現(xiàn)社會問題平穩(wěn)著陸的突破性研究。作為近些年來學(xué)者研究的新興領(lǐng)域和熱門話題，本文以檢察機關(guān)在兩制度間的不同地位、角色、職能作為切入點，對比兩者內(nèi)涵特征、價值目的、證明標(biāo)準(zhǔn)、定罪量刑的區(qū)別，體現(xiàn)出雙方互以溝通為維度向不同制度層面拓展而衍生出的程序差異。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；刑事和解

中圖分類號：D925 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2017）012-0-03

一、概念及特征

根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度的內(nèi)涵及外延就刑事政策的歷史發(fā)展及其應(yīng)用來看其在司法理論界及實務(wù)界都有著較大差異。

那么何為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬？ 這一概念我們先拆分來看，所謂認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人對自己的犯罪事實向公安機關(guān)或檢察機關(guān)如實供述或者對于檢察機關(guān)經(jīng)審查所認(rèn)定的事實及罪行接受并承認(rèn)，最起碼不予以否認(rèn)，刑法中規(guī)定的“坦白”、“自首”等相關(guān)情節(jié)是對犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述所犯罪行的法律規(guī)定。認(rèn)罪包括兩個層次，一是程序性認(rèn)罪，程序性認(rèn)罪僅是指承認(rèn)實施了犯罪或者對指控的罪名不予以否認(rèn)，二是實體法層面的認(rèn)罪，要判斷犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成實體性認(rèn)罪要看其犯罪后的態(tài)度，通過其語言及行為看其是否有改過自新的思想意識，判斷其經(jīng)過教育后對社會大眾的人身危險性是否降低，對其監(jiān)押是否仍確有必要，從而決定是否從寬及從寬幅度。

所謂認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在公安機關(guān)偵查及檢查機關(guān)審查過程中在承認(rèn)自己所犯罪行、接受檢察機關(guān)對其控訴的基礎(chǔ)上，自愿接受法律即將對其實施的制裁，并以自己的切身行為證明其悔過思想，包括積極賠禮道歉、賠償損失、退還贓款贓物、消除其行為帶來的惡劣影響等行為。認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)首先在于主動、自愿，由于人都有趨利避害的本能，在得知自己會因認(rèn)罪認(rèn)罰而得到法律的從寬處罰時，會基于避害心理為逃避處罰而違心做出認(rèn)罪認(rèn)罰之舉，為了避免此種狀況的發(fā)生，在制度設(shè)計自愿、主動就顯得尤為重要。其次是悔罪程度，悔罪是犯罪嫌疑人、被告人主觀情感的流露，最能體現(xiàn)其因所犯罪行對被害人及社會造成不良后果的彌補心態(tài)。為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為犯罪嫌疑人、被告人逃脫法律制裁的手段，因而檢察機關(guān)和法院在審查其悔罪程度時應(yīng)對犯罪嫌疑人、被告人的主觀態(tài)度有更深層次的了解和更高程度的要求。

所謂從寬，則是指在犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己罪行，具有悔罪表現(xiàn)，表示愿意接受法律對其的懲罰時，在實體法層面檢查機關(guān)經(jīng)審查后作出酌定不起訴等相關(guān)決定，法院在審判時在量刑方面予以放寬，對犯罪嫌疑人、被告人依法從輕、減輕、甚至免除處罰，犯罪情節(jié)輕微、危害不大的案件依照治安管理處罰法轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓幜P也是從寬的重要體現(xiàn)。在程序法層面，公安司法機關(guān)對犯罪嫌疑人適用更輕的強制措施，例如將逮捕變更為監(jiān)視居住，監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彽?。此外，由于犯罪嫌疑人、被告人自愿主動認(rèn)罪，使得公安司法機關(guān)得以盡快偵破，從速辦理并審結(jié)案件，節(jié)約司法資源的同時也體現(xiàn)了從寬的側(cè)面內(nèi)涵。

通過以上對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的描述，與之對比，再來看刑事和解的含義及特征。在我國，刑事和解指的是刑事案件移送至檢察機關(guān)后，提交公訴前，在檢察機關(guān)的主持下，加害人與被害人就刑事案件的損失及賠償問題自主協(xié)商，通常情況下，加害人真心悔過向被害人賠禮道歉并且給予一定經(jīng)濟損害賠償，被害人對加害人的犯罪行為予以諒解，雙方達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)檢察機關(guān)審查確認(rèn)后，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人不予逮捕、暫緩起訴或者在提起公訴時向人民法院提出從輕、減輕刑事處罰的量刑建議。從上述定義中可以看出，檢察機關(guān)在刑事和解中處于居中調(diào)解的次要地位，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相區(qū)別，刑事和解制度加害方和被害方的協(xié)商和解是使得這一程序順利進行的核心要素，而檢察機關(guān)在這一程序中所扮演的引導(dǎo)、答疑、輔助作用是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中其所不具有的。

二、價值和實現(xiàn)目的

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的淵源還要追溯到黨的十八屆四中全會中通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中明確提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。據(jù)此，最高人民法院正式發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要 （2014—2018）》第13項要求：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源”。作為速裁程序的一部分，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具有的一個重要特點就是，其強調(diào)在公正基礎(chǔ)上的效率觀。公平與正義是法律自誕生以來最高的價值追求，也是現(xiàn)代司法制度不斷變革更新的原始驅(qū)動力。但在我國當(dāng)前司法成本高昂、司法資源緊缺的狀態(tài)之下，一味追求公正公平的代價就是消耗或者浪費掉大量的司法資源，要知道一件大案要案的偵破往往需要眾多的人力、警力的出動，各級領(lǐng)導(dǎo)層層指示和各界群眾的緊密配合，雖然我們現(xiàn)在擁有不斷進步的刑偵技術(shù)可以作為輔助，但犯罪嫌疑人的狡猾程度和全國范圍內(nèi)人口的龐大基數(shù)都是使得我國司法資源不斷消耗的重要因素。訴訟效率的下降將會使得刑事案件在最終裁判上往往并不能取得公正的結(jié)果。缺乏效率的公正最終會導(dǎo)致社會集體司法秩序在現(xiàn)有體制內(nèi)變成一盤沙，都無須外界動蕩，自己沒走幾步就散了。如果說建國抑或改革開放時期刑事審判扛起的是一面公正的大旗，那么，當(dāng)前司法改革的主要導(dǎo)向便在于司法效率的提升了。司法效率提升在這里主要分為實體層面和程序方面，實體上司法效率的提高在于刑事案件的繁簡分流，集中大量的優(yōu)勢資源投入到案情復(fù)雜疑難的案件中，確保其審理的質(zhì)量和準(zhǔn)確程度，減少全國性冤假錯案的發(fā)生頻率。對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，初次犯罪確有悔意，法定刑在三年以下（包括三年）的有期徒刑、拘役、管制等人身危險程度較低，社會影響不大的案件則分流到司法資源較為充足的下級地方和職能機構(gòu)，實現(xiàn)司法資源的再分配。在程序上，司法效率提高表現(xiàn)在簡化程序，快速辦理。在案件的繁簡分流的基礎(chǔ)上，復(fù)雜案件達(dá)到程序正義標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋標(biāo)準(zhǔn)確保案件審理質(zhì)量，簡單案件在公正的基礎(chǔ)上從快從速審結(jié)是效率觀的一大重要體現(xiàn)。

此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解制度在以下兩個價值層面存在著重合部分。一是兩者均承載著現(xiàn)代司法的寬容精神。原始寬容到現(xiàn)代的寬容的演進是我國法律和司法實踐不斷制度化、規(guī)范化的縮影，體現(xiàn)了國民不斷啟發(fā)的民智和愈加進步的思維方式。寬容的核心內(nèi)容在于不同的人們能夠和平地生活在一起并且接受彼此間的不同，這與當(dāng)代公民的權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生、發(fā)展密切相關(guān)，正是由于法律對人民生命財產(chǎn)的保護力度越來越強，寬容的精神隨著法律問題的實踐逐漸滲入到立法司法等各個層面，側(cè)面反映了司法倫理的導(dǎo)向和基本要求。公正和人道一直以來是刑事案件偵察審理過程中不可忽視的重要天平，對雙方做到不偏不倚，有力維護被害人合法權(quán)益的同時注重犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護，充分做到權(quán)益的尊重對待，才能彰顯法律的人文關(guān)懷。另一點相通之處在于，兩者都是對探索形成非訴訟格局的有益探索。傳統(tǒng)刑事訴訟程序極易造成被告人與被害人、檢察機關(guān)、法院的對立，形成不利于犯罪嫌疑人、被告人維護合法權(quán)益，保障其利益訴求的格局，傳統(tǒng)對抗式模式一旦形成，將會因犯罪嫌疑人劇烈反抗，抗拒抓捕而動用本已為數(shù)不多的司法資源，而這種強壓之下的司法理念會讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生更劇烈的抵觸情緒，翻供、悔罪態(tài)度消極、拒不賠償損失等負(fù)面狀況層出不窮，在這個被告人與檢察機關(guān)、被害方不斷博弈的過程中不僅浪費掉大量司法資源，降低了訴訟效率，同時加劇了社會的不穩(wěn)定性，使得本已被破壞的社會秩序更加難以修補、愈合。與此相對，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事和解制度在簡化訴訟程序，通過犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰或其與被害方達(dá)成的諒解協(xié)議，省略不必要的訴訟步驟，提高整體訴訟效率，減少上訴案件的發(fā)生，節(jié)約了一定量的司法資源。在此基礎(chǔ)上通過犯罪嫌疑人、被害人的主動、自愿認(rèn)罪，與被害方積極協(xié)商賠償，反思自己行為，從而達(dá)到對其教育改造目的，降低了社會危險性，有助于社會關(guān)系的修復(fù)與緩和，這種制度模式獲得了廣泛認(rèn)同。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)

作為刑事訴訟法中的特殊程序，這兩種制度在實施過程中對采集的相關(guān)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以下降問題，學(xué)界出現(xiàn)了不同聲音。一種觀點認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)可以下降，只要達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度就行，而不需達(dá)到證據(jù)確實、充分的地步。其支持理由在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為速裁程序的一部分，其制度設(shè)計的初衷就在于程序的簡化和訴訟效率的提高，同時由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其在案件適用范圍上有所限制，僅限于社會危害不大，宣告刑可能在三年以下的輕微刑事案件，由于案情簡單審查較為方便、快捷，同時在全國范圍內(nèi)此類案件基數(shù)較大，不便占用更多司法資源。因而案件證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬。

另一種觀點認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)不可以降低。筆者較為支持這種觀點，原因有三。其一，降低證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點缺乏法律依據(jù)。我國法律及最高院司法解釋僅規(guī)定速裁程序中對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)從輕處罰，對減輕處罰的相關(guān)情形也都明確列明，且需要得到最高檢批準(zhǔn)。對證明標(biāo)準(zhǔn)問題從來未有過放寬的相關(guān)規(guī)定，沒有法律法規(guī)作為支撐。其二，在通常情況下，凡是由國家機關(guān)需要進行出庭舉證、承擔(dān)證明責(zé)任的地方，法律都會設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中承擔(dān)指控犯罪嫌疑人實施作案、做出量刑建議的檢察機關(guān)如此，行政訴訟中作為被告證明其作為或不作為合法合理的國家機構(gòu)亦是如此。法律之所以要求刑事訴訟中檢察機關(guān)承擔(dān)更多地證明責(zé)任其原因在于，以檢察機關(guān)為代表的國家機關(guān)在指揮，占有，支配國家資源方面享有巨大優(yōu)勢，擁有刑事案件偵察過程中公安機關(guān)的配合、協(xié)作，這樣強大的取證能力與訴訟能力非一般組織、公民個人所能及。作為被告人的普通公民，即便是有律師的支持及國家為保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利而賦予的辯護權(quán)利，其在取證上也是難與握有國家公權(quán)力的檢察機關(guān)相抗衡的。此外，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中將會面臨由于檢察機關(guān)的指控而喪失人身自由或生命的嚴(yán)重后果，控辯雙方利益訴求本就處于不平等狀態(tài)，這時如果再降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)則有失訴訟中“平等對抗”的要求。因而，唯有提高檢察機關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，才能維持這種平衡狀態(tài)。與此同時，也只有使被告享有更多程序上的“特權(quán)”，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，才能使雙方重新回到平衡狀態(tài)。其三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)降低將危害巨大。降低證明標(biāo)準(zhǔn)最為直接的危害在于公安機關(guān)、檢察機關(guān)為了達(dá)到案件從速從快的解決，往往不再盡力去尋找、查證案件細(xì)節(jié)，將案件處理方式大而化之，造成許多證據(jù)可能因為證明能力不足，關(guān)聯(lián)性不強而無力質(zhì)證，對檢察機關(guān)有利的證據(jù)尚且如此，犯罪嫌疑人、被告人的不在場證據(jù)或尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等有利證據(jù)，在辯護人可以查證的條件下公安司法機關(guān)在偵查過程中則更不會盡力查明。雖然我國當(dāng)前司法資源緊張、稀缺，但這并不意味著公安司法機關(guān)責(zé)任的減輕和壓力的恣意排解，這種公安機關(guān)、檢察機關(guān)聯(lián)合的不作為是降低刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的直接危害。除此之外，降低證明標(biāo)準(zhǔn)所隱藏的一個危害在于，公安司法機關(guān)暴力取證的幾率增加，犯罪嫌疑人、被告人出于不自愿、不主動認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性大大提高，檢察機關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低對案件細(xì)致排查、嚴(yán)謹(jǐn)推理未有絲毫好處，難以達(dá)到讓每一個人在案件中感受到公平正義的程度。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則近年來在刑事訴訟程序中得以確立并應(yīng)用，但由于案件數(shù)量龐大，不能杜絕發(fā)生公安司法機關(guān)非法取證情況發(fā)生，此時若在降低其證明責(zé)任，則更不利于保證案件的公平正義，冤假錯案、蒙冤招供等狀況的出現(xiàn)進一步阻礙我國司法現(xiàn)代化進程。

與此形成鮮明對照的是，刑事和解制度在證明標(biāo)準(zhǔn)問題上眾多學(xué)者思路較為一致，即檢察機關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，達(dá)到排除合理懷疑的程度即可。這是由于刑事和解制度和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主體和程序的不同所導(dǎo)致的。刑事和解制度的參與主體是加害方和受害方，檢察機關(guān)參與力度低，僅對案件爭議進行答疑、對量刑提供參考而已，不對案件走向和訴訟程序進度產(chǎn)生決定性影響。最終對刑事和解程序產(chǎn)生質(zhì)的影響的仍然取決于雙方當(dāng)事人，因而，在刑事和解過程中一般不存在檢察機關(guān)刑訊逼供、暴力執(zhí)法的情況，此時檢察機關(guān)所承擔(dān)的證明責(zé)任以及其對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由和生命權(quán)的關(guān)聯(lián)程度較低，對檢查機關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)要求也就沒有那么嚴(yán)格，可以適當(dāng)放寬。

四、量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在量刑建議上存在理論和現(xiàn)實的差距，理論界最高人民法院和最高人民檢察院于2015年4月13日頒布的《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀(jì)要》中強調(diào)，檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施過程中應(yīng)針對犯罪嫌疑人的犯罪行為向法院提出明確具體的量刑建議，逐漸由幅度量刑向明確具體量刑的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和寬嚴(yán)相濟的刑事政策的統(tǒng)一。作為速裁程序的一種，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計實施的初衷在于解決社會轉(zhuǎn)型時期層出不窮刑事問題，及時懲治犯罪，維護社會秩序，解決案多人少，司法資源緊缺的現(xiàn)實問題。因而，公訴案件中檢察機關(guān)的職能顯得尤為重要，幅度量刑向具體量刑建議的轉(zhuǎn)變實際上是緩解法院工作壓力的一種表現(xiàn)，由檢察機關(guān)根據(jù)案件事實、情節(jié)和犯罪嫌疑人的供述指控犯罪嫌疑人相應(yīng)罪名及具體量刑建議，給犯罪嫌疑人在法院判決前就形成一定心理預(yù)期，知道自己所犯罪行大概會受到怎樣的刑罰，這樣法院在采納檢察機關(guān)的量刑建議，按照檢察機關(guān)量刑建議做出的裁判對犯罪嫌疑人、被告人來說才具有一定的說服力，減少上訴、上訪或者惡行情況的發(fā)生。但實踐中往往檢察機關(guān)還不能達(dá)到這一要求，仍以幅度量刑建議為主。原因在于，長期以來，檢察機關(guān)與法院的工作模式既已形成，法院的職責(zé)在于綜合檢察機關(guān)證據(jù)指控和被告人辯護意見進行審判、經(jīng)過合議庭或?qū)徟形瘑T會合意做出裁判，自行掌握量刑幅度和從輕程度，而檢察機關(guān)量刑建議由幅度向具體的改變會顛覆既已形成的工作模式，檢察機關(guān)職能的增加會使得法院在量刑方面的工作由裁量轉(zhuǎn)變?yōu)榇_認(rèn)，這是許多地方人民法院和檢察機關(guān)所不能短時間內(nèi)適應(yīng)的。

而對于刑事和解制度來說，量刑建議則是雙方當(dāng)事人博弈較量之后因未能達(dá)成有效的和解協(xié)議而出現(xiàn)的結(jié)果，如果雙方形成了確定有效的和解協(xié)議，則檢察機關(guān)會做出不起訴的決定也就沒有了量刑建議一說。因而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察機關(guān)所承擔(dān)的實體上的職能是刑事和解中作為調(diào)解中立方的檢察機關(guān)所不能相提并論的。

參考文獻：

[1]馮喜恒.刑事速審權(quán)利研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[2]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2005：346.

[3]左衛(wèi)民.簡易刑事程序研究[M].法律出版社，2005：220-221.

作者簡介：韓 瑩（1993-），河北保定人，河北大學(xué)政法學(xué)院2016級法律（法學(xué)）專業(yè)碩士研究生。

基金項目：2016年最高人民檢察院檢察理論研究課題《刑事和解制度中檢察機關(guān)職能研究》（GJ2016D15）；2014年國家社會科學(xué)基金青年項目《中國法治的范式研究》，批準(zhǔn)號14CFX005。