劉 妍

（鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

一、問題的提出

自1949 年我國建國以來，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)和公訴權(quán)的行使模式幾經(jīng)變更，期間甚至嘗試將審查逮捕權(quán)完全司法化，但并未被最高人民法院所接受。在司法系統(tǒng)員額制改革、監(jiān)察制度的構(gòu)建以及司法責(zé)任制的推動(dòng)下，再次引發(fā)學(xué)界對檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的探討熱潮，而近期“捕訴合一”的改革試點(diǎn)似乎為此問題的解決提供了契機(jī)，并且具有一定功利性的進(jìn)步意義。如有學(xué)者進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，根據(jù)其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在“捕訴合一”的模式下辦理簡單案件的時(shí)間大約可以節(jié)省50%；而辦理復(fù)雜案件的時(shí)間則可以節(jié)約25%。[1]36然而，討論之下必有爭議，“捕訴合一”的模式也同樣給檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，以及其與偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)方的關(guān)系方面帶來了新的問題和風(fēng)險(xiǎn)。我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對審查逮捕和起訴模式的選擇爭論，以“捕訴合一”和“捕訴分離”模式的觀點(diǎn)對抗為焦點(diǎn)，在該焦點(diǎn)對抗之下隱含著實(shí)務(wù)和理論方面的多重爭議。

檢察人員審查逮捕的中立性是否會偏離，是主要爭論點(diǎn)之一。審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴本質(zhì)上屬于兩種不同的權(quán)力，在“捕訴合一”的檢察模式下，是否會因?yàn)閮煞N不同性質(zhì)權(quán)力主體的混同，而導(dǎo)致本應(yīng)具有司法性的審查批捕權(quán)異化為公訴的工具，這便是該爭鋒的焦點(diǎn)所在。學(xué)者認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，原本審查逮捕和審查起訴的相對獨(dú)立便僅僅是司法審查逮捕的緩和措施，中立性本身就沒有實(shí)現(xiàn)。[2]149而在“捕訴合一”的檢察模式下，兩種不同性質(zhì)權(quán)力主體的混同，而可能導(dǎo)致本應(yīng)具有司法性的審查批捕權(quán)異化為公訴的工具，職能上的沖突和角色的沖突會基于主體同一而產(chǎn)生[2][3]114[4]，而同一檢察主體的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和職業(yè)利益會讓其存在傾向性[3]114。但也有學(xué)者對該觀點(diǎn)不認(rèn)同，主體的混同并不意味著職能和程序的混同[5]136-137，且證明標(biāo)準(zhǔn)和證明方式的差異為區(qū)隔提供基礎(chǔ)[6]6-7[7]。

“捕訴合一”下還存在審查逮捕的訴訟化能否實(shí)現(xiàn)的爭議。無論對于審查逮捕和審查起訴模式出于何種觀點(diǎn)，審查逮捕應(yīng)當(dāng)朝訴訟化的方向進(jìn)行改革卻是學(xué)界和司法界的主流。認(rèn)同“捕訴合一”模式的學(xué)者認(rèn)為，其在一定程度上能夠保證審前程序效率，能夠?qū)崿F(xiàn)審查逮捕的司法化，[5][6]4但是其前提是，需要在考慮辦案時(shí)間的同時(shí)，對檢察官在不同案件上進(jìn)行合理的員額配置①有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以可能判處刑罰的輕重程度來決定審查逮捕所采用的程序，對于可能被判處較輕刑罰的犯罪嫌疑人，繼續(xù)延續(xù)書面審查為主、以準(zhǔn)訴訟模式作為輔助手段；而對于可能量刑較重的犯罪嫌疑人，則以聽證的方式進(jìn)行，觀點(diǎn)參見步洋洋：《除魅與重構(gòu)：“捕訴合一”的辯證思考》，載《東方法學(xué)》，2018 年第6 期，139 頁。，而該合理配置需要刑事案件類型化的實(shí)現(xiàn)[8]。然而，在“捕訴合一”的試點(diǎn)中，對審查逮捕所實(shí)行的訴訟化程序僅是形式上的訴訟化，難以達(dá)到訴訟化的實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)性和層次性要求[3]113，在主體中立性有待證明的前提下，對訴訟化進(jìn)行保障意義不大。

“捕訴合一”模式下，案件辦理的質(zhì)效同步提升同樣存在問題。檢察人員的辦案質(zhì)效指的是其逮捕審查和起訴的質(zhì)量和效率?！鞍付嗳松佟辈粌H僅是我國司法審判中急需解決的癥結(jié)，在審前的偵查和審查起訴環(huán)節(jié)，該問題也同樣嚴(yán)重。在“捕訴合一”的改革措施討論中，辦案效率幾乎成為支持者的核心論據(jù)。但辦案效率卻并非一個(gè)扁平化的題眼，其在推崇效率的同時(shí)，質(zhì)量也成為重要的探討標(biāo)準(zhǔn)。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不客觀，辦案質(zhì)量的評價(jià)以結(jié)案率等數(shù)據(jù)作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[9]，缺乏代表性；而以實(shí)證研究的方法著實(shí)可以將一定的現(xiàn)實(shí)形態(tài)進(jìn)行顯像，但以此作為支持“捕訴合一”的論據(jù)卻違反了社會學(xué)價(jià)值無涉的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，[10]151-205并不能直接作為手段或措施的選擇提供論據(jù)。

學(xué)界關(guān)于我國審查逮捕和審查起訴模式的討論，大多以功利性的實(shí)證數(shù)據(jù)和價(jià)值闡釋展開，而忽略了實(shí)務(wù)中“捕訴合一”試點(diǎn)措施對檢察人員的行為策略以及對控辯偵三方的關(guān)系之影響。有鑒于此，本文首先擬以我國“捕訴合一”的試點(diǎn)進(jìn)行為契機(jī)，重新審視檢察機(jī)關(guān)審查逮捕和起訴的模式選擇，以前述“捕訴合一”模式中的三個(gè)爭議焦點(diǎn)為后文分析要點(diǎn)；其次，引進(jìn)法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄的場域理論[11]框架，從場域參與者的慣習(xí)、策略和規(guī)則的角度分析“捕訴合一”的改革措施，演繹出不同爭點(diǎn)的場域性結(jié)論；最后，結(jié)合場域的運(yùn)作機(jī)制，提出增強(qiáng)辯護(hù)方的參與度、優(yōu)化案件評查標(biāo)準(zhǔn)和人員考核制度、以案件類型為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行“捕訴合一”等完善措施。

二、理論引入：“捕訴合一”中的慣習(xí)、策略和規(guī)則

前述爭議能夠以法律的價(jià)值理念進(jìn)行分析，但是最終還是會陷入效率和公正的價(jià)值平衡的泥潭之中。為保持一定價(jià)值無涉的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，擬跨學(xué)科采用適當(dāng)?shù)纳鐣W(xué)框架，作為分析的解釋性理論，對審查起訴和審查逮捕的模式選擇中的主體關(guān)系以及場域影響進(jìn)行分析。布迪厄作為社會學(xué)家活躍于上世紀(jì)末的法國，在對“辯證的折中主義”的追求下，受到馬克思、韋伯以及涂爾干的影響[12]，產(chǎn)出具有其有關(guān)文化與社會的權(quán)力符號理論，慣習(xí)、策略和規(guī)則為其場域理論的主要概念。

（一）布迪厄的場域理論下對“捕訴合一”的闡釋

布迪厄的場域理論實(shí)質(zhì)上是從關(guān)系的角度對社會現(xiàn)實(shí)存在進(jìn)行分析。該場域②從分析的角度而言，場域是指在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)型。并非一個(gè)能夠自我調(diào)控和統(tǒng)合的系統(tǒng)產(chǎn)物，其本身的運(yùn)作和轉(zhuǎn)變動(dòng)力源自于場域內(nèi)各種力量的距離和不對稱關(guān)系。[11]133而在“捕訴合一”的語境之下，便是根據(jù)控訴方、偵查方和辯方三者在我國現(xiàn)下的審查逮捕和審查起訴中的位置，以一種關(guān)系分析的視角，得出三者聯(lián)系的實(shí)際狀態(tài)以及聯(lián)系變化的可能性，其中以慣習(xí)、策略和規(guī)則為主要的分析概念。

在場域理論里，雖然其構(gòu)架基礎(chǔ)不能離開個(gè)體，但是場域本身才是基本的，這在一定程序上避免了個(gè)體主觀化的風(fēng)險(xiǎn)，而增強(qiáng)了場域關(guān)系的客觀性。①布迪厄?qū)π袆?dòng)者的關(guān)系也作過客觀性描述，“在社會世界中存在的是關(guān)系，不是行動(dòng)者之間的相互作用，不是個(gè)體之間的主體間的聯(lián)系，而是，如馬克思所說，‘獨(dú)立于個(gè)人意識和意志之外’存在的客觀關(guān)系”。參見布迪厄：《文化資本與社會煉金術(shù)——布迪厄爾訪談錄》，包亞明譯，上海人民出版社1997 年版，142 頁?！安对V合一”所在的場域中，雖然控訴方、偵查方和辯護(hù)方三者確實(shí)存在，但是并不表現(xiàn)為主體性，而是行動(dòng)者，他們基于各種在場域中能夠產(chǎn)生影響的資本②在布迪厄的解釋中，這種在場域中特有的資本也被其稱為能夠發(fā)揮作用的稟賦。而具體行動(dòng)，也正是出于這些資本才能夠把握三者在場域中的位置根源。前述資本的分配結(jié)構(gòu)限定了場域中參與者的利益和性情傾向，進(jìn)而體現(xiàn)出特定合理的慣習(xí)，而慣習(xí)③慣習(xí)和習(xí)慣并不相同，其存在于性情傾向中，作為一種技藝，屬于一種生成性能力而非創(chuàng)造性能力。主要確定了參與者的立場。在場域理論中，“捕訴合一”的控訴方、偵查方和辯護(hù)方作為行動(dòng)者，在進(jìn)行審查起訴、偵查和辯護(hù)等具體行為之前，本身便受其在場域位置下的慣習(xí)影響，也就決定了其不能夠以理性主義為中心，在行動(dòng)主體內(nèi)部投射一個(gè)認(rèn)知主體。而慣習(xí)在一定情況下體現(xiàn)為一種合理性選擇，即具有一定的策略性意義，但并非是一種出于理性的選擇。依據(jù)慣習(xí)的行動(dòng)可能存在成本和效益的策略性計(jì)算，但在行動(dòng)者身上進(jìn)行運(yùn)作時(shí)則提到了一種自覺的層面。而此時(shí)，從一種現(xiàn)象的視角來看，會體現(xiàn)出某種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的規(guī)律性，而參與者自身也會將此認(rèn)定為一種規(guī)則。

雖然，慣習(xí)具有一定的穩(wěn)定性，存在于社會制度里，也寄居于行動(dòng)者的身體中，但并非不可置換。當(dāng)產(chǎn)生這種慣習(xí)的客觀事實(shí)發(fā)生變化，參與者的主觀認(rèn)識和客觀狀態(tài)的常規(guī)計(jì)算被打破時(shí)，參與者則會放棄以慣習(xí)進(jìn)行傾向選擇，而通過理性來具體行動(dòng)，這同樣是一種策略性計(jì)算的結(jié)果。在任何場域中，控制參與者慣習(xí)的原始傾向是極為困難的，但是情景逆轉(zhuǎn)的契機(jī)正是參與者改變反應(yīng)進(jìn)行理性選擇的最優(yōu)時(shí)機(jī)。因此，以場域理論來分析“捕訴合一”，不僅僅是對控訴方、偵查方和辯護(hù)方三者之間客觀關(guān)系的考察，也不僅僅是對三者的慣習(xí)、策略和規(guī)則的解釋，更重要的是該理論提出司法改革所能帶來的潛意識層面的理念更新和理念可塑性。

在我國，刑事訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)界與司法場域本身聯(lián)系密切，雖不如德國為一種“教授的法律”[13]507，但是在我國的立法和法律解釋層面，法學(xué)學(xué)者作為專家參與立法和法律解釋的活動(dòng)也尤為普遍。因此，以下擬適用布迪厄場域理論的重要概念，即慣習(xí)、策略和規(guī)則，對“捕訴合一”所運(yùn)行的司法場域進(jìn)行分析。

（二）檢察人員在審查逮捕階段的中立性分析

從場域的角度來分析意味著需要從檢察人員、偵查人員與辯護(hù)方之間的關(guān)系入手。雖然，審查批捕的行為屬于檢察人員獨(dú)立審查的行為，但是該行為由于存在于整個(gè)司法場域之中，不僅行為上具有承接性，而且也需要同偵查人員和辯護(hù)方進(jìn)行互動(dòng)，并產(chǎn)生相對應(yīng)的關(guān)系。在我國司法現(xiàn)狀下，辯護(hù)律師在審查逮捕和審查起訴階段呈現(xiàn)出一種弱參與和被動(dòng)狀態(tài)，因此在該階段關(guān)系較為明確的參與者為檢察人員和偵查人員。

從審查批捕的行為承接性上而言，審查逮捕主要通過偵查人員的申請而實(shí)施，因此需要了解偵查人員在申請逮捕時(shí)案件的偵查狀態(tài)。我國沒有強(qiáng)制的法規(guī)要求偵查人員在某種標(biāo)準(zhǔn)下必須申請批準(zhǔn)逮捕，④存在人民檢察院依職權(quán)直接作出逮捕決定，但其適用于公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，檢察機(jī)關(guān)建議其提請逮捕，但公安機(jī)關(guān)不申請?zhí)嵴埓兜那闆r下。前述規(guī)定于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第321、325 條。因此偵查人員便存在一定的自主權(quán)，這種自主權(quán)的實(shí)施方式便為一種慣習(xí)，其通過偵查辦案人員長時(shí)間的策略性累積行為，而形成一種對其有利的潛規(guī)則。有學(xué)者對這種偵查人員的慣習(xí)進(jìn)行了總結(jié)：其一，大部分偵查活動(dòng)都是在逮捕決定作出之前完成的，通常為立案前的初查和立案后的刑事拘留階段；其二，大多數(shù)案件的成功偵破與犯罪嫌疑人的有罪供述聯(lián)系密切。[14]在這種情況下，偵查人員所申請批捕的卷宗在實(shí)體上一般都能夠符合審查逮捕的實(shí)體性要求，在實(shí)體性要求不變且偵查權(quán)弱化的前提下，檢察人員在該方面并不具備支配性優(yōu)勢。所以理論上而言，檢察人員的決定權(quán)應(yīng)更多體現(xiàn)為對逮捕必要性的審查，其是否中立更多體現(xiàn)在其具有決定權(quán)的空間。

基于“捕訴合一”改革這一變動(dòng)因素，檢察人員在審查逮捕階段的中立性并不是一種恒定性的評價(jià)，而是需要建立在參與者的慣習(xí)總結(jié)以及變量因素對參與者的影響上，進(jìn)而推斷出檢察人員的中立性的變化。故而，對不同案由的案例進(jìn)行收集[15]，以歸納的方式對“捕訴分離”模式下檢察機(jī)關(guān)對批捕必要性的審查判斷要素，進(jìn)而總結(jié)其慣習(xí)。隨后分析“捕訴合一”的試點(diǎn)改革對檢察人員的影響，對其中立性進(jìn)行評價(jià)。

表1 “捕訴分離”下的批捕必要性判斷要素

表1 所選取的案件案由皆非嚴(yán)重的暴力犯罪，縱觀上述對于批捕必要性的判斷，其中案例二和四單圍繞案件的實(shí)體部分展開，即犯罪嫌疑人是否夠罪，無涉逮捕必要性的問題。案例一中，偵監(jiān)部門承辦人所給出的逮捕必要性理由并非《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則（試行）》）第139 條所規(guī)定的具有危險(xiǎn)性的內(nèi)容。而案例三中，案件承辦人認(rèn)為犯罪嫌疑人不具備取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的標(biāo)準(zhǔn)，乍看之下和采取取保候?qū)彽却胧┎蛔阋苑乐股鐣ｋU(xiǎn)具有相似性，但二者在邏輯上并不同一，且犯罪嫌疑人為何不符合標(biāo)準(zhǔn)也未釋明。案例五中，所謂逮捕必要性的評價(jià)也并非圍繞犯罪嫌疑人的未來危險(xiǎn)性，而僅僅是對其犯罪情節(jié)嚴(yán)重性的評價(jià)。由此上述案例可以看出，雖然理論上在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察人員對逮捕必要性更具有決定力，但其并沒有著重審查逮捕必要性，甚至存在著重視實(shí)體審查，而忽略逮捕必要性審查的慣習(xí)。而檢察人員之所以在案件實(shí)體上具備逮捕條件的情形下，依舊偏重犯罪嫌疑人是否夠罪，其原因顯然是出于檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，而公訴權(quán)本身和犯罪嫌疑人所在的辯護(hù)方存在著對抗性。

“捕訴分離”模式下，偵監(jiān)部門和公訴部門為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部兩個(gè)不同的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，但前者在審查逮捕時(shí)依舊帶有公訴的傾向性慣習(xí)。因此，在此基礎(chǔ)上需要判斷“捕訴合一”能否帶來使檢察人員主觀認(rèn)識和客觀狀態(tài)的常規(guī)策略計(jì)算的打破，令其突破這種慣習(xí)的控制。然而，“捕訴合一”并不具備這樣對客觀狀態(tài)的轉(zhuǎn)變條件：其一，在逮捕必要性方面，雖然“捕訴合一”在形式上兩程序并未合并，但是由于主體的同一，兩者實(shí)質(zhì)上的業(yè)務(wù)區(qū)隔收縮，可令檢察人員的原有慣習(xí)認(rèn)同強(qiáng)化；其二，“捕訴合一”的試點(diǎn)改革中雖未形式上提高逮捕的實(shí)體性條件，但是其提高效率的措施為指導(dǎo)偵查，以此令實(shí)體性證據(jù)達(dá)到起訴要求，前述偵查機(jī)關(guān)的偵查行為多與犯罪嫌疑人的有罪供述息息相關(guān)，而效率和公訴的要求亦會讓檢察機(jī)關(guān)傾向逮捕犯罪嫌疑人。

（三）審查逮捕的訴訟化分析

對“捕訴合一”審查逮捕訴訟化的可能性分析，同樣需要?jiǎng)討B(tài)的視角，這不僅符合場域理論的運(yùn)作和變化原理，也符合分析“捕訴合一”作為一種試驗(yàn)性試點(diǎn)改革的需求?；诖秾Ψ缸锵右扇说娜松碜杂傻南拗疲澜绱蠖鄶?shù)國家對逮捕實(shí)行司法化審查，雖然在此期間律師的幫助權(quán)不具有附著性，[16]但依然由中立的法官居中裁判，聽取控辯意見，作出是否逮捕的決定。[3]112-113在我國，犯罪嫌疑人被逮捕后的羈押期限合計(jì)最長可能超過3 年，因此，對逮捕需要持有審慎的態(tài)度，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，加強(qiáng)審查逮捕的訴訟化，已經(jīng)成為刑事訴訟法學(xué)界主流的價(jià)值觀念。有學(xué)者分析，“捕訴分離”模式下，能夠維持批捕程序的相對正當(dāng)，也符合機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)的平衡配置需要，有利于審查逮捕訴訟化。[2]149如此就需要在分析原有“捕訴分離”下檢察人員在審查逮捕程序慣習(xí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合“捕訴合一”的改革措施，檢驗(yàn)其對原有慣習(xí)的影響，以判斷“捕訴合一”下審查逮捕訴訟化的可能程度。

在《高檢規(guī)則（試行）》中的審查逮捕章節(jié)較為詳細(xì)地規(guī)定了“捕訴分離”模式下審查逮捕的程序。該規(guī)則明確規(guī)定，有權(quán)進(jìn)行審查逮捕的部門為檢察院的偵監(jiān)部門，且對該程序中檢察人員的行為進(jìn)行了列舉，其中包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人和聽取辯護(hù)律師意見等。但行為要素的囊括并不代表其程序進(jìn)程符合訴訟化的要求，原因是對犯罪嫌疑人的訊問更多呈現(xiàn)為檢察人員的權(quán)力實(shí)施，除應(yīng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問等情形之外，檢察人員有較大的裁量權(quán)決定審查逮捕的具體程序進(jìn)程。而對辯護(hù)律師的意見聽取而言，規(guī)則中并未明確規(guī)定聽取意見的方式。由此對于審查逮捕的程序而言，檢察機(jī)關(guān)處于支配者的地位，在員額制改革后“案多人少”以及審查逮捕的時(shí)限要求下，將審查的程序最大程度簡化是符合其利益的選擇。然而，對這種簡化的最大限制為對檢察人員辦案質(zhì)量的要求，根據(jù)最高檢頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中第3章，章節(jié)內(nèi)容對審查逮捕質(zhì)量的認(rèn)定集中于案件的實(shí)體性，并未提及不符合逮捕必要性情形下的案件質(zhì)量認(rèn)定。因此，在偵查人員已經(jīng)提交較為完善的證據(jù)材料的情況下，通過對卷宗的書面審查而決定是否逮捕為一種“效率”和“質(zhì)量”兼顧的策略性方法，而這種方法也成為檢察人員審查逮捕的慣習(xí)。

在分析了偵查人員在審查逮捕期間存在的慣習(xí)之后，便需要結(jié)合“捕訴合一”的改革措施，檢驗(yàn)其是否能夠帶來檢察人員的主觀認(rèn)識和客觀狀態(tài)的常規(guī)計(jì)算的打破，從而帶來逆轉(zhuǎn)的契機(jī)?！安对V合一”為改革試點(diǎn)，并不具備全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)，因此僅能從各試點(diǎn)地區(qū)的相關(guān)辦案規(guī)程中對審查逮捕“訴訟化”程式的改革措施進(jìn)行挑選和總結(jié)，將部分地區(qū)采取的審查逮捕訴訟化的措施進(jìn)行列舉。

表2 我國部分地區(qū)審查逮捕“訴訟化”措施

由表2 可以看出，“捕訴合一”中所采取的審查逮捕訴訟化措施大部分為聽證模式，其中浙江省永康市所提出的“聽審式”也與聽證模式相類似，被其檢察長概括為“居中聽證、聽理與審查決定的方式”。[17]不過，前述地區(qū)的審查逮捕訴訟化皆未全面覆蓋，即使其應(yīng)然上要求全部可以進(jìn)行審查逮捕訴訟化，而實(shí)然層面也并沒有完全實(shí)現(xiàn)。①根據(jù)永康市檢察院公布的數(shù)據(jù)，至2016 年，其共進(jìn)行“聽審式”公開審查案件246 件360 人，占報(bào)捕案件總數(shù)的70%和74.4%。無論前述訴訟化模式是否全然實(shí)行，不能否認(rèn)的是“捕訴合一”的改革措施確實(shí)給檢察人員帶來一種客觀狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。僅從形式上評價(jià)，其確實(shí)讓檢察人員開始改變其原有書面審查的慣習(xí)，進(jìn)而采取具有訴訟化的模式進(jìn)行審查逮捕的程序。但其因果的邏輯關(guān)系并不具有確定性：其一，審查逮捕的訴訟化改革并不能夠證成“捕訴合一”的必要性；其二，審查逮捕的訴訟化在一定程度上會拖累“捕訴合一”的效率。

（四）檢察人員的辦案質(zhì)效分析

科層組織這樣的社會集合體，具有一些內(nèi)在固有的本質(zhì)傾向，這些傾向維持著他們的存在，這是一種類似記憶或者忠誠的東西，就是行動(dòng)者的慣習(xí)的總和。[11]185檢察機(jī)關(guān)作為這樣的科層組織也擁有這種本質(zhì)傾向，作為在公法上具有客觀公正性質(zhì)并追求積極真實(shí)的國家機(jī)關(guān)，[18]在辦理案件的質(zhì)量和效率方面對二者都不會偏廢。但是，其也要求辦案的質(zhì)量和效果具有可考核性，如此才能夠評價(jià)辦案人員的業(yè)績，而追求辦案的質(zhì)量和效果也具體化為檢察人員的慣習(xí)。因此，無論是原有的“捕訴分離”模式還是改革試點(diǎn)的“捕訴合一”模式，對辦案質(zhì)效的價(jià)值追求不會產(chǎn)生變化。但，這并不代表場域理論不能分析其中的運(yùn)作，“捕訴合一”的試點(diǎn)改革必然會帶來對案件質(zhì)量評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)的革新，而案件效率的變化也會使檢察人員的慣習(xí)產(chǎn)生策略性的調(diào)整，以凸顯自身業(yè)績，得到好的考核結(jié)果。以下便從辦案質(zhì)量和效率兩點(diǎn)出發(fā)，對“捕訴合一”下檢察人員行為的可能性進(jìn)行分析。

鑒于各地區(qū)的差異，挑選具體的“捕訴合一”改革試點(diǎn)，分析其對“捕訴合一”案件的質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)。因上海市處于我國東部沿海地區(qū)，司法資源較為充足，也具有較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，故將選取上海市為主要研究對象（見表3）。根據(jù)上海市的《檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程（試行）》，可以得知其對案件質(zhì)量的評查將捕訴合一的新要求和原有的案件評查標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，其中辦案規(guī)程對評查主要提出了三項(xiàng)新要求：其一，規(guī)定了重點(diǎn)評查的案件范圍；其二，規(guī)定了偵訴不一案件的案件評查；其三，規(guī)定了存疑不捕后公訴的案件評查。

表3 “捕訴合一”案件的質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)

上海市案件評查的合格與否不涉及具體程序運(yùn)行的過程評價(jià)，而是由審查結(jié)果、起訴與審判結(jié)果三者決定的。審查逮捕決定不批捕之后的起訴狀態(tài)有兩種：同一檢察人員在案件移送后決定不起訴；同一檢察人員在案件移送后重新決定起訴。以前者處理的案件屬于上海市辦案規(guī)程的重點(diǎn)評查案件，而后者若沒有得到法院的認(rèn)可則該案件極有可能被評為不合格。除此之外，對于絕對不批捕決定的案件同樣屬于重點(diǎn)評查的案件范圍。由此能夠看出“捕訴合一”對案件評查帶來兩點(diǎn)重要的影響：其一，審查逮捕的決定同案件的實(shí)體性評價(jià)更為緊密；其二，作出不逮捕決定的案件需要經(jīng)過嚴(yán)格的評查。而“偵訴不一”的案件中存在鼓勵(lì)檢察官提高量刑檔次，而慎重降低量刑檔次的傾向。

在辦案效率方面，“捕訴合一”所帶來的效率提升是十分卓著的，無論司法實(shí)踐中檢察院的數(shù)據(jù)，還是部分學(xué)者作出的實(shí)證調(diào)研報(bào)告，都表現(xiàn)出其高效性。三亞市檢察院適用“捕訴合一”辦理的樣板案件中僅用7 天便對一起涉嫌走私毒品的案件進(jìn)行公訴；[19]長春市朝陽區(qū)檢察院僅用5天完成百人詐騙案的審查逮捕工作。[20]這種效率化在很大程度上緩解了員額制下“案多人少”的困難，但是從另一方面則帶來審查逮捕期間更加關(guān)注案件的定罪量刑，逮捕之后檢察院指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)的完善也增加了逮捕的工具化。

三、常規(guī)打破：“捕訴合一”的完善措施

龍宗智教授曾言，“捕訴合一”利弊兼具，學(xué)理上而言弊多利少，但在中國本土制度下也許并非如此。[2]在“捕訴合一”的改革契機(jī)下，若想要突破已有的檢察人員的辦案慣習(xí)則必須存在客觀狀態(tài)上的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而讓其常規(guī)的策略計(jì)算有所轉(zhuǎn)變。場域的分析則要求其并不拘泥于檢察人員的視角，參與者策略的變更必將伴隨著其他參與者力量的轉(zhuǎn)變。因此，雖然完善“捕訴合一”本身與檢察人員息息相關(guān)，但偵查人員以及辯護(hù)方與檢察人員的競爭關(guān)系同樣重要?；谇笆鼋忉尷碚摰姆治鼋Y(jié)論，擬從不同的訴訟參與主體的角度出發(fā)，提出對“捕訴合一”改革完善的拙見。

（一）增強(qiáng)辯護(hù)方的參與程度

在司法場域中，檢察人員、偵查人員和辯護(hù)律師擁有不同的資本，而多元資本的價(jià)值取決于司法場域中規(guī)則和實(shí)然運(yùn)行的情況。辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人的代理人，相對于其當(dāng)事人而言具有專業(yè)法律知識，但在司法場域和權(quán)力場域的對應(yīng)關(guān)系中，其依舊處于不利的位置。檢察人員在審查逮捕和審查起訴階段擁有支配權(quán)，辯護(hù)方在該階段的介入和權(quán)利的行使也需要以“他向證明”[7]124的方式來說服檢察人員。但由于“捕訴合一”下，檢察人員的中立性并沒有得到改善，反而加強(qiáng)了其追訴的傾向，強(qiáng)求檢察人員在審查逮捕階段貫徹“慎捕”和“少捕”的原則實(shí)為勉為其難，而且在我國的司法現(xiàn)狀和文化下追求一種以保釋為主羈押為輔的理想圖像也較為困難。

因此，在這種狀況下更為理想的做法應(yīng)該為強(qiáng)化保障辯護(hù)方的訴訟權(quán)利并完善其權(quán)利救濟(jì)措施，避免其在自身合法權(quán)益與國家利益權(quán)衡處于優(yōu)勢的情況下依舊失權(quán)的狀況。首先，“捕訴合一”的改革倡導(dǎo)實(shí)現(xiàn)審查逮捕的訴訟化，而訴訟化的基本結(jié)構(gòu)即要求控辯雙方平等對抗，雖然我國辯護(hù)律師具有一定調(diào)查取證的權(quán)利但是受到較多限制，且審查逮捕階段也不具有閱卷權(quán)，為了避免這種平等對抗只具有形式上的意義，應(yīng)進(jìn)一步保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，且立法上也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮占用效果[13]504，放寬對律師調(diào)查取證權(quán)的限制，為審查逮捕訴訟化增添更多的中立性，也強(qiáng)化律師自身社會資本和文化資本的運(yùn)用；其次，應(yīng)進(jìn)一步完善值班律師制度，基于不同的案件類型，豐富值班律師的定位，擴(kuò)寬值班律師的作用范圍，適當(dāng)嘗試引進(jìn)合同律師模式，要求值班律師能夠達(dá)到“專家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”[21]。最后，構(gòu)建和完善犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利對應(yīng)的救濟(jì)措施，并將此類措施真正落實(shí)，例如構(gòu)建犯罪嫌疑人針對逮捕方面的申訴體系、保障辯方的羈押必要性申請審查的權(quán)利等等。上述完善措施實(shí)則為老生常談，但以場域理論的視角來看，其為實(shí)現(xiàn)“捕訴合一”所持價(jià)值的重要基礎(chǔ)，且這只是司法正當(dāng)程序要求的第一步，正如馬克斯·韋伯所言措施的采取和選擇有關(guān)其內(nèi)在理想，而與事實(shí)無涉，[10]178先不論其構(gòu)建之后的實(shí)效如何，若無賦權(quán)和救濟(jì)措施，不僅是對司法程序正義價(jià)值的違背，也使客觀事實(shí)研究無法發(fā)生。

（二）優(yōu)化案件評查標(biāo)準(zhǔn)和人員考核制度

場域理論對慣習(xí)概念的闡釋離不開利益的觀念，而利益的不同也導(dǎo)致參與者以不同的策略進(jìn)行不同的選擇，進(jìn)而形成具有歷史性的慣習(xí)。在“捕訴合一”的場域中，檢察人員的利益“幻象”源于案件的評查和司法考核機(jī)制。正如前文對檢察人員辦案質(zhì)效的分析，在重視案件實(shí)體性的考核標(biāo)準(zhǔn)之下，即便強(qiáng)調(diào)審查程序的訴訟化，也會讓檢察人員的利害感偏重于案件的實(shí)體和對犯罪嫌疑人的追訴，而審查逮捕以起訴為證明標(biāo)準(zhǔn)并不能提高案件的質(zhì)量，逮捕的功能不應(yīng)當(dāng)實(shí)體化，犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)性才應(yīng)當(dāng)是證明重心。

因此，要想增強(qiáng)檢察人員的中立性，實(shí)現(xiàn)審查逮捕實(shí)質(zhì)意義上的訴訟化，應(yīng)當(dāng)制定科學(xué)的案件評查標(biāo)準(zhǔn)和人員考核標(biāo)準(zhǔn)。首先，在偵查層面上，應(yīng)當(dāng)廢除批捕率的考核標(biāo)準(zhǔn)，從根源上降低申請批捕的基數(shù)，糾正偵查人員存在的“為羈押而羈押”的慣習(xí)；其次，于檢察層面而言，批準(zhǔn)逮捕率不應(yīng)作為其進(jìn)行業(yè)務(wù)考核的標(biāo)準(zhǔn)，在案件評查上應(yīng)弱化逮捕與起訴的關(guān)系，在審查逮捕考核上應(yīng)重視對逮捕必要性的理由闡釋；最后，基于審查逮捕的訴訟化，要求審查逮捕過程筆錄化，將檢察人員對偵辯雙方的主要爭議點(diǎn)的闡釋列入案件評查范圍，如此也為辯方進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)提供證據(jù)上的可能。

（三）據(jù)案件的不同類型實(shí)行“捕訴合一”

制度的實(shí)行需要其相應(yīng)的環(huán)境基礎(chǔ)，“捕訴合一”亦離不開司法責(zé)任制以及檢察制度的推動(dòng)。但是制度的實(shí)行也有其相應(yīng)的限度，在贊成實(shí)行“捕訴合一”的學(xué)者中，洪浩教授也厘定“捕訴合一”的改革在案件類型上存在著限度，對于金融及知識產(chǎn)權(quán)案件、未成年人刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，“捕訴合一”具有優(yōu)越性，案件的專業(yè)化、刑事政策以及效率的要求讓“捕訴合一”的模式與刑事司法的其他程序原則沒有明顯沖突。[1]39-40但是相應(yīng)的，其他案件應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用“捕訴合一”，制度改革切忌一刀切。

“案多人少”的形勢對辦理案件的效率提出了要求，但是就“捕訴合一”普遍推行來看，檢察人員對效率追求的慣習(xí)并非適用于所有類型的案件。其一，對司法實(shí)踐與學(xué)界所公認(rèn)的可以適用“捕訴合一”的案件類型，可以普遍推行該模式，制定出相應(yīng)的案件辦理規(guī)程以達(dá)到規(guī)范化目的；其二，在部分實(shí)行“捕訴合一”模式的前提下，完善檢察機(jī)關(guān)的辦案流程，該方面可以借鑒美國構(gòu)建“旋轉(zhuǎn)檢察”和“垂直檢察”兩種模式，[2]143前者適應(yīng)未實(shí)行“捕訴合一”的業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)，后者則以案件類型為主導(dǎo)，為多元化檢察原則的追求提供制度前提。