鄭惠生

（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科系，廣東 汕頭 515041）

毫無疑問，“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)對(duì)于文藝學(xué)的“創(chuàng)新發(fā)展”至關(guān)重要。[1]那么，應(yīng)該從哪些方面來進(jìn)行“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)？在此，筆者將從實(shí)踐、理論和機(jī)制三個(gè)角度予以探討。

一、“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)的實(shí)踐進(jìn)路

顯然，良好的批評(píng)實(shí)踐應(yīng)該是有具體針對(duì)性的，并且還能根據(jù)對(duì)象的不同而采用不同的方法方式。僅就總體而言，其進(jìn)路主要包括下述三個(gè)方面。

（一）分門別類

“文藝學(xué)批評(píng)”面對(duì)著文藝學(xué)的方方面面，有屬于文藝學(xué)自身的，如文藝批評(píng)、文藝?yán)碚?、文藝史、比較文藝等，有雖不屬于文藝學(xué)自身但卻與文藝學(xué)的建設(shè)有著密切聯(lián)系的，如學(xué)術(shù)期刊、項(xiàng)目基金、圖書出版、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等。對(duì)于如此廣闊的領(lǐng)域，沒有一個(gè)文藝學(xué)學(xué)者能夠做到完全駕馭。故而，批評(píng)實(shí)踐應(yīng)該予以分門別類，使之易于為實(shí)踐的主體所操作。也就是說，分門別類的結(jié)果是使每一位文藝學(xué)學(xué)者都能按照個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣和既有的學(xué)術(shù)積累選擇批評(píng)的對(duì)象，從而避免在對(duì)“知識(shí)增量”有著重要意義的批評(píng)方面說出外行的話。比如，沒讀過幾部古典文學(xué)作品和古典文學(xué)史的學(xué)者卻大談應(yīng)該如何研究古典文學(xué)，或者，沒讀過幾部文藝?yán)碚撝鞯膶W(xué)者卻大講如何進(jìn)行文藝?yán)碚搫?chuàng)新。如果只是一般機(jī)構(gòu)的學(xué)者發(fā)表在普通刊物上的文章，那么，說些外行的話無關(guān)緊要。但如果是重要學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)者發(fā)表在重要刊物上的文章，那么，說些外行的話就危害大了——首先，挫傷了學(xué)術(shù)同行負(fù)責(zé)任研究的積極性；其次，使后學(xué)者即潛在的學(xué)術(shù)同行吃進(jìn)了“不良的食品”還以為“進(jìn)補(bǔ)了”。其實(shí)，這后一種情形比前一種情形更常見，原因大概是由于學(xué)術(shù)期刊往往對(duì)“無名小卒”的評(píng)審更嚴(yán)格，所以其發(fā)表的論文平庸居多但卻較少說出“外行的話”；相反，由于學(xué)術(shù)期刊對(duì)“大咖”的評(píng)審多數(shù)比較寬容，結(jié)果也就出現(xiàn)了一些“大咖”說“外行話”的情況。

當(dāng)然，這里的“分門別類”并非指?jìng)€(gè)體的批評(píng)實(shí)踐，而是就“文藝學(xué)共同體”批評(píng)實(shí)踐的總體方案而言，其意在于強(qiáng)調(diào)批評(píng)實(shí)踐的高度專業(yè)性和操作的科學(xué)性、可行性，以減少跨界批評(píng)常會(huì)有的低效、無效乃至“負(fù)效”。從個(gè)體的批評(píng)實(shí)踐來看，跨界批評(píng)也不是不可以，但必須有足夠的前期知識(shí)積累，再加上臨陣“惡補(bǔ)”，否則，幾乎不可能拿出什么有價(jià)值的東西來。

（二）深入細(xì)化

分門別類可讓“文藝學(xué)共同體”在批評(píng)實(shí)踐上降低投入的成本，提高產(chǎn)出的效益。但僅止于此，還不能使批評(píng)實(shí)踐的成本最小化、收益最大化。如果能在分門別類的基礎(chǔ)上深入細(xì)化地批評(píng)，那么，就能充分發(fā)揮“術(shù)業(yè)有專攻”在批評(píng)實(shí)踐中的特殊作用，也能減少大同行淺嘗輒止或蜻蜓點(diǎn)水的批評(píng)實(shí)踐所帶來的知識(shí)乃至知識(shí)譜系的模糊性。

比如，作為文藝學(xué)一個(gè)分支學(xué)科，文藝?yán)碚撌墙沂疚乃嚨谋举|(zhì)、特征及其基本規(guī)律的一門科學(xué)，大凡從事這個(gè)領(lǐng)域研究的學(xué)者都能對(duì)其發(fā)表一點(diǎn)看法。然而，從細(xì)化的角度看，文藝?yán)碚摷扔邪l(fā)展論、創(chuàng)作論、起源論、作品論等之分，又有古今中外之別，更有精神分析、馬克思主義、形式主義等之差。故此，不是所有的學(xué)者針對(duì)同一問題所發(fā)表的意見都有同樣的價(jià)值，并且，無論一個(gè)學(xué)者有多大的能耐，他都不可能對(duì)該領(lǐng)域所有的問題進(jìn)行有效的批評(píng)。進(jìn)而言之，深入細(xì)化的批評(píng)實(shí)踐，能夠淡化學(xué)術(shù)權(quán)威大而無當(dāng)?shù)摹爸更c(diǎn)江山”的作用，充分發(fā)揮每一位文藝學(xué)學(xué)者的專長(zhǎng)。它一方面能更敏銳地發(fā)現(xiàn)目標(biāo)領(lǐng)域里真正有價(jià)值的東西，也能夠發(fā)現(xiàn)其瓶頸在哪里，以及還有哪些可能是未來的新知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)；另一方面還能更及時(shí)地發(fā)現(xiàn)目標(biāo)領(lǐng)域里負(fù)價(jià)值的東西，并通過揭示來“排污”，以避免“劣幣驅(qū)逐良幣”惡性循環(huán)現(xiàn)象的發(fā)生。

應(yīng)該指出的是，關(guān)于“深入細(xì)化”，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但可以肯定的是，越深入、越細(xì)化，對(duì)批評(píng)實(shí)踐來說意義越大。

比如，同樣是文藝發(fā)展論，既存在于專著中，也存在于期刊論文中，還存在于教材中。通常情況下，三者并不在同一個(gè)檔次上，對(duì)其批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求也有一定的差異，而從創(chuàng)新的角度講，還有一個(gè)時(shí)間維度的問題。如果不加以細(xì)分，批評(píng)很難做到客觀和公正。

再如，對(duì)一位文藝學(xué)學(xué)者的批評(píng)，如果在完全沒有深入細(xì)化地進(jìn)行分析的前提下便斷定他“做出了什么學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”或者是“什么泰斗”，那顯然是缺少說服學(xué)術(shù)同行的力量的。

（三）追本溯源

批評(píng)實(shí)踐要做到細(xì)化且深入，就得追本溯源?？梢哉f，不細(xì)化難以深入，而不追本溯源，則無法深入。其流程大致可概括為：細(xì)化→深入→追本溯源→更深入。這里所說的追本溯源，不僅是批評(píng)需要知識(shí)整理乃至知識(shí)譜系疏理[2]，而且還是批評(píng)必須做到公允所要求。

眾所周知，對(duì)于一個(gè)真正的科學(xué)攀登者來說，最大的回報(bào)也是至上的快樂是其發(fā)現(xiàn)能夠得到承認(rèn)，而不是金錢和權(quán)力，更不是酒色。然而，令人不無遺憾的是，科學(xué)領(lǐng)域里競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果不像其他領(lǐng)域如體育、教育、經(jīng)濟(jì)等——第一當(dāng)然最好，第二、第三也照樣了不起，就像詹姆斯·卡斯所說：“并不是人人都能成為公司總裁，但競(jìng)爭(zhēng)過總裁職位的人可能成為副總裁或地區(qū)經(jīng)理?！盵3]科學(xué)只承認(rèn)金牌，不認(rèn)銀牌和銅牌。比如，眾所周知，鐳是居里夫人或者居里夫人和他的丈夫一起發(fā)現(xiàn)的，而不會(huì)提及其他人。再如，關(guān)于“萬有引力的存在”，“愛因斯坦得出同樣的結(jié)論是毫無意義的，因?yàn)榕ｎD已經(jīng)捷足先登了”[4]。又如，浮力定律之所以被稱為阿基米德原理，是因?yàn)樗紫扔砂⒒椎绿岢鰜?，而彈性定律被稱為胡克定律，也是同一個(gè)道理。故而，科學(xué)之路有更大的風(fēng)險(xiǎn)，即便科學(xué)家投入全部的精力，包括青春和生命，最終仍可能居于人后而一無所獲，這也是科學(xué)家所從事的職業(yè)在通常情況下會(huì)被稱譽(yù)為“崇高事業(yè)”的最主要原因。這個(gè)道理，同樣適用于文藝學(xué)學(xué)者及其研究。

就“文藝學(xué)批評(píng)”而言，負(fù)責(zé)任的做法是對(duì)文藝學(xué)學(xué)者及其研究進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)，而不是憑感覺下斷語，更不能信口開河，把屬于別人的東西歸在自己或自己所喜歡的其他學(xué)者名下。而要讓文藝學(xué)批評(píng)做到不把“學(xué)術(shù)榮譽(yù)”張冠李戴，就得追本溯源。

當(dāng)然，文藝學(xué)研究的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)與自然科學(xué)有所不同。自然科學(xué)成果中的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)相對(duì)易于識(shí)別，容易準(zhǔn)確把握，即便是在重大、重要、一般等“級(jí)差”的評(píng)判上，也容易達(dá)成共識(shí)。因而，批評(píng)對(duì)于自然科學(xué)來說并非總是必需的，除非涉及到抄襲和偽造之類的越軌行為，或者是由于其外部環(huán)境和條件的惡劣所導(dǎo)致的“指鹿為馬”——如在萬有引力問題上，被譽(yù)為“英國(guó)的達(dá)芬奇”的天才科學(xué)家胡克由于跟牛頓發(fā)生矛盾而“悲慘地度過晚年”[5]并被埋沒了三百多年[6]，再如德國(guó)“百科全書式”的學(xué)者萊布尼茲在與牛頓的“微積分發(fā)明權(quán)之爭(zhēng)”中所遭受的磨難[7]等等，才有批評(píng)和進(jìn)一步論析的必要性。也正因如此，我們才較少看到關(guān)于自然科學(xué)領(lǐng)域里誰先發(fā)現(xiàn)或揭示什么的批評(píng)與爭(zhēng)鳴。

相比之下，文藝學(xué)研究成果中的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)顯得復(fù)雜，較難以識(shí)別，在價(jià)值意義的層面上更是不易達(dá)成共識(shí)。一方面是由于文藝學(xué)研究成果中包含著濃厚的意識(shí)形態(tài)成分，總是有著文藝學(xué)學(xué)者個(gè)人的鮮明的立場(chǎng)和傾向，另一方面則與文藝學(xué)研究成果常有的表現(xiàn)形式有關(guān)，如結(jié)構(gòu)的多樣化乃至散漫化、語言的個(gè)性化乃至情緒化等等。也正因如此，文藝學(xué)領(lǐng)域才會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)關(guān)于誰對(duì)誰錯(cuò)、誰講得有道理誰講得沒道理的批評(píng)與爭(zhēng)鳴。至于誰發(fā)現(xiàn)或揭示什么，倒常常被忽略了，被邊緣化了，即使有時(shí)未被完全忽略，也常有亂點(diǎn)鴛鴦譜的情形。從原因上講，這是文藝學(xué)批評(píng)者缺乏“細(xì)心求證”的學(xué)術(shù)態(tài)度和不采用“追本溯源”的學(xué)術(shù)方法所致。

那么，是文藝學(xué)界中的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)不重要嗎？當(dāng)然不是！魯迅的《中國(guó)小說史略》因其開拓性的研究而常被后學(xué)者提起。盡管從今天來看，它還遠(yuǎn)欠完善[8]，與后來出現(xiàn)以及未來將會(huì)產(chǎn)生的同一類著作相比，也只能算是一座小山峰，但卻由于其學(xué)術(shù)史的意義而值得后人仰望。然而不得不問的是，像魯迅的《中國(guó)小說史略》所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，除了本身所固有的含金量以及特定時(shí)代“階級(jí)斗爭(zhēng)、政治正確性”[9]的需要之外，是否還有他作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的豐碑所帶來的額外的饋贈(zèng)？或者說，雖然歷史無法重來，但如果可以假設(shè)的話，若魯迅只是一個(gè)純粹的學(xué)者，那他脫胎于講稿的《中國(guó)小說史略》[10]還會(huì)被后人如此推崇嗎？答案應(yīng)該是明顯的：作為一個(gè)小說家、一個(gè)散文家，魯迅的確是太令人矚目了，令人矚目到讓所有相關(guān)的文學(xué)研究者如果忽略了他的《中國(guó)小說史略》的話，會(huì)被視為是極大的不可原諒的遺漏。從這個(gè)意義上講，作為學(xué)術(shù)史上的魯迅，是幸運(yùn)的，這種幸運(yùn)既來自他在學(xué)術(shù)上的努力與思想被高度關(guān)注，也與他作為著名作家的地位相益得彰。

然而，文藝學(xué)批評(píng)所要面對(duì)的，多數(shù)時(shí)候是那些更具普遍性的也是常態(tài)化的文藝學(xué)成果，其擁有者多為普通的默默無聞的學(xué)者。這類學(xué)者的成果即便有所創(chuàng)新，也常常被忽略。而被忽略的原因，主要在于其不可能像“學(xué)術(shù)霸主”那樣威逼我們?nèi)ブ匾?，更無法像令人炫目的魯迅那樣吸引我們?nèi)パ鲆暋：?jiǎn)言之，是“地位不平等”導(dǎo)致了“學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)”的不平等。[11]故而，唯有出于學(xué)術(shù)良知因而也是認(rèn)真嚴(yán)肅的文藝學(xué)批評(píng)，才有可能讓那些雖有創(chuàng)新價(jià)值但卻被人遺忘了的文藝學(xué)成果及其擁有者“起死回生”，才有可能令那些有意無意地把別人的文藝學(xué)創(chuàng)新成果據(jù)為己有的“學(xué)混”現(xiàn)出原形。

二、“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)的理論進(jìn)路

僅有實(shí)踐是不夠的，還必須在多方實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷總結(jié)、升華，以期達(dá)到理論的高度。只有這樣，才可使后續(xù)的實(shí)踐活動(dòng)變得更具深度、更有效果。關(guān)于“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)中的理論構(gòu)建問題，筆者已有專文探討，[12]這里，僅從路徑的角度再談點(diǎn)進(jìn)一步的思考。

（一）挖掘歷史資源

雖然筆者提出“文藝學(xué)批評(píng)”的建設(shè)是在今天，但作為一種實(shí)踐活動(dòng)，“文藝學(xué)批評(píng)”早在古希臘羅馬時(shí)期就已存在了——如亞里斯多德對(duì)于柏拉圖“模仿論”的駁斥[13]，只不過那個(gè)時(shí)候的這種活動(dòng)是非自覺的，也是零散的。不僅隨著文學(xué)的變遷，而且更重要的是，隨著文藝學(xué)的發(fā)展和文藝學(xué)成果的不斷增多，“文藝學(xué)批評(píng)”實(shí)踐活動(dòng)也越來越豐富。不過，由于這些活動(dòng)或被當(dāng)作“文藝批評(píng)”的附屬品，或被視為是文藝學(xué)研究的點(diǎn)綴，所以它仍然處于一種非自覺的狀態(tài)，仍然是零星的、散漫的。這也是為什么要在今天提出專門建設(shè)“文藝學(xué)批評(píng)”的原因之一。

盡管如前所述，既往的“文藝學(xué)批評(píng)”只是文藝學(xué)乃至文藝批評(píng)的附庸，但其實(shí)踐活動(dòng)尤其是那些卓越的批評(píng)家所從事的工作仍留下了寶貴的思想資源。今天我們進(jìn)行“文藝學(xué)批評(píng)”的理論建構(gòu)，可以從中借鑒并獲得啟迪。比如，看看未來主義者是如何批判、攻擊既往那些杰出的文藝家、文藝思想家[14]，再對(duì)比一下批評(píng)者與被批評(píng)者之間的兩種不同文藝及其思想的歷史命運(yùn)，就知道沒有腳踏實(shí)地的一味求新，終將貽笑大方；再如，看看改革開放以前那些對(duì)各種文藝思想所進(jìn)行的極左批評(píng)——如《批判胡風(fēng)反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)主觀唯心主義的認(rèn)識(shí)論》[15]《食利者的美學(xué)——朱光潛美學(xué)思想批判》[16]等，同時(shí)問一下今日之文藝學(xué)共同體有多少個(gè)人還會(huì)認(rèn)同，便知道選擇站隊(duì)的“文藝學(xué)批評(píng)”常常是行之不遠(yuǎn)的。

（二）總結(jié)典型案例

正如康德所言：“沒有感性，就會(huì)沒有立法的知性能夠用來加工的材料了?！盵17]也正如雷蒙·蓋斯所指出的：“構(gòu)建一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)支撐的社會(huì)批評(píng)理論是一個(gè)合理而且理性的抱負(fù)。”[18]邊實(shí)踐邊探索，邊探索邊總結(jié)，這是“文藝學(xué)批評(píng)”理論構(gòu)建的重要途徑之一。由于批評(píng)實(shí)踐不止一人，不斷進(jìn)行實(shí)踐探索的人會(huì)越來越多，所以，可供抽象的感性材料也會(huì)愈來愈豐富。

在眾多的批評(píng)實(shí)踐中，有一些是較為成功的案例——如針對(duì)王建喜《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家的筆名》一文，朱金順?biāo)龅呐u(píng)[19]和姜偉光所做的批評(píng)[20]；再如針對(duì)朱光潛《談美書簡(jiǎn)》一書，筆者所做的“學(xué)理性缺失”批評(píng)[21]和“時(shí)代局限性”批評(píng)[22]；又如易崇輝在主張“從微觀角度寫小文學(xué)史”時(shí)對(duì)“寫大文學(xué)史”所做的批評(píng)[23]。在諸如此類的較為成功的案例中，必然存在著一些共性的東西。只要把其中那些既屬于共性又具有正面價(jià)值的東西找出來，就可形成相關(guān)的準(zhǔn)則和方法。這些初步總結(jié)出來的準(zhǔn)則和方法，一方面可作為文藝學(xué)批評(píng)進(jìn)一步實(shí)踐的依據(jù)，另一方面又可在后續(xù)的實(shí)踐活動(dòng)中得到檢驗(yàn)，并通過不斷地檢驗(yàn)來修正、補(bǔ)充和完善。

除了成功的典型的批評(píng)案例外，那些客觀上存在著較大爭(zhēng)議因而也是需要進(jìn)一步辨識(shí)的典型的批評(píng)案例，也有歸納總結(jié)的必要和價(jià)值——如鐘華針對(duì)季廣茂的《意識(shí)形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》一書的批評(píng)[24]，韓德民對(duì)祁志祥《樂感美學(xué)》一書的批評(píng)[25]以及祁志祥的反批評(píng)[26]，楊春時(shí)對(duì)“張法批評(píng)”[27]的反批評(píng)[28]以及對(duì)“趙曉芳批評(píng)”[29]的反批評(píng)[30]，羅鋼對(duì)“意境說”和《人間詞話》被持續(xù)經(jīng)典化的批評(píng)[31]與孫仁歌的反駁[32]、對(duì)《人間詞話》學(xué)案的批評(píng)[33]與劉鋒杰的反批評(píng)[34]，等等。對(duì)爭(zhēng)議性批評(píng)尤其是火藥味較濃的批評(píng)，考察的重心主要不在于誰的觀點(diǎn)對(duì)誰的觀點(diǎn)錯(cuò)，而在于各方所提供的理?yè)?jù)是否充分？是否經(jīng)得起事實(shí)的驗(yàn)證與邏輯的推敲？其激烈駁辯是因門派之爭(zhēng)，還是因“先批評(píng)者”言辭過當(dāng)？如果是“先批評(píng)者”言辭過當(dāng)，那“后批評(píng)者”的言辭掌握“分寸”[35]了嗎？顯然，無論是個(gè)案的正面經(jīng)驗(yàn)還是個(gè)案的反面教訓(xùn)，通過不斷地抽象升華，最終都可以成為“文藝學(xué)批評(píng)”理論構(gòu)建的有機(jī)組成部分。

（三）建立批評(píng)模型

在今天，已經(jīng)熟透了的“文藝批評(píng)”有著非常多的模式，這是“文藝批評(píng)實(shí)踐”有成百上千年歷史高度自覺的必然結(jié)果。相比之下，“文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐”雖然也是歷史悠久，但從未真正覺醒過，它雖像個(gè)成年人，實(shí)則處于嬰幼兒階段。故而，現(xiàn)在談?wù)撐乃噷W(xué)批評(píng)的模式，似乎是為時(shí)過早。

不過，為了使文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐更富于成效，也為了使文藝學(xué)批評(píng)的理論構(gòu)建有更為牢靠的基礎(chǔ)，可以先考慮從特定的角度構(gòu)建一個(gè)文藝學(xué)成果的批評(píng)模型。譬如，對(duì)文藝學(xué)成果進(jìn)行批評(píng)，有哪些方面需要考察衡量？像杜向民和樊建強(qiáng)所說的“學(xué)術(shù)規(guī)范性、研究科學(xué)性、價(jià)值含量、創(chuàng)新程度和難易程度”等“五個(gè)方面評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”[36]是否合理可行？現(xiàn)假設(shè)必須分為“文本影響”和“文本自身”兩大方面，那么，這兩大方面各自的權(quán)重應(yīng)該是多少？就“文本影響”而言，是否如張玉能所說的包括“引述”“爭(zhēng)鳴”“應(yīng)用”三個(gè)方面？[37]如果是，三者的權(quán)重又該如何確定？就“文本自身”而言，是否如王先霈所說的要對(duì)“形式要求與內(nèi)容要求”做出區(qū)分？[38]如果是，其權(quán)重應(yīng)該各是多少才算合理？?jī)H從“內(nèi)容要求”看，是否包括選題、創(chuàng)新、論證、語言等四大要素？如果是，那它們各自的權(quán)重是多少？如果“創(chuàng)新”因素的權(quán)重最高，那它又包括哪些因素和等級(jí)？創(chuàng)新是否含觀點(diǎn)、方法、領(lǐng)域三項(xiàng)內(nèi)容？創(chuàng)新是否可劃分為重大破突、重要發(fā)現(xiàn)或揭示、有創(chuàng)意三個(gè)等級(jí)？如果都是，那么，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？通過一系列的指標(biāo)和要素及其權(quán)重的設(shè)定，搭建起一個(gè)介于定性與定量之間的相對(duì)穩(wěn)定的批評(píng)框架，可減少批評(píng)的盲目性、隨意性，增強(qiáng)批評(píng)的自覺性、客觀性，使文藝學(xué)批評(píng)更加具有說服力。

當(dāng)然，剛開始建立起來的批評(píng)模型一定是較粗糙的，是有待于進(jìn)一步檢驗(yàn)和修正的。不過，假以時(shí)日，便會(huì)完善也會(huì)有更大的成效。

也許有人會(huì)問，前述中的批評(píng)模型所含的選題、創(chuàng)新、論證等要素或指標(biāo)不就是時(shí)下審稿或項(xiàng)目評(píng)審所采用的嗎？是的，這些詞語經(jīng)常被評(píng)審專家所使用。

然而，問題的一方面是，在不同評(píng)審專家的腦海里，此類詞語的概念并非完全一致。比如，“原創(chuàng)”一詞，通常是指?jìng)€(gè)人獨(dú)立完成的創(chuàng)造，但在批評(píng)實(shí)踐中，從一般性的有創(chuàng)意到有重要的發(fā)現(xiàn)或揭示，再到有重大的破突，都有人用以指稱它。也就是說，用一個(gè)可以涵蓋幾個(gè)不同等級(jí)的詞來批評(píng)只屬于一個(gè)價(jià)值等級(jí)的文本，其帶來的后果必然是批評(píng)的含混性和結(jié)論的模糊性。再如，正像以賽亞·伯林所言：“要人們相信某些研究結(jié)果，就必須確保研究工具的有效性?！盵39]真正有水平的創(chuàng)新，應(yīng)該是有充分到位的論述，應(yīng)該是能達(dá)到論點(diǎn)、論據(jù)和論證三者高度的統(tǒng)一。但如果論點(diǎn)是新的，而支持論點(diǎn)的“理由”[40]即論據(jù)和論證有缺失，那么，在批評(píng)時(shí)如何給予定性？或者說，是否還可以把文本視為是創(chuàng)新的？像諸如此類的問題，如果不予以徹底厘清，那么，文藝學(xué)批評(píng)就將永遠(yuǎn)處于一種模棱兩可的狀態(tài)中。

問題的另一方面則是，當(dāng)今評(píng)審專家的評(píng)審意見極少公開。這些不公開的評(píng)審意見，雖決定了評(píng)審對(duì)象的“生或死”，但有兩個(gè)方面的原因決定了它不能完全被采信。第一，凡不公開、不透明的評(píng)審，由于缺乏公開監(jiān)督，所以難以避免“尋租”現(xiàn)象的發(fā)生，或者說，總是很難讓人相信里頭沒有“貓膩”，盡管實(shí)際上大部分學(xué)者的評(píng)審?fù)耆鲇诠摹５诙?，在評(píng)審者與被評(píng)審者無法“雙向選擇”的情況下，由于個(gè)體“有知”的有限和“無知”的無限，所以“錯(cuò)判”不僅無法避免，而且常會(huì)發(fā)生，這一點(diǎn)在被評(píng)審對(duì)象有創(chuàng)造性時(shí)尤為突出。

由上可知，讓評(píng)審行為民主化、公開化、透明化，通過交互探討、辯論來做分析判斷，是文藝學(xué)成果得以客觀評(píng)估的“正道”，而這離不開評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化、清晰化，離不開文藝學(xué)共同體基于不斷探索之上的建立起來的有效的批評(píng)模型。

（四）重構(gòu)反思批判

反思性批判是所有學(xué)科能不斷進(jìn)步的前提，文藝學(xué)也不例外。然而，縱觀長(zhǎng)期以來文藝學(xué)界的反思性批判，多為門派之爭(zhēng)的產(chǎn)物。比如，批判“一元論”的，多為“多元論”者，反之亦然；批判“西方化”的，多為“本土化”論者，反之亦然；批判“學(xué)院化”的，多為“娛樂化”論者，反之亦然；批判“本質(zhì)主義”的，多為“反本質(zhì)主義”論者，反之亦然。像這種把文藝學(xué)建設(shè)的不堪局面歸罪于“某某論”所造成的“反思批判”情形，看起來很熱鬧，也算是形成了“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”的格局?？墒?，這種熱切且旗幟鮮明的反思性批判似乎從未動(dòng)搖過那些被批判的人堅(jiān)守原有立場(chǎng)的信心。在經(jīng)過一番風(fēng)雨后，大家又都回到了原位，繼續(xù)走以前的老路。

那么，為什么常常會(huì)出現(xiàn)誰也無法說服誰的尷尬局面？為什么總是異見多于共識(shí)？為什么“學(xué)術(shù)論爭(zhēng)”總像是“資源的爭(zhēng)奪戰(zhàn)”？[41]或者說像是一種“爭(zhēng)奪話語權(quán)”的“斗爭(zhēng)”？[42]難道這種情況的發(fā)生僅僅是由于思想體系、態(tài)度立場(chǎng)和學(xué)術(shù)背景的不同？除了不同的思想體系、態(tài)度立場(chǎng)和學(xué)術(shù)背景之外，能否找到一種可以在某種意義上獲得共識(shí)的途徑和方法？如果找不到一種行之有效的可以取得共識(shí)的途徑和方法，或者說找不到“一種可通約的思維框架和規(guī)范的話語系統(tǒng)”[43]，那么，文藝學(xué)共同體的成員們還能齊心協(xié)力地推進(jìn)文藝學(xué)的“創(chuàng)新發(fā)展”嗎？還能借助批評(píng)來實(shí)現(xiàn)“知識(shí)的增量”嗎？

其實(shí)，如果從抽象的層面看，文論中西方有西方的優(yōu)勢(shì)，本土有本土的魅力，都有各自存在的理由和價(jià)值。這樣的道理，同樣適用于“一元論”和“多元論”乃至“本質(zhì)主義論”和“反本質(zhì)主義論”等。問題的關(guān)鍵在于，這些思想及其體系是用什么材料構(gòu)成的，又是以何種方法方式建構(gòu)的。具體而言，它們所用的材料是一種事實(shí)的存在嗎？還是相反？它們所用的方法方式是遵循邏輯的嗎？還是相反？如果抓不住“實(shí)證和邏輯”這個(gè)要害，那么，再多的針對(duì)“思想體系、態(tài)度立場(chǎng)和學(xué)術(shù)背景”的反思性批判，也難以達(dá)成共識(shí)，也無法從根本上推動(dòng)文藝學(xué)的發(fā)展。

如果說屬于門派之爭(zhēng)的反思性批判需要引起注意的話，那么，與壓抑有關(guān)的反思性批判也同樣不能忽視。有些“反思性批判”劍指“學(xué)術(shù)霸權(quán)”，認(rèn)為是學(xué)閥們壟斷著優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)資源，牢牢地掌握著話語權(quán)，從而阻礙了文藝學(xué)的“創(chuàng)新發(fā)展”。從事實(shí)層面和邏輯層面講，這樣的反思性批判應(yīng)該算是比較有意義的。然而，細(xì)讀此類文章，往往是只見其影不見其人，或者說，從表面上看是眾多的“學(xué)閥”在阻礙著文藝學(xué)的“創(chuàng)新發(fā)展”，可實(shí)際上卻是找不到具體的“這一個(gè)”，結(jié)果，留給讀者的印象是“似乎如此”或者“應(yīng)該是這種情況吧”。如此情形，自然是削弱了反思性批判的力量。顯然，要改變這種籠統(tǒng)因而也是乏力的反思性批判，就得有相應(yīng)的措施，比如，要證明學(xué)閥確實(shí)是阻礙了文藝學(xué)的“創(chuàng)新發(fā)展”，就應(yīng)該有具體的個(gè)案分析，并運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方法。

總之，通過反思性批判的重構(gòu)，找到更具成效的文藝學(xué)批評(píng)的支點(diǎn)、原則、標(biāo)準(zhǔn)與方法，進(jìn)而反哺文藝學(xué)批評(píng)的理論構(gòu)建。

（五）多個(gè)學(xué)科參與

關(guān)于文藝學(xué)批評(píng)的理論構(gòu)建，如果希望它不成為空中樓閣的話，那么，就應(yīng)該以實(shí)踐為基礎(chǔ)，并從既有的文藝批評(píng)、文藝史、文藝?yán)碚撡Y源中汲取有益的成分。然而，鑒于文藝學(xué)批評(píng)對(duì)象、范圍的特殊性，僅僅從文藝學(xué)乃至哲學(xué)的角度去進(jìn)行理論構(gòu)建是不夠的。

就主體而言，文藝批評(píng)既有作為“專業(yè)工作者”的專家教授，又有作為同行的“藝術(shù)家”，還有大眾中的“有教養(yǎng)者”[44]，更有當(dāng)代崛起的“草根媒體”[45]作者；就客體而言，文藝批評(píng)面對(duì)的是詩(shī)歌、小說、劇本等文學(xué)作品，而這些作品的生產(chǎn)者多為“體制外”的自由職業(yè)者。主客體的這種特性，決定了文藝學(xué)、哲學(xué)等視角在文藝批評(píng)的理論構(gòu)建中是必需的、最基本的，但與“規(guī)制”有關(guān)（如法學(xué)）的種種視角，并非很重要，也并非總是必需的。

相比之下，文藝學(xué)批評(píng)的主體主要為體制內(nèi)的專家教授，其對(duì)象也主要為文藝學(xué)成果及其作為“生產(chǎn)者”的學(xué)者以及對(duì)“文藝學(xué)生產(chǎn)”有著深刻影響的機(jī)制、條件，如大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的級(jí)別、財(cái)政資助項(xiàng)目的等級(jí)、職稱的評(píng)聘等等。這種從主體到對(duì)象普遍隸屬于“體制內(nèi)”的“雙體制”情形，使管理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等與“規(guī)制”有關(guān)的視角在文藝學(xué)批評(píng)的理論構(gòu)建過程中變得非常重要。

（六）促進(jìn)百家爭(zhēng)鳴

如果要讓文藝學(xué)批評(píng)作為一個(gè)學(xué)科建立并發(fā)展起來，就必須以開放的姿態(tài)來促進(jìn)百家爭(zhēng)鳴，在充分發(fā)揮文藝學(xué)共同體各種學(xué)術(shù)思想的優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上取長(zhǎng)補(bǔ)短，以之獲得理論上的共識(shí)。比如，張弓、張玉能認(rèn)為“文藝學(xué)批評(píng)應(yīng)該堅(jiān)持基本原則”，這是筆者所認(rèn)同的。但是，兩位學(xué)者把應(yīng)該堅(jiān)持的“基本原則”概括為這么幾個(gè)方面：“它們是唯心主義的還是唯物主義的，是機(jī)械唯物主義的還是歷史唯物主義的？它們是辯證法的還是形而上學(xué)的？它們是否以人民為中心的？它們是否合乎歷史事實(shí)？”[46]顯然是側(cè)重于內(nèi)容，并且還是側(cè)重于內(nèi)容中的立場(chǎng)傾向的。那么，這幾個(gè)方面我們是否都認(rèn)可？如果不能都認(rèn)可，理由又是什么？如果都認(rèn)可，那還有別的“基本原則”是文藝學(xué)批評(píng)所必須堅(jiān)持的嗎？諸如此類的問題，通過文藝學(xué)共同體內(nèi)部的交流、論辯，就可獲得能用以指導(dǎo)實(shí)踐的有共性、有價(jià)值的理論武器，使文藝學(xué)批評(píng)不會(huì)一直處于無序的狀態(tài)中。

當(dāng)然，百家爭(zhēng)鳴的結(jié)果不一定能在所有的理論問題上取得一致的意見，但求大同存小異，仍不失為學(xué)科建設(shè)的良好途徑，而且在理想的狀態(tài)下，還能為學(xué)科建設(shè)提供多條雖有差異但卻都一樣有價(jià)值的理論進(jìn)路，為文藝學(xué)批評(píng)模式的多樣化奠定理論基礎(chǔ)。

三、“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)的機(jī)制進(jìn)路

“文藝學(xué)批評(píng)”要真正發(fā)展起來，就必須有制度上的保障，或者說有合理的學(xué)術(shù)管理體制作支撐。

（一）既有學(xué)術(shù)管理評(píng)價(jià)機(jī)制的盲區(qū)

當(dāng)前學(xué)術(shù)管理部門對(duì)學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)，主要采用了“數(shù)量化”及其“級(jí)別化”標(biāo)準(zhǔn)。無論是“C 刊”還是“核刊”，也無論“H 指數(shù)”還是“G 指數(shù)”，其背后都是一些數(shù)字。雖然這些數(shù)字與質(zhì)量有一定關(guān)系，但絕非是學(xué)術(shù)成果的“品相”。比如，通常認(rèn)為，H 指數(shù)的計(jì)算綜合了一位作者的發(fā)文量和被引量這兩個(gè)指標(biāo)，對(duì)“質(zhì)”和“量”二者有一定的兼顧。[47]然而，該指數(shù)卻存在著把被引量即學(xué)術(shù)影響的“數(shù)量”等同于學(xué)術(shù)質(zhì)量的危險(xiǎn)。筆者以一組論文的被引情況及其存在的問題予以說明。

表1 13 篇學(xué)術(shù)論文發(fā)表/轉(zhuǎn)載的期刊、引用頻次及存在問題一覽

續(xù)表

表1 中論文發(fā)表或轉(zhuǎn)載的刊物，多是“競(jìng)爭(zhēng)性真相”[61]意義上的“名刊”甚或是國(guó)內(nèi)文藝學(xué)領(lǐng)域里的“權(quán)威期刊”，這些論文的被引量多數(shù)可算得上是高被引或者是較高被引，其作者也多為學(xué)有所成的專家教授。但是，由于這些論文或在實(shí)證上或在邏輯上或在價(jià)值判斷上存在著一些問題，所以均難以稱得上是高水平的學(xué)術(shù)論文。也就是說，這些“論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量”與其發(fā)表或轉(zhuǎn)載的刊物也即人們通常所認(rèn)為的“刊物的高學(xué)術(shù)質(zhì)量”是不相稱的，至于論文本身被多次引用，不僅無法用來證明其高質(zhì)量，而且恐怕連最起碼的質(zhì)量保證都難以得到證明。

應(yīng)該特別指出的是，表1 之所以列出被引量較少的《文學(xué)的經(jīng)濟(jì)品格》一文，是因?yàn)樵谄溆邢薜? 人次被引中，有3 人次屬于“負(fù)面引用”——包括鄭惠生、郭德茂[62]、吳二持[63]等。雖然被“負(fù)面引用”即被“否定引用”并不完全等于論文“差”，但無論如何，被“負(fù)面引用”在價(jià)值上總是不如被“正面引用”。當(dāng)被“負(fù)面引用”的次數(shù)多于被“正面引用”時(shí)，還能認(rèn)為被引用的頻次高就是好的嗎？顯然不能。僅此一例，就能說明基于被引頻次的定量學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)管理，是一種未曾考察各種不同引用“動(dòng)機(jī)和理由”[64]的“很不學(xué)術(shù)”的做法，而從根本上講，則是一種“與權(quán)力的掠奪或?yàn)E用聯(lián)系在一起”的掩蓋了“學(xué)術(shù)真相”的“差的設(shè)計(jì)”。[65]

（二）既有學(xué)術(shù)管理評(píng)價(jià)機(jī)制的危害

如前所述，學(xué)術(shù)管理部門對(duì)學(xué)術(shù)成果采用“數(shù)量化”和“級(jí)別化”的評(píng)價(jià)辦法，從短期看是一種掩蓋了“真相”的學(xué)術(shù)不公，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看則是“一種庸才策略”[66]，是一種會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)（包括文藝學(xué)生態(tài)）產(chǎn)生嚴(yán)重破壞效果的制度設(shè)計(jì)。

從學(xué)術(shù)主體角度看，最好的研究一定是“在為學(xué)術(shù)本身而從事學(xué)術(shù)研究”[67]。他不僅要抵制“屈從壓力”[68]，而且還要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。他不急于求成，容不得半點(diǎn)馬虎，更須戒除浮躁——因?yàn)樘岢鲇袆e于前人的新的假說，總是建基于對(duì)既有大量成果的掌握上，而對(duì)新假說的論證乃至對(duì)質(zhì)詢者可能提出的各種挑戰(zhàn)的回應(yīng)，也須以“事實(shí)”和“邏輯”為根基。即是說，唯有潛心鉆研，才有機(jī)會(huì)產(chǎn)出經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的學(xué)術(shù)成果。

然而，在“數(shù)量化”和“級(jí)別化”評(píng)價(jià)的體制下，多數(shù)學(xué)術(shù)者坐不住了。他們把發(fā)表在什么刊物上當(dāng)成寫作的“目的”，而把研究?jī)?nèi)容當(dāng)成了寫作的“手段”。當(dāng)他們想要在人前表現(xiàn)出自己在學(xué)術(shù)上有多大成就時(shí)，往往會(huì)如數(shù)家珍地說出一系列重要刊物的名字，會(huì)不厭其煩地列出一個(gè)個(gè)重要基金項(xiàng)目，至于是否提出過新的假說以及其是否成立，倒是忽略不計(jì)。而當(dāng)他們想要說明自己何以沒評(píng)上教授時(shí)，往往會(huì)像上海一些高校教師那樣吐苦水，要達(dá)到3 個(gè)硬指標(biāo)有多慘：“必須有一項(xiàng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目或兩項(xiàng)省部級(jí)以上項(xiàng)目，而且必須是項(xiàng)目的第一申請(qǐng)人和第一負(fù)責(zé)人，參與者不算數(shù)；必須在CSSCI 體系的核心期刊上發(fā)表10 篇以上的論文，其他的核心期刊不算；必須有一部本人為第一作者的20 萬字以上的專著，其他如主編高校本科教材、辭典等都不算?！盵69]至于是否有學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力以及是否有足夠的學(xué)識(shí)可以傳授給學(xué)生，倒是無須提及。這種本末倒置的學(xué)術(shù)研究，結(jié)果就是“跑項(xiàng)目”熱火朝天、“抱刊物”遍地開花、“急就章”俯拾皆是，而其中尤以急于出人頭地的年輕學(xué)者為甚。

從學(xué)術(shù)載體角度看，合理的學(xué)術(shù)生態(tài)應(yīng)該是“刊以文的質(zhì)為重”，但“數(shù)量化”和“級(jí)別化”的評(píng)價(jià)機(jī)制卻將其扭曲成“文以刊為重”，讓“文的質(zhì)服從于刊”。這種“以刊評(píng)文”[70]進(jìn)而是“以刊代文”所產(chǎn)生的效應(yīng)，就是讓原本以找到好稿子、登載好文章為榮的刊物從苦苦尋覓“顧客”的“賣方”變成了學(xué)者們趨之若鶩的“賣方市場(chǎng)”，而那些為學(xué)者們所“爭(zhēng)相搶購(gòu)”的處于金字塔上端的刊物，就更是待價(jià)而沽。在學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界普遍“只認(rèn)刊不問文”的背景下，有多少辦刊主體能抵擋得住形形色色的誘惑——如C 刊“包發(fā)表”每篇2.2 萬元、既“包寫作”又“包發(fā)表”的“兩包”每篇4 萬元。[71]即便能抵制住形形色色的誘惑，又有多少辦刊主體尤其是那些已進(jìn)入了所謂“核心”的辦刊主體能真正做到不“片面追求影響因子等評(píng)價(jià)指標(biāo)”[72]而以編發(fā)優(yōu)質(zhì)稿件為榮？這應(yīng)該說是一個(gè)無需贅述的問題。

（三）既有學(xué)術(shù)管理評(píng)價(jià)機(jī)制的改進(jìn)

如上所述，當(dāng)前這種極不合理的學(xué)術(shù)管理評(píng)價(jià)機(jī)制已經(jīng)形成了“權(quán)力的毛細(xì)管作用”[73]，造成了“劣勢(shì)知識(shí)生產(chǎn)與獎(jiǎng)勵(lì)之馬太效應(yīng)的畸形疊合”，“粗暴地將真正的知識(shí)生產(chǎn)者的才情、智慧、記憶力、想象力和創(chuàng)新力完全無情地摧毀”[74]，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。而解決這一問題最直接的方法也是最好的方法，就是學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)通過“制度設(shè)計(jì)”來調(diào)動(dòng)學(xué)術(shù)共同體各成員參與學(xué)術(shù)批評(píng)的積極性，以扭轉(zhuǎn)“學(xué)術(shù)共同體隨著定性評(píng)價(jià)的式微而缺席學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”[75]的糟糕局面。也就是說，學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)一方面應(yīng)該淡化刊物級(jí)別，加快“進(jìn)一步剝離了學(xué)術(shù)文章與學(xué)術(shù)刊物”的“開放獲取”建設(shè)[76]，另一方面應(yīng)該減少立項(xiàng)資助，并“確保從科學(xué)角度對(duì)專項(xiàng)資金進(jìn)行監(jiān)察”[77]——比如，建立“資助項(xiàng)目?jī)?nèi)容信息完全公開”的制度。與此同時(shí)，大力推動(dòng)由小同行所進(jìn)行的針對(duì)“文本自身”的學(xué)術(shù)批評(píng)，并以之作為學(xué)術(shù)成果和項(xiàng)目成果質(zhì)量鑒定以及獎(jiǎng)勵(lì)的主要依據(jù)。

應(yīng)該予以說明的是，筆者并非完全否認(rèn)不同的學(xué)術(shù)刊物存在著“品質(zhì)”上的差異，也并非否定項(xiàng)目資助對(duì)受資助者的意義，但正像格弗里德·溫塞德所說的：“今日的暢銷書單往往是明日的墓志銘”[78]，也正如張五常所言：“數(shù)文章的制度是信不過的”[79]，由于刊物級(jí)別、項(xiàng)目資助與成果之間夾雜著許多需要考量的因素，或者說它們之間的關(guān)系只是一種狹義上的“相關(guān)關(guān)系”，而非簡(jiǎn)單的線式“因果關(guān)系”[80]，所以，用以作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是間接的、含混的、專橫的，是極不可靠的。相比之下，公開化的學(xué)術(shù)批評(píng)在標(biāo)準(zhǔn)上是直接的、明朗的、民主的，因而也是比較可靠的。

顯然，僅僅意識(shí)到其需要改革是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而應(yīng)該真正有所行動(dòng)。令人痛心也令人困惑的是，近年來關(guān)于“評(píng)價(jià)機(jī)制”改革的討論不能說完全沒有，并且一些部委（如教育部）還出臺(tái)了一些要求在這方面進(jìn)行改革的文件，但似乎沒起到什么作用，多數(shù)學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)依然是我行我素，照走“數(shù)量化”和“級(jí)別化”評(píng)價(jià)體制的老路。歸結(jié)起來，大概有兩個(gè)方面的主要原因。

1.價(jià)值重估。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的改革，既是價(jià)值重估的結(jié)果，也是新的價(jià)值重估的序幕，是將要產(chǎn)生一系列新的價(jià)值判斷的起點(diǎn)。這對(duì)于學(xué)術(shù)界那些既得利益者尤其是那些“學(xué)術(shù)權(quán)貴”來說，無疑會(huì)有“割肉般”的痛苦。故而，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的改革，首先要面對(duì)的是此類貌似“國(guó)家精英”[81]中的“學(xué)術(shù)精英”的挑戰(zhàn)和抵制。從這個(gè)角度看，其難度有多大很容易想象。

2.行政惰性。在中國(guó)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的改革主要由學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)來組織和推行。然而，“數(shù)量化”和“級(jí)別化”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制早已讓有關(guān)的管理部門嘗到了“甜頭”，至少是減少時(shí)間成本——對(duì)照相關(guān)條文來“數(shù)文章”和“看級(jí)別”，總是一件既無須花多少精力又不容易出錯(cuò)的事。故而，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的改革，對(duì)于學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)來說，沒有多少動(dòng)力。如果再考慮到當(dāng)前“行政惰性”現(xiàn)象的突出[82]，就可知其“半途而廢”是大概率的事。

據(jù)上所述，如果要讓利于學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的評(píng)價(jià)機(jī)制改革能夠順利地進(jìn)行，就必須有“刮骨療毒”的勇氣和相應(yīng)的配套措施。

（四）可期待的前景

盡管現(xiàn)實(shí)令人沮喪，但未來卻可期待。之所以如此，是因?yàn)橹醒胝? 年時(shí)間之內(nèi)下發(fā)了兩個(gè)與科學(xué)建設(shè)和科學(xué)發(fā)展密切相關(guān)的重要文件。

2018 年7 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》，該《意見》明確提出：“發(fā)揮好評(píng)價(jià)指揮棒和風(fēng)向標(biāo)作用”“推行同行評(píng)價(jià)”“改進(jìn)評(píng)價(jià)機(jī)制”“推行代表作評(píng)價(jià)制度”等。2019 年6 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳又印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》一文，該文更是指出：“加快轉(zhuǎn)變政府職能，構(gòu)建良好科研生態(tài)”“力爭(zhēng)1 年內(nèi)轉(zhuǎn)變作風(fēng)改進(jìn)學(xué)風(fēng)的各項(xiàng)治理措施得到全面實(shí)施，3 年內(nèi)取得作風(fēng)學(xué)風(fēng)實(shí)質(zhì)性改觀”“崇尚學(xué)術(shù)民主。鼓勵(lì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)交流碰撞，倡導(dǎo)嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)討論和評(píng)論，排除地位影響和利益干擾”“大力弘揚(yáng)追求真理、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的求實(shí)精神。把熱愛科學(xué)、探求真理作為畢生追求，始終保持對(duì)科學(xué)的好奇心。堅(jiān)持解放思想、獨(dú)立思辨、理性質(zhì)疑，大膽假設(shè)、認(rèn)真求證，不迷信學(xué)術(shù)權(quán)威”“大力弘揚(yáng)淡泊名利、潛心研究的奉獻(xiàn)精神。靜心篤志、心無旁騖、力戒浮躁，甘坐‘冷板凳’，肯下‘?dāng)?shù)十年磨一劍’的苦功夫”“防止和反對(duì)科研領(lǐng)域的‘圈子’文化，破除各種利益紐帶和人身依附關(guān)系”“抵制各種人情評(píng)審”等等。

應(yīng)該說，由“兩辦”發(fā)出并“要求各地區(qū)各部門結(jié)合實(shí)際認(rèn)真貫徹落實(shí)”的這兩個(gè)文件，為學(xué)術(shù)管理評(píng)價(jià)機(jī)制的重新設(shè)計(jì)指明了方向，也為學(xué)術(shù)批評(píng)發(fā)揮作用和大力發(fā)展提供了重要的政策依據(jù)。這對(duì)于“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)而言，無疑是一股“春風(fēng)”?，F(xiàn)在的問題是，這一股“春風(fēng)”能“度過玉門關(guān)”嗎？