□ 江國(guó)華，李 鷹

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京100720）

自2016年中國(guó)法院庭審公開網(wǎng)正式開通起，庭審直播已經(jīng)成為繼審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息之后建成運(yùn)行的國(guó)家第四大司法公開平臺(tái)，以“即視正義”合力助推互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下陽(yáng)光司法機(jī)制的構(gòu)建。

在“看得見”的司法價(jià)值因可視化技術(shù)的助益而大為凸顯時(shí)，司法體制改革與現(xiàn)代科技的深度融合也帶來(lái)了應(yīng)當(dāng)如何對(duì)技術(shù)進(jìn)行制度性規(guī)制的難題。一方面，庭審直播等信息公開平臺(tái)在經(jīng)過(guò)了司法各個(gè)領(lǐng)域的地域試點(diǎn)與逐步拓展后，面臨著從工具性的淺層運(yùn)用推向更深層次的規(guī)則治理和制度構(gòu)建的發(fā)展要求，以實(shí)現(xiàn)中國(guó)訴訟制度體系的跨越發(fā)展[1]。另一方面，現(xiàn)階段與直播手段的高科技、范圍的廣覆蓋、業(yè)務(wù)考核的常態(tài)化等形成鮮明對(duì)比的是，直播的具體操作流程和相關(guān)權(quán)利保障沒(méi)有明確規(guī)定，較多停留于基本價(jià)值的確認(rèn)階段，缺乏從理論上對(duì)其制度的設(shè)計(jì)與完善進(jìn)行深入探討[2](p65)。更值得深思的是，傳統(tǒng)以注重邏輯推演為主的法學(xué)理論尚未系統(tǒng)研究過(guò)可視化技術(shù)對(duì)法律思維造成的深刻影響，視覺(jué)思維在法治與法律研究的視域內(nèi)均是一個(gè)新課題，有待對(duì)技術(shù)光譜下的“可視化”進(jìn)行更有層次的區(qū)分與控制。

一、司法的可視化改革

每個(gè)時(shí)代都被其特有的知識(shí)與信息結(jié)構(gòu)所定義，這包括在經(jīng)由口述體、文書體發(fā)展到多媒體形式的數(shù)千年間，法律的語(yǔ)言、體系、思維方式與社會(huì)可見度的變化。第二次科技革命以來(lái)，可視化技術(shù)促成了司法的跨媒介交際，極大提升了以公正司法樹立社會(huì)行為規(guī)則的重要性[3](p78)。

（一）口述體與儀式私密化

語(yǔ)言是最為重要的一種思考工具，它在很大程度上形塑著公民個(gè)體與社會(huì)對(duì)于規(guī)則的理解，體現(xiàn)為“語(yǔ)法塑造思維”。人們?nèi)绾慰创澜?，不取決于世界的本原面目，而有賴于他們思考時(shí)所運(yùn)用的語(yǔ)言。

在司法公開的初始，先民對(duì)司法儀式的神秘性崇拜與對(duì)法之臆想的感性認(rèn)識(shí)主要依賴口口相傳，幾乎所有的罪與罰、正義與良善、訴辯與審判的認(rèn)知和意識(shí)都是通過(guò)傳唱、詩(shī)歌抑或是故事的形式得以存儲(chǔ)于社會(huì)記憶中。即使到盎格魯·撒克遜時(shí)代，有了在“百戶區(qū)”基礎(chǔ)上建立的法院機(jī)構(gòu)，主持“神明審判”的仍有可能是資深的教士，旨在讓上帝的意志在判決中顯現(xiàn)。地區(qū)發(fā)生的小案就地裁決，伴隨的是秘密行刑的警示和嚇止。

這些早期的人類司法活動(dòng)混雜著“詩(shī)性的或神話式思維、朦朧的正當(dāng)（正義）觀念、直觀形象的認(rèn)識(shí)、某種‘集體無(wú)意識(shí)’、隱喻式的意向意義以及觀眾的集體性活動(dòng)”[4](p12)。在傳播中，一個(gè)最為顯著的特點(diǎn)是必須具有可重復(fù)性——由于口語(yǔ)的易散，那些重要的道德和裁判命令需要經(jīng)過(guò)不斷重復(fù)和標(biāo)記才有可能在民間傳承并獲得至上的尊崇。所以口述體的司法形式中絕少有抽象的表述，往往通過(guò)具象、直接、具有生動(dòng)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)或社會(huì)形態(tài)的方式組織起來(lái)，在歷史的輪回中周而復(fù)始，這遠(yuǎn)比那些抽象或偶發(fā)性的關(guān)系更容易被記住。

（二）文書體與律政精英化

活字印刷術(shù)和古登堡鉛字印刷術(shù)在中西方國(guó)家的先后誕生，進(jìn)一步帶來(lái)了現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)生活方式的重大變革，印刷品成為人類有史以來(lái)第一種大眾傳播媒介，第一次系統(tǒng)、穩(wěn)定且廣泛地批量傳播法律信息。在前所未有的“信息爆炸”時(shí)代，書本的數(shù)量、圖書館規(guī)模以及信息可觸及的人群都深刻影響了法律的發(fā)展——以印刷體形式出現(xiàn)的法律比以往任何一種形式更具權(quán)威。法律實(shí)施，也可以認(rèn)為是由印刷的文字塑造而成的行為指南。處理訟案的公務(wù)文書，就是現(xiàn)今所稱的司法文書[5](p12)。

當(dāng)文書體成為法律文化與社會(huì)交際的主導(dǎo)形式時(shí)，就從整體上改變了司法的性質(zhì)和重要性，法律精英階層日益職業(yè)化。譬如，諾曼底王朝開啟后，英國(guó)“普通法之父”亨利二世在1154年建立皇家巡回法院，由精挑細(xì)選的法官取代神職人員，來(lái)代表皇權(quán)在全國(guó)郡法院行使裁決，促成了律政精英的崛起。此外，陪審團(tuán)制度的最初作用之一就是擔(dān)任“信使”，由普通人參與審判活動(dòng)并向法官提交報(bào)告，再由法官通過(guò)全國(guó)巡查向皇室上報(bào)司法信息。文書體由此成為司法文明演進(jìn)的關(guān)鍵拐點(diǎn)，在過(guò)去六個(gè)多世紀(jì)里，法律對(duì)社會(huì)關(guān)系和行為規(guī)范的調(diào)整極大地依賴于此：（1）書寫授予了權(quán)威，能快速將這些成文的社會(huì)制度規(guī)范轉(zhuǎn)換為可見且恒久的權(quán)力統(tǒng)治。另一個(gè)更深層的影響是，在口述體時(shí)代，管理者的身份更容易流失，而書寫機(jī)制保障了官方的簽章能更有效地在遼闊的疆域內(nèi)宣誓其權(quán)力。在這個(gè)意義上說(shuō)，書寫是一種固化權(quán)力的機(jī)制，法令和判例通過(guò)書寫得以確立并發(fā)揮效力。司法文書成為更為可信的文件，比口頭承諾更具法律效力。（2）文書體將法律從宗教中抽離出來(lái)成為“無(wú)神之法”，國(guó)王也從王室法庭中脫離出來(lái)。隨著法律術(shù)語(yǔ)和體系越艱深龐雜，司法執(zhí)業(yè)者及其行為的專業(yè)性增強(qiáng)。（3）書寫促成了平等觀念的產(chǎn)生，個(gè)體權(quán)利因此形成，法理開始注重公民個(gè)體的法律地位及其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。文書體的千變?nèi)f化亦有助于思維的發(fā)散與傳播，人可以進(jìn)行遠(yuǎn)距離的私密交際，使更多的個(gè)體融入觀念市場(chǎng)中來(lái)，更快速和廣泛地?cái)U(kuò)大思想的碰撞，更容易發(fā)展出不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)與政治模式。（4）經(jīng)濟(jì)與社會(huì)沖突變得愈加多元，個(gè)人簽章成為明確特定法律關(guān)系的重要形式并與法律責(zé)任相綁定。另一方面，文書體為解決復(fù)雜的法律爭(zhēng)議提供了更適宜的方式，當(dāng)規(guī)則被觸犯時(shí)，相似情形下能適用相似的爭(zhēng)端解決方案。這一切都使司法走向越來(lái)越精深的體系架構(gòu)，法律數(shù)量大幅度增長(zhǎng)，人們不需要用有限的記憶力去存儲(chǔ)無(wú)邊無(wú)際的法條。審判程序隨之轉(zhuǎn)變，司法活動(dòng)不再是不證自明的私密儀式或與鄉(xiāng)土祭祀相勾連，抽象的法理學(xué)說(shuō)和法條需要專門的法律解釋；書面證據(jù)被許可適用，并快速成為驗(yàn)證法律事實(shí)的主導(dǎo)性證據(jù)形式之一。司法哲學(xué)逐漸深化為綜合性、高度凝練的準(zhǔn)則，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中提煉法律精義，但高于具體的法律爭(zhēng)議，專注于爭(zhēng)議深處的法律關(guān)系。這是更多深妙的思維范式、邏輯嚴(yán)密的解釋方法、精耕細(xì)作的法律職業(yè)群體以及多種多樣的法庭得以出現(xiàn)的一個(gè)不可忽視的重要原因。

不過(guò)，在司法公開的效能上，文書呈遞和發(fā)布始終要受限于物理時(shí)空。1893年在工業(yè)革命中應(yīng)運(yùn)而生了氣動(dòng)管道傳輸系統(tǒng)，用于在銀行金融業(yè)和百貨公司的辦公室之間傳遞文件。但司法精英并不希望因傳播速度的加快而喪失對(duì)信息的壟斷和控制。直到1931年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院為發(fā)布新聞之需，才在設(shè)計(jì)新辦公大樓時(shí)將該系統(tǒng)融入建筑方案。1935年，在大樓正式啟用時(shí)，聯(lián)邦最高法院修改了公布判決的程序，制定《文件發(fā)布規(guī)則》，開始正式對(duì)外公示判決書副本。

（三）多媒體與司法可視化

早在十萬(wàn)年前人類語(yǔ)言尚未形成時(shí)，“布隆波斯”洞穴的硅結(jié)礫巖上，中石器時(shí)代的智人就開始制作赭石顏料進(jìn)行繪畫。他們有意留下這些視覺(jué)符號(hào)用于標(biāo)記狩獵策略，而繪畫活動(dòng)則發(fā)展出了智人的手眼協(xié)調(diào)能力[6](p1)。這些肉眼可見的證明是通往史前人類社會(huì)的唯一線索，可視化成為理解古時(shí)社會(huì)文化生態(tài)的最早證據(jù)。即使在文字出現(xiàn)后，人類社會(huì)對(duì)視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的需求從未降低，反而是科技的與時(shí)俱進(jìn)助長(zhǎng)了可視化數(shù)字媒介遍布于司法與社會(huì)政治生活的各個(gè)方面[7](p45)。

到中世紀(jì)，出現(xiàn)了圖像與法典交叉敘述的黃金時(shí)期。19世紀(jì)中后期，也即鉛字印刷術(shù)普及的四個(gè)世紀(jì)后，相片作為新的視覺(jué)媒介被律師用于法庭辯護(hù)，這是可視化技術(shù)在法庭上的初次應(yīng)用。1925年，在著名的斯科普斯“猴子審判”案中，照相機(jī)和麥克風(fēng)被罕見地獲準(zhǔn)在法庭上作公開報(bào)道使用。面對(duì)“進(jìn)化論”與“上帝創(chuàng)世說(shuō)”的宗教權(quán)之爭(zhēng)，法官一度希望透過(guò)鏡頭讓全世界都能目睹他敲下法槌的歷史性一刻。1935年，捕捉移動(dòng)影像的攝影機(jī)被用于公開播報(bào)司法判決。20世紀(jì)中期，彩色電視機(jī)投入商業(yè)化生產(chǎn)，促成了辛普森案在全球的電視庭審直播。以照相術(shù)為基礎(chǔ)形成的文字與視聽語(yǔ)言的結(jié)合，是現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)多媒體技術(shù)生態(tài)生成的重要前提，人類得以記錄下司法審判如何經(jīng)由眼見為實(shí)到擬態(tài)仿真的百年歷程。

在同時(shí)，世界上第一臺(tái)個(gè)人電腦的誕生被視為改善了文書體寫作，初步實(shí)現(xiàn)了從印刷媒介轉(zhuǎn)換為電子媒介的文字處理的可視化。1987年，計(jì)算機(jī)視覺(jué)與大腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究者布魯斯·麥考米克在《科學(xué)計(jì)算中的可視化》中正式提出“可視化”（Visualization）的概念，將圖形圖像學(xué)融入計(jì)算機(jī)科學(xué)，形成一種依托于腦機(jī)視覺(jué)交互的計(jì)算機(jī)信息處理技術(shù)，具體指“可視化能將數(shù)字信息轉(zhuǎn)換為圖形圖像信息，使研究者能觀察到它們的仿真特效及其運(yùn)算過(guò)程?！蓖ㄟ^(guò)串聯(lián)計(jì)算機(jī)圖形學(xué)、圖像處理、計(jì)算機(jī)視覺(jué)、計(jì)算機(jī)輔助技術(shù)，“提供一種看見看不見之物的方法”（Seeing the unseen），這引發(fā)了工程、計(jì)算機(jī)以及視神經(jīng)與認(rèn)知心理學(xué)等領(lǐng)域研究方法與方式的變革[8](p15)。與人工繪制不同，這些電腦編程形成的圖碼無(wú)論是在制作硬件還是軟件上，甚至是制圖者本身都極大地依賴于電腦等高科技智能設(shè)備完成。1989年，飛利浦·威爾遜提出基于“可見即所得”（What you see is what you get）的文書編輯器技術(shù)，使人在編輯文字時(shí)屏幕上能直接呈現(xiàn)最終的顯示效果，也即如今日常使用的可視化操作系統(tǒng)。1993年由掌上電腦演變出第一代智能手機(jī)，2007年手機(jī)自帶相機(jī)功能又打破了錄像與文字表達(dá)的界限。作為這個(gè)時(shí)代人類最重要的跨媒介工具，多媒體平臺(tái)成為無(wú)數(shù)文字與視聽信息交匯的樞紐中心，互聯(lián)網(wǎng)更推動(dòng)了可視化成為公用信息交際的新趨勢(shì)——傳播變得愈發(fā)頻繁地跨界，手持?jǐn)z影、便攜式電腦和網(wǎng)絡(luò)移動(dòng)終端等共同展現(xiàn)了一個(gè)全球性的信息流市場(chǎng)，開啟了音畫影像與文字的結(jié)合，形成了必須依靠可視化數(shù)字技術(shù)才能識(shí)讀的視聽語(yǔ)言，人機(jī)交互式信息系統(tǒng)自此興起。

新技術(shù)的誕生與適用遠(yuǎn)比法律規(guī)則的制定要快得多，法律的形式、結(jié)構(gòu)乃至于審讀標(biāo)準(zhǔn)都在隨著數(shù)字革命的推進(jìn)而發(fā)生轉(zhuǎn)型。信息間的互動(dòng)狀態(tài)又不斷生成了以視覺(jué)修辭和交際為主導(dǎo)的可視化文本，激增了大量鏡像現(xiàn)實(shí)和擬態(tài)現(xiàn)實(shí)，在逐步驅(qū)動(dòng)著人類交流的符號(hào)行為和現(xiàn)象，其類型還在不斷擴(kuò)充。與之同樣擴(kuò)展的，是對(duì)可視化文本的法律審查以及研究方法也在增多[9](p146)。研究者意識(shí)到，可視化對(duì)整個(gè)法律體系產(chǎn)生的深刻影響正在迫使這個(gè)古老而又富有生機(jī)的學(xué)科一步步作出回應(yīng)。由此帶動(dòng)了一批融匯法律信息學(xué)、計(jì)算機(jī)圖形學(xué)、符號(hào)學(xué)、文學(xué)與影視敘事學(xué)、大眾傳播學(xué)等跨學(xué)科研究。20世紀(jì)末曾有人預(yù)言，可視化將在數(shù)字時(shí)代改變法律的書寫，如今這正在以現(xiàn)實(shí)的方式逐一應(yīng)驗(yàn)[10](p5)。

多媒體在極大地深化可視化信息對(duì)這個(gè)社會(huì)的作用，這也成為我國(guó)法院用于支撐四大信息公開平臺(tái)的關(guān)鍵技術(shù)之一。在多媒體平臺(tái)上，司法文書、操作流程、網(wǎng)絡(luò)直播等不同信息形式和維度的高度融合，有效提升了信息公開的簡(jiǎn)明度和便捷性。其中，庭審直播平臺(tái)的意義不僅在于通過(guò)數(shù)字化方式將司法活動(dòng)的重要流程節(jié)點(diǎn)有效銜接，疏解了線下信息透明度不高的問(wèn)題；更重要的是，直播是對(duì)動(dòng)態(tài)的視頻信息進(jìn)行采集，音畫與文字共同調(diào)動(dòng)觀眾的視覺(jué)思維，觀看行為也比純粹的文字閱讀更能產(chǎn)生強(qiáng)烈和特別的交際效果，更貼近人民群眾。當(dāng)然，在未來(lái)，以視聽語(yǔ)言為驅(qū)導(dǎo)的新興可視化技術(shù)在司法領(lǐng)域的增多并不意味著文字作為交際工具的消失，而是人類可使用的司法交際方式在不斷豐富，出現(xiàn)了依賴多種數(shù)字媒介的“混合式書寫”方式，傳統(tǒng)印制文書的壟斷地位不可避免地被削弱了。相應(yīng)地，對(duì)視聽語(yǔ)言類信息的公開、識(shí)別、法律審核以及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)與以往的司法文書有所不同。

簡(jiǎn)言之，“司法可視化”強(qiáng)調(diào)在法律與技術(shù)緊密結(jié)合的背景下，信息自身及其表現(xiàn)方式的可視化。一是，從體裁上看，它體現(xiàn)了司法信息由口述體和文書體向多媒體視聽語(yǔ)言日趨整合升級(jí)的過(guò)程。二是，從內(nèi)容上看，司法活動(dòng)所包涵的法律信息是以一種視覺(jué)可見甚至可被感知的形式顯現(xiàn)，司法的全過(guò)程、全要素越來(lái)越多地采用了直觀可見、接收快速、情緒易感的視覺(jué)信息向當(dāng)事人和社會(huì)公眾開放。在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字傳輸技術(shù)的加持下，包括數(shù)據(jù)流圖、數(shù)字影視、電腦模擬動(dòng)圖、虛擬現(xiàn)實(shí)和視景仿真等在內(nèi)的人造影像都被充分運(yùn)用其中。

其對(duì)司法公開的影響是，在口述體時(shí)代，法理需要緊密依附在宗教、道德等私密儀式中，并依靠傳誦時(shí)的場(chǎng)景、話語(yǔ)的節(jié)奏與韻律來(lái)增強(qiáng)傳播。到文書體成為主導(dǎo)性文化以及社會(huì)交際的主要載體時(shí)，文字在法律活動(dòng)中比口頭允諾更具效力，并形成了一代代法律精英用于規(guī)訓(xùn)社會(huì)的職場(chǎng)話術(shù)。20世紀(jì)中后期，在多媒體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的催生下，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)擴(kuò)及各國(guó)，法律信息開始逐漸融入大眾市場(chǎng)并成為一項(xiàng)重要的服務(wù)產(chǎn)品或消費(fèi)品，而信息的類型也因媒介技術(shù)的更迭變得越來(lái)越透明可見和瞬息可得。

二、可視化司法的基本面相

“互聯(lián)網(wǎng)+”司法模式推動(dòng)海量可視化信息由量變引發(fā)質(zhì)變，帶來(lái)了現(xiàn)代司法的進(jìn)階。相對(duì)于傳統(tǒng)司法而言，可視化通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)的大眾化運(yùn)作將“人民司法”這枚芯片植入了司法信息化建設(shè)的科技藍(lán)圖，推動(dòng)了司法在制度建設(shè)層面上與技術(shù)革新理念互為內(nèi)嵌，從實(shí)質(zhì)上調(diào)動(dòng)了人在制度深化中的能動(dòng)作用，由表及里、由個(gè)體到整體地構(gòu)成了一個(gè)互聯(lián)的可視化司法系統(tǒng)。

（一）可視化司法之向度

我國(guó)在促進(jìn)案件依法審理、拓展司法交際、提升法院管理質(zhì)量和推動(dòng)司法培訓(xùn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型這四個(gè)方面已初成體系并在逐步制度化，為司法理論的拓展帶來(lái)了新契機(jī)。

第一，可視化司法審判。我國(guó)法院早在30年前就引入并實(shí)踐過(guò)可視化這一概念，如今被大力用于推進(jìn)信息化建設(shè)和智慧法院建設(shè)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展，包括：（1）訴訟電子制圖。法院建立案件基本事實(shí)圖表制度，用制圖技術(shù)梳理法律關(guān)系，反映案件的基本事實(shí)和主要證據(jù)等，便于全面認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律[11](p4)。例如最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在發(fā)明、實(shí)用新型專利訴訟等案件中，引導(dǎo)訴訟參加人將文字、平面圖案轉(zhuǎn)換為圖表、立體結(jié)構(gòu)等，幫助法官快速理解技術(shù)方案[12]。一些律師也將數(shù)字工具與敘事手法相融合，形成案件分析的可視化思維導(dǎo)圖，用于探索更好的訴訟技巧[13](p5)。（2）跨媒介文書判理。視聽語(yǔ)言不僅在訴訟環(huán)節(jié)取代了文字說(shuō)理的部分功能，還與文字一同創(chuàng)造出一處跨媒介法律場(chǎng)域，正在改變司法文書的書寫形式。2007年Scott v.Harris案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次將一條視頻鏈接納入法庭協(xié)同意見書，寫道“我們高興地看到錄像帶能夠自證其意了”。2013年，在Sandifer v.United States Steel Corp.案中法院對(duì)上訴審判決書中的一張鋼鐵工人工作裝相片釋明法理。相片沒(méi)有作為附件提供，而是十分少見地與文字一起用來(lái)闡述法官意見。除非法院有意排除這些信息，這種圖文并茂的多媒體書寫或?qū)⒃诓贿h(yuǎn)的未來(lái)成為一種司法文書的常態(tài)[14](p1687)。（3）法庭示證。包括VR虛擬仿真與遠(yuǎn)程示證等對(duì)證據(jù)直觀展現(xiàn)方式。2018年，VR法庭示證可視化技術(shù)首次被應(yīng)用到北京市第一中級(jí)人民法院的刑事審判。2019年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭啟用遠(yuǎn)程示證方式，將遠(yuǎn)在上海的實(shí)物證據(jù)通過(guò)視頻連線進(jìn)行實(shí)時(shí)影像傳遞，完成了對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品爭(zhēng)議技術(shù)特征的比對(duì)工作，有效化解了實(shí)物證據(jù)質(zhì)證難的問(wèn)題。

第二，可視化司法交際。影音數(shù)碼與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)終端等對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的再造，加速了可視化信息的交際，法院賴以延續(xù)傳統(tǒng)庭審模式的媒介環(huán)境發(fā)生了巨大變化。無(wú)處不在的手機(jī)錄影，促成了一種人人皆可依托可視化技術(shù)獲得傳播的權(quán)力。麥克盧漢說(shuō)“媒介即信息”，不加規(guī)制的信息交際還可能對(duì)公民生活乃至于司法活動(dòng)構(gòu)成侵?jǐn)_，而成為新的法律爭(zhēng)議。（1）媒體審判。自1981年Chandler vs.Florida案起美國(guó)就允許公開播放司法活動(dòng)。然而，十年后的Rodney King案因一段刪減版的巡警執(zhí)法錄像在電臺(tái)播出，直接導(dǎo)致了1992年4—5月洛杉磯群體性暴亂。該案陪審團(tuán)根據(jù)未被刪減的原始錄像判定警員無(wú)罪，判決結(jié)果與新聞?shì)浾撔纬煞床?，觸發(fā)了當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的一次群體性騷亂事件[15](p1238)。至今，仍有人指責(zé)主流媒體肢解錄像渲染民眾情緒的行為對(duì)此次事件負(fù)有不可推卸的責(zé)任。1994年6月至1995年10月對(duì)辛普森案從高速公路追捕到刑事審判的電視直播，更成為轟動(dòng)世界的一件集體觀看行動(dòng)，甚至改變了刑事規(guī)則本身。同時(shí)期問(wèn)世的庭審直播電視網(wǎng)絡(luò)Court TV讓任何人足不出戶就能了解到審判動(dòng)態(tài)，但民間直播的客觀性一直受到質(zhì)疑。（2）執(zhí)行庭拍賣直播。2017年的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)信息必須全程公開可見，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)上向社會(huì)全程公開，接受社會(huì)監(jiān)督。2019年12月以來(lái)，包括南京市秦淮區(qū)人民法院在內(nèi)的十余家法院陸續(xù)開通了直播司法拍賣。直播間里，法官變身購(gòu)物主播，通過(guò)線下轉(zhuǎn)線上司法拍賣，不必再向拍賣公司支付高額傭金；競(jìng)拍者的地域限制因互聯(lián)網(wǎng)而消解；拍賣程序公開透明，有效解決了法院內(nèi)部廉政風(fēng)險(xiǎn)。（3）影視劇與大眾傳媒。法律與流行文化的關(guān)系就像油水不相混溶的狀態(tài)，法律比政治更在謹(jǐn)慎拿捏和大眾媒體的關(guān)系。但不可否認(rèn)，當(dāng)今絕大多數(shù)人獲知審判信息的方式是通過(guò)新聞、律政劇和法官真人秀等公共文化渠道散播。互聯(lián)網(wǎng)放大了媒介的傳播效能，從許多方面反映國(guó)家司法審判并史無(wú)前例地?cái)U(kuò)大了公眾參與度。甚至可以說(shuō)，正義在多媒體視域下的呈現(xiàn)方式，正在改變著正義本身的時(shí)代意涵。

第三，可視化司法管理?？梢暬挥糜诜ㄔ耗繕?biāo)管理考核工作，是管理層面向科技借力，切實(shí)可行地落實(shí)法院管理全程可視化建設(shè)的良方，如《法院的可視化管理》中的率先探索，“為全國(guó)法院信息化建設(shè)起到了很好的示范帶頭作用”[16](p2)。司法大數(shù)據(jù)可視化等多種專業(yè)數(shù)字挖掘及分析系統(tǒng)也將可視化表現(xiàn)形式應(yīng)用到提升智能法院管理及業(yè)務(wù)能力當(dāng)中。包括通過(guò)特定搜索引擎接入本案或近似案件的原始圖片、視頻和網(wǎng)頁(yè)等影像資料，更便捷高效地管理可視化訴訟文書。此外，還包括智能信息服務(wù)，如VR訴訟服務(wù)平臺(tái)、全景訴訟指南等成果有助于解決法院與當(dāng)事人之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，提升法律服務(wù)質(zhì)量。

第四，可視化司法培訓(xùn)。20世紀(jì)末，考慮到傳統(tǒng)的重理論輕實(shí)踐的教學(xué)方式恐難適應(yīng)數(shù)字技術(shù)與法律實(shí)踐相結(jié)合的趨勢(shì)，以文字為法律知識(shí)載體的識(shí)讀方式需要及時(shí)地調(diào)試或轉(zhuǎn)型，應(yīng)運(yùn)而生了虛擬仿真實(shí)驗(yàn)教學(xué)，采用數(shù)字教育與法學(xué)教育相結(jié)合的方法推行可視化教學(xué)。一些國(guó)家的司法職業(yè)道德與行為規(guī)范也更新了要求法律執(zhí)業(yè)群體提升辨識(shí)科技能力的規(guī)定。目前包括：（1）知識(shí)可視化?；谥R(shí)圖譜的理念，使法律概念和知識(shí)表達(dá)可視化。這種方法學(xué)上的新途徑是探討法律結(jié)構(gòu)的可視化以及視聽語(yǔ)言識(shí)讀能力的基礎(chǔ)。（2）3D沉浸式培訓(xùn)。在教學(xué)中充分運(yùn)用虛擬現(xiàn)實(shí)和增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)進(jìn)行體驗(yàn)式訓(xùn)練，利用人對(duì)影像的反應(yīng)速度比文字更快、記憶更深的認(rèn)知規(guī)律，開創(chuàng)出VR模擬法庭等新的司法技藝習(xí)得與傳承方式。（3）游戲競(jìng)技培訓(xùn)。作為數(shù)字教育應(yīng)用的一個(gè)新領(lǐng)域，它鼓勵(lì)學(xué)生在游戲中扮演律師角色與程序指定的法官、檢察官進(jìn)行模擬庭審，通過(guò)情境式體驗(yàn)加深受訓(xùn)者對(duì)司法規(guī)則的了解。

（二）可視化司法之集成

法院庭審直播平臺(tái)作為中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的重要集成與展示，體現(xiàn)了從早期“司法可視化”在方法方式上的探索與試煉，到當(dāng)前全面開啟“可視化司法”制度建設(shè)的跨越式發(fā)展。庭審直播獨(dú)具特色地利用了網(wǎng)絡(luò)通信+可視化技術(shù)的即時(shí)傳輸功能，使審判活動(dòng)清晰可見，不僅拓展了司法公開的范圍，確保了當(dāng)事人及網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)司法權(quán)運(yùn)作的知情權(quán)，而且成為官民并舉的對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的新型方式。這些都使庭審直播在司法信息化建設(shè)的目標(biāo)格局中一躍占據(jù)了重要地位，從短視頻和圖文直播到多對(duì)多不間斷在線直播再到5G無(wú)線通信技術(shù)的層層升級(jí)，以“新貴”身份成為司法公開四大平臺(tái)之一。

從整體上看，庭審直播體現(xiàn)了司法庭審活動(dòng)在大眾化、公開化和信息化方面的逐步推進(jìn)，集中體現(xiàn)了從司法文書體到跨媒介發(fā)展的路徑。包括：（1）從紙媒到數(shù)字媒體的公開渠道。庭審信息可以同步進(jìn)行遠(yuǎn)距離傳輸，與其他國(guó)家交織出法律信息的即時(shí)互動(dòng)關(guān)系，成為研究法治中國(guó)范式的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)。（2）從一元體到多媒體的公開技術(shù)。法律執(zhí)業(yè)者被要求掌握越來(lái)越多的信息技術(shù)，并和各種信息工具打交道，培養(yǎng)可以駕馭多媒體操作的可視化信息識(shí)讀能力。（3）從文字到視聽共生的公開形態(tài)。文字與視聽信息的結(jié)合不僅比單純的印刷體形式更加易得，色彩、空間、像素、剪切、聲音、字幕等視聽元素的綜合運(yùn)用也直接影響到庭審直播效果。并且，從線性到混合搭配的信息組織形式也更加靈活，諸如文字的排版只能是橫向或縱向的線性模式，但可視化操作界面與交互設(shè)計(jì)可以將案件涉及的圖表數(shù)據(jù)分析、圖像、視頻等通過(guò)網(wǎng)頁(yè)連接成一種新的組織信息的混合模式。（4）從選擇性錄播到同步聯(lián)網(wǎng)直播的公開程式。數(shù)字存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)化與傳輸技術(shù)的日新月異在很大程度上解決了法庭直播的操作障礙，使海量的網(wǎng)絡(luò)信息交互成為可能。在全球聯(lián)網(wǎng)的狀態(tài)下，對(duì)一個(gè)國(guó)家絕大部分案件審判活動(dòng)的實(shí)時(shí)公開，是對(duì)司法制度優(yōu)越性的自信彰顯，但也對(duì)技術(shù)的司法規(guī)制提出了極大挑戰(zhàn)。

（三）可視化司法之特征

對(duì)于這種以視覺(jué)為驅(qū)導(dǎo)的信息接收形式，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的研究者大膽預(yù)言，有一天這將主導(dǎo)整個(gè)法律系統(tǒng)[17](p88)。也有人認(rèn)為，可視化信息聯(lián)網(wǎng)對(duì)案件的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了邏輯預(yù)控的范圍。由于喚起了觀者感性的情緒體驗(yàn)，這些視覺(jué)信息并非所見即所得，而是在法律爭(zhēng)議中呈現(xiàn)出“半可讀性”的特征，它們并不會(huì)自我顯示意義，視覺(jué)信息中存在著相當(dāng)程度的語(yǔ)義含糊以及解讀的不連貫性[18](p43)。主要原因在于：（1）可視化思維是個(gè)體化思維。相較于文字的法則是中立、客觀的，信息具有普適性，影像并不是像公眾想象的那樣會(huì)為自己說(shuō)話，法官、訴訟當(dāng)事人、學(xué)者對(duì)同一個(gè)視覺(jué)信息可能會(huì)形成涇渭分明的差異化判斷[19](p327)。（2）鏡像現(xiàn)實(shí)改變或可能歪曲法律現(xiàn)實(shí)?？梢暬o人類理解法律帶來(lái)了未曾有過(guò)的視覺(jué)體驗(yàn)，但這種在數(shù)字矩陣中生產(chǎn)的“現(xiàn)實(shí)”改變了對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)和法律現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知。法庭審判與媒體審判之所以不同，是因?yàn)樵趯徟信c傳播的不同信息處理機(jī)制下，對(duì)可視化的闡釋目的、方法以及程序都不相同，需要從理論和實(shí)踐上各有側(cè)重，確定合適的法律方法和范圍對(duì)其“真實(shí)性”進(jìn)行標(biāo)注，并對(duì)技術(shù)的適用邊界加以限制。（3）產(chǎn)生解構(gòu)社會(huì)規(guī)則的反彈力。視覺(jué)信息的泛娛樂(lè)化有時(shí)會(huì)使法律也成為一種大眾娛樂(lè)化信息，給社會(huì)個(gè)體提供了一種逃離社會(huì)與法律的特殊空間?？此普鎸?shí)，實(shí)則虛構(gòu)，這反而導(dǎo)致司法的可視化呈現(xiàn)成為在真實(shí)世界實(shí)踐法律的一大問(wèn)題。

三、從司法可視化到可視化司法之法理詮釋

如果說(shuō)“司法可視化”在于利用信息整合手段，在技術(shù)革新各個(gè)階段帶來(lái)司法改革效能上的提升。那么，“可視化司法”更進(jìn)一步提出在以人民為中心的司法理念指導(dǎo)下，人機(jī)互動(dòng)、視覺(jué)個(gè)體化思維、虛擬現(xiàn)實(shí)之于人民司法的意義與影響，以可視正義彰顯國(guó)家法義與社會(huì)道義[20](p77)。據(jù)此，可視化的范圍、方式、程度、程序與功能等五個(gè)方面共同呈現(xiàn)出了一個(gè)正在變化的司法世界觀。

（一）從私密儀式到網(wǎng)絡(luò)公開的范圍擴(kuò)展

司法不僅是由文字來(lái)規(guī)范，司法過(guò)程與程序才是法律文本的最終實(shí)現(xiàn)形式。從動(dòng)態(tài)的視角看，司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要形式上的“轉(zhuǎn)碼”。正義必須呈現(xiàn)出生動(dòng)形象的外表，否則人們就看不見它[21]。法律的出臺(tái)以及審判都需要以可視的方式展現(xiàn)并發(fā)揮作用，更具體地說(shuō)，就是如何通過(guò)基本的社會(huì)行為對(duì)高度抽象的法律概念進(jìn)行適當(dāng)演繹。

以法庭儀式演繹法律，對(duì)于闡釋法律的社會(huì)意義而言是一套非常有力的運(yùn)行機(jī)制。經(jīng)由公開的儀式程序，專業(yè)的法庭審判可以被社會(huì)公眾所理解，并不斷建構(gòu)起訴訟的社會(huì)意義。首先，審判以口頭辯論為基礎(chǔ)，這本身就是一種十分有視覺(jué)沖擊力的庭審交際方式。法袍如同給法官身份加上了神圣之光，訴訟參加人的儀態(tài)、肢體運(yùn)動(dòng)與神態(tài)交流等都是法庭上進(jìn)行有效交際的信號(hào)。其次，法律的程式化演繹取經(jīng)于戲劇學(xué)，事實(shí)上在表演成為人類學(xué)的一個(gè)重要研究范疇后，法律一直都是注重舞臺(tái)管理的一門社會(huì)科學(xué)。庭審“場(chǎng)面調(diào)度”就是一場(chǎng)精密的舞臺(tái)管理，這種程式化的演繹使法律的合法性變得可見——法律需要?jiǎng)?chuàng)造其自身演繹的舞臺(tái)，和在舞臺(tái)上創(chuàng)造其自身。最后，自19世紀(jì)末起，法庭建筑就更注重以某種形式清晰而深刻地向外界宣示，其是在以人民的名義將其合法性與每個(gè)人密切相連，諸如我國(guó)的法獸表意以及現(xiàn)代西方世界的裁判象征蒙眼的Justitia。法律圖像學(xué)也受到藝術(shù)史與圖像學(xué)科的啟發(fā)，發(fā)展成為闡明法律和司法程序的一種研究方法，用于拓展法律解釋的邊界。

設(shè)想，在以視覺(jué)媒介為趨勢(shì)的現(xiàn)代社會(huì)，倘若司法在很長(zhǎng)時(shí)間里都拒絕以任何演繹形式為公眾所見，那么它將面臨不再為公眾所注視并忤逆其規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)?！安槐焕斫獾募床淮嬖凇保@是媒體時(shí)代的基本法則。司法行為和其所裁判的社會(huì)活動(dòng)都需要通過(guò)可視化的方式證成其存在，并表明其合法性。并且，司法必須持續(xù)遵循其儀式，重復(fù)地演繹，否則在這個(gè)處處如同舞臺(tái)的多媒體主導(dǎo)的信息世界里，其重要性將無(wú)法彰顯。至少在某種程度上，司法需要顧及多媒體社交網(wǎng)絡(luò)的傳播勢(shì)能，加強(qiáng)法院與法官的“印象管理”，通過(guò)法律執(zhí)業(yè)者的程序性儀式演繹，以貼合時(shí)代的手法聚焦于司法公開的目標(biāo)上，讓社會(huì)公眾更有效地理解并接受審判結(jié)果。

（二）從文字壟斷到多媒體書寫的方式轉(zhuǎn)變

文字在長(zhǎng)久以來(lái)的人類思想史中，都是一種最強(qiáng)有力的社會(huì)控制機(jī)制，它不僅影響著法律的制定，司法審判的基本程序都受制于一個(gè)時(shí)代的文字所傳遞出來(lái)的意識(shí)形態(tài)。法律體系向來(lái)具有十分鮮明的文字導(dǎo)向的特點(diǎn)，一直以來(lái)它都在極大地排除各種視覺(jué)信息在正式文書中的使用。一方面，從外部技術(shù)的推動(dòng)看，印刷術(shù)使法律體系更加穩(wěn)定、規(guī)范和可信。另一方面，在法律思想史的發(fā)展脈絡(luò)中，語(yǔ)言對(duì)形象的優(yōu)越始終和理性崇拜密切聯(lián)系在一起。亞里士多德將人視為“有邏各斯（Logos）的動(dòng)物”，這個(gè)界定本身就隱含了某種深意，那就是語(yǔ)言優(yōu)于形象，話語(yǔ)高于圖形。這種傳統(tǒng)又是和西方一以貫之的“語(yǔ)言中心論”聯(lián)系在一起的。換言之，法律慣常被視為是以“邏各斯中心主義”為基礎(chǔ)對(duì)社會(huì)予以規(guī)范和控制的一套意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，這與語(yǔ)言的社會(huì)控制功能相匹配。因而，迄今為止，法律仍然是對(duì)可視化抱有高度質(zhì)疑的一個(gè)領(lǐng)域。在現(xiàn)代法典中，文書體是法律的基本形式，幾乎沒(méi)有視覺(jué)信息的存在。

但當(dāng)人們更多地考量到現(xiàn)代科技的因素，從法律與數(shù)字技術(shù)交互發(fā)展的視角來(lái)審視這個(gè)問(wèn)題時(shí)，一些饒有興趣的歷史線索便赫然呈現(xiàn)于眼前[22](p98)。自立體照相術(shù)、攝影術(shù)被普及以來(lái)，法律賴以存在的媒介環(huán)境發(fā)生了前所未有的巨變。20世紀(jì)下半葉，即第三次科技革命發(fā)生時(shí)，曾有人斷言只有在1/1000的情況下，視覺(jué)信息才有可能不依賴文字而獨(dú)自發(fā)揮闡釋性作用[23](p126)。認(rèn)為可視化只是一件闡釋文字的工具，視覺(jué)之于文字在社會(huì)信息傳遞中的作用可能還不及1/1000。直到電子信息技術(shù)的發(fā)展使影像與文字真正成為信息的組合，屏幕與印刷品成為并行不悖的信息載體時(shí)，當(dāng)時(shí)的看法才被現(xiàn)實(shí)取而代之。在一百年間，電影、電視、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)數(shù)碼設(shè)備等相繼被發(fā)明，席卷了整個(gè)人類社會(huì)與文化的幾乎所有領(lǐng)域，視覺(jué)信息與文字、語(yǔ)音一起成為了一種行之有效的社會(huì)交際方式。隨著21世紀(jì)視覺(jué)信息的激增，“看”與“被看”成了我們存在的狀態(tài)。

問(wèn)題在于，多媒體書寫中視覺(jué)與特定社會(huì)規(guī)則的連接顯得不那樣強(qiáng)烈。譬如，人們對(duì)影像的理解可以是跨越語(yǔ)言、文化和國(guó)界的。這在很大程度上得益于人腦理解視覺(jué)信息的運(yùn)行機(jī)制不同于文字，視覺(jué)個(gè)體化思維取決于一系列復(fù)雜的文化、心理和認(rèn)知反應(yīng)。這種思維方式會(huì)對(duì)現(xiàn)代法律體系產(chǎn)生何種實(shí)質(zhì)影響，當(dāng)前既沒(méi)有充足的法律闡釋，也尚未確立使用視覺(jué)信息的基本規(guī)則，這是因?yàn)樵诩扔械姆▽W(xué)研究框架內(nèi)并沒(méi)有視覺(jué)的存在。

因此，當(dāng)法律逐漸從文字的巴別塔向著更宏大的視覺(jué)矩陣行進(jìn)時(shí)，就需要認(rèn)識(shí)到視覺(jué)信息并不是文字的附庸。在內(nèi)容呈現(xiàn)與情緒激發(fā)上，它們都有著與文字不相同的運(yùn)作方式。面對(duì)可視化法律文本，人們既不需要將視聽語(yǔ)言逐一轉(zhuǎn)化為文字，也不可能完全用閱讀文字的方式去辨識(shí)它們。

（三）從信息處理到思維模式的深度延展

人類生活對(duì)影像習(xí)以為常，并不意味著解讀影像就會(huì)十分容易[24](p65)。由于視覺(jué)信息的模糊難辨，并與歷史、文化文本的高度關(guān)聯(lián)性，經(jīng)常需要用到圖形圖像學(xué)、信息學(xué)、敘事學(xué)等來(lái)識(shí)讀，這絲毫不亞于醫(yī)生對(duì)CT掃描圖的精細(xì)分析[25](p2)。

其難點(diǎn)包括：（1）避免停留于視覺(jué)表象。法律處理的是高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系，可視化以空間展示的方式大量降低了邏輯關(guān)系的繁復(fù)程度，譬如在當(dāng)事人眾多的公司法、集體訴訟等案件中，視覺(jué)化呈現(xiàn)比文字陳述更一目了然。但當(dāng)人在以機(jī)器記錄影像時(shí)，也會(huì)更傾向于相信“所見即所得”。特別是對(duì)于會(huì)引起眼睛快速移動(dòng)的影像，根據(jù)視知覺(jué)基本原理，大腦無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)處理過(guò)多的視覺(jué)信息，在那一刻，觀者會(huì)本能地減弱批判性思維[26](p277，279)。這導(dǎo)致相較于文字，可視化交際會(huì)產(chǎn)生更少的反對(duì)意見，而更易于支持影像中展現(xiàn)的立場(chǎng)或觀點(diǎn)。這對(duì)于在法庭上做說(shuō)服性陳述有一定作用，它不會(huì)使論點(diǎn)顯得那樣咄咄逼人，在一系列心理認(rèn)同機(jī)制的驅(qū)動(dòng)下使人更易于接受。（2）謹(jǐn)慎調(diào)動(dòng)情境化思維。影像引發(fā)視覺(jué)接觸，更易激起人的認(rèn)知與情緒反映，這種擬態(tài)現(xiàn)實(shí)對(duì)大腦造成的應(yīng)激反應(yīng)與人在接觸到真實(shí)場(chǎng)景時(shí)的狀態(tài)相似。在審判中，影像的速度、鮮活度以及來(lái)自心理層面的情緒激勵(lì)機(jī)制等都會(huì)強(qiáng)化對(duì)法律事實(shí)的感性認(rèn)知，應(yīng)更警惕視覺(jué)信息與情緒反應(yīng)機(jī)制的緊密聯(lián)系。（3）思維判斷有賴于技術(shù)上的可控。文字與口述都有賴于作者的自我描述，但視覺(jué)信息的傳達(dá)可以完全依賴于外部設(shè)備，不需要借助于人為解釋。譬如，一段路面交通的視頻監(jiān)控，機(jī)器的記錄功能就取代了人的回憶、轉(zhuǎn)述、詮釋等主觀性行為。在技術(shù)可控的范圍內(nèi)，某些時(shí)候，它的可信度可以比文字和口述更高。然而，也有諸多案例說(shuō)明了不同人對(duì)技術(shù)處理上的偏差會(huì)對(duì)審判帶來(lái)失之毫厘、差之千里的效果，應(yīng)盡早確立起禁止操縱視覺(jué)信息的規(guī)則，以免引起對(duì)案件的認(rèn)知偏見和刻板印象。

（四）從程序公開到程序公正的重心位移

庭審公開規(guī)范作為一種對(duì)公開程序的制度安排，確保程序上的公正有助于夯實(shí)公開的制度基礎(chǔ)。不僅如此，裁判結(jié)果的公正也應(yīng)以程序公正為前提。

在直播中，社會(huì)公眾對(duì)司法公開效果的評(píng)判，最終也要落實(shí)到程序適用的正當(dāng)性與合理性上[27](p81)。因?yàn)槿魏我环N司法公開形式都需要嚴(yán)格遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颉肮_”本來(lái)就是一種莊嚴(yán)的司法過(guò)程，是一個(gè)特殊的程序。當(dāng)國(guó)家的司法審判在屏幕前變得史無(wú)前例的公開透明時(shí)，高科技在司法領(lǐng)域的滲透也帶來(lái)了如何對(duì)技術(shù)進(jìn)行依法規(guī)控的新難題。包括技術(shù)的引入會(huì)產(chǎn)生哪些訴訟權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化，如何把握直播與否的界限，如何規(guī)范司法權(quán)并對(duì)訴訟權(quán)利提供法律保障與救濟(jì)等，這些必須符合信息公開與程序公正的雙重要求?，F(xiàn)今，庭審直播由中央到地方的推廣在很大程度上得益于“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下視聽技術(shù)的日趨成熟，避免了早期簡(jiǎn)陋的攝影器材與聒噪的收音裝置對(duì)庭審活動(dòng)的干擾。此外，有限的審判場(chǎng)地與網(wǎng)民規(guī)模的不斷攀升以及網(wǎng)絡(luò)信息的不可控因素明顯增多之間的潛在矛盾，也促使庭審直播在短短數(shù)年間就實(shí)現(xiàn)了由試點(diǎn)到全國(guó)覆蓋的跨越式發(fā)展。法院運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速掌控了信息發(fā)布的主導(dǎo)權(quán)，但也應(yīng)當(dāng)看到，媒介技術(shù)的革新，更為法律思維與體系的深化帶來(lái)新的發(fā)展需求。當(dāng)真實(shí)的世界變成純粹影像之時(shí)，純粹影像就變成真實(shí)的存在[28](p6)——這些普及于人們?nèi)粘Ｉ钪械姆傻姆?hào)、標(biāo)志、圖片、儀式、影像等各種以不同方式呈現(xiàn)的暗語(yǔ)，正在建構(gòu)起多樣的、乃至于因人而異的法治的意義，而法學(xué)研究對(duì)視覺(jué)信息的接納才剛剛開始。為防止可視化信息技術(shù)在司法領(lǐng)域的誤用和濫用，亟須將當(dāng)前的研究從對(duì)技術(shù)價(jià)值的討論，推進(jìn)到對(duì)直播中具體的制度設(shè)計(jì)上來(lái)，加強(qiáng)對(duì)技術(shù)的司法控制。

（五）從影像記錄到人民司法的功能轉(zhuǎn)型

在司法實(shí)踐中，庭審直播的功能定位時(shí)常與審判公開相混淆，注重平臺(tái)的公開性和過(guò)程的透明性，而對(duì)審判本身的公正性要求考量不足。無(wú)論是將其與審判公開等同視之，還是將其置于審判公開的從屬關(guān)系下，這些觀點(diǎn)均有失偏頗，忽視了直播涉及的司法權(quán)、訴訟權(quán)利以及公民知情權(quán)的權(quán)重變化，以及視聽語(yǔ)言的運(yùn)行邏輯及其媒介環(huán)境。法律系統(tǒng)需要建立限制或厘除視覺(jué)認(rèn)知偏見的程序性機(jī)制，引導(dǎo)對(duì)視覺(jué)信息的法理釋義，使法律執(zhí)業(yè)者意識(shí)到擬態(tài)環(huán)境下的鏡像現(xiàn)實(shí)與法律現(xiàn)實(shí)、客觀現(xiàn)實(shí)之間紛繁且微妙的關(guān)系，而不能對(duì)審判公開的不同形式作同態(tài)化處理。

其一，權(quán)利保護(hù)。直播技術(shù)力量的注入牽扯到訴訟格局中法院、當(dāng)事人和社會(huì)參與者等多方法律關(guān)系。如果直播成為一項(xiàng)司法權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利行使方式的法律要求，司法公開給當(dāng)事人帶來(lái)的必然是個(gè)人私權(quán)被限制，這種限制在突破了一定的界限之后即演變成為對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的侵害[29]。如何通過(guò)程序的規(guī)控，在司法權(quán)、訴訟權(quán)利以及知情權(quán)之間尋求一種動(dòng)態(tài)平衡就顯得尤為重要。

1.公民知情權(quán)。早在20世紀(jì)初，不少法院都曾以蔑視法庭等罪責(zé)排斥攝影機(jī)，寧愿以犧牲司法公開為代價(jià)維護(hù)司法公正和法院聲望。直至50年代肇始，一系列權(quán)利法案的頒布，孕生出權(quán)利文化的重要土壤，各國(guó)限令接連面臨修訂。在種種權(quán)利條款中，公民知情權(quán)被認(rèn)為是庭審直播的基礎(chǔ)性權(quán)利。這意味著，法院傾向于以公民知情權(quán)的保護(hù)作為權(quán)利解釋的路徑，來(lái)擴(kuò)大庭審視聽覆蓋的范圍，而謹(jǐn)慎采取媒體權(quán)的角度切入該項(xiàng)爭(zhēng)議。司法解釋路徑的不同直接反映并影響了法官對(duì)審判可視化的處理態(tài)度。如果說(shuō)，直播被視為一種能同時(shí)滿足被告公平審判權(quán)、公民知情權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)以及法治教育的重要的信息公開方式，那么法官往往不會(huì)輕易拒絕直播申請(qǐng)，而是依個(gè)案情況作區(qū)分討論；考量的是如何對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利加以“補(bǔ)救”的問(wèn)題。反之，倘若“攝影機(jī)在場(chǎng)”被主張為從新聞自由中推定出的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，用于支持媒體主導(dǎo)的直播行為，那么法官更有可能拒絕該項(xiàng)申請(qǐng)，并要求媒體就直播是否會(huì)侵?jǐn)_法庭審判之爭(zhēng)議承擔(dān)舉證責(zé)任，體現(xiàn)出“阻止”的姿態(tài)。究其原因，是在各國(guó)的實(shí)證調(diào)查中尚未得出足夠客觀的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，能證明直播會(huì)對(duì)庭審活動(dòng)帶來(lái)必然且嚴(yán)重的不利后果，足以完全阻止公眾觀看公開庭審。因此，法院通常會(huì)在個(gè)案中優(yōu)先權(quán)衡當(dāng)事人的公平審判權(quán)與公民知情權(quán)之間的權(quán)利博弈。

2.法院直播決定權(quán)。法院對(duì)直播的案件類型擁有較大選擇權(quán)，《直播錄播庭審規(guī)定》規(guī)定，人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播。這里“可以”的依據(jù)具有主觀性，如何判定該規(guī)定建議公開的范圍，需要結(jié)合不予公開的法定情形以及排除性規(guī)定來(lái)看。但對(duì)比裁判文書上網(wǎng)的審核，庭審直播的決定權(quán)取決于逐級(jí)上報(bào)的法院審核機(jī)制，需要最終經(jīng)過(guò)主管副院長(zhǎng)的批準(zhǔn)。更多有賴于法院內(nèi)部行政管理秩序，而不是程序性規(guī)控，增加了主管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，為了避免基層法院利用兜底條款擅自縮小范圍，高級(jí)人民法院往往會(huì)推行“一刀切”的做法滿足常態(tài)化直播的要求，難以兼顧訴訟當(dāng)事人對(duì)公平受審權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)以及申請(qǐng)異議的合理訴求。為了避免決定權(quán)的暗箱操作，對(duì)于其他因案件性質(zhì)、社會(huì)敏感問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)安全等客觀因素不宜直播的案件，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)不予直播的決定作出必要的說(shuō)明和解釋。

3.當(dāng)事人直播異議權(quán)。《直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》在對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)設(shè)有兩條規(guī)定：一是賦予了民事、行政案件當(dāng)事人直播異議權(quán)；二是要求對(duì)不宜公開的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理。但審判中，直播異議權(quán)可能因信息公開不足和救濟(jì)缺位而無(wú)法真正落地。（1）直播決定屬于內(nèi)部審批，沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)口頭或書面征求當(dāng)事人同意的環(huán)節(jié)，在一部分案件中，當(dāng)事人甚至在直播前不知曉其案件審理將要在網(wǎng)上公之于眾。缺少了對(duì)知情權(quán)的保障，當(dāng)事人的法定異議權(quán)難以行使。（2）即使有機(jī)會(huì)行使，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)不直播的正當(dāng)理由如何界定等基本問(wèn)題都還存在爭(zhēng)議，對(duì)異議理由的全面公開就更沒(méi)有實(shí)施可能。（3）對(duì)于刑事案件中檢察機(jī)關(guān)明確提出不宜直播或法院決定不予直播的情形，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人有異議權(quán)。（4）當(dāng)民眾在充分享有知情權(quán)之時(shí)，司法信息面向社會(huì)的公開可能給當(dāng)事人的隱私權(quán)造成傷害[30]。為給予適當(dāng)保護(hù)，可以提前申請(qǐng)對(duì)不宜公開的內(nèi)容作相應(yīng)的技術(shù)處理；或規(guī)定未經(jīng)當(dāng)事人同意，不得公開其住址、照片、身份證號(hào)碼等足以使人辨認(rèn)的信息。一旦當(dāng)事人的異議被駁回，這也可以作為權(quán)利救濟(jì)的一種替補(bǔ)方案。對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的適度保護(hù)，不但不會(huì)對(duì)司法公開所追求的價(jià)值目標(biāo)構(gòu)成阻礙，還是對(duì)法院、當(dāng)事人、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與媒體多方在司法權(quán)益與司法監(jiān)督之間進(jìn)行的必要權(quán)衡。畢竟，無(wú)論視聽技術(shù)如何與時(shí)俱進(jìn)，將審判活動(dòng)向社會(huì)公眾公開，其根本目的還在于保證司法公正。

其二，人民參與。實(shí)務(wù)中，庭審直播常被視為集公開、記錄、監(jiān)督功能多管齊下的一項(xiàng)有效的司法技術(shù)，三種功能的發(fā)揮看似并行不悖，但直播最重要的是在尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上鼓勵(lì)人民參與；如果混同，對(duì)直播技術(shù)的規(guī)制以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障等問(wèn)題將愈發(fā)難以厘清。

1.不同于立法與行政公開。司法信息公開，在許多國(guó)家都較立法及行政機(jī)關(guān)的步伐稍晚。法院總體上有推動(dòng)審判公開的明確意識(shí)，但由“不公開”到“被動(dòng)公開”再到“主動(dòng)公開”普遍存在一個(gè)迂回曲折的過(guò)程。因?yàn)閷徟胁⒎鞘且豁?xiàng)僅為保護(hù)社會(huì)公益的公共活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人和參與人權(quán)益的充分考量是實(shí)現(xiàn)審判程序正義的基本要件，這導(dǎo)致司法公開、公正與公信存在潛在沖突?；诖?，各國(guó)評(píng)價(jià)直播的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是檢視法院如何處理公開中的訴訟權(quán)利關(guān)系，在個(gè)案中也保留了相當(dāng)多的司法裁量權(quán)。

2.不同于法庭記錄?！蛾P(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》要求人民法院開庭審判案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像。人民法院可以播放依法公開審理案件的庭審錄音錄像。說(shuō)明播放（包括直播）與錄制的范圍及標(biāo)準(zhǔn)不同，錄音錄像必須全程，該強(qiáng)制性規(guī)定適用于所有開庭審判的案件，沒(méi)有例外空間；但適宜播放的庭審活動(dòng)可能只是錄音錄像記錄中的一部分。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》的最新要求，適宜哪一種司法公開形式，應(yīng)當(dāng)因地制宜、因事而定、權(quán)威規(guī)范、注重實(shí)效，便于公眾及時(shí)準(zhǔn)確獲取，堅(jiān)決防止形式主義。在程序規(guī)定上，錄音錄像重在記錄，沒(méi)有要求同步在線公開，體現(xiàn)了較強(qiáng)的對(duì)法庭筆錄的補(bǔ)足功能，屬于視聽形式的庭審記錄，主要適用訴訟法中的程序性要求與《錄音錄像的若干規(guī)定》等。而直播與錄播重在公開，不要求全程播放，對(duì)于不宜公開的例外情形留有較大余地；對(duì)不宜公開的內(nèi)容要求進(jìn)行技術(shù)處理，主要遵照憲法法律中的司法公開規(guī)定和《直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》等。此外，還要面對(duì)更嚴(yán)格的申請(qǐng)、審核規(guī)定，《直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第五條提出，人民法院進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)庭審直播、錄播的，不能僅完成一般申報(bào)程序、填寫直播錄播申報(bào)表，還要由審判庭向本院有關(guān)部門提出申請(qǐng)。在通過(guò)有關(guān)部門的審核后，報(bào)主管副院長(zhǎng)批準(zhǔn)。必要時(shí)，報(bào)上級(jí)人民法院審核。因此，人民法院對(duì)錄音錄像與直播錄播的程序性規(guī)定，在保存、查閱、復(fù)制與播放等存在交叉的前提下，分別側(cè)重記錄與公開。

3.不同于公共安全視頻監(jiān)控。由于兩者在視聽語(yǔ)言的外在效果上近似，不少法院直接將庭審直播與視頻監(jiān)控系統(tǒng)混同。一個(gè)攝像頭、一個(gè)固定機(jī)位、一個(gè)長(zhǎng)鏡頭服務(wù)于多種拍攝功能，而且受限于器材的鏡頭對(duì)焦與收音等性能，部分直播畫質(zhì)粗糙、沒(méi)有聲音，導(dǎo)致庭審直播猶如數(shù)碼版“公審大會(huì)”，沒(méi)有釋法說(shuō)理環(huán)節(jié)，莊重肅穆的審判被冗長(zhǎng)且枯燥的視頻監(jiān)控所取代。

在功能上的各歸其位，目的在于不能因?yàn)檫^(guò)分注重視聽技術(shù)的記錄與監(jiān)督作用而本末倒置，有公開而無(wú)保護(hù)，有監(jiān)督而無(wú)制衡，有威懾而無(wú)法理，忽視了國(guó)家訴訟制度下司法的人民屬性及其本質(zhì)要求。

四、從司法可視化到可視化司法之程序構(gòu)建

最高人民法院《關(guān)于深化司法公開、促進(jìn)司法公正情況的報(bào)告》指出，深化司法公開需要尊重司法規(guī)律，制定出臺(tái)推進(jìn)司法公開平臺(tái)建設(shè)的意見等規(guī)范性文件，明確司法公開的內(nèi)容、方式和程序，確保司法公開規(guī)范有序進(jìn)行。當(dāng)前，庭審直播主要遵循司法公開的基本原則，以《人民法院法庭規(guī)則》《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》《關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》等作為主要的司法規(guī)范，其中原則性規(guī)范、制度性規(guī)范和程序性規(guī)范分別對(duì)直播技術(shù)起到指引、約束與控制的作用。

（一）技術(shù)指引：原則性規(guī)范

我國(guó)早在1954年憲法中就確立了公開審判的基本原則?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》進(jìn)一步貫徹和落實(shí)審判公開原則，已逐步從形式公開發(fā)展至實(shí)質(zhì)公開，從主體、對(duì)象、內(nèi)容、方式、程序以及救濟(jì)制度等方面確立了審判公開原則的實(shí)現(xiàn)路徑。這其中，《人民法院組織法》第58條對(duì)人民法院加強(qiáng)信息化建設(shè)作出規(guī)定，運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，促進(jìn)司法公開，提高工作效率?；诖?，最高人民法院不斷出臺(tái)規(guī)定，支持庭審網(wǎng)上公開。

但網(wǎng)絡(luò)可視化技術(shù)在司法活動(dòng)中的高度滲透，也在相當(dāng)程度上影響到司法中的程序性權(quán)利關(guān)系。直播作為新型公開樣態(tài)，其與審判公開既不是完全的從屬關(guān)系，與其他三大司法公開平臺(tái)適用的規(guī)則也不盡相同。應(yīng)在司法公開原則基礎(chǔ)上，對(duì)直播的方式與程序進(jìn)行深入拓展與細(xì)致區(qū)分，確保其范圍不至于擴(kuò)張過(guò)度：（1）不宜全程直播公開的案件。由于不間斷地同步直播庭審，無(wú)法通過(guò)后期技術(shù)對(duì)信息進(jìn)行屏蔽或隱藏。因而，對(duì)與案件爭(zhēng)議無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系的身份信息可以選擇全程錄音錄像，或在對(duì)畫面作技術(shù)處理后延遲播放。（2）不宜以直播方式公開的案件。一些貼近當(dāng)事人個(gè)人私密、名譽(yù)、婚姻繼承、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)、庭上調(diào)解等案件并不一定適宜在線直播，但可以通過(guò)其他公開渠道或適當(dāng)形式對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行依法、及時(shí)、全面地公開。（3）法院認(rèn)為或經(jīng)申請(qǐng)后不宜直播的其他案件。除了不予公開的法定例外情形，各級(jí)法院可以因地制宜給當(dāng)事人留有較靈活機(jī)動(dòng)的異議權(quán)，厘定申請(qǐng)不予直播的正當(dāng)理由，建立相應(yīng)備案制度。

（二）技術(shù)約束：制度性規(guī)范

1999年的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定，可以對(duì)依法公開審理的案件進(jìn)行庭審實(shí)況的記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播，對(duì)攝影機(jī)等視聽媒介的在場(chǎng)拍攝活動(dòng)予以準(zhǔn)許，成為法院轉(zhuǎn)變態(tài)度的“破冰之舉”[31]。

此前，1993年《人民法院法庭規(guī)則》中，庭審時(shí)的錄音、錄像、攝影行為均被列入禁止性規(guī)定，除非經(jīng)過(guò)審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員的許可。而之后對(duì)“12·22廣州番禺特大劫鈔案”和“十大電影制片廠訴電影著作權(quán)被侵權(quán)案”等轟動(dòng)案件的電視直播，以及中央電視臺(tái)等主流媒體與法院在直播上的合作，推動(dòng)了最高人民法院對(duì)直播這一司法公開形式的重視。

2007年，在《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》中，互聯(lián)網(wǎng)首次獲得官方認(rèn)可，成為庭審直播、轉(zhuǎn)播的重要媒介之一。2009年，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》將加大庭審網(wǎng)絡(luò)直播力度作為改進(jìn)和完善網(wǎng)絡(luò)民意溝通機(jī)制的重點(diǎn)內(nèi)容之一。2017年，修訂后的《錄音錄像的若干規(guī)定》更注重適應(yīng)多媒體語(yǔ)境下司法公開的多元化需求，契合了全面深化司法改革和加強(qiáng)信息化建設(shè)的時(shí)代背景。2018年，《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》提出31條舉措，明確要擴(kuò)大庭審公開范圍，推進(jìn)直播工作。自此，建立起對(duì)庭審直播加強(qiáng)規(guī)范的制度性框架。2019年《人民法院第五個(gè)五年改革綱要》提出“堅(jiān)持以人民為中心”，健全開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法制度體系。

在20年的發(fā)展歷程中，這些對(duì)庭審直播的指導(dǎo)性意見、司法解釋等制度性規(guī)范體現(xiàn)出法院高度重視網(wǎng)絡(luò)視聽技術(shù)在庭審中的作用，對(duì)可視化技術(shù)以及司法話語(yǔ)權(quán)的掌控力度有明顯強(qiáng)化的趨勢(shì)。主要體現(xiàn)在：（1）直播主體：由第三方主持到法院主導(dǎo)。法院將自身打造成為官方直播平臺(tái)，在履行信息公開職能的同時(shí)，控制信息源頭。但這也產(chǎn)生了直播的權(quán)力主體與監(jiān)督對(duì)象二者重合的問(wèn)題，存在直播決定權(quán)與管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)的疊加。（2）直播準(zhǔn)入：從法院被動(dòng)許可到主動(dòng)開啟。制度規(guī)范的主要對(duì)象也從大眾傳媒轉(zhuǎn)向了對(duì)法院自身司法公開活動(dòng)的常態(tài)化監(jiān)督。（3）直播方式：以視聽直播迅速整合電視、視頻錄播、圖文直播等多媒體資源，以更直觀的方式提升審判公開的視覺(jué)呈現(xiàn)效果。（4）直播規(guī)范：存在一種傾向，無(wú)論是最高人民法院出臺(tái)的規(guī)定還是各高級(jí)人民法院實(shí)施細(xì)則的制度補(bǔ)足，均將直播價(jià)值更多地定位于以信息科技有效落實(shí)和推進(jìn)司法公開工作、增強(qiáng)司法公信力、進(jìn)行法治教育和宣傳，側(cè)重司法權(quán)對(duì)公民知情權(quán)的保障，而對(duì)當(dāng)事人權(quán)利兼顧略少[32]。應(yīng)當(dāng)考慮到技術(shù)的更新，直接對(duì)應(yīng)的是司法成本的提高與接踵而至的程序性要求[33](p60)。

（三）技術(shù)控制：程序性規(guī)范

庭審直播既應(yīng)充分體現(xiàn)其“耳聞目睹”的信息公開價(jià)值，更應(yīng)為訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和司法職權(quán)的行使提供必要的方式、規(guī)則和秩序，才能讓每一個(gè)受益于先進(jìn)現(xiàn)代技術(shù)的公民和各國(guó)網(wǎng)民都能感受到司法審判的公平正義。

表1：最高人民法院發(fā)布的庭審直播主要制度性規(guī)范

這些在其他公開形式中鮮少存在的程序性問(wèn)題是庭審直播制度建設(shè)的攻堅(jiān)難點(diǎn)，亟須與現(xiàn)有訴訟程序及權(quán)利保護(hù)制度進(jìn)行有效銜接。誠(chéng)然，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的不斷累積，這些尚待明晰的法律爭(zhēng)議，也將成為構(gòu)建法院直播中國(guó)范式的推力，使司法公開改革向著實(shí)質(zhì)公開的更高層次縱深推進(jìn)。2019年《人民法院第五個(gè)五年改革綱要》中明確要求更加突出移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新特點(diǎn)，促進(jìn)平臺(tái)從單向披露轉(zhuǎn)為多向互動(dòng)。準(zhǔn)確劃分向當(dāng)事人公開和向社會(huì)公開的標(biāo)準(zhǔn)，研究出臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)指引、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程。嫻熟運(yùn)用并規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽技術(shù)，已經(jīng)成為法院能否勝任新一輪司法公開改革使命的重要指標(biāo)之一。據(jù)此，存在四個(gè)層面的程序性規(guī)控：

其一，前置程序。具體包括：（1）直播前告知當(dāng)事人基本程序及權(quán)利，征求未成年人、被害人、證人等訴訟參與人意見。（2）如有要進(jìn)行技術(shù)處理的個(gè)人私密信息，提前向法院申請(qǐng)。（3）直播時(shí)，應(yīng)在向當(dāng)事人介紹庭審規(guī)則時(shí)申明直播程序，明確當(dāng)事人對(duì)直播形式無(wú)異議。

其二，申請(qǐng)與異議程序。（1）將告知當(dāng)事人進(jìn)行直播的決定以及對(duì)決定的異議納入司法知情權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。（2）查明異議理由是否正當(dāng)；如不正當(dāng)，在駁回時(shí)應(yīng)作出口頭或書面意見。（3）為確保法庭秩序，異議提出時(shí)間應(yīng)限制在宣讀法庭規(guī)則時(shí)或在開庭前，不得以異議為由干擾庭審。

其三，網(wǎng)絡(luò)視聽技術(shù)管理程序。（1）規(guī)范庭審拍攝。對(duì)法庭內(nèi)國(guó)徽、法官、人民陪審員和當(dāng)事人的特寫、直播時(shí)長(zhǎng)等應(yīng)有官方范本參考，或?qū)z制標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)范；還要避免視頻不同步、不清晰、無(wú)聲音、觀看時(shí)卡頓等不能正常播放的情況。（2）細(xì)化技術(shù)處理。必要時(shí)對(duì)特定程序禁止拍攝或進(jìn)行音畫技術(shù)過(guò)濾，應(yīng)在直播中作相關(guān)說(shuō)明。

其四，網(wǎng)絡(luò)信息安全監(jiān)督。（1）信息安全。在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，即使當(dāng)事人的隱私信息經(jīng)過(guò)了技術(shù)過(guò)濾，也不能避免被泄露的重大風(fēng)險(xiǎn)。此外，隨著人工智能在圖像識(shí)別技術(shù)上的應(yīng)用，人臉與聲音文件不僅將成為重要的個(gè)人信息來(lái)源與其日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)，也可能被應(yīng)用到國(guó)家安全、軍事等領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)信息安全已不僅是歸檔與存儲(chǔ)管理嚴(yán)格與否的問(wèn)題，還可能成為日后對(duì)大規(guī)模人體數(shù)據(jù)進(jìn)行非法侵害的安全隱患。（2）輿情反饋。庭審公開以有典型意義、社會(huì)關(guān)注度高的案件為重點(diǎn)。盡管在已直播的上百萬(wàn)次庭審中尚未形成過(guò)一起“輿情事件”，但這不代表沒(méi)有人對(duì)直播發(fā)表網(wǎng)評(píng)異議，引導(dǎo)或煽動(dòng)網(wǎng)民的輿論走向。對(duì)此，有必要通過(guò)以案評(píng)案宣傳法律，并建立直播的輿情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，積極了解民意。

五、結(jié)語(yǔ)

這個(gè)時(shí)代，從私人錄影到執(zhí)法記錄再到常態(tài)化庭審直播……各種影像及其“權(quán)力”在法律實(shí)踐中的廣泛滲透，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)視覺(jué)霸權(quán)漸趨形成。文字對(duì)法律信息的壟斷地位前所未有地遭遇到可視化技術(shù)的沖擊，加速了人們對(duì)視聽語(yǔ)言識(shí)讀方式的重視，它不僅在法庭訴訟環(huán)節(jié)取代了文字說(shuō)理的若干功能，還創(chuàng)造出一處跨媒介法律場(chǎng)域。以司法術(shù)語(yǔ)建造起的信息壁壘被打破，可視化經(jīng)驗(yàn)開始成為司法審判經(jīng)驗(yàn)的一種。

法律也如同身處在數(shù)字?jǐn)M態(tài)的鏡像中，通過(guò)各種視覺(jué)符碼去建構(gòu)和運(yùn)行法治的意義生成過(guò)程。從司法可視化到可視化司法，其重心也從數(shù)字科技的司法應(yīng)用轉(zhuǎn)向司法制度的理性建構(gòu)。庭審直播平臺(tái)的創(chuàng)設(shè)，就是可視化技術(shù)革新帶來(lái)的司法公開方式的重大突破，使中國(guó)司法制度的優(yōu)越性與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦為世界所共睹。同時(shí)，它還在人機(jī)互動(dòng)、擬態(tài)現(xiàn)實(shí)的情景下拓展了新時(shí)代人民司法的實(shí)踐方式?；ヂ?lián)網(wǎng)放大了公眾參與司法的空間效應(yīng)，使直播呈現(xiàn)出前所未有的數(shù)字化、可視化與即時(shí)性的優(yōu)勢(shì)；然而，在一種不間斷的、透明可見的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)觀看法庭審判，令人再度思考“看”的法律意義在哪里？可視化所引發(fā)的對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障、司法制度的修繕以及程序的更新等，都應(yīng)成為司法公開中國(guó)范式的應(yīng)有之義。在最大限度保障人民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)之時(shí)，不應(yīng)讓直播審判成為與神秘化劇場(chǎng)司法各處于天平兩端的另一種極致。

此外，還需要考慮到如何將視覺(jué)納入法律思維的邏輯證成中，注重對(duì)個(gè)體化視覺(jué)思維的法治引導(dǎo)并對(duì)技術(shù)進(jìn)行程序性規(guī)制，將被懸置的權(quán)利保護(hù)議題拉回到司法公開的視線內(nèi)，結(jié)合司法規(guī)律與視聽規(guī)則，以司法公開倒逼司法公正的質(zhì)效，提升直播的規(guī)范性、說(shuō)理性、普法性與權(quán)威性。進(jìn)一步推進(jìn)智慧法庭的信息化建設(shè)再上新臺(tái)階，推動(dòng)現(xiàn)代法治與司法民主。