新冠疫情是人類歷史上第一個被當成數(shù)學問題處理的全球危機，政府把政策看成是解微分方程組。除了少數(shù)異類—當然，其中就包括美國總統(tǒng)特朗普—大部分政治領導人在應對病毒時堪稱“科學”的奴隸。

最明顯的例子便是英國政府，3月23日，英國政府突然改弦易轍，大張旗鼓地實施了封鎖政策，原因是倫敦帝國學院（Imperial College London）研究者提出的可怕預測—如果對新冠肺炎無動于衷，將有高達55萬人死亡。

流行病學家感興趣的問題，不是什么觸發(fā)了大流行，而是什么結束了大流行。他們認為，當染病人數(shù)多到足以遏制后續(xù)傳染率時，大流行便自然結束了?；镜览硎遣《竞谋M了能夠復制自己的宿主。用今天的術語講，就是人口發(fā)展出了“群體免疫”。

但還沒有決策者準備讓致命瘟疫自生自滅，因為潛在的死亡人數(shù)將是不可接受的。畢竟，1918—1919年的西班牙流感殺死了當時20億全球人口中的5000萬～1億人，相當于2.5%～5%的死亡率。目前還沒有合格的新冠疫苗，因此政府必須尋找其他辦法防止“過度死亡”。

大部分政府選擇了封鎖，即讓全體人口遠離病毒傳播路徑，但歐洲封鎖兩個月后的證據(jù)表明，這些措施本身并無多大的醫(yī)療效果。比如，封鎖措施非常輕微的瑞典，其新冠疾病死亡數(shù)相對于人口的比例，比嚴格封鎖的意大利和西班牙還要低。英國和德國都實施了嚴格的封鎖，但目前德國報告的每百萬人死亡人數(shù)為96例，而英國為250例。

德國和英國的關鍵區(qū)別，似乎在于各自的醫(yī)療應對措施。德國在確診第一批新冠病例幾天后，就開始了大面積檢測，跟蹤活動軌跡，并隔離感染者和密切接觸者，在延緩病毒傳播方面搶占了先機。

相反，英國政府內(nèi)部未形成統(tǒng)一，多年來國民保健服務體系屢遭削弱、分解和集中化，導致了前外交大臣大衛(wèi)·歐文（他自己也是一名醫(yī)生）所謂的“結構性破壞”。結果，英國不具備德國式響應所需要的醫(yī)學工具。

科學無法決定各國應各自采取怎樣的正確措施。太多的變量—比如醫(yī)療實力或文化因素—都會影響模型。模型將像發(fā)了瘋的機器人一樣，輸出各種情景和預測。如今，流行病學家無法告訴我們，當前的新冠疾病政策組合的效果到底會是怎樣。“再過一年才能知道?！彼麄冋f。

因此，結果將取決于政治。而新冠疾病的政治學顯然足夠：政府不會冒險讓傳染病自然傳播；只隔離重癥或死亡風險最高的人，即65歲以上的15%～20%的人口，過于復雜或者在政治上顧慮太多。

默認的政策應對，是降低自然免疫的傳播速度，直到疫苗開發(fā)出來?！皦浩絺魅厩€”的真正含義是，將預期死亡人數(shù)分攤到足夠長的時間段中，讓醫(yī)療機構能夠應對并開發(fā)出疫苗。

但這一策略有一個可怕的弱點：政府無法讓人口保持在封鎖狀態(tài)直至疫苗出現(xiàn)。光是經(jīng)濟成本便已不可想象。因此，政府必須逐漸放松封鎖。這樣做，等于去掉了封鎖帶給未暴露人群的防護罩。因此，沒有一家政府提出了明確的退出策略，政治領導人所謂的“有控制的放松”其實意味著有控制地邁向群體免疫。

政府不能公開承認這一點，因為這等于是承認它們的目標就是群體免疫，并且現(xiàn)在還不知道傳染是否能實現(xiàn)免疫、需要多長時間實現(xiàn)免疫。因此，更好的策略是打著幌子悄悄追求這一目標，寄希望于疫苗在大部分人口被傳染之前出現(xiàn)。

本文由Project Syndicate授權《南風窗》獨家刊發(fā)中文版。羅伯特·斯基德爾斯基是英國上議院議員，現(xiàn)為華威大學政治經(jīng)濟學榮譽教授。