王亞麗，李耀祖，景 翔，焦安安，于 芳，蒲 川，沈群紅，陳 任，于明珠，吳群紅，李程躍，徐凌忠，4

(1.山東大學公共衛(wèi)生學院，山東 濟南 250012；2.山東大學衛(wèi)生經濟實驗與公共政策研究中心，山東 濟南 250012；3.濰坊醫(yī)學院公共衛(wèi)生與管理學院，山東 濰坊 261053；4.健康相關重大社會風險預警協(xié)同創(chuàng)新中心，上海 200032；5.重慶醫(yī)科大學公共衛(wèi)生與管理學院，重慶 400016；6.清華大學公共管理學院，北京 100084；7.安徽醫(yī)科大學衛(wèi)生管理學院，安徽 合肥 230032；8.中國健康促進與教育協(xié)會疾病預防控制分會，上海 201821；9.哈爾濱醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院，遼寧 哈爾濱 150081；10.復旦大學衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，上海 200032)

傳染病對社會造成的危害不言而喻，尤其在當前，各種抗菌類藥物的使用頻率提高，病原體變異現(xiàn)象增多，傳染病的傳播不斷攀升[1]。傳染病的流行極大限制了人們的生活與社會的發(fā)展，而合理積極地實施傳染病預防控制措施能夠有效降低人群發(fā)病率，從而更好地保障國民健康和經濟發(fā)展，因此我們應該更重視傳染病預防控制相關工作[2]。傳染病領域中，可以用提出公共衛(wèi)生問題干預措施的程度來衡量對采取預防與控制措施的重視程度，它建立在信息監(jiān)測系統(tǒng)的基礎之上。分析一個地區(qū)是否利用監(jiān)測網(wǎng)絡的信息，公開發(fā)布了針對公共衛(wèi)生問題的干預措施的信息資料，一定程度上可以用來衡量該地區(qū)監(jiān)測信息有效利用的程度。文獻回顧顯示，既往研究多聚焦于對具體傳染病問題提出干預措施[3，4]，鮮有對提出干預措施程度的量化研究。本研究擬選取東部發(fā)達地區(qū)上海市和西部相對欠發(fā)達地區(qū)陜西省的傳染病防控工作體系進行比較，分析提出干預措施程度與傳染病發(fā)病率的相關性，并探討該指標對于傳染病工作的意義。

1 資料來源與方法

1.1 研究思路

本研究擬通過一個國家(地區(qū))利用監(jiān)測系統(tǒng)提出某一公共衛(wèi)生問題干預控制措施的理論能力和實際程度，綜合分析其提出公共衛(wèi)生問題干預措施的程度。首先結合監(jiān)測系統(tǒng)收集字段內容，如果監(jiān)測系統(tǒng)收集了“疾病情況”“人群基本信息”“影響因素”3類字段，并且開展了連續(xù)監(jiān)測，則認為其能夠提出針對公共衛(wèi)生問題進行干預控制的相關措施，因此對該理論能力的程度賦值為100%。選擇不同國家(地區(qū))相關研究文獻總量的最大值作為理想衡量指標，通過從政府部門/業(yè)務主管部門/主要支撐部門網(wǎng)站、專業(yè)機構網(wǎng)站、搜索引擎和學術數(shù)據(jù)庫等站點對傳染病領域信息系統(tǒng)公開發(fā)布的各類信息和文獻進行收集[5]，判斷其中是否提及“干預”“控制”“提出措施”“防控”等主題詞。據(jù)此統(tǒng)計發(fā)布問題干預措施的信息報告數(shù)，與理想衡量指標比較，通過測算判斷提出某一問題干預措施的實際程度，平均加權該領域不同問題類型干預措施的程度，結合權重測算整個傳染病體系提出干預措施的程度。

1.2 資料來源

課題組前期以兩類錯誤控制在1%進行系統(tǒng)抽樣，以邊界分析思路為指導并結合多重論證，在確保問題代表性和分析可信度的基礎上，窮盡了目前政府應關注的11個領域、48個類型、222個公共衛(wèi)生問題[6]。其中傳染病領域包括肺結核、嚴重急性呼吸綜合癥、甲型H1N1流感等52個問題[5]。甲、乙類法定報告?zhèn)魅静“l(fā)病率數(shù)據(jù)摘錄自原上海市衛(wèi)生計生委、陜西省統(tǒng)計局網(wǎng)站[7，8]。

1.3 質量控制

本研究采用不同成員對同一批資料進行重復摘錄及分析，結果顯示滬陜兩地重測信度分別為0.96和0.86，表明資料具有很高的可信度。

1.4 統(tǒng)計學分析

用Excel 2016進行摘錄并建立數(shù)據(jù)庫，用SPSS 21.0進行數(shù)據(jù)分析。通過Spearman相關分析和單因素線性回歸分析，分析提出干預措施的程度與傳染病發(fā)病率的關系。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 滬陜兩地提出問題干預措施的程度及傳染病發(fā)病率

滬陜兩地提出問題干預措施的程度分別由2000年的1.40%和0.00%提升到了2017年的25.87%和35.71%，均呈上升態(tài)勢。從時序上看，兩地每年發(fā)布干預措施的平均實際報告篇數(shù)整體呈上升趨勢，但都低于4篇，未達到前期研究所確定的9篇的理想標準。上海市提出干預措施的程度從2003年起提升，對傳染病監(jiān)測信息系統(tǒng)的利用和認識比較早。陜西省則從2006年起緩步爬升，2014年起陜西省高于上海市。兩地的甲、乙類傳染病發(fā)病率呈波動下降趨勢，分別由2000年的271.66/10萬和201.69/10萬下降到2017年的161.31/10萬和193.11/10萬，見表1。

傳染病領域中：與2000年相比，2017年陜西省針對常見傳染病、疫苗可預防傳染病、新發(fā)傳染病提出干預措施的程度變化幅度均高于上海市，但上海市針對醫(yī)源性疾病提出干預措施的程度變化幅度高于陜西省，見表2。

表1 2000-2017年滬陜兩地傳染病領域提出公共衛(wèi)生問題干預措施的程度及甲、乙類傳染病發(fā)病率

表2 2000-2017年滬陜傳染病領域提出公共衛(wèi)生問題干預措施的程度變化 %

2.2 提出問題干預措施的程度與傳染病發(fā)病率的相關性

滬陜兩地提出問題干預措施的程度與甲、乙類傳染病發(fā)病率呈負相關，相關系數(shù)分別為-0.810和-0.646，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

回歸分析顯示：滬陜兩地提出問題干預措施的程度與甲、乙類傳染病發(fā)病率呈負相關，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。上海市提出問題干預措施的程度對傳染病發(fā)病率變化的解釋程度為65.30%，陜西省為34.90%，見表3。

表3 滬陜傳染病領域提出公共衛(wèi)生問題干預措施的程度與傳染病發(fā)病率的回歸分析結果

3 討論

3.1 滬陜兩地提出公共衛(wèi)生問題干預措施的程度均呈上升趨勢

近年來，人感染H7N9禽流感、新甲型H1N1等新發(fā)傳染病威脅著公眾健康，新發(fā)傳染病已經成為全球重點關注的公共衛(wèi)生問題。面對這樣的形勢，滬陜兩地也十分重視新發(fā)傳染病問題，針對新發(fā)傳染病提出干預措施的程度分別達到了44.32%和46.98%，并結合自身情況對其他傳染病給予了相應的關注，針對其他傳染病提出干預措施的程度均有不同幅度的增長。傳染病防控工作離不開有效的干預方法和手段[9]，針對具體傳染病提出干預措施有助于提高公眾的防范意識，能遏制疾病的蔓延速度，從根本上有效預防控制傳染病的發(fā)生。提出問題干預措施的程度，同時也是系統(tǒng)監(jiān)測信息利用是否有效的映射[10，11]。研究結果顯示：滬陜兩地均重視對傳染病的干預，對監(jiān)測信息加以有效利用。2003-2004年陜西省傳染病發(fā)病率迅速升高，這可能是由于傳染病救治體系和應急體系建立，網(wǎng)絡直報模式正式運行[12]，減少了因信息丟失引起的缺報、漏報現(xiàn)象，傳染病發(fā)病信息報告質量有所提高[13-15]。

3.2 公共衛(wèi)生問題干預措施程度對傳染病防治工作的支撐作用

滬陜兩地提出問題干預措施的程度與傳染病發(fā)病率呈負相關，這提示隨著提出問題干預措施程度的提高，傳染病防治工作有所改善。根據(jù)衛(wèi)生系統(tǒng)宏觀模型[16，17]，提出問題干預措施的程度處于環(huán)境子模。信息監(jiān)測系統(tǒng)若能在識別影響傳染病發(fā)病風險的基礎上，及時采取降低和消除風險的有效干預和控制措施，向公眾傳達科學有效的健康教育理念，指導公眾正確預防傳染病，提高其防范意識和技能，會通過影響人口需求促使政府合理設置目標，進一步引導組織體系的健全、資源配置的優(yōu)化、管理運行的高效，推動服務過程的完善，最終促進健康結果指標即傳染病發(fā)病率的降低。多項研究也探討了健康教育對于傳染病防治工作的意義，證實了通過實施干預措施對降低傳染病發(fā)病率的影響[18-20]。并行研究顯示，陜西省識別傳染病健康需要的程度由1.50%提升至38.84%，組織體系完善程度由27.95%提升到47.17%，管理與監(jiān)控機制的可行程度由14.60%提升至15.63%，功能服務的健全程度由22.21%提升至38.70%[3]，這一系列結果也佐證了上述觀點。

4 建議

滬陜兩地還需繼續(xù)提高提出問題干預措施的程度，并充分發(fā)揮對各方的改善作用。兩地在傳染病領域內已能依據(jù)本底情況及趨勢分析，及時向公眾發(fā)布應對措施，但兩地針對傳染病問題發(fā)布的問題干預措施的實際報告篇數(shù)與理想報告篇數(shù)尚有一段距離。因此要注重提出傳染病干預措施的實際能力，提高傳染病報告信息的質量，進一步引導公眾形成預防意識，指導公眾正確預防傳染病，推動傳染病發(fā)病率的降低。

本研究有一定的局限性，傳染病的發(fā)病率影響因素眾多，提出問題干預措施的程度對降低傳染病發(fā)病率究竟起到多大作用，還需要進一步通過多因素分析來確定。