王佼 高永明

摘 要：作為一種辯護(hù)的策略，文化辯護(hù)是隨著文化的多元化凸顯而出現(xiàn)的一種新型的刑事辯護(hù)。文化辯護(hù)不是一種獨立的辯護(hù)類型，往往與傳統(tǒng)的辯護(hù)類型相結(jié)合運用。美國作為世界上種族文化最為多元化的國家，不同文化之間的沖突現(xiàn)象大量存在，可以說是文化辯護(hù)的起源地。本文主要以美國的文化辯護(hù)為視角，對文化辯護(hù)進(jìn)行研究和探討。

關(guān)鍵詞：文化辯護(hù);文化多元化;美國

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）04-0-05

1 “文化辯護(hù)”的提出

美國是由多個種族的移民構(gòu)建起來的，這就帶來了文化上的多元化。然而，文化的多元化肯定會和法律所體現(xiàn)和要求出來的一致性發(fā)生沖突。一些少數(shù)民族的成員根據(jù)本民族的價值觀念和文化信仰所實施的一些行為會跟社會主流群體的價值觀念、文化標(biāo)準(zhǔn)相左，從而可能觸犯法律，構(gòu)成犯罪。而這種基于本民族的文化所實施的行為究竟是否應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，一直存在巨大的爭議。在歷史上，英美法系的國家刑事法院并不承認(rèn)和接受文化之間的差異能夠作為一項獨立的辯護(hù)事由。比如在1883年，美國聯(lián)邦最高法院在Exparte Crow Dog一案中認(rèn)為，一個印第安人被指控在保留區(qū)內(nèi)謀殺另一個印第安人不應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦刑法，而應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)?shù)氐牟柯浞?。但是在兩年以后，法律對此進(jìn)行了修訂，認(rèn)為這名印第安人與其他人同樣都應(yīng)該適用聯(lián)邦刑法。[1]

直到20世紀(jì)20年代，美國法院才開始采納文化差異作為辯護(hù)事由。之所以會發(fā)生這樣的改變，是因為美國的移民越來越多，文化多元化的沖突日益明顯。而這一沖突在刑事案件中也變得更加明顯，每年都會有基于文化多元化導(dǎo)致的沖突而引發(fā)的案件，而這一類型的案件也使法院越來越難以解決。因此，因文化差異而引發(fā)的案件也逐漸受到法學(xué)界的關(guān)注。在1985年的一個亞洲移民的刑事案件中，檢察官就首次使用了一個新的理念——“文化辯護(hù)”。美國首次出現(xiàn)“文化辯護(hù)”這一詞語是在1986年《哈佛大學(xué)法學(xué)評論》發(fā)表的一篇文章中。至此，文化辯護(hù)這一辯護(hù)事由正式進(jìn)入人們的視野，也開始被逐漸運用于刑事辯護(hù)中。

由于文化辯護(hù)出現(xiàn)的時間較短，其概念本身就具有一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，文化辯護(hù)是一種法律策略，目的是移民的被告人為了解釋自己的行為不構(gòu)成犯罪或主張減輕處罰。[2]另有學(xué)者認(rèn)為，文化辯護(hù)指的就是任何在刑事案件當(dāng)中的通過運用文化證據(jù)證明被告人的行為正當(dāng)，以及被告人的行為并不具有刑事的可罰性或者減輕被告人的刑事責(zé)任的情況。[3]可以看出，這些對“文化辯護(hù)”這一名詞所下的定義都是與文化相關(guān)的。

文化辯護(hù)又被叫作文化抗辯，在20世紀(jì)中后期進(jìn)入美國的刑事法學(xué)領(lǐng)域，從此變成了一個專有的法律名詞。它的實質(zhì)就是與文化相關(guān)的辯護(hù)。具體而言，就是以被告人實施的行為受到的習(xí)慣法的影響這一理由作為辯護(hù)事由，據(jù)此請求法庭減輕或免除被告人的刑事責(zé)任。

2 文化辯護(hù)的理論基礎(chǔ)

文化辯護(hù)之所以有它本身存在的道理，而且之后要想被更加廣泛的認(rèn)同，就必須有其自身存在的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，文化辯護(hù)具有的理論基礎(chǔ)有以下幾個方面：

2.1 文化的多元化

多元化，也叫多元主義，被分成本體論上的和倫理學(xué)上的多元主義，是哲學(xué)上的一種主張。本體論上的多元主義強調(diào)的就是宇宙中的萬物存在的起源是多種多樣的，而倫理學(xué)上的多元主義認(rèn)為人類的價值信仰是存在沖突的，這樣的分歧是無法概括的，也無法定義一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)來對這些價值信仰進(jìn)行一個統(tǒng)一的評判。倫理學(xué)的多元主義就是指價值的多元主義或者文化的多元主義。學(xué)界一般認(rèn)為，文化的多元化的核心內(nèi)涵就是承認(rèn)少數(shù)族群與主流族群之間的文化差異和平等性，而不會強迫少數(shù)族群的文化必須統(tǒng)一于主流族群的文化。而這也正是文化辯護(hù)所反映并且想要追求的狀態(tài)。[4]

2.2 個體主義

“所謂的個體正義是指人作為一個個體，在與人的交往的過程中所形成的以個體的利益為價值核心的，相互間公正的、合理的對待方式。它的基礎(chǔ)就是人作為一個個體所存在的合理性。人的教育程度和自我努力、自然資質(zhì)、社會背景的程度等都是有所差別的，這些差別就形成了個體的不同的資格，根據(jù)這種資格對資源按比例進(jìn)行分配。”[5]綜上，個體主義強調(diào)的就是個體的差異以及個體的利益，但這種差異和利益都是在可接受范圍內(nèi)的，能夠被人們認(rèn)可的。

一般來講，“司法活動歸根結(jié)底就是一種正義的追求個體的活動”。[6]可見，刑事司法活動主要的目的就是維護(hù)個體正義，使司法審判中的被告人可以得到公正的審判和懲罰，在這一過程中也維護(hù)了個體利益。就這一方面而言，個體正義與之十分契合。以美國的文化背景來分析，美國作為一個移民國家，各種文化相互碰撞，要求不同的文化背景下的人都遵守一模一樣的法律條文，有時是公平的，但有時也是極大的不公平。原則上，“不知法者不免責(zé)”一般不會作為違法抗辯的事由，但是對于不同文化背景下成長起來的人來說，有時確實是因為受到自身文化背景潛移默化的影響，以及不知曉美國本土的法律而無意間觸犯了法律，這時法律的嚴(yán)格執(zhí)行對于被告人來說就是不公平的，他的個體差異就沒有得到應(yīng)有的尊重，個體利益也受到了損害。這時，個體正義就可以要求法律應(yīng)該考慮到文化差異的因素。另一方面，法律也要依靠個體的內(nèi)心相信來實施，如果不接受文化辯護(hù)，則會使個體對于法律的相信和崇敬受到損害，反而不利于法律更好地實施，也很難在人們心中樹立起法律的威嚴(yán)。

2.3 社會秩序

文化辯護(hù)既然是價值觀念的差異，也就體現(xiàn)了這其中對于價值觀念的追求。而文化的多元化和個體正義并不是基本價值的全部內(nèi)容，社會秩序同樣也是基本價值的基本內(nèi)容和追求之一。秩序同時也是法律的基本價值的追求之一，這要求法律在制定和實施的過程中要基于社會的整體利益考慮，在社會成員中建立起一種共同的價值觀。而為了維護(hù)社會秩序，強迫全體成員共同遵守相同的法律，不去考慮和顧及個體成員不同的價值觀念，這反而不利于維護(hù)社會秩序，從而與基本價值的追求相違背。從這一點來看，文化辯護(hù)也有其應(yīng)當(dāng)存在的道理。

2.4 人情角度

以前的法律更多的是無情的，只是為了使社會成員服從統(tǒng)治者的管理，更多維護(hù)的是統(tǒng)治者的利益。而隨著社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，法律日漸變得有人情味，立法者在制定法律時，法官在實施法律時，都會考慮到人情的重要性，懂得法律同時也要顧及人情，使法律不再像以前那樣冷冰冰。而文化辯護(hù)也恰恰符合法律要適當(dāng)考慮人情這一發(fā)展趨勢，因為它考慮到了被告人之所以實施了違法行為，是因為受到了被告人的文化成長背景的影響，并不是有意觸犯法律，而被告人自身的文化背景可能并不認(rèn)為其實施的行為是違法行為。這時一味地只按照主流群體所指定的法律來審判被告人，顯然不是體現(xiàn)人情的做法。所以文化辯護(hù)才會越來越多地被運用于刑事辯護(hù)中，逐漸被法庭接納。

3 文化辯護(hù)在美國刑事審判中的應(yīng)用

文化辯護(hù)逐漸被美國法院所認(rèn)同，在此筆者列舉了幾個在美國刑事審判中以文化差異為辯護(hù)事由的案例。

案例一：陳東路殺妻案

陳東路出生于中國，居住在紐約。陳東路在妻子向其坦白有外遇之后，用錘子在妻子頭上砸了8次，將妻子殺死。在陳東路被指控二級謀殺罪后，亨特學(xué)院的一位社會學(xué)教授證明，在中國的傳統(tǒng)文化中，妻子的不忠象征著丈夫的無能，妻子的這種行為對于丈夫和先人來說都代表著極大的侮辱。出于對陳東路的文化背景的考慮，法官最終判處陳東路二級非預(yù)謀殺人罪，并處以5年的緩刑監(jiān)督。

案件二：山姆·克拉斯尼奇案

被告人山姆·克拉斯尼奇，一個定居在美國的阿爾巴尼亞人，檢察官因為他當(dāng)眾在公共體育館撫摸了自己4歲的女兒的生殖器，而指控其構(gòu)成了性虐待的犯罪。檢察官認(rèn)為這僅僅是為了其性滿足而實施的行為。但是，性虐待罪是具有特定意圖的一種犯罪，所以，檢察官就必須證明被告人具備為了性滿足而實施行為的意圖。但是在得克薩斯州刑事法院審判該案件時，一位專門從事阿爾巴尼亞文化研究的專家就證明了這種撫摸行為是阿爾巴尼亞文化中表達(dá)父母對子女的愛，并非是為了性滿足。因此在庭審過程中，法官充分考慮到了辯護(hù)人所提出的文化因素，最終裁定被告人無罪。[7]

案件三：State v.Chong Sun France案

一位居住在美國的名叫Chong Sun France的韓國女性外出時將自己的兒子獨自留在家中，結(jié)果回來時發(fā)現(xiàn)其子被關(guān)在了衣柜中制其死亡，因此在法庭的審判過程中，被告人被判處20年監(jiān)禁，原因是陪審團(tuán)作出了被告人構(gòu)成二級謀殺和虐待兒童罪的裁定，但被告人卻一直聲稱自己兒子的死亡是一個意外。在該案件被判決之后，在美國的韓國婦女組織了群體運動，在該運動中指出，研究韓國文化的專家就證明了把自己的孩子獨自留在家中使孩子處于無人看管的狀態(tài)是韓國文化中的習(xí)慣做法，被告人并不具有殺害自己的兒子的故意，在法庭審判過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮到被告人的文化背景因素。申請假釋France的人也說：“France女士外出而將自己的孩子獨自留在家里的做法是錯誤的，這是對美國法律規(guī)定的違反，但是，因為考慮到了韓國與美國之間文化的差異，我相信她并不具有殺害自己的孩子的故意。”因此，在1992年的12月31日，F(xiàn)rance被提前假釋了。這也表明了文化辯護(hù)不僅僅會影響案件當(dāng)時的審判結(jié)果，也會影響到案件審判后的刑事執(zhí)行。

4 對于文化辯護(hù)的不同態(tài)度

雖然在美國，文化辯護(hù)作為一種刑事辯護(hù)的事由逐漸被法庭接納，但美國法學(xué)界對于文化辯護(hù)的態(tài)度仍然存在爭議，筆者在此主要分析文化辯護(hù)的支持論。

4.1 “不知法者不免責(zé)”不是一個絕對的原則

“不知法者不免責(zé)”這一原則源自一句法律格言——“不知法律不是寬恕的理由”。而這句格言并不應(yīng)當(dāng)使這一原則成為絕對。犯罪行為都是需要一定的犯罪意圖的，而當(dāng)不知法律能夠成為否定犯罪意圖存在的理由時，不知法律就能夠成為一項辯護(hù)事由?！赌７缎谭ǖ洹氛J(rèn)為，當(dāng)某個人既不知道也沒有合理的途徑知道自己的行為的犯罪性及相關(guān)信息的時候，就不應(yīng)當(dāng)對這個人進(jìn)行懲罰。在美國的刑法中，犯意和危害行為是兩個表面的不可或缺的成立的條件。[8]犯意就是指犯罪的心理或者內(nèi)在的特征;危害行為指的是犯罪的物理或者外部的特征。在證明一種行為是犯罪行為時，一些成文法中明確規(guī)定要證明行為人實施此種行為時必須具備犯罪意圖，否則就不能認(rèn)定該行為是犯罪行為。而不可否認(rèn)的是，一個人的心理狀態(tài)會受到風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、價值觀念等一系列文化因素的影響，在某種特定的文化因素中，某些行為就是被許可的、被理解的;而在另一種文化中，這種行為可能就會變成完全不能被理解，甚至?xí)|犯法律的行為。因此，按照一國刑法所規(guī)定的違法行為對于不同文化背景下的人來說完全有可能是一個不存在犯意的行為，也就不能硬要依據(jù)法律條文對其追究刑事責(zé)任。

4.2 文化辯護(hù)體現(xiàn)了實質(zhì)上的平等

眾所周知，法律上的平等分成形式上的平等和實質(zhì)上的平等。形式上的平等更多的是表面上的平等，而實質(zhì)上的平等就是刑事司法的個別化原則，這一原則的前提是遵守了刑法的基本原則。而文化辯護(hù)做到了法律的規(guī)定并不就是一味地統(tǒng)一適用，而是根據(jù)個人的不同情況進(jìn)行的不同的適用。[9]隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，如今更加注重的是法律的實質(zhì)平等而非形式平等，法律適用的目的是讓被告人可以在法庭審判和法律適用的過程中感受到個別正義，使其可以受到與其可罰性的程度相一致的懲罰尺度。當(dāng)被告人沒有與其他人在同一個文化背景下成長起來，而是從小被另一種不同的文化所影響自己的行為實施和價值判斷時，將被告人歸罪于相同的法律規(guī)定就是不公平的。文化辯護(hù)啟示了法律在制定和實施的過程中應(yīng)當(dāng)考慮到文化背景這一因素，以真正地實現(xiàn)個別正義和實質(zhì)平等。[10]

4.3 文化辯護(hù)是文化多元化的需要

文化的多元化是國際文化之間相互的交流和借鑒的產(chǎn)物。文化的多元化“意味著每一個少數(shù)群體都有權(quán)利保持某種文化的價值，因而維持自己群體的認(rèn)同感”。[11]對于美國這樣一個移民國家來說，當(dāng)移民和難民都來到一個新的國家開啟新的生活時，他們自身帶來的原本的文化和傳統(tǒng)都已經(jīng)深深地扎根于他們的行為和習(xí)慣當(dāng)中，這些傳統(tǒng)與文化必然會與美國本土的傳統(tǒng)和文化發(fā)生一定的碰撞。但不能因為移民原本的與美國本土不同的文化而對其進(jìn)行否定。法律在制定和實施的過程中，要充分尊重和考慮到不同的文化背景，從而避免被告人因為遵守自己的文化而受到法律的懲罰。所以，承認(rèn)文化辯護(hù)作為刑事辯護(hù)的一種獨立的、正式的辯護(hù)事由是維護(hù)文化多元化必不可少的。

文化沖突存在于任何一個多元文化的國家。文化沖突所造成的法律問題，本質(zhì)上就是價值判斷與價值選擇的問題。相應(yīng)地，文化辯護(hù)就是因價值判斷與價值選擇應(yīng)運而生的。美國包括其他國家的文化沖突，不僅僅是一個法律問題，也是一個政治問題。當(dāng)各種不同文化背景的移民離開自己的家鄉(xiāng)來到美國時，都憧憬著能夠在美國這片沃土上展開新的生活，而他們無論怎樣都無法割舍自己的文化背景和價值觀念，這就會出現(xiàn)被告人因不知法律而觸犯法律的情況。而這一問題的解決，不僅對于美國這一個國家有重要的意義，對于整個國際社會都有十分重要的意義。文化辯護(hù)的產(chǎn)生和認(rèn)可能夠很好地解決因文化沖突帶來的問題，從而對于維護(hù)社會的和諧發(fā)展、維護(hù)公民的文化權(quán)利都是有利的，也體現(xiàn)了正確的價值選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] John Alan Cohan . Honor Killings And The Cultural Defense[J]. Cal.W.IntI L .J .，2010（2）：223+248+225.

[2] Alice J.Gallin .文化防衛(wèi)：反家庭暴力政策研究[M].北京大學(xué)出版社，1994：735.

[3] Nancy S.Kim .可責(zé)性、意圖與文化沖突：文化辯護(hù)中被告的不平等待遇[J].美國佛羅利達(dá)州，2006（2）：200.

[4] 卜亞瓊.論文化辯護(hù)之提倡——以個案分析為視角[J].青藏高原論壇，2014（12）：116.

[5] 易小明.正義新論[D].湖南師范大學(xué)，2003：48.

[6] 喬新生.司法正義是一種個體正義[N].民主與法制時報，2007-03-26（A16）.

[7] 休·唐斯，芭芭拉·沃爾特斯.我們希望我們的孩子回來[Z]. 1999-08-18.

[8] 賴早興.美國犯罪成立要件與證明責(zé)任分配[J].法學(xué)家，2007（3）：153-155.

[9] 山姆·貝亞.犯罪的防衛(wèi)中的文化多元主義：自由主義范式的內(nèi)在沖突[J].中國醫(yī)學(xué)雜志，2014（3）：719.

[10] Carolyn Choi . Application Of A Cultural Defense In Criminal Proceedings[J]. Ucla Pac.Basin L.J.，1990（8）：91.

[11] Nott . Cultural defense in criminal law[J]. Harry l.reiff，1986（6）：1293.

作者簡介：王佼（1996—），女，山東德州人，揚州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

高永明（1976—），男，江蘇邳州人，研究生，博士，博士后，揚州大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑法基礎(chǔ)理論。