關(guān)鍵詞 機(jī)動車 交通事故 侵權(quán)責(zé)任 損害賠償

作者簡介：周吉均，陜西載言律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，主要從事審判實務(wù)研究。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.261

一、機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任概述

機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任指的是機(jī)動車使用者在使用機(jī)動車的過程中侵犯其他人人身或者財產(chǎn)損失的交通安全事故發(fā)生的侵權(quán)損害賠償問題。我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對交通安全事故民事侵權(quán)行為有詳細(xì)的法律規(guī)定，以及即將出臺的我國《民法典》都繼續(xù)沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除明確規(guī)定了有關(guān)機(jī)動車交通事故責(zé)任賠償適用《中華人民共和國道路交通安全法》的外， 還對租賃、借用、交付未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)、轉(zhuǎn)讓和受讓人對拼接或已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)、盜竊、搶劫或搶奪的機(jī)動車在使用過程中侵權(quán)損害的責(zé)任承擔(dān)以及發(fā)生交通安全事故的機(jī)動車駕駛?cè)颂右輹r侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問題做出了具體的法律處置規(guī)定。但并沒有對機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任處理中賠償責(zé)任具體劃分進(jìn)行釋明，在司法實踐中也賦予了裁判者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)原則的自由裁量權(quán)。

實踐中，大部門機(jī)動車安全事故侵權(quán)案件的處理都參照道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定來劃分機(jī)動車安全事故侵權(quán)損害責(zé)任從而作為承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。但道路交通事故認(rèn)定書中對責(zé)任的反映是交通安全事故發(fā)生現(xiàn)場情況的證據(jù)，是查明各方是否違反交管法規(guī)的注意義務(wù)而做出的，在交通安全事故民事侵權(quán)訴訟中交通事故認(rèn)定書只是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任發(fā)生事實的重要證據(jù)之一， 而不是認(rèn)定侵權(quán)及其賠償責(zé)任劃分的唯一依據(jù)，裁判者應(yīng)根據(jù)查明的事實從侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定角度確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的合理侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，道路交通安全事故認(rèn)定書中對各方是否具有責(zé)任的認(rèn)定不能直接作為認(rèn)定民事侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評定。

二、機(jī)動車交通事故民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法理探析

根據(jù)我國《道路交通法》第七十三條的規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。因此，在交通事故發(fā)生后作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書的目的是為交通事故的認(rèn)定提供證據(jù)，通過一定的方法對事故現(xiàn)場的勘查進(jìn)行論證來確定造成交通安全事故發(fā)生的當(dāng)事人是否對事故形成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任的文書。責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定也只是為了認(rèn)定事故發(fā)生各方對事故是否承擔(dān)行政責(zé)任所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為作出的一個重要組成部分，責(zé)任認(rèn)定的主要目的也是為交管部門的行政處罰權(quán)執(zhí)法提供相應(yīng)的依據(jù)。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書與民事訴訟證據(jù)中的物證、書證、勘驗筆錄等法定證據(jù)存在著諸多差異，是否可以直接作為一種證據(jù)直接使用有待研究。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書不屬于法定證據(jù)種類，對比證據(jù)種類起在民事案件中作為證據(jù)使用其性質(zhì)與鑒定意見的比較接近，但不等同于鑒定意見。其是否能作為民事證據(jù)被裁判者采納，需要由裁判者結(jié)合具體案件審理情況具體認(rèn)定。因此，道路交通事故認(rèn)定書只是在交通安全事故發(fā)生后在事故處理中交管部門對交通事故進(jìn)行定性、定量的判斷和確定的一個事故形成的一個行政行為的認(rèn)定，據(jù)此也是為了作為交通事故案件中交管部門調(diào)解及對違章者承擔(dān)相應(yīng)行政處罰責(zé)任的依據(jù)。

因此，交管部門做出的道路交通事故認(rèn)定書并不等同于民事法律責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。

根據(jù)我國《公安機(jī)關(guān)交通事故處理規(guī)程》的規(guī)定，交管部門應(yīng)當(dāng)對發(fā)生交通事故時引發(fā)事故發(fā)生的各方在事故發(fā)生時的具體行為對發(fā)生交通安全事故所起的作用及其他情況介入的影響程度， 綜合分析后來確定各方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任。在實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)相關(guān)交通安全事故中的各方當(dāng)事人均無導(dǎo)致交通安全事故的過錯，這在實踐中具體處理相關(guān)事故時被交管部門認(rèn)定為屬于交通意外事故，從而認(rèn)定各方當(dāng)事人互不負(fù)擔(dān)行政責(zé)任。因此，在發(fā)生的交通意外事故中，事故的發(fā)生完全屬于意外，各方對事故發(fā)生全無主觀過錯，當(dāng)交管部門在對意外事故進(jìn)行處理時，在行政執(zhí)法上認(rèn)定事故各方均沒有責(zé)任。但在侵權(quán)行為中，對于侵權(quán)行為承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)及歸責(zé)方式卻與交通事故責(zé)任的歸則方式存在很大的不同，發(fā)生侵權(quán)損害行為應(yīng)考慮侵權(quán)行為實施者在侵權(quán)行為中的是否存在過錯，結(jié)合民事侵權(quán)損害的構(gòu)成要素，并依據(jù)我國《侵權(quán)行為法》的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定， 而不可簡單地判定意外事故的雙方互不承擔(dān)賠償。

三、機(jī)動車交通事故民事侵權(quán)責(zé)任審判實務(wù)情況

最高人民法院在2003年的全國民事審判工作座談會上指出：法院在審理交通事故損害賠償案件時，要正確對待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門實際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)資料。

在司法實踐中，已經(jīng)有相關(guān)案例進(jìn)行了實踐，如對于事故認(rèn)定責(zé)任書提出異議，人民法院對事故認(rèn)定書及其所采用的視聽資料等證據(jù)一并做了實質(zhì)審查，以及對于“好意搭乘”行為中發(fā)生交通安全事故侵權(quán)損害的，其民事賠償責(zé)任認(rèn)定時均將搭乘人是否存在過錯而適用過錯責(zé)任原則進(jìn)行侵權(quán)損害賠償，而不能完全依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書劃分責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在司法實踐中，人民法院已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)。同時，在司法實踐中，我們也注意到在交通安全事故發(fā)生后，各方在交管部門的協(xié)調(diào)下對事故責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了協(xié)商，最后根據(jù)協(xié)商結(jié)果出具了事故責(zé)任認(rèn)定書，在此種情況下引發(fā)后續(xù)民事侵權(quán)賠償?shù)募m紛處理中是否還可將事故責(zé)任認(rèn)定作為承擔(dān)民事責(zé)任劃分的依據(jù)呢？答案是否定的，在此種情況下會增加裁判者的案件審理成本，對發(fā)生的道路安全事故的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定帶來了一定的困難，將無法直接依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的責(zé)任進(jìn)行民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。