關(guān)鍵詞 反洗錢 立法 比較法

基金項(xiàng)目：江西省經(jīng)濟(jì)犯罪偵查與防控技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心開放基金資助課題“中英金融犯罪治理比較研究——以洗錢犯罪為視角”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：JXJZXTCX—039。

作者簡(jiǎn)介：黃云婷，江西警察學(xué)院，副教授，研究方向：二語習(xí)得、國(guó)際交流與合作。

中圖分類號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.238

洗錢，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，世界各國(guó)并未把它當(dāng)作是獨(dú)立的犯罪行為，而是作為犯罪行為的衍生品。20世紀(jì)后期，伴隨全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展及全球一體化趨勢(shì)，跨國(guó)犯罪也進(jìn)入高發(fā)期，洗錢也伴隨犯罪層出不窮，面對(duì)有組織跨國(guó)犯罪的大量增加，各國(guó)均采取了一系列應(yīng)對(duì)措施，但收效甚微。1988年《聯(lián)合國(guó)禁毒公約》提出反洗錢概念。得到了世界各國(guó)的支持，國(guó)際社會(huì)圍繞公約形成了一套相適應(yīng)的法律制度。雖然國(guó)際公約對(duì)反洗錢提出了制度構(gòu)想，但由于各個(gè)國(guó)家發(fā)展水平不一，各國(guó)金融體系也不一樣，導(dǎo)致監(jiān)管體系、法律制度參差不齊。而英國(guó)由于金融業(yè)在世界上的特殊地位，一度也成為洗錢犯罪者們關(guān)注的重點(diǎn)。嚴(yán)峻的洗錢問題，也使得英國(guó)積極采取法律手段構(gòu)建反洗錢犯罪體系，并成為金融特別工作行動(dòng)組（FATF）創(chuàng)始成員國(guó)之一。作為金融監(jiān)管制度嚴(yán)密的國(guó)家，其在立法、組織體系、協(xié)調(diào)機(jī)制、國(guó)際合作等方面，值得各國(guó)學(xué)習(xí)及借鑒。

中國(guó)的反洗錢工作起步較晚，1997年在刑法中規(guī)定了洗錢犯罪，運(yùn)作機(jī)制上， 2003年開始由中國(guó)人民銀行著手承擔(dān)國(guó)家反洗錢工作職責(zé)，2007年加入國(guó)際反洗錢權(quán)威組織——金融行動(dòng)特別工作組強(qiáng)化國(guó)際反洗錢合作。從我國(guó)反洗錢工作現(xiàn)狀來看，不管是法律制度和組織體系還存在一定的缺陷，在應(yīng)對(duì)洗錢犯罪上還存在不足。因此借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)反洗錢工作成為一種必然。

一、英國(guó)反洗錢立法

英國(guó)法律屬于海洋法系，但在反洗錢立法上卻像大陸法系國(guó)家使用了成文法的方式。其在反洗錢立法上形成了法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范三個(gè)層級(jí)的體系[1]，該體系層次分明，互為補(bǔ)充，即有原則性的法律條文也有操作性強(qiáng)的行業(yè)自律規(guī)則，具有一定的靈活性，可適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。在其反洗錢立法代表有：一是單行法律層面，主要有《恐怖主義法案》，該法案經(jīng)過2001、2005、2006、2008年多次修訂，在內(nèi)容上把“反洗錢”列為銀行金融業(yè)的法律義務(wù)，《毒品販運(yùn)犯罪法》頒布在1986年，是英國(guó)最早涉及洗錢罪的法律，它將毒品相關(guān)的犯罪所得的洗錢規(guī)定為犯罪; 《2001年反洗錢法令》明確了反洗錢的監(jiān)管部門責(zé)任及義務(wù)主體;《2002年犯罪收益法》將分散在各法律中的反洗錢犯罪進(jìn)行了統(tǒng)一，單設(shè)了洗錢罪。二是行政規(guī)章層面，主要有財(cái)政部按照法律授權(quán)頒布的《2007年反洗錢條例》，該條例對(duì)反洗錢做出了技術(shù)性的規(guī)定和要求。三是行業(yè)規(guī)范，主要有金融服務(wù)局《反洗錢規(guī)則手冊(cè)》，該手冊(cè)是為了指導(dǎo)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)建立起控制洗錢風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)控體系;16家行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起組織了反洗錢聯(lián)合指導(dǎo)小組，它們編制了《金融業(yè)反洗錢指引》，該指引對(duì)金融行業(yè)反洗錢工作起到了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作用，同時(shí)在司法實(shí)踐中成為重要的依據(jù)。

二、中國(guó)反洗錢立法情況

中國(guó)在反洗錢立法上，也可分為兩個(gè)層級(jí)，一是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法律，主要有1997年《刑法》第191條中的洗錢罪、2006年頒布的專門法律《中華人民共和國(guó)反洗錢法》，關(guān)于洗錢罪的上游犯罪一直也在實(shí)踐中擴(kuò)展，從最開始的將毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪列為上游犯罪，到2001年新增恐怖活動(dòng)犯罪，2006年又增加貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪，一共七大類;二是國(guó)務(wù)院及人民銀行制定的行政法規(guī)或部門規(guī)章，如國(guó)務(wù)院制定的《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》、人民銀行制定的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》及《人民幣大額和可疑支付交易報(bào)告管理辦法》、國(guó)家外匯管理局制定的《境內(nèi)外匯賬戶管理規(guī)定》和《境外外匯賬戶管理規(guī)定》。

三、中英反洗錢立法比較分析

第一，從反洗錢立法上游犯罪比較來看，英國(guó)《2001年反洗錢法令》對(duì)洗錢罪的上游犯罪范圍囊括的范圍非常廣，可以是一切犯罪。而我國(guó)對(duì)洗錢罪的上游犯罪僅歸類為七類，由于僅歸納為七類并不能窮盡所有的罪名，容易造成法律空白點(diǎn)，有可能導(dǎo)致在國(guó)際反洗錢合作中出現(xiàn)國(guó)外認(rèn)定是洗錢行為的而我國(guó)認(rèn)為不是的情形，讓犯罪分子鉆漏洞，不利于打擊跨國(guó)犯罪。從發(fā)展角度來看，現(xiàn)代社會(huì)科技的日新月異，涉財(cái)犯罪技術(shù)及手段也在不斷更新，定義過窄也不利于我國(guó)打擊各類犯罪財(cái)產(chǎn)的洗錢行為。

第二，從保障犯罪緝查角度來看，英國(guó)法律采取了一系列手段防止犯罪調(diào)查干擾及發(fā)揮專業(yè)人士的主動(dòng)作為的作用。一是在《2001年反洗錢法令》制定了“泄露信息罪”，“泄露信息罪”對(duì)毒品洗錢犯罪調(diào)查中任何人干擾犯罪調(diào)查，將信息泄露都構(gòu)成犯罪，最高判罰為五年有期徒刑。該刑罰在實(shí)操中有利于保障洗錢犯罪調(diào)查的開展，對(duì)轉(zhuǎn)移犯罪非法所得和反調(diào)查起到了較強(qiáng)的震懾作用。在《反恐怖主義法》中，將該罪名的外延進(jìn)行了擴(kuò)充，延深用于恐怖主義的資金移動(dòng)中?！靶孤缎畔⒆铩钡男孤缎畔⒌闹黧w責(zé)任人為知曉信息的任何人，責(zé)任人的全覆蓋，對(duì)偵察環(huán)節(jié)起到很好的保障。而我國(guó)涉及此類犯罪的相似的罪名為“故意（過失）泄露國(guó)家秘密罪”，但該罪名的主體為訴訟參與人，且還需要對(duì)秘密定密，無法覆蓋在反洗錢偵查工作中的所有有可能泄露信息的人。對(duì)于反洗錢偵查工作中不同角色的人采取的處罰罪名是不同的，負(fù)責(zé)查緝的公安機(jī)關(guān)人員泄露信息適用玩忽職守罪。對(duì)其他協(xié)助查緝的人泄露信息要根據(jù)其作用進(jìn)行定罪，有的涉及包庇罪，有的可能構(gòu)成洗錢罪共犯，有的可能構(gòu)成泄露國(guó)家秘密罪。二是在《1993年關(guān)于洗錢活動(dòng)的刑事司法令》規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)、律師、會(huì)計(jì)師在其工作活動(dòng)發(fā)現(xiàn)疑似洗錢行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告有關(guān)部門，若未履行報(bào)告責(zé)任，則追究其刑事責(zé)任。該法條打破了西方社會(huì)要求專業(yè)人士對(duì)業(yè)務(wù)保密的傳統(tǒng)，發(fā)揮專業(yè)人士反洗錢作用為犯罪查緝提供情報(bào)，從而保障了反洗錢查緝工作運(yùn)轉(zhuǎn)順暢。我國(guó)沒有這方面的立法，對(duì)于洗錢罪的線索要靠主管部門的主動(dòng)作為及對(duì)各金融機(jī)構(gòu)行政管理上的要求，而其他非金融機(jī)構(gòu)卻并未有要求，其線索義務(wù)不強(qiáng)，不利于主動(dòng)積極防范洗錢犯罪。

第三，從犯罪收益定義范圍來看，《2001年反洗錢法令》中制定的“協(xié)助保存犯罪收益罪”將來自世界任何地方的犯罪收益都納入控制范圍中，防止犯罪分子未在英國(guó)觸犯上游犯罪但將英國(guó)作為洗錢中轉(zhuǎn)地進(jìn)行跨國(guó)洗錢，有力的打擊了跨國(guó)犯罪，并為國(guó)際反洗錢合作打下良好基礎(chǔ)。我國(guó)并未對(duì)犯罪收益的來源地進(jìn)行明確規(guī)定，只是籠統(tǒng)的列為犯罪所得，其在司法實(shí)踐中，對(duì)于來源國(guó)外的犯罪所得，還需要根據(jù)國(guó)際司法互助條約的規(guī)定來進(jìn)行司法查緝。

第四，從預(yù)防犯罪的角度來看，《2003年反洗錢法令》還制定了“不建立預(yù)防洗錢機(jī)制罪”，要求“凡是在英國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，均負(fù)有內(nèi)部建立客戶身份識(shí)別、交易記錄保存與洗錢嫌疑內(nèi)部報(bào)告義務(wù)，不履行相應(yīng)義務(wù)的行為均構(gòu)成此罪?！盵2]此罪名在洗錢工作機(jī)制上對(duì)反洗錢提出了建立起預(yù)防措施的要求，并形成有效監(jiān)管，對(duì)預(yù)防洗錢犯罪起到很好的作用。

第五，從反洗錢責(zé)任主體來看，英國(guó)《2003反洗錢法令》將非金融機(jī)構(gòu)也納入反洗錢義務(wù)主體，而且在體系上將行業(yè)組織制定的自律規(guī)范也納入到法律體系的一部分。而我國(guó)反洗錢責(zé)任主體是以人民銀行為牽頭，主要是由金融機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)。

四、借鑒

第一，適度拓寬反洗錢犯罪的上游犯罪。我國(guó)反洗錢法律法規(guī)是在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷推進(jìn)發(fā)展的，因此才會(huì)出現(xiàn)上游犯罪不斷擴(kuò)增的情形，這些擴(kuò)增也是符合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。雖然英國(guó)反洗錢關(guān)于上游犯罪立法與《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》要求一致，但也并不意味著我國(guó)也要按照要求將洗錢犯罪的上游犯罪拓寬到所有的犯罪中。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情實(shí)際，考慮一定的未來預(yù)見性，將產(chǎn)生高額收益的犯罪可拓寬到洗錢罪的上游犯罪中。比如賭博罪，犯罪嫌疑人對(duì)其賭博取得的高額非法收益有通過隱瞞掩飾等手段來洗錢的需求。

第二，立法保障發(fā)揮反洗錢工作機(jī)制中關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的作用。英國(guó)“泄露信息罪”、及對(duì)專業(yè)人員知情不報(bào)的刑罰，都是在確保反洗錢工作的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，確保洗錢線索的及時(shí)發(fā)現(xiàn)及保障反洗錢查緝不受干擾。對(duì)我國(guó)來說可以參考的有，在立法中對(duì)反洗錢工作機(jī)制中薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行增強(qiáng)，強(qiáng)化法律對(duì)反洗錢工作的保障，如增加對(duì)反洗錢工作鏈條中專業(yè)人士的主動(dòng)上報(bào)或配合調(diào)查的義務(wù)。有些立法不一定要上升到單行法律的層級(jí)，可以在人民銀行制定的相關(guān)政府行政法規(guī)做出有關(guān)規(guī)定。

第三，加強(qiáng)洗錢罪預(yù)防方面的立法。我國(guó)經(jīng)過多年的實(shí)踐發(fā)展，已經(jīng)在立法上對(duì)反洗錢監(jiān)督管理、反洗錢調(diào)查、金融機(jī)構(gòu)反洗錢義務(wù)和法律責(zé)任等作出了明確規(guī)定，起到了一定的預(yù)防洗錢犯罪的作用。但在發(fā)揮反洗錢專家治理防范上還需要加強(qiáng)，我們要在立法中發(fā)揮專家治理的作用，抓好技術(shù)防范。通過提升技術(shù)防范水平，抬高犯罪技術(shù)門檻，提升犯罪查緝效率，增強(qiáng)犯罪線索被發(fā)現(xiàn)率，增加犯罪分子犯罪成本，使得犯罪分子不敢犯罪，達(dá)到預(yù)防洗錢罪的目的。

第四，拓展洗錢罪特定非金融機(jī)構(gòu)反洗錢義務(wù)。我國(guó)反洗錢罪的責(zé)任主體主要是金融機(jī)構(gòu)，而特定非金融機(jī)構(gòu)并未明確納入。我國(guó)特定非金融機(jī)構(gòu)種類多，范圍廣，差異大。很容易被犯罪分子盯上，因此必須要明確這些機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)。使其符合反洗錢工作的需要。

第五，明確對(duì)犯罪收益的沒收范圍。盡快對(duì)我國(guó)犯罪收益沒收制度進(jìn)行明確，沒收對(duì)象應(yīng)當(dāng)為一切非法所得，對(duì)犯罪收益不管是來自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，只要是認(rèn)定為非法犯罪所得，就有權(quán)進(jìn)行沒收。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝常紅.中英反洗錢立法比較分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013（11）.

[2]阮方民.中英兩國(guó)反洗錢立法發(fā)展比較與啟示[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（5）.