關(guān)鍵詞 純粹經(jīng)濟(jì)損失 侵權(quán)行為法 保護(hù) 比較法

作者簡介：羅振向，貴州民族大學(xué)，研究生，研究方向：法律碩士（法學(xué)）。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.001

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概述

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念、類型

純粹經(jīng)濟(jì)損失（pure economic loss）是英美法的用語，在德國法上稱為純粹財(cái)產(chǎn)損害（reines Verm鰃ensschaden），前者已經(jīng)成為比較通用的概念，各國的學(xué)者對“純粹經(jīng)濟(jì)損失”均沒有統(tǒng)一的認(rèn)識①，也就是說對“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這個(gè)概念的外延存在著模糊的地帶，界定不一。

通過比較各國立法，到目前為止，只有瑞典立法機(jī)關(guān)對“純粹經(jīng)濟(jì)損失”進(jìn)行過明確規(guī)定，指不與任何人的身體傷害或財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失②。

毛羅·布薩尼與弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默這兩位著名的學(xué)者在其《歐洲法中純粹經(jīng)濟(jì)損失》一書中指出，“在本項(xiàng)研究中，我們自己的做法是不事先對這一概念的性質(zhì)和定義設(shè)置任何假定。我們希望，這樣可以使我們的案例問卷表保持中性和基于事實(shí)的立場以充分發(fā)現(xiàn)各國法制中的相應(yīng)規(guī)則和應(yīng)對方案?！雹蹆晌粚W(xué)者通過案例問卷的方式得出的報(bào)告顯示，歐洲13個(gè)國家中，關(guān)于“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一概念的規(guī)定可以形成兩個(gè)主要觀點(diǎn)：

一是所謂“純粹經(jīng)濟(jì)損失”是指受害人不是因?yàn)樽约旱娜松砘蜇?cái)產(chǎn)遭受侵害而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的損失。其能分兩大類：一為侵害某人的人身，致使第三人遭受經(jīng)濟(jì)上的不利益，如在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，護(hù)理人員如為非職業(yè)護(hù)理人員時(shí)如父母等，該人員能否主張護(hù)理期間不能從事其營業(yè)活動而遭受的經(jīng)濟(jì)損失;二為侵害某人的物，致使第三人遭受經(jīng)濟(jì)上的不利益，如直接侵權(quán)人把出租公司的汽車撞壞，致使該出租司機(jī)不能營業(yè)，出租司機(jī)能否向該直接侵權(quán)人請求其應(yīng)向租車公司支付的臺班費(fèi)及不能使用車輛而導(dǎo)致的營業(yè)損失。

二是非具體權(quán)利但又受到保護(hù)的利益遭受侵害而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失。典型的案件為，交通事故而引起的交通的堵塞，導(dǎo)致出租車不能外出營業(yè)而遭受的經(jīng)濟(jì)上的損失等。

而王澤鑒先生認(rèn)為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”指非因人身或所有權(quán)等權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的損失，主要有二：一為直接的損害，如營業(yè)競爭、引誘違約，阻塞道路交通、制造銷售有缺陷產(chǎn)品，職業(yè)提供資訊或服務(wù)等類型中造成的純粹經(jīng)濟(jì)上的損失④;二為間接的損害，或者稱為關(guān)系損失，主要的情形還能分為兩種，一種為侵害某人人身導(dǎo)致某人傷亡，其一定范圍的親屬或于受害者有合同關(guān)系的第三人遭受損害的可以請求賠償，如在交通事故中侵害他人人身，其妻子要照顧她的丈夫而產(chǎn)生誤工費(fèi);另一種為，侵害某人之物，致使受害人的債權(quán)人遭受損害的也可以請求損害賠償，如前文受害司機(jī)向交通事故的直接侵權(quán)人請求臺班費(fèi)等。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失特征

通過以上分析，可以得出純粹經(jīng)濟(jì)損失存在如下特征：

1.在直接損害類型中是指不是受害人因身體權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害而生的直接損害，如營業(yè)競爭等⑤;而在間接損害類型中，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指侵害某人人身或財(cái)產(chǎn)，致第三人受經(jīng)濟(jì)損失⑥。

2.純粹經(jīng)濟(jì)損失是個(gè)人在經(jīng)濟(jì)上遭受的財(cái)富損失，與精神撫慰金存在著本質(zhì)的區(qū)別。

3.純粹經(jīng)濟(jì)損失帶有不確定性，即責(zé)任主體及范圍通常很難界定。

（三）調(diào)整純粹經(jīng)濟(jì)損失法律的規(guī)范體系

在直接損害如堵車類型中，一般受害的主體明顯為多數(shù)人，一般受侵權(quán)法的直接調(diào)整;而在關(guān)系損害侵害他人之物的類型中，由于第三人與直接的受害人存在的是合同關(guān)系，該種類型保護(hù)的客體是第三人的債權(quán)。債權(quán)相對于物權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利不具有對世性的特點(diǎn)，也同樣會導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任主體數(shù)量和責(zé)任范圍具有不特定性，此類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般受到合同法的調(diào)整。值得特別指出的是在當(dāng)事人間有關(guān)系損失的，因其是特定人間的關(guān)系及合同約定而受控制，因此，合同法亦成為保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的重要制度之一。

二、法國、德國及英國對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)制度設(shè)計(jì)

各國立法與實(shí)務(wù)對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，只有通過比較法的功能才能發(fā)現(xiàn)其異同，才能更好的分析其內(nèi)涵。

（一）采用概括開放模式保護(hù)的法國法

《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為僅設(shè)有5個(gè)條文，根據(jù)該法典第1382條、1383條的規(guī)定，行為人因?yàn)槠溥^錯的行為致他人受到損害時(shí)應(yīng)對該他人的損害負(fù)賠償責(zé)任⑦。該條文宣示了當(dāng)時(shí)法國的法治理念——注重個(gè)人的自由和理性。

根據(jù)上述條文的理解，只要加害人對受害人的權(quán)益因過失造成損害的，均需要賠償，也就是說，法國法對法益的保護(hù)采用了概括開放模式，對受保護(hù)的法益沒有加以區(qū)別，包括權(quán)利與利益，因此該法益也就包括權(quán)利之外的利益——純粹經(jīng)濟(jì)損失。既然如此，是不是法國法就純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)就是采用全部支持的態(tài)度呢？其實(shí)通過對法國判例及學(xué)說查閱后，我們可知，法國在實(shí)務(wù)上對純粹經(jīng)濟(jì)損失亦是有所限制的。根據(jù)法國侵權(quán)法關(guān)于自己行為責(zé)任的規(guī)范體系，其構(gòu)成要件有三：一為須有損害;二為須有故意或者過失;三為該損害與具有可歸責(zé)的行為之間須要有因果關(guān)系⑧。

這種模式對客體不加區(qū)分采概括開放模式予以保護(hù)，盡管實(shí)務(wù)上采用直接因果關(guān)系判斷基準(zhǔn)進(jìn)行限制，但是相對于其它國家而言，其保護(hù)的力度還是最大的。

（二）采用區(qū)別法益保護(hù)之保守模式的德國法

通過對德國民法典關(guān)于侵權(quán)行為第823條的第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定⑨的分析，可以知道，德國立法上在侵權(quán)法領(lǐng)域，區(qū)分權(quán)利與利益進(jìn)行保護(hù)，采用三個(gè)基本侵權(quán)類型：一為故意或過失侵害權(quán)利;二為悖保護(hù)他人的法律;三為故意以悖善良風(fēng)俗的方式加害于他人⑩。據(jù)此，我們可以從邏輯上得出這樣的結(jié)論，關(guān)于過失侵害權(quán)利之外的利益時(shí)，德國就侵權(quán)法是無法調(diào)整的。也就是說，就權(quán)利之外的利益——純粹經(jīng)濟(jì)損失，只有在第二、三個(gè)類型才得以保護(hù)，據(jù)此可知，就純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)，德國侵權(quán)法在立法上采取了一種比較保守的模式。

據(jù)此導(dǎo)致了過失侵害權(quán)利之外的利益如純粹經(jīng)濟(jì)損失遭受過失侵害時(shí)均得不到賠償?shù)姆陕┒?，德國部分的學(xué)者仍是認(rèn)為德國的類型化調(diào)整模式相比于法國概括原則模式在侵權(quán)法的調(diào)整機(jī)能上，就法益保護(hù)與行為自由的調(diào)和上更為合理，法國法的這種調(diào)整模式屬于一種沒有意義的遁入概括性條款的癖好。

（三）采用個(gè)別單獨(dú)調(diào)整實(shí)用型保護(hù)模式的英國法

與大陸法系下模式明顯不同，英國采用的是個(gè)別侵權(quán)行為類型（Individual torts），在過失侵權(quán)行為（Negligence）出現(xiàn)之后，已具有一般化的性質(zhì)，表現(xiàn)于其成立要件之上，其所保護(hù)的客體包括人身、所有權(quán)及其他權(quán)利，并逐漸擴(kuò)張及于純粹經(jīng)濟(jì)損失 。從12世紀(jì)起，有著幾百的歷史，遵循先例的判例發(fā)展，有法官創(chuàng)設(shè)了多種不同的個(gè)別侵權(quán)行為。這種制度文化的形成歷經(jīng)制定法與普通法的結(jié)合，在英國社會的今天仍顯有足夠的彈性。

在英國侵權(quán)法中，關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)主要有兩種方式：一為以專門類型保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失，稱為“economic torts” ，當(dāng)然該類型構(gòu)成要件上均以故意侵害純粹經(jīng)濟(jì)損失為要件;二為“過失”而導(dǎo)致受害人產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失，該損失是否應(yīng)獲得賠償須要判定加害人是否負(fù)有應(yīng)當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)以及加害人是否違反了該注意義務(wù)。但是英國在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中， 支持受害人主張的純粹經(jīng)濟(jì)損失得以賠償?shù)臈l件非?？量?。

（四）以法國、德國、英國為代表的三種規(guī)范模式異同分析

純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法上的保護(hù)，上述三國在立法及實(shí)務(wù)上均沒有形成共識，當(dāng)然了，我們通過比較法的視角進(jìn)行比較的時(shí)候，不能僅限于條文，更為重要的是要進(jìn)行整體性的比較。

1.相同之處。三種規(guī)范模式從歸責(zé)原則上進(jìn)行分析，以故意為要件侵害他人的，三種規(guī)范模式均采取了相同的立場，只要行為人以故意侵害他人的，同時(shí)其他要件上均成立的，而致使他人遭受純粹經(jīng)濟(jì)上的損害時(shí)均應(yīng)對受害人進(jìn)行賠償。

2.不同之處。在法益保護(hù)上，三種規(guī)范模式提供了不同的調(diào)整模式，法國法不區(qū)分法益，而其他兩種均作了區(qū)分，具體如下：

關(guān)于法國侵權(quán)法不區(qū)分客體，而德國侵權(quán)法則作區(qū)分采用了三個(gè)類型化的方式加以保護(hù)，源于法國受自然法學(xué)關(guān)于博愛理性之影響，而德國則是受到了歷史法學(xué)派的影響，在法的適用角度上，德國法三個(gè)類型化的條款從實(shí)務(wù)上講能更好的適用，德國侵權(quán)法的這一模式更能發(fā)揮侵權(quán)法的機(jī)能即更好的實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損害及預(yù)防的功能，換言之，在行為自由和法益保護(hù)上起到了更好的調(diào)和作用。

當(dāng)然了，關(guān)于德國、英國侵權(quán)法均在純粹經(jīng)濟(jì)損失權(quán)利之外的利益作區(qū)別的權(quán)利的保護(hù)模式，其主要理由如下：

（1）在英國模式中，英國法院在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失糾紛案件中，經(jīng)常會提及如下理由：一為純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任數(shù)量及范圍的不確定性，加大了責(zé)任人的行為負(fù)擔(dān)，不利于行為人的行為自由和人格尊嚴(yán)的發(fā)展;二為訴訟限制理論，純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生具有偶然性，受害人的范圍難以確定，損失大小更是難以確定 ，若在這種情況下允許其得到賠償，法院將引發(fā)無數(shù)訴訟以致法院將不堪重負(fù)。

（2）在德國模式中，德國侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)等利益作不同于權(quán)利的限制性保護(hù)，其立法的理由有如下三點(diǎn)：

一是損害的集中處理，即德國法院在案件實(shí)際審理上，由于立法模式的確定一般不會支持原告關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失訴請，主要也是避免權(quán)利被侵害的人以外的人到訴訟中來，這樣的人一般為多數(shù)人，都進(jìn)入法院來請求的話將造成司法資源的浪費(fèi)，尤其是加大了行為人負(fù)擔(dān)而限制了行為人行為自由。

二是德國合同法的保護(hù)制度與侵權(quán)法調(diào)整機(jī)能的關(guān)系的影響。德國立法者認(rèn)為對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)全部納入侵權(quán)法的范圍，將破壞了合同法危險(xiǎn)分配的機(jī)制。換言之，就是合同法本身的機(jī)能就是調(diào)整財(cái)產(chǎn)的損失變動，如果侵權(quán)法過度的調(diào)整將使得合同法中關(guān)于締約過失責(zé)任、債務(wù)不履行、瑕疵擔(dān)保責(zé)任及附保護(hù)第三人利益等規(guī)定成為具文，合同法會因此喪失其規(guī)范功能。這樣的情況下，將會引起德國法學(xué)以為豪的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍铙w系產(chǎn)生破壞。

三是從法價(jià)值位階來衡量。權(quán)利（人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)應(yīng)當(dāng)比權(quán)利之外的利益（財(cái)富）如純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)更值得保護(hù)。純粹經(jīng)濟(jì)損失僅僅涉及到的是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損害，不會發(fā)生社會的危害。對權(quán)利等絕對權(quán)的損害，其所產(chǎn)生的是私人損害，從某種意義來講，也是對社會的損害。而對純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型進(jìn)行分析時(shí)，不管是直接損失還是間接損失類型產(chǎn)生的損害，私人的不利益不能等同于社會損失。如，在堵車的案件中，出租司機(jī)會想盡辦法解決問題，而不是不解決問題，而徑行向法院提起訴訟而索要賠償，反正堵車也是有人買單，這樣的類推，整個(gè)社會將進(jìn)入一種由純粹經(jīng)濟(jì)損失而引起的混亂，人與人之間將都在玩起“零和游戲”，而不創(chuàng)造社會的“正”價(jià)值。從另外一個(gè)角度來說，也能避免責(zé)任擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，特別指出的是，在純粹經(jīng)濟(jì)損失中，也只有受害人自己才能防范自己損失及擴(kuò)大。

三、我國民法純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)及存在的問題

（一）我國侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式的學(xué)者探討

我國侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的條文主要是《民法通則》第106條第2款，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條第1款及《民法總則》第120條。

條文中“他人財(cái)產(chǎn)”“人身”“民事權(quán)益”存在著解釋的問題，主要形成兩種分歧：

1.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法總則》頒布之前，《民法通則》第106條第2款是侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，其保護(hù)的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán) 。采用的是德國的立法例，侵權(quán)人只有侵犯他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有可歸責(zé)事由（包括故意或過失）之時(shí)，才承擔(dān)民事責(zé)任。再根據(jù)該法第117條及第119條，進(jìn)行體系解釋，原告可以因?yàn)樵馐茇?cái)產(chǎn)損害而訴請財(cái)產(chǎn)損害賠償;也可以因人身權(quán)遭受損害訴請醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，因親屬死亡，可以訴請喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失訴請不適用于侵權(quán)行為法的一般條款。只有根據(jù)該法第106條第三款的規(guī)定才得以調(diào)整，也就是說違反保護(hù)他人之法律，這樣是符合德國規(guī)范模式的，即在價(jià)值判斷和利益衡量上，認(rèn)為純粹的經(jīng)濟(jì)損失均不能與人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)在同一位階內(nèi)予以保護(hù)，并為避免過分加重行為人的負(fù)擔(dān)、限制行為人的人格自由及發(fā)展，引起不必要的訴訟 。

2.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《民法通則》第106條第2款是侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，其保護(hù)的是“財(cái)產(chǎn)、人身”，而不僅是“權(quán)利”，也包括“利益”，將權(quán)利與利益不加于區(qū)分的保護(hù)，這樣的立法模式，完全是概括開放式模式，可理解為法國法的立法模式。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定 ，該條采用了抽象的“民事權(quán)益”的概念，表露出侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)客體上的開放性與綜合性，延續(xù)了《民法通則》第106 條第2 款開放式的模式，使權(quán)利之外的利益如純粹經(jīng)濟(jì)損失在保護(hù)范圍之內(nèi) 。

（二）我國民法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失合同責(zé)任

《民法通則》第61條第1項(xiàng)規(guī)定，相當(dāng)于德國法上的締約過失責(zé)任，同時(shí)《合同法》第42條、第43條及第58條確立了締約過失制度，這里需要注意的是：一為確立了只要行為人主觀上出于故意，縱使合同未成立也同樣構(gòu)成締約上過失責(zé)任;二為無形的擴(kuò)大了合同責(zé)任對純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍;該法第94條的第3項(xiàng)、第4項(xiàng)，第108條、第110條和第111條依次規(guī)定了遲延履行、預(yù)期違約、履行不能和不完全給付等違約形態(tài) ;關(guān)于違約損害賠償?shù)呢?zé)任則在《合同法》第113條第1款作了統(tǒng)一的規(guī)定，該賠償?shù)姆秶ㄋ軗p失和所失利益即純粹經(jīng)濟(jì)損失也在保護(hù)范圍之內(nèi)。

（三）我國民法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)存在的問題

在我國《民法通則》及《合同法》關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的合同責(zé)任條款中，我們可以知道，我國在合同責(zé)任立法上則采用的是類似于德國的立法例，試圖擴(kuò)大對合同法的適用范圍。但是，德國之所以擴(kuò)大合同法的適用范圍，意在填補(bǔ)法律漏洞，即在一般侵權(quán)條款上采取了概括加列舉的模式，采三個(gè)基本的類型對權(quán)利與利益作嚴(yán)格區(qū)分的保守型保護(hù)模式，使得其在概念體系中從邏輯上講沒有就過失侵害利益類型加以保護(hù)。而通過前文的分析，我們可以知道，我國對純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法的一般條款中采用的卻是法國的模式，既然侵權(quán)法采用的是法國的概括開放模式，就應(yīng)當(dāng)在合同責(zé)任中也采用法國的模式對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)加以限制，即關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用法條競合說，就為合理。按照我國目前的立法模式，合同責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任，而侵權(quán)法中采用的是過錯責(zé)任，根據(jù)我國法律的規(guī)定兩者責(zé)任采取的是請求權(quán)競合說，在這樣的前提條件下，關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)問題當(dāng)事人選擇合同法進(jìn)行訴訟在構(gòu)成要件上較侵權(quán)法的責(zé)任要低，因此可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任向合同責(zé)任逃逸的趨勢;同時(shí)侵權(quán)法的過度對純粹經(jīng)濟(jì)損失的調(diào)整，也會使得合同法中新創(chuàng)設(shè)的概念、理論成為具文。

四、我國民法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的完善

（一）關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)問題的定位

關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失等權(quán)利之外的利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，涉及到各國的立法政策、法律技術(shù)及法律文化等諸多維度，各國并沒有核心的規(guī)范模式 。我國未來民法典要想在制度上解決好我們現(xiàn)存的問題必須要回歸到如下問題的解決。

首先，在利益衡量上，純粹經(jīng)濟(jì)損失作為權(quán)利之外的利益（人的財(cái)富），立法對其保護(hù)力度到底能不能與人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等同保護(hù)的問題，涉及倫理價(jià)值的問題，要回歸到哲學(xué)的角度上回答。當(dāng)然，關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)一般各國均采用的是不予以賠償?shù)脑瓌t，也就是說，原則上，作為權(quán)利之外利益的純粹經(jīng)濟(jì)損失，各國立法仍認(rèn)為不能與人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)作等同保護(hù)的。而將純粹經(jīng)濟(jì)損失予以權(quán)利化的國家有法國模式，立法上采用開放模式，但是實(shí)務(wù)上卻用過失制度與直接因果關(guān)系制度予以限制。將純粹經(jīng)濟(jì)損失作區(qū)別于權(quán)利保護(hù)的德國模式，立法上卻作擴(kuò)大解釋，而且該國也擴(kuò)大了合同法的適用范圍。因此，我國將來采用何種模式對它加以保護(hù)，僅僅是立法政策、立法技術(shù)及法律文化的問題。

其次，在行為自由上，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任主體及范圍不好界定而且可能趨向于無窮，若是純粹經(jīng)濟(jì)損失之訴請得以支持，將漫無邊界加大對行為人的負(fù)擔(dān)，不利于其行為自由和人格自由的發(fā)展。因此，我們在對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)制度的立法上必須要解決好這個(gè)問題，該問題涉及到了人格權(quán)的發(fā)展問題，如何在立法技術(shù)上解決這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)予以重視。

最后，純粹經(jīng)濟(jì)損失涉及到合同法與侵權(quán)法規(guī)范功能的邊界問題。這也就是我國現(xiàn)存的核心問題所在，只有在技術(shù)上解決了這個(gè)問題才能根本上銜接好合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的問題。

（二）關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失類型化的保護(hù)

對純粹經(jīng)濟(jì)損失如何類型化的保護(hù)問題，相對與國外，我國的研究過少，如前文介紹，對純粹經(jīng)濟(jì)損失如何類型化的保護(hù)問題上，在法國模式中稱其為過失責(zé)任的客觀化，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過失責(zé)任;德國模式中，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)此為類型化的過失標(biāo)準(zhǔn)，英國模式中則采用的是理性人的判斷模式。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷發(fā)展，純粹經(jīng)濟(jì)損失案件將會呈現(xiàn)其多樣態(tài)的變化趨勢，其復(fù)雜性和綜合性，單純的依據(jù)一般概括性的條款來解決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。不管將來我國民法典對其保護(hù)采取何種模式，為了便于司法實(shí)務(wù)上有效的解決糾紛，則均要對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行類型化保護(hù)的研究，旨在于維護(hù)法的安定性價(jià)值。

因此，未來的民法典應(yīng)當(dāng)考慮將現(xiàn)有的關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋納入其中，以及通過比較法的視角尤其是對英美法系的判例加以研究，進(jìn)而再經(jīng)過類型化的方法，尋求純粹經(jīng)濟(jì)損失在不同場合及各國不同保護(hù)模式下發(fā)生的各種類型的一般解決方法，針對我國實(shí)務(wù)上可能出現(xiàn)的值得保護(hù)的相關(guān)類型予以類型化的保護(hù)，以致更為有效的解決好糾紛，實(shí)踐公平正義。

（三）我國未來民法典關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的展望

盡管英美法系的英國法就純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的調(diào)整模式比較合理，但是我國本身是的大陸法系國家，由于法系的隔閡，在制度的借鑒上則會顯得有心無力，但是仍有借鑒的意義。反觀目前大陸法系已出現(xiàn)的兩種規(guī)范模式：一為法國模式;二為德國模式，在我國借鑒上較為可行。但是，到底是借鑒法國模式，還是德國模式，均涉及到如何處理合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的邊界問題。特別指出的是要是我國侵權(quán)法若繼續(xù)采用現(xiàn)行體系下的法國模式，便需要考慮在法國采用合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的法條競合說，以避免精心涉及合同條款成文具文，即合同責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任逃逸的問題，結(jié)合我國的國情，原本稀缺的司法資源如何解決“訴訟洪災(zāi)”將是一個(gè)比較棘手的問題。

而從另外一個(gè)角度來講，若是未來民法典合同責(zé)任仍采用現(xiàn)行的體系，則侵權(quán)法部分必須采用德國區(qū)別權(quán)益保護(hù)的三層次理論，盡管這樣的立法模式，需要擴(kuò)大契約法的適用范圍，但是通過上文的分析，比較符合我國現(xiàn)行的國情，而且我國關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失等合同責(zé)任基本是采用的是德國的模式進(jìn)行立法，較立法技術(shù)而言，直接修改侵權(quán)法的可行性相對修改合同法更為穩(wěn)妥，因?yàn)楫?dāng)前的合同法有著很多的國際法元素并且其本身的體系關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)。

但不管如何，我們必須清楚的是，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯，盡管我們現(xiàn)行的法律規(guī)范體系確實(shí)存在著諸多問題，但是我們?nèi)匀恍枰３謽酚^，唯有此，我們才能享受法律寧靜“革命”中的豐碩果實(shí)。

五、結(jié)語

任何國家的法律體系都不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，正如耶林所說，外國法制的繼受與國家無關(guān)，僅是合乎目的和需要之問題而以，如自家固有，同屬完善或更佳，不必遠(yuǎn)求，唯若有人以奎寧皮藥草并不是自己的庭院而拒絕使用，誠非智舉 。純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)是侵權(quán)法與合同法的重要課題，近年來我國學(xué)者、包括實(shí)務(wù)界對它進(jìn)行了熱烈的探討，盡管沒有形成統(tǒng)一的見解，但是使我們對侵權(quán)法與合同法的調(diào)整邊界、基本功能、規(guī)范體系及思考方法有更了深刻的認(rèn)識。

本文通過比較法的視角考察域外對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模型及進(jìn)行類型化分析，目的在于整理出具有代表性的上述國家在不同的規(guī)范體系下對其有效保護(hù)的調(diào)整模式，進(jìn)而希望能找出基于目前我國的法律體系變動不大的情況下對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)更為有效的調(diào)整機(jī)制。

注釋：

王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京大學(xué)出版社，2009年版，第67頁，第68-69頁，第296頁，第297頁，第299頁，第310頁.

張琪.歐洲純粹經(jīng)濟(jì)損失比較分析[J].法制與社會，2012（16）.

毛羅.布薩尼，弗農(nóng).瓦倫丁.帕爾默.歐洲法中純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].張小義，鐘洪明，譯.林嘉審校.法律出版社.2005年版，第3頁，第4頁.

陳協(xié)平.英國侵權(quán)法對過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理方法及理由分析[J].西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（5）.

羅結(jié)珍，譯.法國民法典[M].中國法制出版社，1999年版，第330頁.《法國民法典》第1382條的規(guī)定，“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯致行為發(fā)生之人，應(yīng)對該他人付賠償之責(zé)任?！?第1383條的規(guī)定，”任何人不僅對因其行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且還對因其懈怠或疏忽大意造成的損害負(fù)賠償責(zé)任?！?/p>

鄭沖，賈紅梅，譯.德國民法典[M].法律出版社，2001年版，第204-205頁.

范佳佳.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)[J].法制與社會，2012（11），第117-118頁.

張新寶，李倩.純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實(shí)踐與立法選擇[J].法學(xué)論壇，2009（1），第7-13頁.

張紅.純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)目赡芘c限度[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（2），第96-103頁.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（6）[M].北京大學(xué)出版社，2009年版，第223頁，第218頁.

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條： “侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

滿洪杰.論純粹經(jīng)濟(jì)利益損失保護(hù)——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第2條[J].法學(xué)論壇，2011（2）.

杜麗云.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)范選擇[D].華東政法大學(xué)，2011年.