蔣洪強， 馬國霞,2， 吳文俊*， 張 靜， 王金南， 高月明， 楊 勇

1.生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院， 國家環(huán)境保護環(huán)境規(guī)劃與政策模擬重點實驗室， 北京 100012

2.生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟核算研究中心， 北京 100012

由于以GDP為核心指標(biāo)的國民經(jīng)濟核算體系無法全面反映環(huán)境退化對真實國民福利減少的影響[1-4]，國際上從20世紀(jì)70年代開始研究建立綠色國民經(jīng)濟核算體系. 1993年聯(lián)合國統(tǒng)計署(UNSD)推出了《綜合環(huán)境與經(jīng)濟核算體系(SEEA1993)》[5]，加拿大、美國、德國等許多國家和地區(qū)隨后也都開展了綜合環(huán)境經(jīng)濟核算試驗，UNSD修訂發(fā)布的《SEEA2012：中心框架》[6]隨后成為環(huán)境經(jīng)濟核算領(lǐng)域的首個國際統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)[7]，為世界范圍內(nèi)開展環(huán)境經(jīng)濟核算相關(guān)研究提供了科學(xué)指導(dǎo)[8].

中國環(huán)境經(jīng)濟核算的研究工作從20世紀(jì)90年代開始逐步取得系列進展，過孝民等[9]于1990年首次計算了我國的環(huán)境退化成本，結(jié)果顯示，1981—1985年我國平均每年的退化損失占GDP的6.75%. 此后許多國內(nèi)外專家學(xué)者、知名機構(gòu)對我國綜合環(huán)境退化成本進行了量化評估[10-16]，此外，一些學(xué)者也對區(qū)域?qū)用娴膯我丨h(huán)境退化成本展開了量化評估[17-18]；總體來看，我國環(huán)境退化成本占當(dāng)年GDP的比重大致在2.5%～6.8%之間不等，并呈逐年降低的趨勢；開展環(huán)境經(jīng)濟核算可以全面反映經(jīng)濟活動的環(huán)境代價[19]，是貫徹落實中共中央關(guān)于把資源消耗、環(huán)境損害、生態(tài)效益納入經(jīng)濟社會發(fā)展評價體系的客觀要求，是踐行“綠水青山就是金山銀山”新發(fā)展理念的重要實踐，同時也是推動經(jīng)濟綠色轉(zhuǎn)型的重要舉措[20]，具有極為重要的戰(zhàn)略意義和現(xiàn)實需求. 近年來，中共中央、國務(wù)院高度重視長江經(jīng)濟帶保護修復(fù)，習(xí)近平總書記提出“共抓大保護，不搞大開發(fā)”的“十字方針”，然而該地區(qū)仍然面臨著一系列較為突出的生態(tài)環(huán)境問題. 開展長江經(jīng)濟帶地區(qū)環(huán)境經(jīng)濟核算工作將有助于摸清區(qū)域環(huán)境“家底”，分析地區(qū)環(huán)境治理投入差距，從而有針對性地提出問題、制定對策；核算結(jié)果可作為實施干部“綠色考核”、國土“綠色整治”、“綠色設(shè)施”建設(shè)等的重要參考[21-22]，對推動區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展和高水平保護具有重要的現(xiàn)實意義. 鑒于此，筆者所在課題組遵從SEEA框架體系，構(gòu)建了環(huán)境經(jīng)濟核算體系[23]，并以長江經(jīng)濟帶地區(qū)為研究對象，從環(huán)境經(jīng)濟核算與環(huán)境治理投入欠賬兩方面深入開展核算研究，其中環(huán)境退化成本核算時間范圍是2004—2017年，首先建立一套環(huán)境退化成本核算方法體系以及基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理投入缺口測算方法體系，隨后核算地區(qū)環(huán)境退化成本、實際治理投入成本，也即地區(qū)環(huán)境外部成本與內(nèi)部成本，并在核算基礎(chǔ)上進一步深入分析治理投入欠賬；最后，圍繞改善欠賬缺口以及環(huán)境成本內(nèi)部化提出針對性政策建議.

1 研究區(qū)域

長江經(jīng)濟帶是我國重點實施的“三大戰(zhàn)略”之一，其經(jīng)濟總量與人口占全國比重均超過40%，是我國重要的生態(tài)寶庫和生物基因?qū)殠欤瑧?zhàn)略地位極為重要[24]. 地區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量近年來呈逐步好轉(zhuǎn)趨勢；2018年，長江干流水質(zhì)為優(yōu)，主要支流水質(zhì)良好，在監(jiān)測的510個國控水質(zhì)斷面中，優(yōu)良水質(zhì)斷面比例達87.4%；長三角地區(qū)41個城市全年平均優(yōu)良天數(shù)比例達74.1%，同比上升2.5百分點[25]. 然而近10年來，長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)用地面積增加44.6%，野生動植物自然棲息地面積減少了3.2%，天然林、灌叢、草地和沼澤等自然生態(tài)系統(tǒng)面積也均有減少，長江經(jīng)濟帶以占全國約45%的GDP總量排放了占全國43%的廢水、37%的COD和43%的氨氮，水土流失面積超過25%，52.8%的飲用水源風(fēng)險應(yīng)急能力不足，部分支流污染嚴(yán)重，滇池、巢湖、太湖等湖體富營養(yǎng)化問題突出，總磷逐漸成為長江主要污染物之一. 可見，該地區(qū)仍面臨著生態(tài)系統(tǒng)破碎化加劇、水土流失問題嚴(yán)重、湖泊濕地生態(tài)功能退化、環(huán)境風(fēng)險隱患多、飲水安全保障壓力大、富營養(yǎng)化及農(nóng)業(yè)面源污染突出等系列問題.

2 研究方法

2.1 環(huán)境退化成本核算

2.1.1環(huán)境退化成本

環(huán)境退化成本是指排放到環(huán)境中的各種污染物對人體健康、農(nóng)業(yè)、生態(tài)環(huán)境等產(chǎn)生影響所導(dǎo)致的環(huán)境污染損失成本，為外部成本[26-27]. 按照危害終端劃分，環(huán)境退化成本包括大氣污染退化成本、水污染退化成本和固體廢物占地?fù)p失成本，如式(1)所示.

CEn=CAEn+CWEn+CSEn

(1)

式中：CEn為環(huán)境退化成本，元；CAEn為大氣污染退化成本，元；CWEn為水污染退化成本，元；CSEn為固體廢物占地?fù)p失成本，元. 其中，大氣污染退化成本主要包括大氣污染導(dǎo)致的人體健康損失、種植業(yè)產(chǎn)值損失、室外建筑材料腐蝕損失、清潔費用增加的成本四部分. 水污染退化成本主要包括水污染導(dǎo)致的人體健康損失、農(nóng)業(yè)損失(污水灌溉所致)、工業(yè)用水額外治理成本、城市生活經(jīng)濟損失以及污染型缺水等部分. 不同終端的環(huán)境退化成本核算方法如表1[23]所示，共三大類十小項，各項的核算方法、數(shù)據(jù)來源、參數(shù)系數(shù)等參考文獻[19,23,28-37].

表1 長江經(jīng)濟帶環(huán)境退化成本核算具體內(nèi)容與核算方法[23]

環(huán)境退化指數(shù)是指環(huán)境退化成本相當(dāng)于GDP的比例(即“綠色GDP”)，其反映被評價區(qū)域環(huán)境退化狀況與GDP間的相互關(guān)系，計算過程如式(2)所示.

IEn=CEn/VGDP×100%

(2)

式中：IEn為環(huán)境退化指數(shù)，%；VGDP為GDP，元.

2.2 環(huán)境治理成本與治理缺口核算

環(huán)境治理成本與治理缺口核算包括實際治理成本和基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本核算兩部分，均采用治理成本法計算得到. 基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本是指從基準(zhǔn)年(2017年)到環(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)年間需投入環(huán)境治理資金的總和，環(huán)境治理投入缺口為實際治理成本與基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本的差值，是達到環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)尚需投入的內(nèi)部成本.

2.2.1基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本核算方法

該研究中關(guān)于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本核算主要包括水環(huán)境質(zhì)量改善成本和大氣環(huán)境質(zhì)量改善成本，如式(3)(4)所示. 其中，水環(huán)境質(zhì)量改善成本核算涵蓋工業(yè)、生活、集中式和農(nóng)業(yè)源，大氣環(huán)境質(zhì)量改善成本核算涵蓋工業(yè)、生活、集中式和移動源.

(3)

式中：GIend為基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本，元；i為污染物類別，包括主要水污染物(COD、氨氮)和主要大氣污染物(SO2、NOx、煙粉塵)；n為污染物種類總數(shù)；TRi為基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的第i種污染物年削減量，t；CGIi為第i種污染物的單位治理成本，元t.

TRend=(EMend×rend)/(1-rend)

(4)

式中：TRend為基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的目標(biāo)年污染削減量，t；EMend為目標(biāo)年污染排放量，t；rend為目標(biāo)年削減率，%. 該研究中基準(zhǔn)年排放量數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒2018》，基準(zhǔn)年削減率數(shù)據(jù)來自于《中國環(huán)境統(tǒng)計年報2016》，基準(zhǔn)年到目標(biāo)年間數(shù)據(jù)采用插值法計算. 若現(xiàn)有排放量小于環(huán)境容量，目標(biāo)年將采用現(xiàn)狀排放量核算；若現(xiàn)狀排放量大于環(huán)境容量，目標(biāo)年將采用環(huán)境容量進行核算. 該研究中，大氣環(huán)境容量基于WRF-CAMx 模型方法[38-40]測算得到，水環(huán)境容量采用全國水環(huán)境容量核定報告結(jié)果[41].

2.2.2環(huán)境治理投入缺口核算

環(huán)境治理投入欠賬率是衡量一個地區(qū)提供資金進行環(huán)境治理的能力，是評價環(huán)境治理負(fù)債水平的綜合指標(biāo).

據(jù)不完全統(tǒng)計，截至目前，該團453名干部分兩階段進行入住和入戶走訪，已開展政策法律宣傳389次，幫助指導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)16次，辦好事、實事81件，捐款捐物、購買生活用品19475元，開展聯(lián)誼活動43次，幫助解決困難64件?！?/p>

第一步，將基于質(zhì)量達標(biāo)的環(huán)境治理成本折現(xiàn)到基準(zhǔn)年，如式(5)所示.

PVend=GIend/(1+r)t

(5)

式中：PVend為基于質(zhì)量達標(biāo)的環(huán)境治理成本折現(xiàn)值，元；r為折現(xiàn)率，參照目前國內(nèi)外的相關(guān)研究標(biāo)準(zhǔn)，取值為8%[42-45]；t為時間，a.

第二步，通過實際治理成本和基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的治理成本折現(xiàn)值計算得到基準(zhǔn)年治理投入欠賬率，如式(6)所示.

ILR=(PVend-GIreal)/GIreal×100%

(6)

式中：ILR為治理投入欠賬率，%；GIreal為實際治理成本，元.

3 結(jié)果與討論

3.1 環(huán)境退化成本結(jié)果

核算結(jié)果(見圖1)表明，2004—2017年長江經(jīng)濟帶地區(qū)生態(tài)環(huán)境退化成本呈上升趨勢，年均增速為11.91%，由于地區(qū)總?cè)丝诳傮w趨于平穩(wěn)，人均退化成本增速也達到了11.45%. 由于缺乏土壤和地下水等相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，土壤和地下水污染造成的環(huán)境污染損失尚未進行核算，且由于核算范圍并未包含資源消耗損失，該研究最終測算的長江經(jīng)濟帶地區(qū)平均環(huán)境退化指數(shù)為2.35%，略低于全國平均水平(2.59%)，與全國幾大重點區(qū)域相比，僅超過粵港澳大灣區(qū)的廣東省(1.74%)，但低于京津冀區(qū)域(3.78%)、黃河流域(3.02%)平均水平；2004—2017年長江經(jīng)濟帶地區(qū)環(huán)境退化總成本合計為6.63×1012元，人均退化成本約為822元，單位面積(1 km2)退化成本約2.30×105元，其中，2017年地區(qū)總成本達8.56×1011元，大氣環(huán)境退化成本約占60%，水環(huán)境退化成本約占35%.

圖1 2004—2017年長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境退化總成本核算結(jié)果Fig.1 The result of environmental degradation costs in the Yangtze River Economic Belt, 2004-2017

2004—2017年，長江經(jīng)濟帶地區(qū)國民經(jīng)濟持續(xù)快速增長，GDP總量從6.84×1012元增至3.71×1013元，經(jīng)濟總量和人均GDP增速分別達12.27%、11.70%，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)如上海市、江蘇省、浙江省的經(jīng)濟增長與生態(tài)環(huán)境退化成本的庫茲涅茨曲線均出現(xiàn)了“倒U”曲線拐點(見圖2)，但就整體而言，長江經(jīng)濟帶地區(qū)還處于生態(tài)環(huán)境退化成本隨經(jīng)濟增長而呈上升的階段，仍沒有達到環(huán)境庫茲涅茨曲線拐點[46-48]，需要提高資源使用效率，加強生態(tài)環(huán)境治理.

圖2 長江經(jīng)濟帶地區(qū)生態(tài)環(huán)境退化成本與人均GDP的環(huán)境庫茲涅茨曲線Fig.2 Kuznets curve between environmental degradation cost and GDP per capita in the Yangtze River Economic Belt

圖3 2017年長江經(jīng)濟帶分要素環(huán)境退化成本的空間分布Fig.3 Spatial distribution of environmental degradation costs by factor in the Yangtze River Economic Belt in 2017

由圖3可見，2004—2017年長江經(jīng)濟帶地區(qū)環(huán)境退化成本的空間分布很不均衡，環(huán)境退化成本主要分布在東部較發(fā)達地區(qū)，與國家層面的分布特征[14]較為類似. 從退化成本總量的分布來看，江蘇、浙江、湖南三省的占比較高，分別達21.98%、14.03%和10.45%；從人均成本的分布來看，上海市排名首位，達2 006元，隨后依次是江蘇省、浙江省和重慶市，均超過長江經(jīng)濟帶地區(qū)平均水平；從單位面積(1 km2)成本的分布來看，上海市由于面積相對較小，數(shù)值比其他省市高出較多，為7.06×106元，江蘇省、浙江省、重慶市、安徽省也均超過長江經(jīng)濟帶地區(qū)平均水平；東部的上海市是我國人口和經(jīng)濟相對集聚的區(qū)域，除受人口聚集和經(jīng)濟總量影響外，對大氣污染治理的投入不足，也是導(dǎo)致其環(huán)境退化成本高的重要原因. 從環(huán)境退化指數(shù)的分布來看，貴州省的數(shù)值最高，達3.46%，湖北省數(shù)值最低，僅為1.77%. 從地區(qū)成本的變化來看，浙江省的環(huán)境退化成本在2016年后出現(xiàn)明顯下降，而貴州省、重慶市的環(huán)境退化成本增速較快，說明其環(huán)境污染有加劇的趨勢，其余省市的環(huán)境退化成本均呈平緩上升態(tài)勢. 相比之下，全國其他傳統(tǒng)資源型產(chǎn)業(yè)地區(qū)(如河北省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、山西省等)的經(jīng)濟增長付出了更為顯著的環(huán)境代價，長江經(jīng)濟帶各省市的環(huán)境退化成本在全國范圍總體處于中游水平；具體到長江經(jīng)濟帶上、下游不同分區(qū)而言，雖然長江經(jīng)濟帶上游地區(qū)環(huán)境退化成本相對較低，但退化成本的增速較快，加之上游地區(qū)生態(tài)環(huán)境脆弱，經(jīng)濟發(fā)展的環(huán)境代價較大，在進行空間管控、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)空間布局時，需要充分考慮上游地區(qū)脆弱的環(huán)境承載能力，發(fā)展過程應(yīng)注重保護優(yōu)先.

3.2 環(huán)境治理成本結(jié)果

核算結(jié)果(見表2)顯示，2017年長江經(jīng)濟帶污染治理總成本為4.49×1011元，其中江蘇、安徽、江西、貴州四省的污染治理成本較高，四省合計占長江經(jīng)濟帶總成本的比例接近一半，且主要是大氣污染治理成本. 此外，貴州、江西、安徽三省各自的治理成本占各省GDP的比例均位居前三位，其余省市污染治理成本占各省市GDP的比例均低于2%.

3.3 環(huán)境治理投入欠賬分析

基于環(huán)境質(zhì)量全面達標(biāo)并將總投入成本折現(xiàn)到2017年的結(jié)果(見表3、4)來看，到2035年長江經(jīng)濟帶環(huán)境治理尚需投入資金2.25×1012元，地區(qū)治理欠賬率達537%. 從要素分布來看，大氣環(huán)境和水環(huán)境治理投入欠賬分別達1.00×1012和1.25×1012元. 從空間分布來看，長江經(jīng)濟帶中游地區(qū)環(huán)境治理欠賬率最高，為594%，此外，上海市、安徽省、湖南省、四川省、江西省、湖北省的欠賬率均超過長江經(jīng)濟帶地區(qū)平均水平.

表2 長江經(jīng)濟帶各省市2017年度環(huán)境治理成本核算結(jié)果

表3 基于質(zhì)量改善目標(biāo)的環(huán)境治理投入與治理欠賬分析

注： 對于大氣環(huán)境治理，結(jié)合《大氣污染防治行動計劃》以及黨的十九大報告對生態(tài)環(huán)境保護提出的一系列新目標(biāo)、新要求，該研究設(shè)定為到2035年區(qū)域力爭全面達標(biāo)；而對于水環(huán)境治理，結(jié)合《水污染防治行動計劃》和《長江經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》提出的目標(biāo)、要求，設(shè)定為到2030年區(qū)域力爭達標(biāo)，因此對未來基于質(zhì)量改善目標(biāo)的水環(huán)境、大氣環(huán)境治理投入分別按照2030年、2035年長江經(jīng)濟帶各省市均不超過環(huán)境容量來計算.

3.4 不確定性分析

生態(tài)環(huán)境的多功能性與生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，加大了生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟核算的難度. 該研究所得核算結(jié)果還存在一定的不確定性：①研究范圍較大，在研究對象和要素上涵蓋了水、氣和生態(tài)多個要素，在空間尺度上覆蓋11個省市；②退化成本的核算方法上采用了多種方法相結(jié)合，核算范圍、核算方法、關(guān)鍵參數(shù)系數(shù)、指標(biāo)體系的差異都將直接影響結(jié)果的合理性；③在環(huán)境治理投入欠賬率測算上，由于基于環(huán)境質(zhì)量達標(biāo)的排放量核算，無論是大氣模型還是水質(zhì)模型都會使環(huán)境容量的測算結(jié)果存在較大不確定性. 未來還需要進行更長時間序列的試算，并對上述內(nèi)容進一步深化研究.

表4 長江經(jīng)濟帶上、中、下游地區(qū)對比分析

4 結(jié)論與建議

a) 核算結(jié)果表明，2004—2017年長江經(jīng)濟帶環(huán)境退化成本呈上升趨勢，年均增速達11.91%，人均退化成本增速也達到了11.45%，略低于同期地區(qū)GDP總量的增速. 這14年間長江經(jīng)濟帶地區(qū)生態(tài)環(huán)境退化總成本合計達6.63×1012元，人均退化成本約為822元，單位面積(1 km2)退化成本約為2.30×105元. 長江經(jīng)濟帶地區(qū)平均環(huán)境退化指數(shù)為2.35%，發(fā)展相同GDP所付出的環(huán)境代價略低于全國平均水平(2.59%). 2004—2017年該地區(qū)整體還處于經(jīng)濟增長與生態(tài)環(huán)境成本同步上升階段，尚未達到環(huán)境庫茲涅茨曲線拐點，協(xié)調(diào)推進高質(zhì)量發(fā)展、高水平保護工作還有待進一步提升.

b) 2004—2017年長江經(jīng)濟帶地區(qū)環(huán)境退化成本的空間分布很不均衡，主要分布在東部地區(qū). 從空間特征來看，江蘇省、浙江省、湖南省、四川省這4個省份的環(huán)境退化成本總量占比達56%；核算結(jié)果顯示，無論從環(huán)境退化成本總量還是人均退化成本、單位國土面積退化成本角度來看，在空間上都主要分布在江蘇省、浙江省和上海市；但從退化成本占GDP的比例來看，西部貴州省這一比例最高，貴州省和重慶市不僅超過了地區(qū)平均水平，同時也超過了全國平均水平，甚至接近于京津冀地區(qū)平均水平，近年來貴州省和重慶市的環(huán)境退化成本增速較快，環(huán)境污染有加劇趨勢，對此也應(yīng)高度重視，進一步加強推進地區(qū)經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展.

c) 2017年長江經(jīng)濟帶大氣污染治理成本和水污染治理成本共計約4.18×1011元，僅占地區(qū)環(huán)境退化成本的50%左右，其中，大氣污染治理成本和水污染治理成本分別占62%和38%. 江蘇省、安徽省、江西省和貴州省的污染治理成本相對最高，占整個長江經(jīng)濟帶污染治理總成本的一半以上；但從重視程度來看，貴州省、江西省、安徽省這3個省份對污染治理相對較為重視，其治理成本占GDP的比例也較高，其余省市污染治理成本占GDP的比例均低于2%.

d) 核算結(jié)果顯示，要實現(xiàn)長江經(jīng)濟帶環(huán)境質(zhì)量的全面達標(biāo)，治理投入的缺口還很大，環(huán)境治理投入欠賬為2.25×1012元(2017年折現(xiàn)價)，平均欠賬率達537%，如果2035年前長江經(jīng)濟帶地區(qū)環(huán)境治理投資和治理費用不能就位的話，將面臨不能夠?qū)崿F(xiàn)達標(biāo)的風(fēng)險. 其中，按照長江經(jīng)濟帶地區(qū)大氣環(huán)境質(zhì)量2035年全面達標(biāo)和水環(huán)境質(zhì)量2030年全面達標(biāo)的要求，分別還需要投入治理資金1.00×1012和1.25×1012元；治理投入欠賬率呈中游地區(qū)最高(594%)、下游地區(qū)其次(501%)、上游地區(qū)最小(488%)的分布特征.

e) 結(jié)果表明，地區(qū)環(huán)境退化成本(外部成本)仍遠大于實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量全面達標(biāo)的治理成本(內(nèi)部成本)，需要警惕由“市場失靈”等導(dǎo)致的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間不協(xié)調(diào)的問題. 建議高度重視生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟核算工作，進一步改革和完善區(qū)域環(huán)境經(jīng)濟政策體系，構(gòu)建適合我國區(qū)域特色的城市環(huán)境經(jīng)濟核算體系，并納入地方“綠色治理”和“綠色評價”；加大對長江經(jīng)濟帶環(huán)保專項資金以及重點生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付的支持力度，探索市場化生態(tài)補償機制，發(fā)揮財政投資引導(dǎo)帶動和杠桿效應(yīng)，充分保障實現(xiàn)長江經(jīng)濟帶環(huán)境質(zhì)量全面達標(biāo)和生態(tài)改善的資金投入；建議綜合運用稅費、補貼、交易和價格等手段，使環(huán)境成本內(nèi)部化為產(chǎn)品成本，倒逼產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，進而實現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境效益的雙贏.