郭忠華，許 楠

(中山大學(xué) 政治與公共事務(wù)管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

隨著中國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)和國(guó)際地位的提升，如何建構(gòu)基于中國(guó)國(guó)情的學(xué)術(shù)話語體系、增強(qiáng)國(guó)際學(xué)術(shù)話語權(quán)問題也日益為學(xué)術(shù)界所感知。這一意識(shí)隨著2016年全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)的召開而得到加強(qiáng)。習(xí)近平指出：“發(fā)揮我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)作用，要注意加強(qiáng)話語體系建設(shè)。在解讀中國(guó)實(shí)踐、構(gòu)建中國(guó)理論上，我們應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)，但實(shí)際上我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在國(guó)際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地?！盵1]346此后，“學(xué)術(shù)話語”相關(guān)問題成為學(xué)術(shù)界的重要研究議題，出現(xiàn)了較多的總體性或者學(xué)科性的反思成果和建構(gòu)嘗試(1)較有代表性的成果如：李友梅.中國(guó)特色社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)話語體系構(gòu)建的若干思考[J].社會(huì)學(xué)研究，2016(5)；陶文昭.論中國(guó)學(xué)術(shù)話語權(quán)提升的基本要素[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2016(12)；張雄.我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語體系建設(shè)的思考[J].天津社會(huì)科學(xué)，2019(5)；殷文貴，王巖.新中國(guó)70年中國(guó)國(guó)際話語權(quán)的演進(jìn)邏輯和未來展望[J].社會(huì)科學(xué)研究，2019(6)。。

當(dāng)下有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)話語的研究成果盡管不少，但大部分停留在本土學(xué)術(shù)話語的反思和建構(gòu)上，有關(guān)學(xué)術(shù)話語的基礎(chǔ)理論研究屈指可數(shù)。從某種意義而言，如果對(duì)學(xué)術(shù)話語的原理性知識(shí)缺乏理解，有關(guān)本土話語體系的反思和建構(gòu)也就失去了深厚的理論根基?；谶@一認(rèn)識(shí)，本文以政治學(xué)作為基本學(xué)科依托，就話語分析的興起和策略等問題展開探討，以期為本土話語體系建構(gòu)提供扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。出于加強(qiáng)本土話語建構(gòu)和增強(qiáng)國(guó)際話語權(quán)的目的，本文希望引入話語分析方法來提升本土話語體系建構(gòu)和國(guó)際話語權(quán)建設(shè)的自覺性。同時(shí)，本文不是對(duì)特定思想家或特定流派觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單綜述，而是在綜合并審視各家之長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，從“話語類型”“話語過程”和“話語層次”三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角度闡明話語分析的主要策略。之所以選擇這三個(gè)維度，一方面是因?yàn)樗鼈兇砹嗽捳Z表達(dá)的最主要方面，另一方面則是出于對(duì)西方話語分析理論的綜合。

1 作為社會(huì)科學(xué)研究方法的“話語分析”

與政治學(xué)科中的很多研究方法類似，“話語分析”方法也是近年來從其他學(xué)科延伸到政治學(xué)領(lǐng)域的。從興起的背景來看，“話語分析”具有深厚的理論根基：韋伯的詮釋社會(huì)科學(xué)思想，葛蘭西、阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義，海德格爾有關(guān)語言與存在的論述，以米德(G.H.Mead)、溫奇(P.Winch)等為代表的符號(hào)互動(dòng)論，以索緒爾(F.Saussure)、雅各布森(R.O.Jakobson)等為代表的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，以及以?？?、德里達(dá)(J.Derrida)等為代表的后結(jié)構(gòu)主義理論傳統(tǒng)等，都與“話語分析”存在著千絲萬縷的聯(lián)系[2]5-6。20世紀(jì)中晚期，在英國(guó)埃塞克斯大學(xué)、荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)等高校出現(xiàn)了一批專門從事“話語”研究的學(xué)者，他們從“話語”的角度分析社會(huì)問題，并廣泛地從上述理論傳統(tǒng)中吸取營(yíng)養(yǎng)，致力于建構(gòu)起系統(tǒng)化的“話語社會(huì)理論”。正是在這種背景下，話語分析開始成為一種研究方法。“話語分析”最先興起于語言學(xué)領(lǐng)域，但隨即與社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)結(jié)合，這一研究方法也擴(kuò)展至其他學(xué)科，成為一種具有鮮明特色的研究方法。

“話語分析”方法在其發(fā)展過程中主要整合了兩大流派的優(yōu)勢(shì)：一是以對(duì)文本和談話結(jié)構(gòu)分析為基礎(chǔ)的“語義語言學(xué)”，它側(cè)重于文本生產(chǎn)和文本解釋過程，以辛克萊(Sinclair)、庫爾薩德(Coulthard)等人作為代表，這一流派受索緒爾等人的結(jié)構(gòu)語言學(xué)影響較為明顯；二是以對(duì)文本的功能分析為基礎(chǔ)的“批判話語分析”，它側(cè)重于分析話語所發(fā)揮的政治和意識(shí)形態(tài)功能，以葛蘭西、阿爾都塞、福柯、哈貝馬斯等作為代表，這一流派受批判社會(huì)理論的影響較為明顯[3]1-4。在綜合這兩大流派優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，費(fèi)爾克拉夫(Fairclough)、迪杰克(Dijk)等人系統(tǒng)地建立起作為社會(huì)科學(xué)研究范式的“話語分析”框架。

具體而言，“話語分析”主要建立在這幾個(gè)原則基礎(chǔ)上：第一，話語是社會(huì)世界的“意義”表達(dá)，反映了社會(huì)世界的價(jià)值、信仰、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系等事實(shí)；第二，秉承前一點(diǎn)，既然話語是社會(huì)世界的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，因此可以通過分析話語來理解社會(huì)世界；第三，話語與社會(huì)世界之間是一種“辯證”關(guān)系，即話語的形成受社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響和限制，同時(shí)，話語又是社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)者[3]62-65；第四，政治因素在話語分析中居于首要地位，即話語的形成、結(jié)構(gòu)和變遷等問題反映了相應(yīng)的政治問題[2]9-10。例如，話語的爭(zhēng)奪體現(xiàn)了政治對(duì)立面之間的斗爭(zhēng)，新話語體系的建立則反映了新政治意識(shí)形態(tài)的興起等。當(dāng)然，這些僅是話語分析的原則性立場(chǎng)，每一種原則下面都蘊(yùn)含著更加精致的理論解釋。當(dāng)前，話語分析盡管在西方學(xué)術(shù)界已成為一種引人注目的潮流，但由于研究立場(chǎng)的差異，不同學(xué)者在話語結(jié)構(gòu)分析、話語過程分析、話語功能分析等方面通常各有側(cè)重，從而表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

將話語分析延伸至政治學(xué)領(lǐng)域，即使在西方學(xué)術(shù)界也是非常晚近的事情。這一點(diǎn)反映在晚近出版的有關(guān)話語分析的主要工具書中。例如，在賈沃斯基(Jaworski)和庫泊蘭德(Coupland)編輯的《話語讀本》(TheDiscourseReader)中，以及在威靈(Willing)編輯的《應(yīng)用話語分析》(AppliedDiscoursedAnalysis)等工具書中，其章節(jié)的撰寫者盡管不乏一流社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家和文化研究者，但重點(diǎn)討論的主要是如何將話語應(yīng)用于廣泛的社會(huì)過程分析，很少有人聚焦于政治學(xué)主題的研究[4]。在將話語分析延伸至政治學(xué)研究方面，霍華茲、諾維爾、斯塔夫拉卡基斯以及迪杰克等人進(jìn)行了開創(chuàng)性嘗試。前三者不僅在埃塞克斯大學(xué)建立起“意識(shí)形態(tài)與話語分析”研究生項(xiàng)目，指導(dǎo)研究生從話語角度進(jìn)行比較政治分析，而且還出版了相關(guān)著作。這些著作不僅建立起明確的話語分析范式，而且還應(yīng)用于解釋阿根廷、墨西哥等國(guó)和北愛爾蘭的政治事件[2]。迪杰克也出版了大量話語分析著作，從話語分析的角度對(duì)“權(quán)力”“控制”“種族”“意識(shí)形態(tài)”等政治學(xué)主題做出解釋[5]。

在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界，話語分析作為一種研究方法還很少被關(guān)注。在政治學(xué)領(lǐng)域，盡管可能已出現(xiàn)有關(guān)政治話語研究的成果，但話語分析顯然還沒有成為一種明確的方法。近年來，隨著方維規(guī)、孫江等學(xué)者回國(guó)任教，他們倡導(dǎo)的“概念史”研究在我國(guó)漸成氣候，不僅出版了《亞洲概念史研究》集刊，而且還出版了數(shù)部概念史研究的作品。但是，概念史研究并不等同于話語研究。盡管概念史研究所選擇的大多是政治概念，但它們主要關(guān)注單個(gè)概念或者以單個(gè)概念為基礎(chǔ)的概念家族。也就是說，概念史研究以“概念”為核心，基于歷史沉淀于概念的認(rèn)識(shí)，研究者力圖通過概念來透視背后的社會(huì)史和政治史[6]359。概念盡管是“話語”的構(gòu)成要素，但后者表現(xiàn)出諸多差異。首先，在分析資料上，話語分析主要以“文本”和“對(duì)話”為基礎(chǔ)，而非特定的概念。比如，庫爾薩德(M.Coulthard)以課堂中老師與學(xué)生之間的對(duì)話為基礎(chǔ)，通過分析話題啟動(dòng)、話題轉(zhuǎn)換、話語語氣、話語輪次等環(huán)節(jié)來透視兩者間的權(quán)力關(guān)系[7]108。其次，在研究重點(diǎn)上，概念史側(cè)重于對(duì)概念語義的研究，即通過理解概念在上下文中的涵義來理解“歷史”。話語分析盡管也研究話語文本，但更側(cè)重于通過理解文本的生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等來理解“權(quán)力”關(guān)系。最后，在研究進(jìn)路上，概念史研究主要建立在文本的基礎(chǔ)上，側(cè)重于對(duì)文本的占有和詮釋，話語分析則有諸多不同的進(jìn)路。研究者可以從話語類型、話語過程和話語層級(jí)等不同角度進(jìn)行話語分析。當(dāng)然，概念史與話語分析也存在密切的聯(lián)系。比如，概念是構(gòu)成話語的基本要素，概念分析構(gòu)成了話語分析的某些環(huán)節(jié)；兩者都沒有把概念或文本作為研究目的，而是希望借助它們來揭示背后的邏輯。

2 話語類型與話語分析

在具體探討話語分析的主要策略之前，還有必要解決一個(gè)關(guān)鍵問題，即“什么是話語”的問題。由于概念史研究在我國(guó)已形成一定的影響，因此我們從比較的角度來闡明話語及其與概念的差別。按照德國(guó)哲學(xué)家石里克(Schlick)的觀點(diǎn)：“概念只是一種假想物，旨在為達(dá)到認(rèn)識(shí)的目的使確切地標(biāo)示對(duì)象成為可能。概念可能類似于分布于地球上使人們得以明確地標(biāo)示地球表面的任何位置的經(jīng)緯線?！盵8]45這可以簡(jiǎn)單地歸納為：概念是人們出于認(rèn)識(shí)目的而創(chuàng)造出來的用于標(biāo)示對(duì)象的符號(hào)。比較而言，話語則主要體現(xiàn)為一種“口頭語言和書面語言的使用”[3]62。不論是口頭語言還是書面語言都不可避免涉及概念，概念構(gòu)成話語表達(dá)的基礎(chǔ)。但必須注意到，沒有哪一個(gè)行動(dòng)者會(huì)專門出于話語表達(dá)的目的而進(jìn)行話語表達(dá)，任何話語都傳遞了對(duì)象的“意義”，反映了承載該社會(huì)的價(jià)值原則[2]2。即使是同一個(gè)話語對(duì)象，由于意義世界不同，所形成的話語體系也存在差異。在這一方面，拉克勞(Laclau)和墨菲(Mouffe)曾經(jīng)有過精彩的論述[9]108。

由此可以明確，概念是標(biāo)示事物的符號(hào)，話語則是標(biāo)示意義世界的判斷。話語由概念、文本、判斷及價(jià)值原則構(gòu)成。建構(gòu)基于中國(guó)國(guó)情的話語體系就是要完整、真實(shí)地表達(dá)符合中國(guó)國(guó)情的意義世界，而不是被外來話語體系所扭曲。部分概念(主要是建構(gòu)性概念和實(shí)質(zhì)性概念)盡管也具有表達(dá)意義世界的功能，但相對(duì)于話語而言，它們?cè)谶@方面的功能要弱得多。在明確了話語的基本涵義之后，需要進(jìn)一步討論話語分析的策略。在此，首先討論話語的“類型”策略。

不論何種話語都是社會(huì)世界的意義表達(dá)，但并不意味著話語在表現(xiàn)形式上只能有一種類型。實(shí)際上，在不同的情境下話語呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，從而形成了不同的話語類型。迪杰克從權(quán)力角度區(qū)分出四種話語類型：一是具有直接控制功能的“指令性話語”，如命令、威脅、法律、條例等，它體現(xiàn)了說話人所擁有的“制度性權(quán)力”；二是具有影響人們未來行為的“說服性話語”，如廣告、宣傳等，說話人在這方面不具有壓制性權(quán)力，主要通過重復(fù)和理據(jù)來說服話語對(duì)象；三是對(duì)未來狀況進(jìn)行預(yù)測(cè)的“描述性話語”，主要是專業(yè)人士所給出的預(yù)測(cè)、計(jì)劃、警告等，體現(xiàn)了專業(yè)人士所擁有的“知識(shí)權(quán)力”；四是潛在影響人們情感和信念的“敘述性話語”，如小說、戲劇等，體現(xiàn)了知識(shí)精英所擁有的“情感塑造權(quán)力”[10]27-28。

圖1 話語分析的主要類型

迪杰克的話語類型劃分盡管不乏啟示意義，但也存在兩個(gè)方面的問題：一是分類標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，即他所區(qū)分的四種權(quán)力體現(xiàn)出明顯的隨意性；二是四種話語類型之間存在著含混不清的問題，尤其是后兩類話語在本質(zhì)上屬于同一種類型，即都屬于知識(shí)精英所建構(gòu)的話語。從本質(zhì)上說，話語的類型呈現(xiàn)主要取決于兩大因素：一是權(quán)力，言說者所擁有的權(quán)力和地位不同，話語的表達(dá)形式也存在差異。這也是迪杰克在區(qū)分指令性話語與說服性話語時(shí)所體現(xiàn)出來的標(biāo)準(zhǔn)。二是知識(shí)，說話者擁有的知識(shí)專業(yè)度不同，話語表達(dá)的形式也體現(xiàn)出差異。知識(shí)精英在進(jìn)行專業(yè)話語表達(dá)時(shí)，通常很難為“常人”所理解。根據(jù)“權(quán)力”和“知識(shí)”兩大標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分出四種話語類型：指令性話語、游說性話語、專業(yè)話語和日常話語(如圖1所示)。

圖1是根據(jù)“權(quán)力”和“知識(shí)”標(biāo)準(zhǔn)所區(qū)分的四種話語類型?？v向坐標(biāo)表明權(quán)力的“壓制性程度”，依據(jù)這一條標(biāo)準(zhǔn)，主要存在“指令性話語”和“游說性話語”兩種類型?！爸噶钚栽捳Z”主要體現(xiàn)在命令、要求、威脅和管制性話語上。它們表明，話語發(fā)出者擁有某種被法律和制度所賦予的權(quán)力，句子形式主要以命令式和祈使句為主，主要見之于正式工作場(chǎng)合中上級(jí)對(duì)下級(jí)的談話和上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府所發(fā)布的文件中[11]117-125。在這種話語類型中，話語發(fā)出者與話語接受者之間存在著明顯的權(quán)力不對(duì)等，后者基本上沒有多少討價(jià)還價(jià)的余地。與之相對(duì)，“游說性話語”主要體現(xiàn)在憑借理由、證據(jù)等方式反復(fù)向話語接受者灌輸，使之相信話語的內(nèi)容，它表明話語發(fā)出者與接受者之間的權(quán)力接近于對(duì)等，利益引誘在這種話語形式中發(fā)揮著重要的作用[12]95-100。例如，為吸引顧客，生產(chǎn)商通過廣告來對(duì)自身產(chǎn)品進(jìn)行反復(fù)宣傳甚至利益引誘。但這并非游說性話語的唯一主體，權(quán)威人士在某種情況下也可以采用此種話語形式來達(dá)到其目的，甚至可以起到比指令性話語更好的效果。

橫向坐標(biāo)表明“知識(shí)專業(yè)度”所導(dǎo)致的不同話語類型。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，主要存在“專業(yè)話語”與“日常話語”兩種類型?！皩I(yè)話語”主要體現(xiàn)在專業(yè)知識(shí)精英所建立的話語體系上。例如，天文學(xué)家有關(guān)新發(fā)現(xiàn)星星構(gòu)成狀況和運(yùn)行規(guī)律的說明，化學(xué)家有關(guān)新化學(xué)元素的性質(zhì)和屬性的說明等。它們不僅在形式上迥異于日常話語，而且在內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出常人的理解能力。迪杰克所區(qū)分的“敘述性話語”主要是小說、戲劇等文藝作品所隱含的話語形式[10]27-28。小說、戲劇同樣是知識(shí)精英的產(chǎn)品，只不過與專家所建立起來的常人難以理解的話語霸權(quán)不同，小說、戲劇等文藝作品必須以常人所喜聞樂見的話語形式呈現(xiàn)出來。但從創(chuàng)作的角度而言，缺乏對(duì)日常生活的洞察力、缺乏創(chuàng)作的專業(yè)知識(shí)和技巧，也就很難形成具有感染力的作品。因此，小說、戲劇等文藝作品同樣可以歸入“專業(yè)話語”的范疇。與之相對(duì)，“日常話語”表明的則是知識(shí)專業(yè)化程度較低的話語形式，盡管很少涉及專業(yè)知識(shí)，但同樣表明了日常生活中的權(quán)力關(guān)系。

從理想類型的角度出發(fā)，我們可以將話語劃分為上述四種類型。但必須注意的是，在現(xiàn)實(shí)生活中它們之間并非彼此排斥，而是通常結(jié)合在一起，從而進(jìn)一步提升了話語表達(dá)的效果。圖1中的虛線表明了各種話語結(jié)合的可能性。例如，地方政府為了在特定地點(diǎn)建立核電站，邀請(qǐng)了部分核電專家對(duì)發(fā)電廠的選址問題進(jìn)行論證，專家們先是從專業(yè)知識(shí)角度表明有關(guān)核電站建設(shè)的要求，并從土壤、風(fēng)向、天氣、潮汐等角度說明選址的合理性。憑借專家給出的理由，政府再從能源短缺、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治需要等角度說明建立核電站的必要性。通過這兩套話語的有機(jī)結(jié)合，有關(guān)核電廠選址的話語似乎變得科學(xué)合理和無可反駁，從而大大增加了核電站選址的可接受度?？梢韵胂?，如果僅憑政府的指令性話語來決定選址問題，很可能引起當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣?huì)抗?fàn)?。類似的情況也體現(xiàn)在其他話語類型之間的結(jié)合上。

作為話語分析的策略之一，話語類型及亞類型的區(qū)分可以使我們對(duì)話語形成更加深刻的理解。首先，話語形式以相應(yīng)的情境為轉(zhuǎn)移。話語分析必須考慮到空間和情境因素，不同的情境以不同的話語類型作為主導(dǎo)。盡管并非絕對(duì)，我們大致可以總結(jié)為：在嚴(yán)肅公共場(chǎng)合，指令性話語體現(xiàn)得明顯；在日常生活領(lǐng)域，日常話語變得盛行；在專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域，專業(yè)話語具有主導(dǎo)地位；在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，游說性話語十分重要。當(dāng)適用于特定情境的話語被應(yīng)用到其他領(lǐng)域，比如，一個(gè)政府官員回到家里繼續(xù)像在辦公室那樣以“官話”跟妻子交流，或者一個(gè)病毒學(xué)專家在同行面前討論專業(yè)問題時(shí)大講日常話語，則很可能導(dǎo)致可笑的結(jié)果。其次，話語類型的資源相關(guān)性?；羧A茲等人提出，從比較低的抽象層次而言，話語體系是社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐的體現(xiàn)，但它本質(zhì)上是政治性的，涉及權(quán)力的使用[2]4。也就是說，話語類型的分殊最終取決于政治和權(quán)力的決定性作用。但這種決定性作用以不同類型的資源作為基礎(chǔ)。比如，指令性話語以正式的組織和制度為基礎(chǔ)，所依托的主要是“組織資源”；專業(yè)話語以專業(yè)知識(shí)作為后盾，所依托的主要是“知識(shí)資源”；游說性話語建立在說服和利益誘導(dǎo)的基礎(chǔ)上，所依托的主要是“經(jīng)濟(jì)資源”；日常話語以血緣、友情等社會(huì)關(guān)系作為基礎(chǔ)，所依托的主要是“關(guān)系資源”。

3 話語過程與話語分析

話語類型是進(jìn)行話語分析的基本策略，話語過程同樣是進(jìn)行話語分析的有效策略，可以通過分析單次話語過程中各種要素的排列順序來透視社會(huì)的價(jià)值原則和權(quán)力狀況。不論是口頭話語還是書面話語，都必須以相應(yīng)的“情境”作為基礎(chǔ)?！霸捳Z過程”體現(xiàn)在特定話語情境下參與要素所形成的順序排列上。以溫奇、戈夫曼等人為代表的“常人方法學(xué)”對(duì)日常情境下的話語順序問題曾進(jìn)行過大量探討。例如，在談到話語順序問題時(shí)，戈夫曼指出：“談話就是這樣一種安排，人們通過這種安排而聚集在一起以維持著某些事情，這是一些理由充分、且大家都承認(rèn)和重視的事情，這種要求將這些人包含進(jìn)一個(gè)互為主體的意義世界中?！盵13]70-71吉登斯也指出，談?wù)Z是“單序”的，談?wù)Z總是以縱向組合的方式展開[14]77。正是這種以特定情境為基礎(chǔ)的“單序性”和“縱向性”特征催生了話語過程。

圖2 話語過程分析的基本要素

話語過程主要建立在話語主題、話語輪次和話語方式三種要素的基礎(chǔ)上。其中，“話語主題”指談話過程所涉及的主題，一般而言，話語在一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上只能圍繞著一個(gè)主題進(jìn)行，但可以根據(jù)時(shí)間改變?！霸捳Z輪次”則指圍繞同一個(gè)主題所進(jìn)行的交流回合。同一個(gè)主題可能有相當(dāng)多輪次的交流，甚至成為單次談話的唯一主題，但也可能一個(gè)主題只進(jìn)行一輪次交流?！霸捳Z方式”則指交談過程中所采用的話語類型和話語語氣，話語類型體現(xiàn)在前文所區(qū)分的那些分類上，話語語氣則體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)、疑問、感嘆、反復(fù)等語調(diào)上。依據(jù)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可以將話語過程概括如圖2所示。

話語過程分析主要集中在日常話語，這看似與政治學(xué)關(guān)聯(lián)度不高，實(shí)際上并非如此，因?yàn)檎魏蜋?quán)力因素通常滲透在話語過程的主要環(huán)節(jié)。由于所有話語都是高度情境性的，情境具有“封閉性”特征。在這種情況下，我們通常能輕易地分辨出談話參與者的主次地位。例如，在權(quán)力高度不對(duì)等的情境下，掌權(quán)者通?？梢杂行У乜刂七M(jìn)入談話的機(jī)會(huì)、選擇或者變換談話的主題；與之相反，處于從屬地位者則很少有這些權(quán)力。如迪杰克所言，權(quán)力首先在一個(gè)很實(shí)用的層次上限制了談話進(jìn)入的機(jī)會(huì)，并控制著各種談話行為[10]28。權(quán)力因素同時(shí)體現(xiàn)在談話輪次上。在通常情況下，掌權(quán)者占據(jù)著明顯更多的談話時(shí)間，從屬者則相對(duì)只能占據(jù)更少時(shí)間。正如吉登斯指出：“談話輪次既適用于日常接觸中行動(dòng)者之間的互動(dòng)，也適用于日常接觸本身的序列性，同時(shí)還與權(quán)力的細(xì)微差異存在著密切的關(guān)聯(lián)。”[14]77話語方式上同樣體現(xiàn)著權(quán)力因素。談話者如何根據(jù)情境安排來選擇話語類型，或者如何根據(jù)情境變化來調(diào)整談話語氣，這些都不是隨心所欲和自由選擇的事情，而是對(duì)自身進(jìn)行“情境定位”的結(jié)果。這種“定位過程”本質(zhì)上是參與者所處社會(huì)階層和社會(huì)身份的體現(xiàn)，其中蘊(yùn)含著一系列特定的特權(quán)和責(zé)任，在談話過程中參與各方既會(huì)充分利用這些特權(quán)或者承擔(dān)責(zé)任，也會(huì)充分履行好與該身份聯(lián)系在一起的角色定位[15]117。從這一意義而言，即使是在最日常和最隨意的話語交流中，也與更加廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素聯(lián)系在一起，其中貫穿著政治和權(quán)力線索。

如前文所述，話語包括“口頭語言和書面語言的使用”。話語過程在“口頭語言”中潛含著政治和權(quán)力因素，但其在“書面語言”中也具有大致類似的功能。在語言學(xué)和社會(huì)學(xué)的話語分析中，對(duì)于話語過程在書面語言中的分析仍然非常有限。一般而言，“話語主題”“話語輪次”“話語方式”在各種類型組織(尤其是政府公共組織)之間的書面交流中大致發(fā)揮著類似的作用。比如，在主題選擇上，必須以符合公共議題的主題作為話語對(duì)象，必須選擇符合公共議題的話語方式，不同層級(jí)組織之間必須選擇適合于自己層級(jí)的話語語氣，必須以公共議題的需要來決定話語輪次等?？梢韵胂?，在政府公文中，如果下級(jí)組織對(duì)上級(jí)組織使用“指令性話語”類型，或者上級(jí)組織對(duì)下級(jí)使用“說服性話語”類型，很可能導(dǎo)致話語接受者不能理解話語的含義。有研究表明，在會(huì)議辯論過程中，參與者如果能根據(jù)議題和氛圍變化不斷調(diào)整自己的表達(dá)語氣，更能獲得期待的效果[16]165-180。這在一定程度上表明了過程要素對(duì)于話語效果所具有的重要性。

4 話語層級(jí)與話語分析

“類型”和“過程”角度傾向于對(duì)話語進(jìn)行“單一層次”的分析，即以既定的話語文本為基礎(chǔ)或進(jìn)行類型劃分、或進(jìn)行過程分析，從中闡釋話語所表達(dá)的“意義世界”。這兩種分析策略體現(xiàn)出相對(duì)“扁平”的特征。與之相對(duì)，“層級(jí)”角度傾向于從“多層級(jí)”的角度進(jìn)行話語分析，它不僅關(guān)注話語的文本本身，而且關(guān)注文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)及其背后的政治因素，從而體現(xiàn)出相對(duì)“立體化”的特征。話語的層級(jí)分析一方面整合了福柯有關(guān)話語的“社會(huì)建構(gòu)屬性”立場(chǎng)，另一方面則整合了索緒爾、巴庫廷(Bakhtinian)等人的語言學(xué)分析立場(chǎng)，力圖實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合[17]。

圖3 話語分析的層級(jí)結(jié)構(gòu)

具體而言，“層級(jí)”角度的話語分析以三個(gè)層級(jí)的劃分為基礎(chǔ)：一是“話語文本層級(jí)”，這一層級(jí)的分析具有典型的語言學(xué)屬性，主要聚焦于話語的文本要素，包括詞匯、語法、一致性、文本結(jié)構(gòu)等；二是“話語流轉(zhuǎn)層級(jí)”，這一層級(jí)的分析具有?？碌脑捳Z功能分析屬性，主要聚焦于文本的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)背后所潛藏的權(quán)力因素；三是“話語政治層級(jí)”，這一層級(jí)同樣表現(xiàn)出福柯話語分析的特征，主要聚焦于意識(shí)形態(tài)、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等要素的分析上。這可以將“層級(jí)”角度的話語分析勾勒為圖3模式。

話語文本層級(jí)主要包含詞匯、語法、一致性和結(jié)構(gòu)等要素。這是最具有語言學(xué)色彩的層級(jí)。具體而言，“詞匯分析”主要涉及對(duì)單個(gè)詞匯的分析，主要表明選擇該詞匯的理由、詞匯在表達(dá)意義世界時(shí)的功能等。在這一方面，詞匯分析與概念史分析具有一定的相似性，盡管前者不一定涉及歷史?！罢Z法分析”主要處理分句與分句之間的關(guān)系。每一個(gè)分句都是一個(gè)觀念或意義表達(dá)單位，分句再按照一定的語法規(guī)則連接成復(fù)雜句。文本作者憑借這些單位和它們之間的聯(lián)結(jié)來表明其對(duì)意義世界的看法。以法國(guó)《人權(quán)宣言》的開篇為例：“組成國(guó)民議會(huì)的法國(guó)人民的代表們，認(rèn)為不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是公眾不幸的政府腐敗的唯一原因，所以決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中，以便本宣言可以經(jīng)常呈現(xiàn)在社會(huì)各成員之前，使他們不斷地想到他們的權(quán)利和義務(wù)。”[18]254這段表達(dá)包含了功能各異的分句，有些表明話語的主體，有些表明價(jià)值判斷，有些則表明話語目標(biāo)。將這些功能各異的分句組合在一起，則構(gòu)成了一個(gè)連貫的意義系統(tǒng)?！拔谋具B貫性”主要考察句子之間的連接方式。盡管每一個(gè)句子都是一個(gè)內(nèi)在連貫和獨(dú)立的小型意義系統(tǒng)，但只有實(shí)現(xiàn)句子與句子之間的一致性，意義的表達(dá)才能變得更加充分和系統(tǒng)?！拔谋窘Y(jié)構(gòu)”則涉及更大范圍的組織方式，類似于文本的總體設(shè)計(jì)書。比如，為寫作一篇有關(guān)留守兒童問題的報(bào)道，作者至少必須考慮以下問題：應(yīng)當(dāng)表述何種總體性思想、應(yīng)當(dāng)插入哪些特定情節(jié)、應(yīng)當(dāng)站在何種角度進(jìn)行寫作、應(yīng)當(dāng)采用何種話語方式等。

“文本流轉(zhuǎn)層級(jí)”盡管仍然以文本作為依托，但已不再針對(duì)文本內(nèi)容本身，而是側(cè)重于文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)、文本的分配方式和消費(fèi)方式。文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)主要考察兩個(gè)問題：一是文本的生產(chǎn)與再生產(chǎn)方式，這是一個(gè)技術(shù)層面的問題。比如，一篇新聞報(bào)道的形成至少涉及攝影、記者、編輯、印刷、發(fā)行等人員之間的協(xié)作，文本生產(chǎn)的視角之一是考察這些文本如何通過協(xié)作而被生產(chǎn)出來。二是考察文本生產(chǎn)的機(jī)會(huì)，這是一個(gè)充滿政治色彩的問題。不論在哪一個(gè)社會(huì)，總是有部分文本得到廣泛的生產(chǎn)，有些文本則很少得到生產(chǎn)的機(jī)會(huì)。文本生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機(jī)會(huì)分配貫穿了接下來即將要談到的意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)因素。除偶然談話之外，大部分文本都涉及或簡(jiǎn)或繁的分配方式，對(duì)于書面文本尤其如此。比如，部分文本作為機(jī)密文件被嚴(yán)格控制在范圍很小的官員群體內(nèi)部；部分文本則作為教育和宣傳材料被廣泛分配到普通社會(huì)成員手中。同時(shí)，群體在職業(yè)、階層等方面的差異也催生出不同的消費(fèi)方式和消費(fèi)能力。比如，保羅·威利斯(P.Willis)認(rèn)為，工人階級(jí)子弟在學(xué)校里奉行一種“反學(xué)校文化”，他們抵制學(xué)校制度、教師權(quán)威以及優(yōu)等生，主動(dòng)放棄向上流動(dòng)機(jī)會(huì)，陷入子承父業(yè)的工人階級(jí)再生產(chǎn)泥潭[19]。從文本消費(fèi)角度而言，它一定程度上表明了工人階級(jí)子弟較低的文本消費(fèi)能力。與之相反，程猛的研究表明，農(nóng)家子弟當(dāng)中也存在一些“讀書的料”，他們以“寒門也可以出貴子”的方式突破底層“詛咒”而躍升至社會(huì)上層，形成較強(qiáng)的文本消費(fèi)能力[20]?？傮w而言，文本流轉(zhuǎn)層級(jí)較為偏重于分析決定文本走向的權(quán)力性因素。

“話語政治層級(jí)”主要從意識(shí)形態(tài)和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)角度來分析話語。話語與意識(shí)形態(tài)之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是一套有關(guān)現(xiàn)實(shí)世界的精神表象，但這一表象必須被建構(gòu)為體系化的“話語秩序”[3]87。意識(shí)形態(tài)既是社會(huì)的“黏合劑”，即能將具有共同政治傾向的個(gè)體黏合在一起，也是社會(huì)思想斗爭(zhēng)的“場(chǎng)域”，即新話語秩序的興起總是意味著新的異質(zhì)性意識(shí)形態(tài)的出籠，從而對(duì)處于統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)形成挑戰(zhàn)。因此，圍繞話語秩序所進(jìn)行的爭(zhēng)奪本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)之間的競(jìng)爭(zhēng)。在這種競(jìng)爭(zhēng)中，葛蘭西所說的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題處于核心地位[21]。所謂“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，就是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域處于支配地位的權(quán)力。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)通過與其他社會(huì)力量結(jié)成同盟而凌駕于社會(huì)之上。意識(shí)形態(tài)是維護(hù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要途徑之一，它尋求改造和整合從屬階級(jí)的思想以贏得后者的支持。正因?yàn)槿绱耍鼧?gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的敏感區(qū)域。但是，意識(shí)形態(tài)并不總是內(nèi)在穩(wěn)定和平衡的，而是內(nèi)在充滿矛盾和張力。反映這種矛盾和張力的最重要指標(biāo)是話語秩序的鞏固、重述和新生。正因?yàn)槿绱?，費(fèi)爾克拉夫指出：“話語秩序的表達(dá)和重新表達(dá)是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪的關(guān)鍵之一?！盵3]93作為話語分析的最后一個(gè)層級(jí)，它的目標(biāo)在于通過對(duì)話語文本的內(nèi)容、流轉(zhuǎn)方式及其動(dòng)態(tài)變化的解讀，以透視意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)問題。

5 結(jié)語與討論

在梳理話語分析方法在西方興起的基礎(chǔ)上，前文已循序探討了話語分析的三種基本策略。由此可以看出，話語作為一種研究方法被明確提出的時(shí)間雖然短暫，但它的理論脈絡(luò)悠久而深厚，其分析路徑也龐雜而多元。三種分析策略之間具有何種內(nèi)在關(guān)聯(lián)？

話語類型、話語過程和話語層級(jí)三種研究策略在表面上看似差異迥然，但實(shí)際上它們之間是一種既相互區(qū)別又內(nèi)在依存的關(guān)系。從相互區(qū)別的一面來看，首先，三種分析策略存在著不同的關(guān)注點(diǎn)。話語類型主要以話語的發(fā)生“場(chǎng)域”作為基礎(chǔ)，主要考察不同情境下的權(quán)力資源對(duì)話語呈現(xiàn)所造成的差別；話語過程主要以話語發(fā)生的“順序”作為基礎(chǔ)，主要分析話語相關(guān)因素隨時(shí)間展開過程中的排列順序及其政治含意；話語層級(jí)則側(cè)重于話語形成的“邏輯”分析，通過層層深入的方式挖掘話語表象后面的政治邏輯。其次，三者所言說的“話語”存在差別。對(duì)于類型分析而言，它所針對(duì)的并非特定情境下發(fā)生的話語，而是對(duì)作為整體的話語所作的分類。相對(duì)而言，話語過程和話語層級(jí)所針對(duì)的則是特定話語，因?yàn)閮烧叨急仨氁阅炒螌?shí)際發(fā)生的話語為基礎(chǔ)才有分析的可行性，但話語過程側(cè)重于話語進(jìn)程中的要素分析，話語層級(jí)則側(cè)重于話語形成背后的邏輯挖掘。同時(shí)，如果把話語區(qū)分為“口頭”和“書面”兩種，那么話語過程在“口頭語言”分析中相對(duì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)橛嘘P(guān)語氣、輪次等要素的分析在面對(duì)面談話中更容易被感受到。相對(duì)而言，話語層級(jí)在“書面語言”分析中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)橛嘘P(guān)詞匯、句子、生產(chǎn)、分配、消費(fèi)、意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等因素的分析只有在書面文本中才能體現(xiàn)得明顯。

從相互聯(lián)系的一面來看，首先，三種策略彼此依存，每一種分析策略都依賴于其他兩者。話語類型分析可以與話語過程分析和話語層級(jí)分析結(jié)合起來。比如，在區(qū)分出指令性話語的基礎(chǔ)上，研究者既可以進(jìn)行話語過程分析，以探討指令性話語的展開方式以及背后隱含的權(quán)力關(guān)系，也可以通過層級(jí)分析來探討文本的含義和結(jié)構(gòu)方式、生產(chǎn)和被消費(fèi)方式，以及文本所反映的意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。實(shí)際上，在實(shí)際話語分析過程中也要求研究者將它們彼此結(jié)合起來，因?yàn)橹挥羞@樣，話語分析才能更加豐富和充分。其次，政治和權(quán)力因素對(duì)于話語分析的核心重要性。費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，盡管我們不能說所有話語都包含意識(shí)形態(tài)色彩，但所有類型的話語都傾向于具有意識(shí)形態(tài)介入的成分[3]91。由此表明了政治性因素在話語分析中的重要性。霍華茲等人則直接指出，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念是話語理論的核心問題[2]14。從這一角度而言，盡管存在著程度差別，政治和權(quán)力因素也是前文所區(qū)分的三種分析策略后面所隱含的核心要素。

當(dāng)下建構(gòu)本土話語體系、加強(qiáng)國(guó)際話語權(quán)建設(shè)，已成為我國(guó)學(xué)術(shù)界的核心主題。加快構(gòu)建符合本國(guó)國(guó)情的政治學(xué)話語體系也已到了刻不容緩的地步。盡管不能說所有話語都是政治性的，但政治話語體系必然是政治性的，它整體反映了國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。我國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)歷過話語移植的浪潮，對(duì)于政治學(xué)學(xué)科而言，這些向外學(xué)習(xí)浪潮的重要結(jié)果之一就是性質(zhì)迥異的外來話語體系被移植到中國(guó)，并且充當(dāng)了政治學(xué)話語體系的基礎(chǔ)。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)取得長(zhǎng)足進(jìn)展，這種建立在移植基礎(chǔ)上的政治學(xué)話語體系已難以適應(yīng)時(shí)代要求，需要建構(gòu)基于中國(guó)歷史文化與現(xiàn)實(shí)建設(shè)實(shí)踐內(nèi)在統(tǒng)一與發(fā)展延續(xù)的自主話語為核心的話語體系。

如果說構(gòu)建符合本國(guó)國(guó)情的話語體系業(yè)已成為我國(guó)政治學(xué)界的共識(shí)，那么，上述三種分析進(jìn)路可以為本土話語體系建構(gòu)提供何種啟示？我們認(rèn)為，須將上述三種分析進(jìn)路貫穿于兩個(gè)層面的努力：一是對(duì)于現(xiàn)有政治學(xué)話語體系的檢視；二是關(guān)于中國(guó)政治學(xué)本土話語體系的建構(gòu)。由于篇幅的限制，我們這里僅以話語類型為例進(jìn)行說明。關(guān)于現(xiàn)有政治學(xué)話語體系的檢視問題，當(dāng)中國(guó)政治學(xué)處于“補(bǔ)課”階段之時(shí)，學(xué)習(xí)和引進(jìn)外來話語體系不失為一種理性的選擇，因?yàn)檫@有利于在最短時(shí)間訓(xùn)練研究者的專業(yè)思維和建立起完整的學(xué)科體系，以最短時(shí)間趕上國(guó)際學(xué)術(shù)界的先進(jìn)水平。但如前所述，話語體系總是與特定的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力因素關(guān)聯(lián)在一起，外來話語體系也會(huì)對(duì)本土學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展形成規(guī)訓(xùn)，從而限制本土話語體系的建構(gòu)。建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)情的政治學(xué)話語體系，需要重新審視現(xiàn)有的話語體系。我們當(dāng)前所使用的許多政治學(xué)話語很可能反映的是西方思維而非中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)。比如，“威權(quán)主義”是西方政治學(xué)者用來指稱包括中國(guó)在內(nèi)的一些發(fā)展中國(guó)家政治的詞匯。從新中國(guó)成立至今，西方政治學(xué)者先后使用了“絕對(duì)威權(quán)主義”“韌性威權(quán)主義”“競(jìng)爭(zhēng)威權(quán)主義”“選舉威權(quán)主義”等詞匯來描述中國(guó)，“威權(quán)主義”似乎成為中國(guó)難以擺脫的一個(gè)政治標(biāo)簽。由于這種話語規(guī)訓(xùn)的結(jié)果，國(guó)內(nèi)甚至也有部分學(xué)者援用威權(quán)主義來分析中國(guó)政治。要建構(gòu)真正反映中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的話語體系，顯然必須審視類似威權(quán)主義的話語標(biāo)簽。關(guān)于本土話語體系的建構(gòu)問題，壓制性話語與說服性話語是話語類型中的另一對(duì)分析性范疇，國(guó)際話語權(quán)的取得顯然無法通過壓制性話語的方式來獲得，而需建立在說服性話語類型的基礎(chǔ)上。這說明，基于中國(guó)國(guó)情的政治學(xué)話語須重視國(guó)際交流的一面，只有在國(guó)際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上能夠?yàn)閬碜运麌?guó)的學(xué)者所理解和接受，才能真正贏得國(guó)際話語權(quán)。這提醒我們，本土話語體系的建構(gòu)不是關(guān)起門來自說自話，需要關(guān)注他者的話語構(gòu)建原理和話語準(zhǔn)則，在理解與掌握話語建構(gòu)規(guī)則與規(guī)律的基礎(chǔ)上建構(gòu)我們自己的話語與話語體系。