譚智超

摘要：相較于勞動關(guān)系中勞動者受到的勞動法的傾斜保護(hù)，離退休返聘人員在工作中受到的法律保護(hù)明顯欠缺。隨著離退休返聘人群的日益增多，相關(guān)立法亟待完善，該文主張立法可以考慮將離退休返聘作為一種特殊的勞動關(guān)系進(jìn)行保護(hù)，參照相關(guān)的勞動立法進(jìn)行調(diào)整，而不是直接將其納入勞動關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，這樣既可以維持現(xiàn)今的勞動法律體系，也可以更好地保護(hù)返聘人員的權(quán)益，該文主要分析現(xiàn)今返聘的立法及爭議處理的相關(guān)現(xiàn)狀，從而給出相應(yīng)的對策及建議。

關(guān)鍵詞：離退休返聘;立法保護(hù);特殊勞動關(guān)系

隨著生活水平和醫(yī)療水平的提高，我國人口壽命延長，身體素質(zhì)提高，許多退休人員仍然精力充沛、身強(qiáng)體壯，并且在長期工作中積累了豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，仍然可以創(chuàng)造巨大的社會價(jià)值。在此背景下，許多低齡退休者重回崗位，即退休后返聘。這里的離退休返聘，是指員工已經(jīng)達(dá)到或超過法定退休年齡，在原崗位延長工作時(shí)間， 原單位繼續(xù)聘用從事原來同種或不同種的工作，或到勞務(wù)市場擇業(yè)， 到原單位以外的其他單位工作的一種特殊就業(yè)情況[1]。

一、問題的提出

我國老齡人口增多的同時(shí)，返聘人數(shù)也在逐年增加。然而，深受返聘人員關(guān)注的問題之一就是返聘之后的權(quán)益保障問題。不管是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，有關(guān)返聘人員的相關(guān)問題一直爭論不休，然而立法一直以來沒有對此予以明確的表示。返聘的立法保護(hù)缺位，效力層次較高的法律規(guī)范集體“失語”，各地規(guī)定不一等等問題，使得返聘人員的合法權(quán)益無法得到有力的保障。當(dāng)爭議發(fā)生時(shí)，返聘人員與單位之間的糾紛解決往往會陷入不確定性的困境。全國的東部、西部、南方、北方各有差異，各個(gè)城市之間、法院之間也有著不同的處理辦法。可以說“同案不同判”，在處理返聘問題上已不在新奇。對此，本文主張應(yīng)該在遵守現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，可以將返聘關(guān)系作為一種特殊的勞動關(guān)系，進(jìn)行全國統(tǒng)一的立法保護(hù)。打破原有的地方立法各異的僵局，發(fā)揮好法律擬制的作用，參照勞動法對返聘關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

二、返聘的國家立法保護(hù)缺位

關(guān)于勞動者權(quán)益保護(hù)的法律我國已經(jīng)逐步健全，然而，當(dāng)勞動者退休后的返聘，并沒有納入明確的國家立法保護(hù)之中，作為保護(hù)勞動關(guān)系的兩大支柱《勞動法》與《勞動合同法》，均對退休返聘問題沒有明確的規(guī)定?！秳趧雍贤▽?shí)施條例》第21條規(guī)定， 勞動者達(dá)到法定退休年齡的， 勞動合同終止。沒有了勞動合同的保護(hù)，離退休人員被排除在勞動關(guān)系保護(hù)之外，其將不能享受作為勞動者的全部權(quán)利。而這些變化僅僅是由于超過了法定年齡，工作內(nèi)容并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，這無疑是不利于平等就業(yè)的實(shí)施。[2]《就業(yè)促進(jìn)法》第三條規(guī)定：“勞動者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動者就業(yè)， 不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視?！贝艘?guī)定雖然沒有明確列舉不因年齡受到歧視，但根據(jù)立法精神可知，退休人員在返聘中應(yīng)該受到就業(yè)的平等保護(hù)，當(dāng)前法律的對返聘人員的保護(hù)力度明顯較低，這是不太合理的。

根據(jù)勞動部《關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號）第13條的規(guī)定，“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動待遇等權(quán)利和義務(wù)?！敝泄仓醒朕k公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》（中辦發(fā)〔2005〕9號文件）中曾規(guī)定，“離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇妥善處理;因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理;與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭議的，可通過人事或勞動爭議仲裁渠道解決。”這些文件在缺乏統(tǒng)一立法的情形下被廣泛引用，在實(shí)踐中的導(dǎo)向性很強(qiáng)，這也反映出我國調(diào)整退休返聘關(guān)系的規(guī)范效力層級有限，對于離退休人員返聘規(guī)定的內(nèi)容較為模糊，不夠明確。[3]后者還不能作為法院裁判行政訴訟案件的依據(jù)，只能從中看出政策導(dǎo)向?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請示的答復(fù)》（（2010）行他字第10號）規(guī)定，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！弊罡叻ㄔ簩τ谙录壏ㄔ和诵莘灯赴讣闹甘究梢娮罡叻▽Υ说膽B(tài)度，但答復(fù)畢竟只是針對某個(gè)單獨(dú)案件的請示，雖然對以后的案件有一定的指導(dǎo)意義，但并不能對全國案件起到領(lǐng)導(dǎo)性的作用，不具有普遍性的強(qiáng)制約束力。

三、各地返聘爭議處理的現(xiàn)狀

離退休返聘人員與單位之間的爭議是多方面的，其中最常見、爭議最大的就是退休返聘人員在工作中受傷是否可以認(rèn)定為工傷，這事關(guān)返聘人員最基本的權(quán)益保護(hù)，但此問題在全國各個(gè)省市規(guī)定有很大差異，大致可以分為三種情況：（一）明確規(guī)定不予受理。如《北京市實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例>辦法》規(guī)定，“工傷認(rèn)定申請有下列情形之一的，不予受理：受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的?！?（二）明確規(guī)定可以享受工傷保險(xiǎn)。如《上海市勞動和社會保障局、上海市醫(yī)療保險(xiǎn)局關(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>若干問題的通知》規(guī)定，“本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的，其工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定按照《實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行，工傷保險(xiǎn)待遇參照《實(shí)施辦法》的規(guī)定由聘用單位支付?！?（三）沒有明確規(guī)定，由法官根據(jù)情況自由裁量。很多城市對此不做規(guī)定，但實(shí)踐中的做法就是對此類申請不予受理。明確規(guī)定可以享受工傷保險(xiǎn)保護(hù)無疑是對返聘人員權(quán)益最好的保護(hù)，但由于缺乏全國統(tǒng)一立法，地方規(guī)定差異過大，大多數(shù)城市對返聘人員的保護(hù)還處于嚴(yán)重缺位狀態(tài)，基本為第三種，對相關(guān)申請不予處理。

雖然媒體常有返聘人員權(quán)益難以得到有力保障的相關(guān)報(bào)道，但在糾紛解決面前缺乏法律依據(jù)，返聘人員在資金雄厚的單位面前，往往處于劣勢地位。雙方實(shí)力懸殊過大，雖有聘用協(xié)議約束，但聘用協(xié)議發(fā)生糾紛主要受《民法通則》與《合同法》的調(diào)整， 難以適用《勞動法》與《勞動合同法》調(diào)整，這對返聘者而言是極為不利的。立法的保護(hù)失衡無疑會打消返聘人員的工作積極性，不利于社會充分挖掘低齡離退休人員豐富的社會價(jià)值。

四、返聘爭議解決的對策

雖然現(xiàn)今沒有明確的國家立法對返聘者的權(quán)益予以有效保護(hù)，但從老齡化的現(xiàn)狀以及時(shí)代的發(fā)展趨勢來看，加大對返聘人員權(quán)益的保護(hù)將是大勢所趨?，F(xiàn)今各地方的規(guī)定差異較大，從勞動關(guān)系的基本理論考慮，離退休人員與現(xiàn)工作單位之間直接適用《勞動合同法》來規(guī)范很難實(shí)現(xiàn)。不過慶幸的是，最高院兩次對下級法院的請示的答復(fù)可看出最高司法機(jī)關(guān)對返聘人員加強(qiáng)保護(hù)的態(tài)度是很明確的。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問題的答復(fù)》（2007年7月5日 [2007]行他字第6號）：“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用，<工傷保險(xiǎn)條例>請示的答復(fù)》（（2010）行他字第10號）：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”這給了返聘人員很大的鼓舞，也給了立法者以完善相關(guān)立法的提示。不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都期待能早日找到對返聘問題的對策。

返聘爭議一直較大，主要在于返聘屬于勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系難以界定。但在當(dāng)前立法情況下，沒有國家立法的權(quán)威明示，一切爭論只能作為考量的因素，而不能真正成為法庭審理案件的法律依據(jù)。因此，當(dāng)前急需的是完善立法，盡早明示離退休人員返聘的性質(zhì)。本文并不主張直接將返聘人員與現(xiàn)今工作單位之間的關(guān)系劃入勞務(wù)關(guān)系或是勞動關(guān)系，因?yàn)檫@種做法會與當(dāng)前法律產(chǎn)生較大的沖突，甚至?xí)绊憚趧臃I(lǐng)域整個(gè)框架體系。本文主張借鑒上海市的做法，將返聘關(guān)系作為一種特殊勞動關(guān)系進(jìn)行處理。根據(jù)2003年上海市勞動和社會保障局《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“退休人員屬于特殊勞動關(guān)系的對象，勞動者一方在用人單位從事有償勞動、接受管理，但與另一用人單位存有勞動合同關(guān)系或不符合勞動法律規(guī)定的主體條件將離退休人員返聘作為一種特殊勞動關(guān)系，他們在工作時(shí)間、勞動保護(hù)、最低工資等方面參照正式合同制員工的待遇執(zhí)行?！币来艘?guī)定，可以參照《勞動法》和《勞動合同法》對返聘人員進(jìn)行保護(hù)，既考慮了離退休返聘人員與正式員工間的差異，做到了區(qū)分性保護(hù)，又沒有打破現(xiàn)行的法律體系，維護(hù)了法律的穩(wěn)定性和明確性，還可以更有效地保護(hù)好勞動者的權(quán)益。

五、小結(jié)

退休返聘人員在工作單位進(jìn)行著與正式員工無實(shí)質(zhì)性差異的勞動，其權(quán)益也理應(yīng)參照正式員工進(jìn)行保護(hù)，將返聘關(guān)系作為一種特殊勞動關(guān)系，可以更有效地保護(hù)返聘員工的權(quán)益。這里僅對返聘問題提出自己的見解，希望能在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，為國家完善相關(guān)立法，對返聘關(guān)系進(jìn)行國家統(tǒng)一立法保護(hù)提供小小的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]林徽.退休返聘者的權(quán)益，誰來保障.就業(yè)與保障，2017（5）：14-16.

[2] 何倫坤.返聘的勞動法規(guī)制研究.理論學(xué)刊，2010（5）：91-94.

[3]潘峰.是勞動關(guān)系還是雇傭關(guān)系——論退休返聘人員的平等就業(yè).中國人力資源開發(fā)，2008（3）：82-84.