陳磊山

摘 要：戰(zhàn)爭(zhēng)的根源到底是什么？不同時(shí)期，不同學(xué)者的看法意見(jiàn)紛呈甚至相互矛盾，使人難以把握。華爾茲在批判性考察各家之言的基礎(chǔ)上，將戰(zhàn)爭(zhēng)根源歸結(jié)為人、國(guó)家、國(guó)際體系三個(gè)層次。本文在概述全書(shū)基礎(chǔ)上，闡述了層次分析法的發(fā)展和應(yīng)用模式，并以一戰(zhàn)的起源為例，具體闡釋如何運(yùn)用層次分析法研究國(guó)際沖突問(wèn)題。在結(jié)論部分肯定了華爾茲在戰(zhàn)爭(zhēng)根源的探討和理論創(chuàng)新層面上所做出的重大貢獻(xiàn)，同時(shí)指出國(guó)際體系決定論在理論和現(xiàn)實(shí)上具有的雙重局限性。

關(guān)鍵詞：戰(zhàn)爭(zhēng)根源;理論分析;層次分析法

一、全書(shū)概述

全書(shū)圍繞著探討“戰(zhàn)爭(zhēng)的根源”這一主題，大體分為三個(gè)部分。在第一部分，作者批判性考察了國(guó)際沖突與人類行為，根據(jù)第一種意象，戰(zhàn)爭(zhēng)最重要的根源來(lái)自于人的本性和人的行為。雖然對(duì)于人性善惡的問(wèn)題學(xué)者們一直爭(zhēng)論不休，但共同之處在于他們都將人性因素作為導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的首要根源，想要消除戰(zhàn)爭(zhēng)，就要從改變?nèi)祟惐旧砣胧?。根?jù)對(duì)消除戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)期不同，作者將第一種意象的支持者們分為樂(lè)觀主義者和悲觀主義者：樂(lè)觀主義者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中人類所面臨的苦難是暫時(shí)的，通過(guò)教育、經(jīng)濟(jì)水平的提高、占有欲的消除等手段可以改變?nèi)祟惖男袨?，最終徹底消除戰(zhàn)爭(zhēng);悲觀主義者則認(rèn)為由于人類的固有缺陷，無(wú)論如何改變都無(wú)法擁有普遍而永久的和平，只能盡可能的延緩或者削弱戰(zhàn)爭(zhēng)。作者認(rèn)為兩者觀點(diǎn)都有其局限性，都只關(guān)注到個(gè)人的本性行為，卻沒(méi)有關(guān)注到影響個(gè)人行為的是外部環(huán)境，也就是社會(huì)—政治制度。“人性被假定為亙古不變，并成為理解一切問(wèn)題的根據(jù)，然而，這一假設(shè)本身便幫助我們將注意力從人性轉(zhuǎn)向他處——因?yàn)楦鶕?jù)這一假設(shè)，人性無(wú)法被改變，然而社會(huì)-政治制度卻是可變的。”[1]這也就讓作者自然的將視角轉(zhuǎn)入第二種意象。

在第二部分，作者批判性考察了國(guó)際沖突與國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)，根據(jù)第二種意象，戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)源于國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的缺陷和弊端，通過(guò)對(duì)國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)加以改革，可以減少或者消除戰(zhàn)爭(zhēng)。但對(duì)于什么是“好”國(guó)家和“壞國(guó)家”，國(guó)際關(guān)系的學(xué)者給出的定義全然不同，根據(jù)不同理論所提出的解決方案更是意見(jiàn)紛呈。作者分別考察了自由主義思想以及社會(huì)主義思想：自由主義者認(rèn)為國(guó)家間的利益和諧是客觀存在的，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平分別是好國(guó)家和壞國(guó)家的產(chǎn)物，戰(zhàn)爭(zhēng)是得不償失的。只要各個(gè)國(guó)家完善自身，共同遵守國(guó)際規(guī)則，永久和平指日可待;社會(huì)主義者則認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)的外部表現(xiàn)，資本主義國(guó)家導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，而如果社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)連接起來(lái)，消滅了所有階級(jí)的同時(shí)也就消滅了國(guó)家，自然也就消滅了戰(zhàn)爭(zhēng)。作者對(duì)于這兩種觀點(diǎn)均提出了批判性評(píng)價(jià)，他認(rèn)為無(wú)論是自由主義者還是社會(huì)主義者所提出的理論，在實(shí)踐中都會(huì)遇到困難。但通過(guò)對(duì)國(guó)際政治領(lǐng)域中各種思想類型加以詳細(xì)闡述和比較，“有助于我們對(duì)那些時(shí)間相隔久遠(yuǎn)、內(nèi)容分歧嚴(yán)重的分析和解決方案進(jìn)行評(píng)估?！盵2]

在第三部分，作者批判性考察了國(guó)際沖突與國(guó)際體系，根據(jù)第三種意象，戰(zhàn)爭(zhēng)的根源是由于國(guó)際社會(huì)中存在的“無(wú)政府”狀態(tài)。“由于主權(quán)國(guó)家為數(shù)眾多，由于國(guó)家之間并不存在具有強(qiáng)制約束力的法律體系，又由于每個(gè)國(guó)家都是在自身理智和欲望的支配下來(lái)評(píng)判各自的不幸與雄心，從而導(dǎo)致沖突勢(shì)所難免?！盵3]作者主要借鑒了讓·雅克·盧梭的國(guó)際關(guān)系理論，他將國(guó)家作為一個(gè)單元，將國(guó)家間的權(quán)力結(jié)構(gòu)分布作為一種體系來(lái)考察國(guó)際關(guān)系，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的產(chǎn)物。在這種視角下，國(guó)家所作出的選擇均受著國(guó)際體系的影響，這與第二種意象認(rèn)為國(guó)家對(duì)外政策影響國(guó)際沖突正好截然相反。同時(shí)作者也指出，盧梭關(guān)于通過(guò)建立“聯(lián)邦政府”來(lái)消除戰(zhàn)爭(zhēng)的解決方案存在漏洞，即如果不使用武力等強(qiáng)制手段，那么該聯(lián)盟就無(wú)法迫使其成員國(guó)遵守法律。

二、層次分析法發(fā)展與應(yīng)用

（一）層次分析法的發(fā)展

體系研究源于現(xiàn)實(shí)與理論兩個(gè)方面的發(fā)展。一方面，隨著二戰(zhàn)以后雅爾塔體系、布雷頓森林體系的建立和聯(lián)合國(guó)的成立，各種國(guó)際組織相繼出現(xiàn)，與此相適應(yīng)，關(guān)于國(guó)際關(guān)系的體系理論研究也同步發(fā)展起來(lái);另一方面，20世紀(jì)50年代以后，行為主義的研究方法逐步被傳統(tǒng)的人文學(xué)科學(xué)所吸收，“行為主義學(xué)派所主 張的系統(tǒng)分析法使國(guó)際關(guān)系研究擺脫以往歷史、哲學(xué)和法律式研究的實(shí)然傾向，使國(guó)際關(guān)系研究上了一個(gè)新的臺(tái)階，即由單純的定性分析向精確的定量分析發(fā)展?！盵4]首次將“系統(tǒng)方法”應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系研究的是莫頓·卡普蘭，在其所著《國(guó)際政治的系統(tǒng)和過(guò)程》中，卡普蘭根據(jù)歷史上的國(guó)家權(quán)力分布狀況和同盟模式，歸納出六種類型的國(guó)際體系模式：均勢(shì)體系;松弛的兩極體系;牢固的兩極體系;環(huán)球體系;等級(jí)體系和單極否定體系。隨后，肯尼斯·華爾茲在本書(shū)中提出了著名的三種“意象”也即三層次分析法。在本書(shū)發(fā)表兩年以后，戴維·辛格在其發(fā)表的《國(guó)際關(guān)系中的層次分析問(wèn)題》中，對(duì)“體系層次理論”和“國(guó)家層次理論”進(jìn)行了詳細(xì)考察，進(jìn)一步發(fā)展了層次分析法。往后，對(duì)于層次分析法的劃分日益細(xì)化，詹姆斯·羅斯諾提出了5 個(gè)分析層次變量：個(gè)人、角色、政府、社會(huì)、國(guó)際系統(tǒng) ;布魯斯·拉西特和哈維·斯塔爾發(fā)展了羅斯諾的層次體系 ，提出了從宏觀到微觀的 6 個(gè)層次依次是：世界系統(tǒng)、國(guó)際關(guān)系、國(guó)內(nèi)社會(huì) 、國(guó)家政府、決策者角色 、決策者個(gè)人。[5]但萬(wàn)變不離其宗，華爾茲的人、國(guó)家、體系三個(gè)層次是劃分層次的根據(jù)。

（二）層次分析法的應(yīng)用

層次分析法根據(jù)是否選用單一層次為標(biāo)準(zhǔn)分為兩種使用方法。一種是單一層次研究，即研究某一具體國(guó)際關(guān)系問(wèn)題時(shí)只考慮一個(gè)層次變量，而將其余層次當(dāng)作不發(fā)生變化的常量。如上文所述，作者本人并不贊同使用此種分析方法，認(rèn)為只關(guān)注一個(gè)層次會(huì)導(dǎo)致理論預(yù)見(jiàn)力過(guò)大。但在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，在研究這種方法是普遍使用并且具有科學(xué)意義的。秦亞青就認(rèn)為“研究某一層次上的變量并不意味著其他層次的變量對(duì)于事件和行為不產(chǎn)生影響 ，只是出于研究的目的，把其他層次上的變量暫時(shí)假定為常數(shù) ， 以便集中研究一個(gè)層次上的變量對(duì)國(guó)際事件和行為的影響 ，從驗(yàn)證具體的變量之間的關(guān)系逐步發(fā)展到進(jìn)行中級(jí)理論和宏大理論的建設(shè) ?！盵6];另一種是將各個(gè)層次有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，綜合分析，這也是下文探索一戰(zhàn)的起源所使用的分析方法。這種研究方法的好處就在于，可以全面地了解國(guó)際沖突的復(fù)雜性，結(jié)合三個(gè)層次可以更好地去理解從宏觀到微觀的整個(gè)變化過(guò)程從而得出更具有解釋力的假設(shè)甚至是理論。

本書(shū)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)根源的探討和研究方法論上的創(chuàng)新為國(guó)際關(guān)系學(xué)科做出了突出貢獻(xiàn)。作者沿襲了系統(tǒng)思想和方法，將對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)根源莫衷一是的看法歸結(jié)到人、國(guó)家、國(guó)際體系三個(gè)層次上面來(lái)考察，使得國(guó)際關(guān)系研究人員可以從整體上系統(tǒng)地看待國(guó)際沖突問(wèn)題。本書(shū)研究模式即通過(guò)檢驗(yàn)多種假設(shè)，來(lái)探究不同變量所導(dǎo)致的結(jié)果有何差異性質(zhì)，從微觀到宏觀的分析方法也為我們提供了一個(gè)簡(jiǎn)明的研究框架，從而體現(xiàn)出層次研究方法的簡(jiǎn)明性、可操作性和可重復(fù)性，是國(guó)際關(guān)系理論上一次重大創(chuàng)新。其中所舉出的使用層次分析法分析一戰(zhàn)起源的實(shí)例，證明了層次分析方法同時(shí)也具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力。即使是宣稱對(duì)現(xiàn)實(shí)主義提出強(qiáng)有力挑戰(zhàn)的自由主義和建構(gòu)主義，其對(duì)于國(guó)際關(guān)系的思想仍是受體系理論的指導(dǎo)，盡管后兩者提出了不同看法和建議，但還是處于體系理論的范圍內(nèi)。

結(jié)論

本書(shū)也存在理論和現(xiàn)實(shí)上的不足。從理論上看，作者認(rèn)為國(guó)際體系是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)家為了謀求國(guó)家利益，沖突無(wú)法避免，從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)成為解決爭(zhēng)端的必然結(jié)果。自由主義和建構(gòu)主義均對(duì)此提出了批評(píng)，自由主義學(xué)者約瑟夫·奈就認(rèn)為國(guó)際體系的單元構(gòu)成不僅僅是主權(quán)國(guó)家，全球性問(wèn)題的日益突出和跨國(guó)行為體在國(guó)際社會(huì)的作用不可忽視，使得國(guó)際關(guān)系學(xué)者需要同樣重視國(guó)際組織和制度的作用，這無(wú)疑是對(duì)主權(quán)國(guó)家作用的削弱和挑戰(zhàn)。另外，國(guó)際體系不僅僅是權(quán)力結(jié)構(gòu)分布，同時(shí)也包含著動(dòng)態(tài)過(guò)程;建構(gòu)主義學(xué)者亞歷山大·溫特則從觀念角度提出對(duì)國(guó)際體系的質(zhì)疑，無(wú)政府狀態(tài)是否真的存在，或許它只是一種構(gòu)想而已。此外，瑪莎·費(fèi)力莫?jiǎng)t提出各個(gè)國(guó)家對(duì)于國(guó)家利益的界定是具有不同“偏好”的，國(guó)家利益并不是一成不變的，實(shí)際上從一戰(zhàn)至今，國(guó)家利益的概念一直在隨著現(xiàn)實(shí)變化。這些看法和質(zhì)疑說(shuō)明，“無(wú)政府狀態(tài)下不存在自動(dòng)和諧”與“國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免”之間并不具有強(qiáng)有力的直接聯(lián)系，從而對(duì)作者的體系決定論提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的理想對(duì)于人們有什么樣意義？”作者在文中提出對(duì)于通過(guò)建立國(guó)際制度來(lái)消除戰(zhàn)爭(zhēng)的質(zhì)疑，實(shí)際上從冷戰(zhàn)至今國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)次數(shù)在總體減少，更多的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)源于國(guó)家內(nèi)部沖突。對(duì)于全球性問(wèn)題的日益關(guān)注，使得國(guó)際組織在國(guó)際社會(huì)大有可為，從而對(duì)作者的理論也提出現(xiàn)實(shí)上的挑戰(zhàn)。此外，如作者所說(shuō)沖突不可避免是國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)體系的特征，那么在這一體系下所塑造的單元體和因子，是否也會(huì)不可避免的具有沖突性質(zhì)呢？這個(gè)問(wèn)題值得我們深思。

參考文獻(xiàn)

[1]【美】肯尼斯·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《人，國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)：一種理論分析》，第3 1頁(yè)。

[2]【美】肯尼斯·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《人，國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)：一種理論分析》，第121頁(yè)。

[3]【美】肯尼斯·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《人，國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)：一種理論分析》，第125頁(yè)。

[4]倪世熊著：《國(guó)際關(guān)系理論探索文集》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，第83頁(yè)。

[5]秦亞青：《層次分析法與國(guó)際關(guān)系研究》，載于《歐洲研究》，1998年第3期。

[6]同上。