徐 明 陳 亮

當(dāng)前，跨境電子商務(wù)已經(jīng)成為我國對外貿(mào)易新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，不僅得到了國家政府部門政策紅利的支持，上海、深圳等城市也相繼開展了跨境電子商務(wù)的通關(guān)服務(wù)試點(diǎn)。但是，隨著大量且廉價(jià)的商品與商家涌入跨境電子商務(wù)平臺，其伴生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題亦愈發(fā)成為跨境商貿(mào)困境。而在法律規(guī)則方面，對相關(guān)案件的審理必須依賴于多國政府和司法部門的協(xié)作，故不僅在抑制侵權(quán)泛濫的問題上具有較大難度，也極易引發(fā)國際貿(mào)易摩擦。

2020年1月15日，中美貿(mào)易談判代表在華盛頓簽署《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(以下簡稱“中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議”)，將“電子商務(wù)平臺上的盜版與假冒”作為“知識產(chǎn)權(quán)”一章中重要且獨(dú)立的一節(jié)。而伴隨著該協(xié)議的落地，我國對電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范勢必有所調(diào)整。故而在此契機(jī)背景下，有必要對我國跨境電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)困境施以優(yōu)化的保護(hù)機(jī)制，以形成完善且高效的制度與政策體系，這既是國內(nèi)法治之需要，亦是國際貿(mào)易之共識。

一、中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議對電商知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求

加強(qiáng)電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是中國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的應(yīng)有內(nèi)涵。明確中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議對其約定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及提出的保護(hù)要求，將其作為我國法律制度予以完善的目標(biāo)方向，是發(fā)展跨境電商及流通經(jīng)濟(jì)的法治保障。

(一)主要適用于著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)

中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議以“電商平臺上的盜版與假冒”(Piracy and Counterfeiting on E-Commerce Platforms)為此節(jié)的標(biāo)題，并明確其目的是“對電商平臺提供有效執(zhí)法，從而減少盜版和假冒”。其中，“盜版”(piracy)即是指著作權(quán)侵權(quán)，并無歧義；而“假冒”一詞的范圍需進(jìn)一步明確。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，專利與商標(biāo)均可能存在假冒行為，我國刑法亦同時(shí)規(guī)定了假冒專利罪與假冒注冊商標(biāo)罪的兩項(xiàng)分立罪名。但是，美國《特別301報(bào)告》對四類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有不同的表述與簡稱(見表1)，故中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議所稱之“假冒”(counterfeiting)應(yīng)當(dāng)僅指假冒商標(biāo)行為，而不包括假冒專利行為。

(二)我國電商主體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求被提高

“打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”與“主要電子商務(wù)平臺上的侵權(quán)”兩則條款共同組成了中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的“電子商務(wù)平臺上的盜版與假冒”一節(jié)，故兩部分在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求上既具有聯(lián)系，又具有區(qū)別。看似二者皆是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的電商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為予以的規(guī)制，但在具體條款中，前者主要約定的是中美

表1 美國《特別301報(bào)告》對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的表達(dá)

資料來源：美國貿(mào)易代表辦公室《特別301報(bào)告》，2018年發(fā)布。

兩國的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可在侵權(quán)情形下采取的行為，屬于對“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)”的要求；而后者則主要約定電商平臺對于侵權(quán)所需承擔(dān)的后果，屬于對“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任”的要求。因此，協(xié)議對電商平臺知識產(chǎn)權(quán)約定之結(jié)構(gòu)，即是圍繞侵權(quán)中的主體權(quán)利、主體義務(wù)與主體責(zé)任分別展開。

與該結(jié)構(gòu)大體相似的是我國于2018年頒布的《電子商務(wù)法》，其中，協(xié)議中的“權(quán)利義務(wù)條款”與《電子商務(wù)法》中的第二章“電子商務(wù)經(jīng)營者”相對應(yīng)，“責(zé)任條款”與《電子商務(wù)法》第六章“法律責(zé)任”相對應(yīng)。但是從整體上來看，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議關(guān)于電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)約定基本以向美國傾斜保護(hù)為主，可認(rèn)為協(xié)議約定之待遇優(yōu)于當(dāng)前我國電商領(lǐng)域普遍適用的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)待遇。而該條款保護(hù)待遇約定與我國法律規(guī)定之間的空間，正是揭示了我國電商主體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求由此被提高，故此協(xié)議條款中關(guān)于義務(wù)與責(zé)任的約定將形成體系，以作為我國電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善方向。

(三)我國監(jiān)管部門的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)被提高

在“打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的條款中，我國應(yīng)當(dāng)向知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人提供執(zhí)法程序，使其能夠采取“有效、迅速”的維權(quán)行動。在我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的雙軌制環(huán)境下，目前采用司法訴訟方式加以保護(hù)的程序已經(jīng)固定，案件的審理周期較長，而顯然美國已經(jīng)認(rèn)識到相比于司法保護(hù)，我國的行政保護(hù)在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)更為快捷，因此中美兩國在本條款中對執(zhí)法程序的有效性、快捷性進(jìn)行了約定。

在我國，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的要求仍有差距。2018年的機(jī)構(gòu)改革對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，組建國家市場監(jiān)督管理總局，將包括商標(biāo)專利等知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的行政執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一納入市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍之中。而后，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見》，國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于貫徹落實(shí)〈關(guān)于深化市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見〉的通知》等相繼發(fā)布，雖然其中強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的內(nèi)容，但缺乏對有效性、快捷性的具體規(guī)定。

二、中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的電商知識產(chǎn)權(quán)條款分析

中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議對電商知識產(chǎn)權(quán)問題的部分約定條款與我國《電子商務(wù)法》及知識產(chǎn)權(quán)法律的相關(guān)規(guī)定有所不同，且其中關(guān)于電商平臺承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的義務(wù)與責(zé)任的約定，普遍高于我國法律的現(xiàn)有規(guī)定。因此，若協(xié)議條款未來在我國轉(zhuǎn)化落地，仍有必要與現(xiàn)行法律規(guī)則進(jìn)行結(jié)合對照與分析。表2即是經(jīng)法定條文與協(xié)議約定比較所得的五則焦點(diǎn)問題，下文將逐一詳述其中的差異性問題。

(一)采用“下架先于侵權(quán)判斷”的程序規(guī)則

根據(jù)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的約定，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人向我國電商平臺投訴侵權(quán)后，我國主體應(yīng)當(dāng)采用“要求迅速下架”的特殊做法，而并不是“先判斷構(gòu)成侵權(quán)，再下架商品”的常規(guī)做法，相當(dāng)于采用了“先下架商品，后判斷侵權(quán)”的倒置式程序規(guī)則。同時(shí)，我國法律規(guī)范中較少使用“下架”一詞，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“刪除”一詞與“下架”基本同義。當(dāng)前，在我國電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，“下架”通常包括兩種類型：一是商品下架，主要指在涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)、構(gòu)成假冒行為時(shí)，刪除網(wǎng)頁中有關(guān)商品的部分；二是軟件、APP或文章下架，主要指涉嫌侵犯著作權(quán)、構(gòu)成盜版行為時(shí)，直接刪除網(wǎng)頁。

如表2所示，與該條款構(gòu)成對比的是我國《電子商務(wù)法》第42條與第43條之規(guī)定。由此可見，依據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行法律，電商平臺在收到“通知”后可采取的“必要措施”未必僅指“下架”一種，還包含屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等其他方式。即使平臺內(nèi)經(jīng)營者接到通知，根據(jù)我國國內(nèi)法的規(guī)定，也以先不下架，而是向電商平臺經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。而中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議僅規(guī)定了“下架”這一種措施，本質(zhì)上是限制了我國電商平臺和經(jīng)營者的選擇性權(quán)利。

表2 中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議與我國《電子商務(wù)法》的知識產(chǎn)權(quán)條款比較

資料來源：《中華人民共和國電子商務(wù)法》，2018年8月通過。

實(shí)際上，迅速下架是所有措施中最高標(biāo)準(zhǔn)的行為措施，采用該措施無疑能夠最為有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人的利益，但卻可能直接影響電商平臺的正常經(jīng)營。協(xié)議條款中采用“迅速”一詞，就要求我國在未來電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法問題上，將會施以更高的效率、力度與標(biāo)準(zhǔn)。如果該條款將來在我國行政執(zhí)法中被轉(zhuǎn)化適用，涉及電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴數(shù)量必然大幅增加。

(二)免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任

對于權(quán)利人錯(cuò)誤通知導(dǎo)致平臺采取措施，致使平臺及商家產(chǎn)生實(shí)際損失的，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中約定“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”，而表2中所列我國國內(nèi)法律的要求則是由通知人承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。從法律解釋的角度出發(fā)，《電子商務(wù)法》第42條所規(guī)定的歸責(zé)原則為“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，即使知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人主觀上屬于善意，但是只要因通知錯(cuò)誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害，就需要承擔(dān)民事責(zé)任。至于主觀上屬于惡意的情形，則需要加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，如表3所示。

表3 錯(cuò)誤通知人的主觀狀態(tài)與對應(yīng)責(zé)任比較

資料來源：《中華人民共和國電子商務(wù)法》，2018年8月通過。

由此可以看出，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中對此采用的是“過錯(cuò)責(zé)任”原則，主觀狀態(tài)直接影響了責(zé)任承擔(dān)與否。日后法律之完善或需以此為方向，即只要知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人主觀上屬于善意，而不存在故意或過失等過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)免除其善意提交錯(cuò)誤下架通知的民事法律責(zé)任。

(三)延長權(quán)利人采取后續(xù)措施的期限

電商平臺內(nèi)經(jīng)營者收到轉(zhuǎn)交之侵權(quán)通知后，可以據(jù)此向電商平臺提交未侵權(quán)的聲明，也即“反通知”，電商平臺事后也應(yīng)當(dāng)將此聲明再度轉(zhuǎn)送知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。根據(jù)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的約定，將權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限延長至20個(gè)工作日(約4個(gè)自然周)，此條款與我國《電子商務(wù)法》第43條規(guī)定之對比可見表2。我國的國內(nèi)法對于權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限僅為15日(約2個(gè)自然周)，而中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議對此期限的約定幾乎翻倍，實(shí)際上也是以擴(kuò)張外方權(quán)利人權(quán)利的形式，加重了我國電商平臺方的義務(wù)。

從協(xié)議條款來看，如果電商平臺想要降低自身的法律風(fēng)險(xiǎn)，正確的操作路徑是：第一步，收到權(quán)利人的通知，迅速將商品下架并通知經(jīng)營方；第二步，在收到經(jīng)營方反通知之后，迅速將其轉(zhuǎn)送給權(quán)利人且確保其順利收到，同時(shí)仍然不能將商品上架；第三步，自權(quán)利人收到反通知后的20個(gè)工作日屆滿時(shí)，權(quán)利人仍未采取下一步維權(quán)措施的，才能上架商品。

(四)處罰惡意提交通知或反通知的主體

所謂“惡意提交通知”，是指權(quán)利人明知或應(yīng)知電商平臺銷售的商品不構(gòu)成侵權(quán)，仍然向電商平臺提交要求下架的通知，如表2所示，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議和我國《電子商務(wù)法》均對此形成了條款。而“惡意提交反通知”是指電商平臺的經(jīng)營者明知或應(yīng)知其銷售的商品構(gòu)成侵權(quán)，仍然向電商平臺提交不構(gòu)成侵權(quán)的聲明，而我國法律卻未對此予以明確，構(gòu)成了對權(quán)利人保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之差異。

中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議提出增設(shè)惡意反通知責(zé)任的要求，其目的是確保通知與反通知的有效性與效率。但無論是惡意通知還是惡意反通知，也無論是國內(nèi)立法抑或是此國際協(xié)議，文本中均未指明應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定主觀為“惡意”。由此可見，中美雙方均已意識到惡意通知或反通知可能造成的不良后果，但對于具體的相關(guān)信息或初步證據(jù)，需要留待具體的實(shí)踐中制定專項(xiàng)規(guī)則。

(五)增設(shè)吊銷經(jīng)營許可證的法律責(zé)任

電商平臺的經(jīng)營以獲得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可為前提，而在法律責(zé)任方面，我國《電子商務(wù)法》中對電商平臺經(jīng)營者的責(zé)任僅限于民事賠償和行政罰款，并不涉及吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可的處罰。但是如表2所示，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中約定“中國應(yīng)規(guī)定屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售的電子商務(wù)平臺可能被吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可”，對于電商平臺的威懾力度自然更大。這意味著跨境電商平臺將可能承擔(dān)雙重法律風(fēng)險(xiǎn)，即：如果入駐其平臺的經(jīng)營方存在侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利的行為，且電商平臺履次未能遏制假冒或盜版商品銷售，則其不僅在美國可能以知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)為由被訴訟，在我國國內(nèi)則可能被處以吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的行政處罰。

我國《電子商務(wù)法》的立法草案曾將“吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證”列為法律責(zé)任，但最終實(shí)施的條款中卻刪除了這部分的內(nèi)容。如果該條款在我國轉(zhuǎn)化落地，則未來我國很可能會修訂《電子商務(wù)法》或出臺相關(guān)實(shí)施細(xì)則，對于屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售的電商平臺，增加吊銷其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可的行政處罰措施。

三、我國電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)潛在的挑戰(zhàn)

除中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議提出明確的約定要求外，我國電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)亦存在國內(nèi)執(zhí)法困境、國外待遇需求的潛在挑戰(zhàn)。因此，在構(gòu)建電商平臺知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)化保護(hù)體系時(shí)，就應(yīng)當(dāng)直面此類挑戰(zhàn)，并以此作為需求直擊實(shí)踐痛點(diǎn)。

(一)我國電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有待提高

根據(jù)國際打假聯(lián)盟(International Anti-Counterfeiting Coalition)的數(shù)據(jù)，通過跨境電商平臺交易的假貨和違禁品的全球總額已經(jīng)達(dá)到1.5萬億美元。特朗普的貿(mào)易顧問兼美國FBI知識產(chǎn)權(quán)單位主管Steve Shapiro曾表示，假貨和走私貨物每年造成的美國經(jīng)濟(jì)損失規(guī)模，相當(dāng)于其國內(nèi)生產(chǎn)總值的3%。雖然我國尚未對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評估，但不可否認(rèn)的是，隨著電商產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，其所涉及的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量即呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢，且侵權(quán)賠償數(shù)額也不斷增加，故而有必要采取措施控制負(fù)面影響的擴(kuò)大。

我國《電子商務(wù)法》自2019年正式施行至今僅一年有余，而中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的相關(guān)條款顯然對電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求。經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的條款已涉及具體的立法方向，而并非是框架性的協(xié)議，其法律性質(zhì)實(shí)為國際商事合約，我國有義務(wù)對其中的約定全面履行，以彰顯大國之公信力。在此背景下，我國電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將趨于嚴(yán)格，至少在行政執(zhí)法層面應(yīng)當(dāng)有明顯的效率和質(zhì)量提升。

(二)他國可能對我國提出相應(yīng)的保護(hù)要求

對于具體國家而言，跨境電商平臺的繁榮與發(fā)展大大降低了商品跨境銷售的壁壘，如果出口國電商平臺所銷售的產(chǎn)品侵犯了進(jìn)口國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，則會對進(jìn)口國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。2019年，淘寶、敦煌網(wǎng)等電商平臺就曾被美國貿(mào)易代表辦公室列入“惡名市場”的負(fù)面清單，其主要原因正是存在銷售盜版與假冒商品的行為。

而在降低國際貿(mào)易壁壘已成大多數(shù)國家共識的背景下，我國簽署的雙邊或多邊經(jīng)貿(mào)合作條約中往往包括“最惠國待遇”條款。即，一旦我國對美國的電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有所提高，條約的相對國家或地區(qū)很可能均要求我國提供同等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在協(xié)議約定與國內(nèi)立法規(guī)定的保護(hù)程度有所差異時(shí)，就應(yīng)當(dāng)在二者中選擇保護(hù)程度較高、惠益程度較大者作為穩(wěn)定實(shí)施的制度，從而實(shí)現(xiàn)中國對各國經(jīng)貿(mào)往來的最惠國待遇原則。

(三)我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法隊(duì)伍急需擴(kuò)充

經(jīng)前文分析，如果中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的電商條款在我國轉(zhuǎn)化落地，則對于電商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行政投訴數(shù)量將會顯著增加，我國現(xiàn)有行政執(zhí)法隊(duì)伍的人員數(shù)量、執(zhí)法水平等均會受到考驗(yàn)。中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提出更高要求，如果不能夠達(dá)到協(xié)議中約定的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，則產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將會有損中美兩國的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，故目前急需補(bǔ)充與經(jīng)貿(mào)協(xié)議相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法力量。

四、對我國電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的建議

上述挑戰(zhàn)的核心問題在于提高我國電商知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，如此既能夠符合中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的要求，也能夠在他國提出相應(yīng)保護(hù)要求時(shí)有所應(yīng)對，而對于提高行政執(zhí)法隊(duì)伍規(guī)模和執(zhí)法質(zhì)量的挑戰(zhàn)，并非僅由法律本身所決定，還需要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員培養(yǎng)等多方面加以考慮。在具體路徑的建議上，既應(yīng)協(xié)調(diào)立法、司法與執(zhí)法等多方力量，也需要注重實(shí)踐效果與社會價(jià)值，引導(dǎo)電商平臺與權(quán)利人協(xié)同合作，故本文建議從以下五個(gè)方面加以完善。

(一)制定電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項(xiàng)細(xì)則

當(dāng)前，我國對于電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定散見于多部法律法規(guī)之中，包括《電子商務(wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等，而電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問題之突出已經(jīng)到了制定專項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)期。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，將“研究建立跨境電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，制定電商平臺保護(hù)管理標(biāo)準(zhǔn)”作為完善新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的具體措施之一，并將進(jìn)一步推動電商平臺知識產(chǎn)權(quán)簡易案件的糾紛快速處理機(jī)制。

由于電商平臺的經(jīng)營活動涉及商務(wù)部、市場監(jiān)管總局、工信部等多個(gè)政府部門的監(jiān)管，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的制訂，可考慮以市場監(jiān)管總局下設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)局為牽頭部門，會同其他相關(guān)部門經(jīng)調(diào)研后先行出臺試行的專項(xiàng)性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范電商平臺的合法經(jīng)營活動，同時(shí)向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供標(biāo)準(zhǔn)化的投訴接口。而對于涉及電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的司法案件，最高人民法院及各地法院也應(yīng)及時(shí)出臺審理案件的司法解釋、審判指南或指導(dǎo)意見，從而在具體案件審理過程中實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化、程序化。2019年12月，浙江省高級人民法院民三庭發(fā)布了《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，為該領(lǐng)域的司法案件審理提供了思路，其相關(guān)案件審理的后期評估還需要進(jìn)一步關(guān)注和研究。

(二)規(guī)制權(quán)利人的惡意通知投訴行為

在中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中，我國對“善意提交錯(cuò)誤下架通知”的行為將予以免責(zé)，但仍然應(yīng)當(dāng)對惡意投訴的行為予以規(guī)制。實(shí)踐中，大量存在虛假陳述、搶注商標(biāo)、濫用知識產(chǎn)權(quán)等行為，對于境外知識產(chǎn)權(quán)惡意囤積、濫用權(quán)利的行為認(rèn)定則更為復(fù)雜，基于這些行為進(jìn)行的惡意投訴則會對正常的電商經(jīng)營產(chǎn)生負(fù)面影響。

盡管我國《電子商務(wù)法》已經(jīng)規(guī)定了錯(cuò)誤通知的責(zé)任及其惡意的責(zé)任升格，但這僅限于民事賠償責(zé)任。并且，其對于惡意的認(rèn)定也具有一定難度，標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，時(shí)常不足以規(guī)避惡意投訴的行為。因此，在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的同時(shí)，也需要進(jìn)一步研究有效的規(guī)制措施，從而防止基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的惡意投訴行為。

(三)明確吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的處罰

對電商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行政執(zhí)法，不僅需要擴(kuò)充人員隊(duì)伍，更需要強(qiáng)化其力度，以明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議之要求。協(xié)議所列之“吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證”，雖然可徹底切斷該電商平臺上的假冒與盜版行為，但是也會對正常經(jīng)營的商家造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。盡管根據(jù)當(dāng)前我國法律，電商平臺尚不會因其經(jīng)營者銷售知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)商品而被吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證，但將來隨著中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議相關(guān)條款的落地，該行政處罰措施很可能會被采用。對于電商平臺“屢次未能遏制假冒或盜版商品銷售”的標(biāo)準(zhǔn)必須加以明確，而制定標(biāo)準(zhǔn)的難度則較高。

首先，需要明確“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該行政處罰適用的方式是：若電商平臺內(nèi)的經(jīng)營方在美國侵犯知識產(chǎn)權(quán)，且電商平臺履次未能遏制假冒或盜版商品銷售，則在我國被處以吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的行政處罰。而中美兩國分屬英美法系和大陸法系，我國是否認(rèn)可“在美國侵犯知識產(chǎn)權(quán)”的行為，是對電商平臺進(jìn)行行政處罰的條件之一，而在侵權(quán)判定的原則或標(biāo)準(zhǔn)上需要先行達(dá)成一致，這本身就是兩大法系的碰撞與交融。

其次，需要明確“屢次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于大型跨境電商平臺而言，其經(jīng)營者數(shù)以萬計(jì)，絕對無法保證其平臺上假冒或盜版商品銷售的數(shù)量為零。事實(shí)上，如果將遏制假冒或盜版商品銷售的全部義務(wù)均加于電商平臺之上，即使是全球第一的電商平臺阿里巴巴公司，也無法做到完全遏制假冒或盜版商品銷售，但這并不意味著其屬于“履次未能遏制假冒或盜版商品銷售”而需被吊銷網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證。因此，對于“屢次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)僅從數(shù)量的角度加以判斷，而需要綜合考慮各種因素，以防過度執(zhí)法而“因噎廢食”。

(四)增強(qiáng)對跨境電商出口的嚴(yán)格管制

通常情況下，我國法律對進(jìn)口行為的知識產(chǎn)權(quán)行政監(jiān)管力度高于出口，如《專利法》規(guī)定“不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的進(jìn)口專利產(chǎn)品”，《商標(biāo)法》中也有對平行進(jìn)口問題之管制。之所以產(chǎn)生此類情形，是由于進(jìn)口行為是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)依據(jù)本國法律加以判定，而出口行為則往往依據(jù)目的地國法律加以判定。盡管我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》已明文禁止了侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物的進(jìn)出口，亦設(shè)定了對出口過程中“侵犯知識產(chǎn)權(quán)貨物”的處罰及其與刑法的銜接，但實(shí)踐中仍存在諸多與條例規(guī)定相左的違法行為，究其原因，即是我國對管制措施的執(zhí)行力度明顯偏低。當(dāng)然，對于提高行政執(zhí)法隊(duì)伍的規(guī)模和執(zhí)法質(zhì)量的挑戰(zhàn)，并非單純地僅由法律本身所決定，還需要從機(jī)構(gòu)的設(shè)置、執(zhí)法人員的專項(xiàng)培養(yǎng)等方面加以完善。

結(jié)合此次中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的相關(guān)條款，我國需要加強(qiáng)對跨境電商出口行為的管制力度，例如，對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物適用邊境措施時(shí)，就應(yīng)當(dāng)包括扣押貨物和將相關(guān)貨物信息轉(zhuǎn)交給目的地國海關(guān)等。對于電商平臺而言，也應(yīng)當(dāng)積極配合我國海關(guān)部門的檢查或執(zhí)法工作，這不僅是其平臺自身義務(wù)之所在，而且也能夠在一定程度上與侵權(quán)行為劃清界限，降低自身承擔(dān)法律責(zé)任的潛在風(fēng)險(xiǎn)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成及執(zhí)行政策措施，使電商平臺清晰了解其在跨境交易管理中的義務(wù)與責(zé)任，并適度提高行政處罰力度，以減少出口風(fēng)險(xiǎn)。

(五)引導(dǎo)電商平臺與權(quán)利人跨境合作

根據(jù)中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議的約定，對于電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的打擊，大多依知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人投訴而啟動司法或執(zhí)法等程序。因此，電商平臺與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否能夠有效開展合作，是協(xié)議條款能否有效落地的關(guān)鍵所在，也是真正實(shí)現(xiàn)全球一體化保護(hù)的可行方式。

在實(shí)踐中，許多知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人卻直接將矛頭對準(zhǔn)電商平臺，而非真正的侵權(quán)者。一是因?yàn)楂@得侵權(quán)者真實(shí)信息的難度較大、維權(quán)難度較高，且獲取預(yù)期賠償?shù)臄?shù)額較?。欢且?yàn)樵S多電商平臺提供了先行賠付或快速和解的方案，能以較低的成本高效地獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但長期來看，這將會導(dǎo)致“治標(biāo)不治本”現(xiàn)象的發(fā)生。盡管電商平臺下架了假冒商品或斷開了盜版鏈接，也給予了一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是侵權(quán)方并未真正停止侵權(quán)行為，而是可能以“換身份”或“換平臺”的方式繼續(xù)實(shí)施活動，如此既無法抑制侵權(quán)之泛濫，對電商平臺形成的“轉(zhuǎn)移型”損失也在一定程度上損害其經(jīng)營發(fā)展。

因此，可以考慮通過電商行業(yè)協(xié)會或商會組織，加強(qiáng)電商平臺與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的有效合作。例如，可考慮出臺行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范，在電商平臺接到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人投訴之后，依照行業(yè)規(guī)定向權(quán)利人披露涉嫌侵權(quán)方的真實(shí)信息、銷售記錄等證據(jù)，幫助其開展有效的維權(quán)行動。

五、結(jié)語與展望

不僅是在中美兩國之間，電商平臺內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)亂象迭生已成為世界各國跨境商貿(mào)交易的共同阻力。而電商平臺商業(yè)模式的成功正是基于大量且廉價(jià)的商品與商家的涌入，由此可以預(yù)見未來電商與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的斗爭也將持續(xù)。我國此番簽署中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議，即是表明了與國際社會一同打擊電商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的信心與決心。

機(jī)遇與挑戰(zhàn)同在，現(xiàn)行法律規(guī)范與協(xié)議保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之間存在較大空間，且行政人才的短缺更致使了對電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的薄弱。因此，我國或?qū)⒁源舜谓?jīng)貿(mào)協(xié)議的簽訂為契機(jī)，對現(xiàn)行法律規(guī)范等文件逐一落實(shí)在協(xié)議中所承諾的事項(xiàng)，而其中的關(guān)鍵就在于梳理完善平臺與權(quán)利人之間的具體權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。這不僅需要細(xì)化立法制度的規(guī)范內(nèi)容、強(qiáng)化行政管制的執(zhí)法力度，未來更需要引導(dǎo)權(quán)利人與電商平臺達(dá)成有效合作，以使在國內(nèi)形成良好的電商經(jīng)營環(huán)境，同時(shí)亦可在國際上進(jìn)一步擴(kuò)大互利共贏的經(jīng)貿(mào)合作網(wǎng)絡(luò)。