楊云峰 張茜 黃方

摘 要：我國《憲法》《刑事訴訟法》將偵訴關(guān)系的涵義界定為“分工合作，互相配合，互相制約”，但在司法實踐中偵查權(quán)一直處于強勢地位，呈現(xiàn)出警主檢輔的局面。本文旨在通過分析我國偵訴關(guān)系的現(xiàn)狀及問題，結(jié)合“以審判為中心”理念的內(nèi)涵，指出在偵訴關(guān)系中應(yīng)由檢察機關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用、深化偵訴協(xié)作、加強偵查監(jiān)督，以保證司法改革實現(xiàn)預(yù)期效果，并建議從完善法律規(guī)定、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、確保檢察監(jiān)督的及時性與有效性、以及嚴格非法證據(jù)排除等方式對現(xiàn)有偵訴關(guān)系進行改進。本文結(jié)合深圳市南山區(qū)人民檢察院改革偵訴關(guān)系的探索實踐，對公訴引導(dǎo)偵查進行可行性分析，以期提供理論與實踐參考。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;偵訴關(guān)系;公訴引導(dǎo)偵查

中圖分類號：D926.3文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）03 — 0105 — 06

黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》以來，以審判為中心的訴訟制度改革全面推進。2018年7月中央政法委召開的全面深化司法體制改革推進會強調(diào)，要構(gòu)建起訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局。偵訴關(guān)系做為刑事訴訟關(guān)系中的重要一環(huán)，其長期存在的“偵查主導(dǎo)訴訟”“重配合輕協(xié)作”、“重偵查輕監(jiān)督”等問題影響刑事訴訟新格局的健康發(fā)展。深入推進以審判為中心的訴訟制度改革，要求傳統(tǒng)偵訴關(guān)系作出相應(yīng)調(diào)整，從而更好地適應(yīng)改革。本文擬反思我國現(xiàn)行偵訴關(guān)系存在的問題，分析以審判為中心對現(xiàn)行偵訴關(guān)系的影響，提出以審判為中心背景下偵訴關(guān)系重構(gòu)之理性配置，進而以南山區(qū)檢察院近年來的實踐探索為例，對開展公訴引導(dǎo)偵查作出可行性分析，以期最終促進公安機關(guān)、檢察機關(guān)二者關(guān)系的深度調(diào)整，形成合理的偵訴關(guān)系，實現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革的預(yù)期目標。

一、我國偵訴關(guān)系的現(xiàn)狀及存在的問題

所謂偵訴關(guān)系，是指刑事訴訟制度的設(shè)計者依據(jù)一定的原則，針對刑事訴訟程序的特點，所構(gòu)建的分別行使偵查權(quán)和公訴權(quán)的偵查機關(guān)和公訴機關(guān)在刑事訴訟中的各自地位、作用、具體職權(quán)以及相互制約的關(guān)系的總稱，是偵查機關(guān)和檢察機關(guān)及其工作人員行使偵查權(quán)和公訴權(quán)時，對其進行協(xié)調(diào)而所設(shè)定的一系列規(guī)則的總和〔1〕。偵訴關(guān)系從本質(zhì)上來說是指刑事訴訟中偵查職能和訴訟職能之間的關(guān)系，反映到具體程序中即偵查程序和訴訟程序之間的關(guān)系，而映射到主體上也體現(xiàn)為偵查機關(guān)和檢察機關(guān)之間的關(guān)系。憲法第140條和刑事訴訟法第7條所明文規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”、“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”?；谏鲜鲆?guī)定，理論上一般認為我國偵訴關(guān)系內(nèi)涵為“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”。實際上，由于相關(guān)法律并未對偵訴關(guān)系之間如何配合及制約作出詳細規(guī)定，經(jīng)過一定時期的司法實踐，偵訴關(guān)系逐漸背離了立法的初衷，趨向“偵查中心主義”。傳統(tǒng)觀念普遍認為，一宗刑事案件發(fā)生后，只要公安把人抓到，“兇手”落網(wǎng)后，案子就算破了。有學(xué)者將“偵查中心主義”稱為“公檢法流水作業(yè)模式”，坊間也常以“做飯端飯吃飯”來調(diào)侃這條刑事訴訟程序的“流水線”。偵查主導(dǎo)訴訟，直接且充分利用了偵查的成果，提高了打擊犯罪的效率，但犧牲了程序正義和人權(quán)保障。在這一模式下，證人、鑒定人等不出庭成為常態(tài)，律師的辯護職能也受到壓制，導(dǎo)致庭審形式化。也正因為控、辯、審三方有效抗衡制約的缺失，冤假錯案由此滋生，嚴重影響司法公正及及公信力?，F(xiàn)行偵訴關(guān)系問題凸顯，這具體體現(xiàn)在：

（一）現(xiàn)行偵訴關(guān)系重雙向制約，輕單向主導(dǎo)

理論上，偵查工作是在為起訴做準備，檢察機關(guān)為偵查機關(guān)移送審查起訴的案件把關(guān)，如果符合起訴標準，則提起公訴，凡是不符合起訴標準的，一律作出不起訴決定或者退回補充偵查，偵查機關(guān)雖然可以對檢察機關(guān)的決定進行申訴，但申訴機關(guān)還是檢察院，偵查機關(guān)還是處于被動地位。公安機關(guān)和檢察機關(guān)互相配合應(yīng)有主次之分，公安機關(guān)和檢察機關(guān)雖然都屬于追訴機關(guān)，但檢察機關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán)，有權(quán)對偵查工作進行監(jiān)督，這層關(guān)系也決定了在相互配合上，檢察機關(guān)應(yīng)居于主要地位，公安機關(guān)應(yīng)居于次要地位。然而，我國現(xiàn)有的刑事訴訟程序中公安機關(guān)和檢察機關(guān)在職責(zé)上“分段包干”，互不干涉;在配合上，一致目標都是懲治犯罪;在制約上，公檢之間互相制約，不分主次。由于檢警之間地位平等，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系被弱化，互相配合，互相制約的觀念深入人心，這種主次不分、平分秋色、缺乏遞進式的制約無法構(gòu)建偵訴一體的大控訴方格局，檢察機關(guān)缺乏單向主導(dǎo)權(quán)，偵查權(quán)缺少強有力的制約，偵查中心主義的形成不可避免，我國由此形成了警主檢輔，公訴職能一定程度上從屬于偵查職能的局面，我國刑事訴訟程序也因此變成了“流水作業(yè)”模式，檢察機關(guān)的審查起訴和法院的審判工作最后淪為了對偵查結(jié)果的確認。

（二）現(xiàn)行偵訴關(guān)系重形式配合，輕實質(zhì)協(xié)作

偵訴之間“互相配合”應(yīng)是指偵訴機關(guān)在服從憲法和法律的基礎(chǔ)上，在自身的職責(zé)范圍內(nèi)配合，在訴訟過程中注重對工作的銜接協(xié)作，旨在提高權(quán)力運行的效率，它與互相刁難、互設(shè)障礙形成反義，但也不是無條件的支持和妥協(xié)?！盎ハ嗯浜稀钡幕A(chǔ)應(yīng)源于偵查機關(guān)和檢察機關(guān)共同擔負著懲罰犯罪、保護人民的使命?，F(xiàn)行偵訴機關(guān)之間“流水作業(yè)”式的關(guān)系是一種“極致”的配合，更是一種機械的配合。一方面，由于偵訴雙方追訴犯罪的共性，作為“利益共同體”，雙方更傾向于形式上的配合，在很多案件中，檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)的辦案結(jié)果，大都是承認既成事實。對需要補充偵查的案件未及時補充偵查，對證據(jù)不足、不符合起訴條件的案件“帶病” 起訴，對非法證據(jù)不敢排除或怠于排除，對法院判決抗輕不抗重等問題。另一方面，受我國刑事訴訟活動的“訴訟階段論”影響，公安機關(guān)不承擔敗訴風(fēng)險，辦案民警普遍存在只追求批捕指標不在乎訴訟結(jié)果的思想，以抓人破案為辦案宗旨，并不關(guān)心所收集的證據(jù)能否達到定罪的標準，因為按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，起訴是檢察機關(guān)的職責(zé)，公安機關(guān)并不對最終的判決結(jié)果承擔責(zé)任。與此同時，檢察機關(guān)在公安機關(guān)進行初期偵查時，除了特殊情況外，也往往不主動向公安機關(guān)提供有關(guān)案件的法律性指導(dǎo)或者引導(dǎo)意見。

（三）現(xiàn)行偵訴關(guān)系重偵查權(quán)力，輕檢察監(jiān)督

我國偵查權(quán)一家獨大，公安機關(guān)在偵查階段可以對公民的人身、物品、住處和其他有關(guān)的地方進行搜查，對在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件進行扣押，甚至可根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人適用除了逮捕以外的所有強制措施，也可以自行決定重新計算偵查羈押期限等，在重大犯罪或者嚴重危害社會的案件中還可以采取電信監(jiān)控等技術(shù)偵查手段。基于分權(quán)制衡原則，為防止公安機關(guān)濫用權(quán)力，我國法律規(guī)定了人民檢察院對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督。而實際上，人民檢察院監(jiān)督手段有限，監(jiān)督力度明顯不足。第一，偵查工作本身具有保密性，偵查機關(guān)的反偵查能力強，檢察機關(guān)難以收集到偵查機關(guān)的違法證據(jù)，偵查機關(guān)更不會自證其罪。第二，除提前介入的案件外，大部分案件中公訴機關(guān)均是通過審查案卷對偵查活動進行監(jiān)督，是一種靜態(tài)的事后監(jiān)督，監(jiān)督方式僵化滯后。第三，檢察機關(guān)采用的送達檢察建議、糾正違法活動通知書、偵查活動監(jiān)督通知書等文書的法律監(jiān)督手段力度薄弱，缺乏實質(zhì)性制裁措施。部分地區(qū)公安機關(guān)對糾正違法及檢察建議等雖有內(nèi)部考評機制，但不與績效掛鉤，不足以引起偵查機關(guān)的重視和糾錯。第四，根據(jù)法律規(guī)定，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)屬于平等地位，特別是在當下監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸，檢察機關(guān)自行立案偵查制度亟待完善的大背景下，即使檢察機關(guān)掌握偵查機關(guān)濫用權(quán)力等的違法證據(jù)，能及時有效追責(zé)也并非易事。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對偵訴關(guān)系的影響

十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用〔2〕。”以審判為中心訴訟改革的內(nèi)涵主要包括：第一，審判在整個訴訟流程中所處的中心地位。審判能夠最終確定被告人的刑事責(zé)任，但同時并不否定偵查、起訴等審前程序的重要價值。第二，庭審在審判程序處于中心地位。庭審中要求公訴方充分圍繞案件事實與證據(jù)進行質(zhì)證，以接受各方的檢驗，最終由法官確定是否應(yīng)采信指控所依據(jù)的證據(jù)，并進而確定指控的罪行是否成立。第三，法院獨立行使定罪量刑權(quán)，對偵查與起訴活動的有效與否作出終局裁判。準確把握以審判為中心的訴訟制度改革的科學(xué)內(nèi)涵，核心就在于嚴格證據(jù)標準，落實證據(jù)裁判規(guī)則，促進庭審實質(zhì)化，從而確保庭審質(zhì)量。以審判為中心所追求的根本目的在于構(gòu)建現(xiàn)代審判制度，進一步完善審判規(guī)則尤其是證據(jù)規(guī)則，促進庭審的實質(zhì)化，法官中立裁判，防止不當或錯誤追訴?！耙詫徟袨橹行摹彪m然對公檢法分工負責(zé)、互相配合、互相制約的相關(guān)關(guān)系沒有改變，但訴訟架構(gòu)中心的變化必將對原來的偵查、審查起訴及審判線性結(jié)構(gòu)的訴訟架構(gòu)形成沖擊，從而對偵訴關(guān)系帶來影響，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）推動偵訴關(guān)系以公訴為主導(dǎo)

以審判為中心的訴訟制度改革再次確定了審判機關(guān)的權(quán)威性，偵查機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系，將由偵查中心轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟兄行?，配合制約的方向?qū)㈦S之發(fā)生逆轉(zhuǎn)，后一階段的訴訟活動將制約前一階段的訴訟活動，前一階段的活動要服務(wù)于后一階段。而從訴訟構(gòu)造的角度看，互相配合、互相制約的平行原則將隨著審判中心相配套機制的創(chuàng)立而逐漸式微，甚至被架空。因為沒有審判的確認，偵查起訴程序?qū)o意義。而檢察機關(guān)由于是法律監(jiān)督機關(guān)，對審判有著憲法賦予的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督超越訴訟架構(gòu)，實踐中偵查機關(guān)對審判的制約也只能依附于檢察機關(guān)來實現(xiàn)，如果偵查程序的運行不顧及后續(xù)的公訴階段，不著眼于公訴的角度進行證據(jù)的收集和事實的查明工作，將會給其后的公訴活動造成障礙，也會導(dǎo)致偵查程序自身的工作歸于無效，由此將確立偵訴關(guān)系中檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位。同時，審判為中心的確立，由于無罪判決的壓力，因證據(jù)不充分而在公訴環(huán)節(jié)終結(jié)不移送審判的案件將會增多，檢察機關(guān)酌定起訴權(quán)將強化，這也決定了公訴必然處于審前程序的主導(dǎo)地位，而偵查機關(guān)則處于一個輔助地位。

（二）促進偵訴深化協(xié)作

在“以審判為中心”提出后，偵訴協(xié)作的重要性得以進一步深化。首先，“以審判為中心”推動了控辯審三角型結(jié)構(gòu)的進一步完善。偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在訴訟程序中同處于控方位置的訴訟格局更加清晰，兩者訴訟活動目的的一致性更加明了，偵訴雙方具有加強協(xié)作的現(xiàn)實需要。其次，“以審判為中心”要求庭審的實質(zhì)化，控方的指控要在法庭上接受辯方的實質(zhì)化抗辯，對控訴案件的質(zhì)量提出了更高的要求。對控方而言，在提升審前案件質(zhì)量過程中，離不開偵查機關(guān)的積極配合與及時溝通，偵訴協(xié)作的效果與案件結(jié)果之間具有了更為直觀的關(guān)系。若控方所指控的案件存在問題，偵查機關(guān)同時也要最出解釋，在一些必要情況下，還要求偵查人員出庭作證說明情況，接受法庭質(zhì)證等，也要與檢察機關(guān)一并承擔敗訴的后果，若疑問無法排除，法院將會根據(jù)疑罪從無原則做出無罪判決。因此，為確保起訴案件的質(zhì)量，強化偵訴協(xié)作的重要性與緊迫性日益凸顯。

（三）強化檢察機關(guān)偵查監(jiān)督職責(zé)

在“以審判為中心”背景下，由于庭審實質(zhì)化的要求，辯方力量大幅增強，控辯對抗將更加激烈，庭審對于案件質(zhì)量的要求將更為嚴格。因此，檢察機關(guān)必須保證指控案件在事實、證據(jù)方面的確實、充分，防止事實不清、證據(jù)不足或者違法法律程序的案件“帶病”勉強進入訴訟及審判程序，以保證刑事指控的成立。證據(jù)裁判原則涉及了取證手段的合法性、證人出庭作證、證明標準、口供補強證據(jù)規(guī)則等一系列問題。對于偵查機關(guān)而言，堅持證據(jù)裁判原則即要求偵查機關(guān)在收集證據(jù)過程中立足于證據(jù)的三性，特別要保證取證手段的合法性;在偵查策略上應(yīng)逐漸由“由供到證”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”，杜絕刑訊逼供;在證據(jù)數(shù)量、質(zhì)量方面，應(yīng)保證收集證據(jù)的客觀、全面，充分證明案件主要事實;避免只收集有罪、罪重證據(jù)，而忽視無罪、罪輕證據(jù)。對于檢察機關(guān)來說，證據(jù)裁判原則要求檢察機關(guān)在訴訟過程中應(yīng)加強對于偵查機關(guān)取證方式的監(jiān)督及引導(dǎo)，更加注重對于案件證據(jù)的審查，特別是要審查判斷證據(jù)體系完整性、以及證明標準是否符合審判階段評判標準，關(guān)注非法證據(jù)排除等問題。

四、開展公訴引導(dǎo)偵查的可行性分析——以深圳市南山區(qū)人民檢察院近年來的實踐探索為例

南山區(qū)作為深圳市的高新區(qū)，轄區(qū)常住人口一百多萬，有超過三千多家的國家級高新技術(shù)企業(yè)。近年來，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，轄區(qū)內(nèi)的犯罪形式也呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化。南山區(qū)人民檢察院為全面深化檢察體制改革，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，通過在實踐中不斷探索、創(chuàng)新、總結(jié)檢察引導(dǎo)偵查的工作經(jīng)驗，力爭走出一條特色之路。該院在辦理一宗大型涉眾經(jīng)濟詐騙專案中摸索出“辦案同在、取證同力、協(xié)調(diào)同時、監(jiān)督同步”四同辦案機制，在探索共同建立協(xié)作配合和監(jiān)督互信有機統(tǒng)一的新型良性互動檢警關(guān)系道路上創(chuàng)出了新的經(jīng)驗。2018年，最高人民檢察院部署推行“捕訴合一”內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，該院在總結(jié)歸納前期“四同”辦案模式經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步優(yōu)化和整合辦案資源，開始全面試行“偵捕訴一體化”辦案模式，以“捕訴一體化”理念引導(dǎo)偵查，通過強化審前程序的主導(dǎo)作用推動實現(xiàn)刑事案件質(zhì)量與效率的雙提升。

（一）在公安機關(guān)設(shè)立派駐檢察室。該院與深圳市公安局南山分局先后會簽《關(guān)于強化偵查監(jiān)督，試行“檢警一體化”辦案新模式的若干意見》《關(guān)于強化檢察監(jiān)督，試行偵捕訴銜接辦案新模式的若干意見》，以派駐檢察室的方式實現(xiàn)了對刑警大隊、經(jīng)偵大隊以及轄區(qū)11個派出所監(jiān)督的全覆蓋，“警務(wù)聯(lián)絡(luò)辦公室”、“檢務(wù)聯(lián)絡(luò)辦公室”、“派駐派出所辦公室”先后在該院、南山公安分局及各派出所、偵查大隊掛牌。指定辦案經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)能力強的檢察官對口聯(lián)絡(luò)區(qū)公安分局各派出所，實現(xiàn)溝通聯(lián)絡(luò)常態(tài)化，協(xié)調(diào)解決法律程序、案件辦理、工作機制等方面問題。明確要求派駐檢察官每周派駐時間不少于兩個工作日，以參與、引導(dǎo)、監(jiān)督、配合的職能定位將法律監(jiān)督的關(guān)口前移至公安機關(guān)辦案一線。

（二）完善工作機制促規(guī)范運行。根據(jù)工作實際，該院先后制定了《派駐檢察室工作細則》《提前介入引導(dǎo)偵查機制》、《檢察官定人聯(lián)絡(luò)偵查部門機制》《深圳市南山區(qū)人民檢察院偵捕訴一體工作規(guī)定（試行）》《南山區(qū)人民檢察院刑檢案件討論實施細則》《派駐檢察官輪案比例表》等一系列工作制度，對派駐檢察官的崗位職責(zé)和工作紀律進行明確，將派駐檢察官的工作職責(zé)進一步細化，以派駐檢察官辦案組入駐偵查單位現(xiàn)場辦公辦案與專業(yè)辦案組相結(jié)合的方式，要求派駐檢察官建立派駐工作日志并定期總結(jié)，對每周的具體工作、捕前閱卷、聽取案情匯報等事項進行記錄，實現(xiàn)派駐工作的常態(tài)化、制度化，從而進一步落實偵查監(jiān)督權(quán)的“在場性”，保障辦案模式的高效運行。

（三）檢察官主動、適時介入偵查

駐所檢察官采取入駐現(xiàn)場辦公與定期巡查走訪相結(jié)合的方式，全程介入公安派出所主要偵查活動。一是“常規(guī)”列席討論。每周列席派出所案件討論會，現(xiàn)場接受辦案民警直接咨詢，確保可以及時掌握派出所正在偵辦的各類刑事案件，亦將執(zhí)法尺度、證據(jù)標準及最新司法解釋予以傳遞，引導(dǎo)偵查人員準確判斷案件性質(zhì)，進而全面、規(guī)范取證。二是“動態(tài)”介入偵查。根據(jù)案件具體情況，動態(tài)把握提前介入時機，與公安機關(guān)合力取證。在案前從偵查源頭入手，通過參與案件現(xiàn)場勘查、證據(jù)親歷性審查，有針對性引導(dǎo)辦案人員及時收集、固定、完善證據(jù)，確保偵查取證的質(zhì)效。例如該院在辦理“太陽神公司”犯罪團伙詐騙專案時，全程參與案件的前期策劃，派檢察官辦案組同步介入偵查，抓捕當天有多名檢察官前往偵查一線現(xiàn)場指導(dǎo)取證，就案件定性、偵查取證方向、封存固定數(shù)據(jù)等問題提出意見，捕后亦有檢察官對口指導(dǎo)偵查機關(guān)，對前期證據(jù)材料進行梳理，從源頭上嚴把證據(jù)關(guān)口，確保案件質(zhì)量。最終，就該案提起公訴的多名被告人均獲有罪判決。三是對輕微刑事案件引導(dǎo)派出所做好捕前分流，把好刑事案件“入門關(guān)”。

（四）強化對偵查程序的法律監(jiān)督

一是監(jiān)督執(zhí)法薄弱環(huán)節(jié)。派駐檢察官著重開展對應(yīng)當立案而不立案或不應(yīng)當立案而立案的監(jiān)督，特別關(guān)注治安處罰案件，防止派出所對涉嫌犯罪案件作降格處理;強化對派出所立案監(jiān)督的跟蹤監(jiān)督，要求派出所定期向派駐檢察官反饋進展情況，督促及時偵結(jié)，移送審查起訴;重點對派出所辦案中采取刑事拘留、取保候?qū)彽娜松韽娭拼胧┖筒榉?、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等偵查措施進行監(jiān)督。二是糾正執(zhí)法違法行為。派駐檢察官對派出所偵查活動中的程序瑕疵和輕微違法問題予以現(xiàn)場口頭糾正，對于嚴重違法行為依法及時書面糾正。通過適時行使不捕權(quán)，對偵查工作進行倒逼，推動公安機關(guān)提升偵查取證的質(zhì)量。

（五）建立案后跟蹤機制

一是對審查逮捕階段證據(jù)有瑕疵、有欠缺的案件，定期向公安機關(guān)集中送達《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》《不批準逮捕案件補充偵查提綱》，督促公安機關(guān)補充、固定、完善證據(jù)材料，保障刑事訴訟流程順利進行，彌補捕后訴前的監(jiān)督空白，提升全面規(guī)范取證能力。二是強化退偵提綱說明指明偵查方向。傳統(tǒng)的補充偵查提綱的制作方法是向公安機關(guān)簡要列出需要補充偵查的項目，至于為何要查這些內(nèi)容以及如何查不做具體要求，造成公安機關(guān)在補充偵查時目的、方向和標準把握不明確，進而影響補充偵查的質(zhì)量。為改變司法實踐中長期以來承辦檢察官只需要列舉補證問題的做法，該院進一步強化退回補充偵查引導(dǎo)和說理機制，要求檢察官在制作補充偵查提綱時，不僅要將需要補充偵查的項目列出來，還要告知案件的承辦民警每一個項目的偵查目的、偵查方向以及證據(jù)的規(guī)格、標準，必要時在退偵提綱中予以分析論證。在案件的審查起訴階段，承辦檢察官通過積極引導(dǎo)公安機關(guān)補充證據(jù)，最大限度的豐富證據(jù)內(nèi)容，可以提高補充偵查的質(zhì)量，也可以防止案件重復(fù)退回補充偵查的情形出現(xiàn)。

（六）建立聯(lián)席會議及交流培訓(xùn)制度

一是鞏固公檢法聯(lián)席會議制度。不定期召開三方聯(lián)席會議，就立案、逮捕、起訴、審判等各環(huán)節(jié)，共同探討審查逮捕案件標準、適用立案監(jiān)督和適用逮捕措施的條件等方面的問題，力爭達成共識，促進案件的快捕快訴快判。二是與公安機關(guān)的交流培訓(xùn)實現(xiàn)常態(tài)化。不定期組織綜合素質(zhì)較高，業(yè)務(wù)能力較強，法學(xué)理論水平較高的業(yè)務(wù)骨干到公安機關(guān)對一線刑警進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括相關(guān)的刑法、刑事訴訟法等法律規(guī)定、罪名和證據(jù)界定以及與調(diào)查取證有關(guān)的內(nèi)容。與公安機關(guān)聯(lián)合組織舉辦赴高校開展有關(guān)偵查或刑法專題的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，加強檢察官與一線辦案民警的交流學(xué)習(xí)。三是邀請偵查人員旁聽法庭審判。對于個別重大疑難案件、公安機關(guān)與檢察機關(guān)在證據(jù)認識上不統(tǒng)一的案件，在開庭時邀請相關(guān)偵查人員旁聽審判，使偵查人員能夠熟悉新的庭審方式，了解控辯雙方究竟如何圍繞證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、辨證，以及法庭審理時對控辯雙方證據(jù)的采信，庭后就庭審中出現(xiàn)與偵查有關(guān)的問題與偵查人員交流，讓偵查人員漸漸習(xí)慣于按照庭審的要求收集、固定證據(jù)，以此來為偵查機關(guān)樹立正確的證據(jù)意識，提高辦案質(zhì)量。

（七）全力提升隊伍整體素質(zhì)

一是加強刑事檢察理論學(xué)習(xí)，定期集中學(xué)習(xí)討論，組織員額檢察官認真學(xué)習(xí)上級相關(guān)文件和最新司法解釋，讓檢察官熟練、全面掌握偵查取證、證據(jù)收集以及審訊調(diào)查等規(guī)律方法;加強對司法輔助人員的集中管理，強化業(yè)務(wù)能力培養(yǎng)，由檢察官負責(zé)組內(nèi)助理、書記員的日常學(xué)習(xí)培訓(xùn)、文書校對等綜合性工作，形成“大助理管小助理”的工作格局。二是發(fā)揮審前過濾作用，通過組織檢察官出庭觀摩庭審、參與批捕訊問等模式，實現(xiàn)批捕與公訴業(yè)務(wù)的深度融合，審查認定證據(jù)將非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)解決在庭前，防止案件“帶病起訴”，切實做到“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”。三是充分發(fā)揮檢察官主觀能動性，注重提高檢察官的出庭應(yīng)訴能力。要求推行以客觀性證據(jù)為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式，將證據(jù)核心理念向偵查環(huán)節(jié)傳導(dǎo)，引導(dǎo)偵查人員按照庭審的要求和標準依法收集和固定證據(jù)，庭審時集中精力對爭議的焦點重點予以舉證，從而提升庭審效率，確保案件“捕得下、訴得出、判得了”，讓每起案件、每個證據(jù)經(jīng)得起實質(zhì)化庭審檢驗。

五、結(jié)語

偵訴關(guān)系作為刑事訴訟中不可或缺的組成部分，直接關(guān)系到刑事訴訟制度的建構(gòu)。如何在以審判為中心的背景下改革偵訴關(guān)系，具有重大理論意義和現(xiàn)實意義。以審判為中心的提出對我們重新定位和完善偵訴關(guān)系提出了新的要求，公訴職能在庭審中需發(fā)揮更加積極的作用，通過對偵查活動進行有效的控制確保偵查質(zhì)量符合公訴的價值和審判的需要。當然，公訴價值的主導(dǎo)并非將公訴權(quán)凌駕于偵查權(quán)之上，也不是通過檢察官代替?zhèn)刹槿藛T行使偵查權(quán)來實現(xiàn)，是通過強化作為法律監(jiān)督權(quán)權(quán)能之一的偵查監(jiān)督權(quán)來實現(xiàn)?？傊?，以審判為中心要求偵訴密切協(xié)作，公訴引導(dǎo)偵查建成大控方格局，強化偵查監(jiān)督。加拿大學(xué)者約翰.沃施教授曾指出：“偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率”〔5〕。

任何制度的構(gòu)建和完善都需要漫長的過程，欲速則不達，我們應(yīng)當正視當前存在的問題，秉持寬容的態(tài)度，以社會主義法治理念為指導(dǎo)，以我國國情為基礎(chǔ)，結(jié)合法學(xué)理論與司法實踐，再合理借鑒其他國家的司法體制，進而構(gòu)建出體現(xiàn)社會主義法治理念的偵訴關(guān)系。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕趙靜東.刑事訴訟中偵查和公訴關(guān)系研究〔D〕.復(fù)旦大學(xué)，2005.

〔2〕“中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定”〔C〕//.中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議文件匯編，北京：人民出版社，2014，（45）.

〔3〕Adrian Hunt&John Baldwin，Prosecutors advising in police stations，Crim.L.R.521-536，（Aug.1998），轉(zhuǎn)引自張小玲.審判中心背景下審前偵訴關(guān)系之重塑〔J〕.政法論壇，2016，（05）.

〔4〕法卡斯東.斯特法尼，等.羅結(jié)珍譯.法國刑事訴訟法精義〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：347-352，368.

〔5〕韓丹、劉大偉，檢偵關(guān)系改進論——以公安機關(guān)考核機制對退回補充偵查的影響為視角〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，（09）：131.〔責(zé)任編輯：張 港〕