劉海鷗 賈韶琦

摘要：《野生動(dòng)物保護(hù)法》之所以被批評(píng)是“野生動(dòng)物利用法”，歸根結(jié)底，是因?yàn)橐吧鷦?dòng)物被當(dāng)做人類(lèi)行為的客體。事實(shí)上，野生動(dòng)物是自然資源，更是生態(tài)資源，并且隨著社會(huì)的進(jìn)步，其生態(tài)價(jià)值越發(fā)突顯。因此，應(yīng)徹底擯棄客體論，將野生動(dòng)物從一種供人類(lèi)開(kāi)發(fā)利用自然資源的狹隘認(rèn)知中解放出來(lái)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)繼承傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)中“惜生”的生態(tài)智慧，貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想中“人與自然是生命共同體”的重要理念，樹(shù)立野生動(dòng)物保護(hù)生命觀，將其作為野生動(dòng)物保護(hù)立法的精神與價(jià)值。

關(guān)鍵詞：野生動(dòng)物;生態(tài)文明;生命共同體

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）03-0040-04

2019年年底以來(lái)，面對(duì)突如其來(lái)的新型冠狀病毒感染肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱新冠肺炎疫情），野生動(dòng)物的交易和食用再次被推到風(fēng)口浪尖，引發(fā)全民熱議。我國(guó)并非不重視野生動(dòng)物保護(hù)，事實(shí)上，僅涉及野生動(dòng)物保護(hù)和管理的法律法規(guī)以及規(guī)章就超過(guò)300部，其中作為基本法律的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物保護(hù)法》）在2016年完成重大修訂，可見(jiàn)該領(lǐng)域的法律體系應(yīng)該是比較完善的。然而，新冠肺炎疫情的發(fā)生，暴露出我國(guó)在野生動(dòng)物法律保護(hù)和實(shí)施方面依然存在一些重要問(wèn)題，吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)，防范重大公共安全事件是當(dāng)務(wù)之急。

一、野生動(dòng)物不只是一種自然資源

無(wú)論是交易還是食用，實(shí)際上都是對(duì)野生動(dòng)物的利用。歷史證明，對(duì)野生動(dòng)物的利用，既不能不加約束，也不能一味禁止，否則便是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。野生動(dòng)物保護(hù)和利用間的關(guān)系一直是立法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，最終取決于立法者對(duì)野生動(dòng)物的認(rèn)識(shí)。

1988年通過(guò)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》被批評(píng)是“野生動(dòng)物利用法”，多年來(lái)飽受詬病。到了2016年，《野生動(dòng)物保護(hù)法》迎來(lái)重大修訂，如在立法目的中刪去了野生動(dòng)物利用內(nèi)容，在基本原則中將“合理開(kāi)發(fā)利用”改為“保護(hù)優(yōu)先、規(guī)范利用”，從而與現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的立法理念保持一致，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。除此之外，新修訂的法律還在許多具體方面有所突破，如定時(shí)更新名錄，關(guān)注動(dòng)物福利，加強(qiáng)許可管理等，這些都值得肯定。但遺憾的是，這次修訂并不徹底。例如受保護(hù)野生動(dòng)物的范圍依然較窄，僅限于“珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”（第2條）;對(duì)于非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品，只要提供合法來(lái)源證明和檢疫證明，就能夠出售、利用（生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)使用），更沒(méi)有禁止食用（第27、30條）?？梢?jiàn)，修訂后的法律盡管在努力地突出保護(hù)色彩，但實(shí)質(zhì)上仍然是將野生動(dòng)物視作一種供人類(lèi)開(kāi)發(fā)利用的自然資源，未能在根本上實(shí)現(xiàn)“保護(hù)本位”。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，大多數(shù)的野生動(dòng)物沒(méi)有或未能及時(shí)列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)名錄，也不滿足新“三有”（即國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物）標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)，它們依然具有法律保護(hù)的價(jià)值。這是因?yàn)樯鷳B(tài)平衡離不開(kāi)生物的多樣性，自然界每一種野生動(dòng)物都是生態(tài)系統(tǒng)里不可或缺的組成部分，發(fā)揮著獨(dú)特的生態(tài)功能，其生態(tài)價(jià)值無(wú)法衡量，更不可能被取代。如果人為地在不同種類(lèi)野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值間分出高低，對(duì)其中“不那么重要的”野生動(dòng)物疏于保護(hù)，就會(huì)縱容不當(dāng)利用行為的發(fā)生，進(jìn)而增大生態(tài)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和公共安全風(fēng)險(xiǎn)。從2003年的“非典”，到今日的新冠肺炎疫情，留給人們的慘痛教訓(xùn)不僅僅是革除濫食野生動(dòng)物的陋習(xí)，還有其背后的深層反思：野生動(dòng)物立法的目的究竟是什么？這個(gè)問(wèn)題又可轉(zhuǎn)化為我們理應(yīng)如何對(duì)待野生動(dòng)物？

當(dāng)我們將野生動(dòng)物視作一種自然資源，實(shí)際上就是將野生動(dòng)物作為人類(lèi)可以利用的對(duì)象，反映到法律中，利用就是目的，保護(hù)成為手段。此時(shí)，人與野生動(dòng)物間的關(guān)系是不平等的，野生動(dòng)物在這里被物化了。正因如此，才會(huì)出現(xiàn)有的野生動(dòng)物被法律禁止食用，而有的野生動(dòng)物卻可以合法地被送上餐桌。如果說(shuō)1988年《野生動(dòng)物保護(hù)法》制定時(shí)存在特定歷史時(shí)期的特殊考量，如國(guó)家有賴野生動(dòng)物作為資源換取外匯，民眾需要將野生動(dòng)物作為食物供給不足的必要補(bǔ)充等，但時(shí)至今日，這些需求已經(jīng)不復(fù)存在。既然是保護(hù)野生動(dòng)物的法律，理應(yīng)從“滿足人的需要”回歸“滿足野生動(dòng)物的需要”，也即滿足生態(tài)平衡之需要。從現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》來(lái)看，這個(gè)趨勢(shì)十分明顯，但遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)。

1988年的野生動(dòng)物保護(hù)法實(shí)際上是“利用本位”，2016年修訂后的野生動(dòng)物保護(hù)法雖然開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“保護(hù)優(yōu)先”，卻未能在制度內(nèi)容上一以貫之。究其癥結(jié)，還是對(duì)野生動(dòng)物的認(rèn)識(shí)不全面，只看到了人類(lèi)活動(dòng)中的野生動(dòng)物，未能看到生態(tài)環(huán)境中的野生動(dòng)物。當(dāng)我們意識(shí)到野生動(dòng)物不僅僅是自然資源，更是寶貴的生態(tài)資源時(shí)，就能夠平等地對(duì)待人與野生動(dòng)物的關(guān)系，因?yàn)榫臀锓N對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的功能作用而言，在大自然的眼中，人與野生動(dòng)物并沒(méi)有什么不同。唯有確立了這一基本前提，我們才能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，每一個(gè)野生動(dòng)物都具有不可或缺、無(wú)法取代、不可低估的生態(tài)價(jià)值，且不以人的意愿發(fā)生任何變化。因此，盡管珍稀、瀕危的野生動(dòng)物具有保護(hù)順位上的優(yōu)先性，但在保護(hù)意義上與一般野生動(dòng)物并無(wú)二致。每一個(gè)野生動(dòng)物都是自然資源與生態(tài)資源的統(tǒng)一，每一種野生動(dòng)物都值得法律的保護(hù)。

二、中國(guó)傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)的生態(tài)智慧值得研究

事實(shí)上，在我國(guó)古代的野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)踐中，野生動(dòng)物就已經(jīng)被賦予了遠(yuǎn)比作為衣食等生活物資來(lái)源更豐富的涵義。從古至今，隨著技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人類(lèi)對(duì)野生動(dòng)物在資源意義上的依賴逐漸減少，而在生態(tài)意義上的依賴逐漸增加。以史為鑒，今日的困惑或許能在傳承數(shù)千年的文化中得到解答。

我國(guó)古代對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)按內(nèi)容可大致分為四個(gè)方面。第一，限制狩獵時(shí)間。我國(guó)古代素有“時(shí)禁”的制度傳統(tǒng)，最早可追溯至黃帝時(shí)期。所謂“時(shí)禁”，即“禽獸以時(shí)殺焉?！雹佟抖Y記·月令》記載：“毋變天之道、毋絕地之理、毋亂人之紀(jì)”，意思就是要按照大自然的規(guī)律、萬(wàn)物生命的節(jié)律來(lái)滿足人的需要?！跋娜拢刹蝗刖W(wǎng)署，以成魚(yú)鱉之長(zhǎng)。”②在古人看來(lái)，“時(shí)禁”是一種制度，更是一種德性?！皻⒁猾F不以其時(shí)，非孝也”③，“開(kāi)蟄不殺當(dāng)天道也，方長(zhǎng)不折則恕也，恕當(dāng)仁也?！雹芸梢?jiàn)，“時(shí)禁”已經(jīng)不單單是一種制度，也代表著一種生態(tài)倫理思想，并被拿來(lái)與孝、恕、仁、天道等儒家主要道德理念聯(lián)系起來(lái)，足見(jiàn)先人對(duì)其的重視，已然超越了西方傳統(tǒng)的“人類(lèi)中心主義”。

第二，限制狩獵區(qū)域。古代統(tǒng)治者通過(guò)在指定區(qū)域內(nèi)頒布禁獵令的方式設(shè)立野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)，供其休養(yǎng)生息，如秦時(shí)“邑之□（近）皂及它禁苑者，麛時(shí)毋敢將犬以之田”⑤，元朝“禁京畿五百里內(nèi)射獵”⑥。到了封建社會(huì)中后期，這些禁獵地更加正式，出現(xiàn)專門(mén)的獵苑（圍場(chǎng)）等，形成了比較完備的管理制度。例如北京永定門(mén)外原有的元朝御用獵苑——南海子，又稱“放飛泊”。入明后此御苑被多次修葺，擴(kuò)大為“周垣百二十里”的禁獵區(qū)。苑內(nèi)置“海戶”，給地耕種，令其守護(hù)。⑦永樂(lè)十四年（1416年），明成祖頒詔：“東至白河，西至西山，南至武清，北至居庸關(guān)，西南至渾河”，并禁圍獵。⑧這些御用的獵苑養(yǎng)有各種珍稀野生的動(dòng)物，客觀上維護(hù)了生物多樣性。不僅如此，為了確保禁獵令得到嚴(yán)格執(zhí)行，朝廷還會(huì)頒布配套制度，包括懲罰制度，如“犯者，沒(méi)其家貨之中”⑨，以及檢舉制度，如“奴婢首告出來(lái)，斷為良者”。⑩

第三，限制狩獵方式。早在先秦時(shí)期，就存在“三驅(qū)禮”（田獵時(shí)三面驅(qū)趕，讓開(kāi)一面）?的習(xí)俗。除此之外，還有不殺孕，如“謂禽獸、六畜懷任有抬者也，盡十二月常禁”?;不殺幼，如“魚(yú)不長(zhǎng)尺不得取，犬泵不期年不得食”?;不用毒，如禁止用帶毒箭頭射殺?等狩獵傳統(tǒng)。在古人看來(lái)，即便人類(lèi)因自身生產(chǎn)生活需要而不得不捕獵野生動(dòng)物，但必須抱有上天好生之德，“不夭其生，不絕其長(zhǎng)”?。如果違反了狩獵之禮，便是“暴天物”，更要受到嚴(yán)厲的懲罰：“其有相侵奪者，罪之不赦?！?更有甚者，為此設(shè)立了專門(mén)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，如元朝的“鷹房”，就是專門(mén)針對(duì)鷹設(shè)立的打捕機(jī)構(gòu)。鷹房配有專職打捕人員“昔寶赤”，也稱為“鷹師”。除鷹師外，其他人不得擅自打捕鳥(niǎo)獸，違者同樣要治罪論處。

第四，限制狩獵對(duì)象。古代還有針對(duì)特定野生動(dòng)物的專門(mén)保護(hù)，如魏晉南北朝時(shí)期“禁斷鷙鳥(niǎo)，不得畜焉”?，“禁網(wǎng)捕鷹鴉及畜養(yǎng)籠放之物”?等。不僅禁止本國(guó)國(guó)民，有的朝代還利用當(dāng)時(shí)國(guó)家的影響力對(duì)附屬國(guó)做出類(lèi)似要求。例如明代，曾有詔令禁止附屬國(guó)進(jìn)獻(xiàn)珍稀動(dòng)物，或?qū)⑺鼈兎艢w自然。世宗即位之初，便“縱內(nèi)苑禽獸，令天下毋得進(jìn)獻(xiàn)。”?穆宗于隆慶元年（1567年）下令：“禁屬國(guó)毋獻(xiàn)珍禽異獸。”?又據(jù)《明史·食貨志》記載：洪熙朝光祿卿井泉奏請(qǐng)，要求依照慣例派遣官員前往南京采辦玉面貍（果子貍），仁宗嚴(yán)加斥責(zé)。后來(lái)景泰帝曾“從于謙言，罷真定、河間采野味”。《明孝宗實(shí)錄》亦有記載：弘治十六年，孝宗諭令：“停止福州采貢鷓鴣、竹雞、白鶘等禽鳥(niǎo)?！逼渌T如天鵝、野鴨、仙鶴、海青鷹、貂鼠、孔雀、鹿、虎狼等野生動(dòng)物都曾在歷史上被作為朝廷禁獵令保護(hù)的對(duì)象。

可見(jiàn)，古人并非完全不殺生，同樣面臨在野生動(dòng)物保護(hù)和利用間如何取舍、如何平衡的問(wèn)題。如果說(shuō)遠(yuǎn)古時(shí)期對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)尚且出于一種對(duì)食物、衣物資源可持續(xù)利用的未雨綢繆，“用之有節(jié)，令得其利也”?;那么自從我國(guó)進(jìn)入農(nóng)耕社會(huì)，種五谷、養(yǎng)六畜，過(guò)去人類(lèi)生存所依賴的狩獵已經(jīng)降為衣食的補(bǔ)充來(lái)源，并隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提升，逐漸變?yōu)橥尜p娛樂(lè)活動(dòng)，但綜觀歷史，野生動(dòng)物受保護(hù)的力度不減反增。在各種限制狩獵的制度傳統(tǒng)背后，彰顯的是古代樸素的生態(tài)智慧——惜生。在古人看來(lái)，對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，不論是基于衣食獲取的價(jià)值認(rèn)同，還是基于宗教信仰的情感認(rèn)同，最終都在對(duì)自然的敬畏中，化作對(duì)生命的認(rèn)同。盡管沒(méi)有現(xiàn)代生態(tài)理論的系統(tǒng)化，但古人對(duì)于野生動(dòng)物生命質(zhì)樸而熱烈的認(rèn)同依舊給予今人莫大的震撼與觸動(dòng)。

三、當(dāng)代野生動(dòng)物保護(hù)應(yīng)從客體論邁向生命觀

以往《野生動(dòng)物保護(hù)法》之所以被批評(píng)是“野生動(dòng)物利用法”，歸根結(jié)底，是因?yàn)閷⒁吧鷦?dòng)物作為人類(lèi)行為的客體對(duì)待。但事實(shí)上，野生動(dòng)物是自然資源，更是生態(tài)資源，并且隨著社會(huì)的進(jìn)步，其生態(tài)價(jià)值越發(fā)突顯。因此，應(yīng)當(dāng)徹底擯棄客體論，將野生動(dòng)物從一種可供人類(lèi)開(kāi)發(fā)利用的自然資源的狹隘認(rèn)知中解放出來(lái)。在此基礎(chǔ)上，以生命為橋梁，架起人與野生動(dòng)物間的平等關(guān)系。這既是對(duì)傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)生態(tài)智慧的繼承，也是回應(yīng)習(xí)近平生態(tài)文明思想提出的新要求。

我國(guó)傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)所彰顯的“惜生”，既是一種生態(tài)智慧，也是一種倫理道德，更是一種思想境界。這里的惜生，不是簡(jiǎn)單地將人類(lèi)放在萬(wàn)物之靈的高位上，居高臨下地對(duì)野生動(dòng)物表達(dá)憐憫的情緒，而是通過(guò)生命將人與野生動(dòng)物緊密地聯(lián)系在一起，天地同根，萬(wàn)物一體，追求人與自然的統(tǒng)一，是“天人合一”思想在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。在處理人與自然關(guān)系的問(wèn)題上，我們的先人從未將自身與自然對(duì)立起來(lái)，而是積極尋求二者間的和諧狀態(tài)，在歲月的長(zhǎng)河中凝結(jié)出一顆顆璀璨的思想結(jié)晶。如儒家有言：“親親而仁民，仁民而愛(ài)物”?;道家有言：“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”?;釋家有言：“眾生平等”?;理學(xué)有言：“仁者，以天地萬(wàn)物為一體”?;心學(xué)有言：“是其一體之仁也”?。雖有百家之見(jiàn)，卻無(wú)百家之爭(zhēng)。綿延五千年的歷史里，朝代更替、宗教傳播、西學(xué)影響，都不曾改變先人對(duì)天地的信仰，對(duì)生命的敬畏。這些思想認(rèn)識(shí)即使從今天的角度來(lái)看，依然是深刻而富有遠(yuǎn)見(jiàn)的，一如馬克思所說(shuō)：“人本身是自然界的產(chǎn)物，是在自己所處的環(huán)境中并且和這個(gè)環(huán)境一起發(fā)展起來(lái)的。”?因此，傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)的本質(zhì)就是惜生，包括對(duì)生命的尊重、對(duì)生命的順應(yīng)、對(duì)生命的保護(hù)，此即生命觀的基本內(nèi)涵，理應(yīng)成為當(dāng)代野生動(dòng)物保護(hù)立法之精神。

習(xí)近平生態(tài)文明思想是我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的指導(dǎo)思想，是當(dāng)代野生動(dòng)物保護(hù)的根本思想。習(xí)近平生態(tài)文明思想提出了“人與自然是生命共同體”這一重要理念，具體到人與野生動(dòng)物的關(guān)系上，生命共同體理念的提出既是對(duì)“人類(lèi)中心主義”的徹底取代，也是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)野生動(dòng)物保護(hù)生態(tài)智慧的發(fā)揚(yáng)。面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)形勢(shì)、越加復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題和難以承受的自然報(bào)復(fù)，把野生動(dòng)物當(dāng)作人類(lèi)擁有的資源的“人類(lèi)中心主義”既然沒(méi)有出現(xiàn)在我國(guó)古代，也更不應(yīng)該出現(xiàn)在當(dāng)代。《野生動(dòng)物保護(hù)法》之所以受到質(zhì)疑，就是因?yàn)椤盀榱死枚Ｗo(hù)”，在價(jià)值取向上倒向了“人類(lèi)中心主義”，如今看來(lái)，這與習(xí)近平生態(tài)文明思想中“人與自然是生命共同體”的重要理念是明顯沖突的，也必然無(wú)法滿足新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)的需求?！叭伺c自然是生命共同體”本質(zhì)上就是人與自然的和諧共生，這就要求人們對(duì)野生動(dòng)物本身具有的生態(tài)價(jià)值予以高度重視，對(duì)人類(lèi)賦予其上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值予以理性正視。野生動(dòng)物不是人類(lèi)可以予取予奪的私有物，而是同人類(lèi)一樣的自然生命。生命共同體的定位揭示了人類(lèi)對(duì)待野生動(dòng)物的方式終將深刻影響人類(lèi)自身的未來(lái)。因此，保護(hù)野生動(dòng)物也是保護(hù)人類(lèi)自己，必須堅(jiān)持“保護(hù)是原則，利用是例外”，此即生命觀的基本原則，理應(yīng)成為當(dāng)代野生動(dòng)物保護(hù)立法之價(jià)值。

總之，從生命的層次重新定義人與野生動(dòng)物間的關(guān)系，旗幟鮮明地提出生命觀，是當(dāng)代野生動(dòng)物保護(hù)在理念上的根本轉(zhuǎn)變。隨之帶來(lái)的法制思考包括多個(gè)方面，并不局限于動(dòng)物福利。在新冠肺炎疫情背景下，修訂《野生動(dòng)物保護(hù)法》已提上日程，此時(shí)應(yīng)把危機(jī)作為契機(jī)，貫徹新的生命觀理念，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，回歸保護(hù)本位，包括但不限于：

第一，將所有野生動(dòng)物納入法律保護(hù)范圍。從野生動(dòng)物的生態(tài)價(jià)值出發(fā)，野生動(dòng)物保護(hù)立法目的應(yīng)當(dāng)著眼于保障野生動(dòng)物生態(tài)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不是維護(hù)基于人類(lèi)需要的可持續(xù)利用。事實(shí)上，現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》已然明確“維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡”的立法目的。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人與野生動(dòng)物之間、野生動(dòng)物之間，都是牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)系，每一個(gè)物種的消失都是對(duì)生物多樣性的削弱，同時(shí)無(wú)可避免、不可修復(fù)地產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，危及其他物種，進(jìn)而破壞生態(tài)平衡。因此，每一個(gè)野生動(dòng)物都具有同等重要的生態(tài)價(jià)值，都值得法律保護(hù)，不應(yīng)存在人為劃定的保護(hù)門(mén)檻。

第二，升級(jí)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)制度。將所有野生動(dòng)物納入法律保護(hù)范圍，采取一般保護(hù);在此基礎(chǔ)上，對(duì)滿足新“三有”標(biāo)準(zhǔn)的野生動(dòng)物實(shí)施重點(diǎn)保護(hù);在此基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物實(shí)施特殊保護(hù)，內(nèi)部再分不同保護(hù)等級(jí)。從一般到重點(diǎn)再到特殊，保護(hù)力度遞增，如此既確保了所有野生動(dòng)物都能得到法律的保護(hù)，也不至于眉毛胡子一把抓。

第三，全面禁止食用野生動(dòng)物。今日之中國(guó)，人們?cè)缫巡挥脤⒁吧鷦?dòng)物作為食物供給不足時(shí)的補(bǔ)充。所謂食野味，主要是極少部分人為了滿足口腹之欲和虛榮心的自私之舉。當(dāng)然，目前還存在部分貧困人口靠捕獵為食，但這只是個(gè)別情況，并且隨著國(guó)家扶貧工作的深入而漸趨消失?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)早已證明，食用野生動(dòng)物會(huì)對(duì)人體造成巨大健康風(fēng)險(xiǎn)，此次新冠肺炎疫情便是慘痛的教訓(xùn)，務(wù)必亡羊補(bǔ)牢，嚴(yán)禁食用一切野生動(dòng)物，堅(jiān)決革除濫食野生動(dòng)物的陋習(xí)。

第四，全面禁止對(duì)野生動(dòng)物及其制品的奢侈性消費(fèi)。交易野生動(dòng)物不可一概而論，應(yīng)視其交易目的區(qū)別對(duì)待，如藥用在我國(guó)依然有其存在之價(jià)值，只需嚴(yán)格管理，不必強(qiáng)制禁止。但奢侈性消費(fèi)與食用一樣，只是滿足極少數(shù)人的攀比虛榮心理，同樣帶有生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)予以禁止。古代尚且基于對(duì)生命的尊重禁止因玩賞而囚禁飛禽，因動(dòng)物珍奇而捕殺納貢，何況今時(shí)今日。通過(guò)法律禁止、懲罰此類(lèi)消費(fèi)行為，便可有效阻斷基于該種目的的交易，同時(shí)就當(dāng)前我國(guó)政府部門(mén)的行政能力和廣大人民群眾的禁奢意識(shí)來(lái)看，可行性很強(qiáng)。

危機(jī)并不可怕，可怕的是不能正視危機(jī)、吸取教訓(xùn)。在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，全國(guó)人民眾志成城抗擊新冠肺炎疫情必將迎來(lái)最終的勝利。我們應(yīng)當(dāng)從此次疫情中充分意識(shí)到野生動(dòng)物保護(hù)與公共健康安全間的密切聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)習(xí)近平生態(tài)文明思想有更深刻的體會(huì)。生態(tài)興則文明興。危機(jī)也是契機(jī)，野生動(dòng)物保護(hù)從客體論邁向生命觀，平等對(duì)待人與野生動(dòng)物間的關(guān)系，無(wú)疑是人類(lèi)文明發(fā)展的大勢(shì)所趨。

注 釋：

①《大戴禮記·曾子大孝》。

②《逸周書(shū)匯校集注》卷4《大聚解》。

③《禮記》“祭義”。

④《大戴禮記·衛(wèi)將軍文子》。

⑤《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·田律》。

⑥《元史·世祖紀(jì)》。

⑦《日下舊聞考》卷74、卷42。

⑧《明史·職官志三》、《大明會(huì)典》卷225《上林苑監(jiān)》。

⑨《元史·世祖紀(jì)》。

⑩《元典章》典章38《圍獵》。

?《易·比》。

?《詔書(shū)四時(shí)月令五十條》孟春月令。

?《文子·上仁》。

?《周禮·地官·跡人》。

?《荀子·王制篇》。

?《禮記·月令》。

?《魏書(shū)·釋老志》。

?《北齊書(shū)·后主本紀(jì)》。

?《明史·世宗紀(jì)一》。

?《明史·穆宗紀(jì)》。

?《史記》卷1《五帝本紀(jì)》。

?《孟子·盡心章句上》。

?《莊子·齊物論》。

?《大般若經(jīng)》。

?《二程遺書(shū)》。

?《大學(xué)問(wèn)》。

?中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集（第3卷）》，人民出版社2012年版，第410頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.推動(dòng)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)邁上新臺(tái)階[J].資源與人居環(huán)境，2019（3）.

[2]劉海鷗.中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值[J].東疆學(xué)刊，2010（4）.

[3]周珂.野生動(dòng)物保護(hù)：從“合理利用”到“規(guī)范利用”[N].光明日?qǐng)?bào)，2016-12-31.

[4]張昊.野生動(dòng)物保護(hù)理念如何由“窄”變“寬”[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-09-07.

[5]王昆婷.野生動(dòng)物僅僅是資源嗎？[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2015（5）.