何正兵

【摘要】 目的：探討PFNA與人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折的效果及安全性。方法：選擇筆者所在醫(yī)院2018年1-7月收治的118例老年股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象，隨機(jī)分為兩組。FHR組給予人工股骨頭置換術(shù)（FHR）治療，PFNA組給予股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）治療，比較兩組治療效果和安全性。結(jié)果：PFNA組手術(shù)時(shí)間短于FHR組，術(shù)中出血量少于FHR組，并發(fā)癥發(fā)生率低于FHR組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后3、6個(gè)月Harris評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：PFNA與FHR治療老年股骨粗隆間骨折均具有良好效果，但PFNA操作簡(jiǎn)便，對(duì)患者創(chuàng)傷小，術(shù)后并發(fā)癥少。

【關(guān)鍵詞】 股骨粗隆間骨折 人工股骨頭置換術(shù) 股骨近端防旋髓內(nèi)釘

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.02.064 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2020）02-0-03

[Abstract] Objective： To investigate the efficacy and safety of PFNA and artificial femoral head replacement in the treatment of intertrochanteric fracture in the elderly. Method： A total of 118 elderly patients with intertrochanteric fracture of femur admitted to our hospital from January to July 2018 were selected as the study subjects and randomly divided into two groups. The FHR group was treated with artificial femoral head replacement， the PFNA group was treated with proximal femoral anti-rotation intramedullary nail. The efficacy and safety of the two groups were compared. Result： The operation time， intraoperative bleeding volume and complication rate in PFNA group were significantly lower than those in FHR group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant difference in hospitalization time， fracture healing time， Harris score at 3 months and 6 months after operation between the two groups （P>0.05）. Conclusion： PFNA and FHR have a good effect in the treatment of intertrochanteric fracture of femur in the elderly， but PFNA is easy to operate， has small bed size and fewer complications after operation.

[Key words] Femoral intertrochanteric fracture Artificial femoral head replacement Proximal femoral anti-rotation intramedullary nail

First-authors address： Gongan County Hospital of Traditional Chinese Medicine， Gongan 434300， China

股骨粗隆間骨折是老年患者中常見(jiàn)癥和多發(fā)癥[1]，隨著人口老齡化的日益加深，老年股骨粗隆間骨折的發(fā)生率逐年上升[2]，且患者多合并骨質(zhì)疏松[3]。骨質(zhì)疏松會(huì)延長(zhǎng)骨折愈合時(shí)間，增加復(fù)位和固定的難度。股骨粗隆間骨折保守治療髖內(nèi)翻畸形發(fā)生率高達(dá)50%[4]，病死率可達(dá)35%[5]，手術(shù)治療是股骨粗隆間骨折的首選方法。在本次研究中，筆者對(duì)FHR與PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果和安全性進(jìn)行對(duì)比分析，以期能夠?yàn)榕R床治療提供參考，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2018年1-7月在筆者所在醫(yī)院接受治療的118例老年股骨粗隆間骨折患者納入研究范圍。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡≥65歲;（2）單側(cè)、新鮮閉合性股骨粗隆間骨折;（3）AO/OTA分型A型[6]。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并其他四肢或脊柱骨折;（2）合并手術(shù)禁忌證;（3）活動(dòng)能力喪失[7]。隨機(jī)將118例患者分為FHR組和PFNA組。FHR組59例，男32例，女27例;年齡65～83歲，平均（74.68±3.75）歲。PFNA組59例，男33例，女26例;年齡65～85歲，平均（74.78±3.69）歲。兩組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。所有患者均自愿參加本次試驗(yàn)，并簽署知情同意書。本研究獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)后實(shí)施，嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)定。

1.2 方法

FHR組接受人工股骨頭置換術(shù)治療：全麻或腰硬聯(lián)合麻醉，取側(cè)臥位，髖關(guān)節(jié)后外側(cè)入路，切口約10 cm，切開各層組織，切斷外旋短肌群，切開關(guān)節(jié)囊，充分暴露、切斷、取出骨折端，測(cè)量股骨頭直徑，清除周圍碎骨塊和軟組織[8]，髓腔擴(kuò)大器逐步擴(kuò)大髓腔[10]，選擇適合髖關(guān)節(jié)假體并將其置入髖臼窩內(nèi)，復(fù)位關(guān)節(jié)并調(diào)試穩(wěn)定性[11]，清理創(chuàng)面并行負(fù)壓引流，縫合切口。PFNA組采用股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療：麻醉同上，取仰臥位，復(fù)位骨折端，常規(guī)消毒鋪巾。大粗隆頂點(diǎn)近端3 cm處為中心開5～6 cm縱切口[12]，頂點(diǎn)偏前為進(jìn)針口，開口、逐步擴(kuò)大髓腔，導(dǎo)針引導(dǎo)下插入PFNA主釘。主釘位置滿意后使用組裝瞄準(zhǔn)臂打入3.2 mm導(dǎo)針，導(dǎo)針位置應(yīng)在股骨中心，距離股骨頭表面1 cm以內(nèi)，置入螺旋刀片，遠(yuǎn)端螺釘固定。完成所有操作后縫合切口。兩組均術(shù)后給予抗炎、抗骨質(zhì)疏松、抗下肢深靜脈血栓治療[13]。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（1）比較兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)，包括術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間和骨折愈合時(shí)間;（2）記錄兩組并發(fā)癥發(fā)生情況;（3）隨訪6個(gè)月，使用Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)術(shù)后3、6個(gè)月康復(fù)情況進(jìn)行評(píng)估，該標(biāo)準(zhǔn)共分為疼痛、功能、畸形和活動(dòng)度四個(gè)項(xiàng)目，其中功能又分為步態(tài)和功能活動(dòng)兩個(gè)子項(xiàng)目，總分100分，得分愈高表示髖關(guān)節(jié)恢復(fù)程度越好。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS20.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以（x±s）表示，組間比較按情況使用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

PFNA組手術(shù)時(shí)間短于FHR組，術(shù)中出血量少于FHR組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），兩組骨折愈合時(shí)間、住院時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)發(fā)生情況比較

FHR組發(fā)生切口感染3例，血管損傷3例，下肢深靜脈血栓2例，其他并發(fā)癥2例，并發(fā)癥發(fā)生率為16.95%（10/59）;PFNA組發(fā)生切口感染1例，下肢深靜脈血栓1例，呼吸困難1例，并發(fā)癥發(fā)生率為5.08%（3/59）。PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率低于FHR組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=4.236，P<0.05）。

2.3 兩組術(shù)后Harris評(píng)分比較

兩組術(shù)后3、6個(gè)月Harris評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折是常見(jiàn)的創(chuàng)傷性疾病，多發(fā)于老年群體[14]。老年人對(duì)機(jī)體的控制能力及骨骼密度隨著年齡的增長(zhǎng)不斷地下降[15]，極易發(fā)生跌倒而導(dǎo)致骨折。手術(shù)是治療股骨粗隆間骨折的主要手段。近年來(lái)，F(xiàn)HR治療老年粗隆間骨折且取得了良好的效果，其能使患者獲得即刻穩(wěn)定的髖關(guān)節(jié)，實(shí)現(xiàn)早期下床活動(dòng)，有效減少因長(zhǎng)期臥床而導(dǎo)致的并發(fā)癥，對(duì)生活質(zhì)量的提高有很大幫助[16]。

以往經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為動(dòng)力髖螺釘（DHS）和髓內(nèi)釘治療股骨粗隆間骨折效果較好[17]，但容易出現(xiàn)骨不連等并發(fā)癥，且患者早期無(wú)法下地活動(dòng)。隨著內(nèi)固定材料的不斷改進(jìn)與發(fā)展，髓內(nèi)釘治療逐漸成為主流，其中PFNA是主要代表。PFNA是國(guó)際內(nèi)固定研究學(xué)會(huì)推薦使用的內(nèi)固定材料，特別適合于高齡骨質(zhì)疏松骨折患者[18]。既能使股骨頸達(dá)到最大穩(wěn)定支撐，還能使其達(dá)到抗旋轉(zhuǎn)的作用[19]，此外，通過(guò)外側(cè)小切口能夠簡(jiǎn)單、方便的打入和鎖定螺旋刀片，優(yōu)良的穩(wěn)定性對(duì)患者進(jìn)行負(fù)重活動(dòng)具有良好的幫助[20]。

本研究顯示，兩組住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、術(shù)后3、6個(gè)月Harris評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），表明兩種治療方法對(duì)于老年股骨粗隆間骨折均具有良好的治療效果。PFNA組手術(shù)時(shí)間短于FHR組，術(shù)中出血量少于FHR組，且并發(fā)癥發(fā)生率更低，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），提示PFNA治療在減少手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量，降低并發(fā)癥發(fā)面有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，PFNA與人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折均有良好的效果。相較而言，PFNA手術(shù)操作簡(jiǎn)便，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)中出血少，術(shù)后并發(fā)癥少，適合基礎(chǔ)疾病較多、無(wú)法進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間手術(shù)的患者。臨床醫(yī)生可根據(jù)患者實(shí)際情況靈活選擇術(shù)式。

參考文獻(xiàn)

[1]陳沖.PFNA與BFNR治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效[J].醫(yī)學(xué)信息，2019，32（11）：111-112.

[2]金楓，陸霆，任林，等.PFNA手術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松股骨粗隆間骨折89例臨床分析[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2019，37（5）：65-66.

[3]張祎然，饒烽，皮偉，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與動(dòng)力髖螺釘治療不穩(wěn)定型粗隆間骨折的meta分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版，2019，51（3）：493-500.

[4]武學(xué)文，馬敬壽，劉福志.PFNA術(shù)與人工置換術(shù)治療老年性骨質(zhì)疏松癥合并股骨粗隆間骨折的臨床比較[J].貴州醫(yī)藥，2019，43（5）：769-771.

[5]邸晶磊，高強(qiáng)，馮全彥，等.INTER-tan與PFN-A內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].貴州醫(yī)藥，2019，43（5）：772-773.

[6]趙飛.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折患者的安全性分析[J].中外醫(yī)療，2019，38（11）：90-92.

[7]鐘磊，方紅娟，許猛，等.胸骨鋼絲捆綁與鋼板固定大轉(zhuǎn)子方式在不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者人工股骨頭置換術(shù)中的應(yīng)用及療效比較[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版，2019，45（3）：678-682.

[8]覃歡，藍(lán)海宏，胡宗，等.股骨粗隆間骨折的研究進(jìn)展[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2019，17（15）：186-188.

[9]唐紹華.中醫(yī)正骨手法復(fù)位外固定與西醫(yī)手術(shù)內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中醫(yī)臨床研究，2019，11（11）：102-103.

[10]喻亮.股骨近端防旋髓內(nèi)釘和人工股骨頭置換術(shù)治療高齡骨質(zhì)疏松不穩(wěn)定股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床效果比較[J].臨床合理用藥雜志，2019，12（17）：17-18.

[11]肖可明，管明強(qiáng)，黃金龍，等.三種方式治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2019，29（9）：26-28.

[12]鄭陳平.人工關(guān)節(jié)置換術(shù)與碳酸鈣及鮭魚降鈣素治療粗隆間骨折的臨床研究[J].哈爾濱醫(yī)藥，2019，39（3）：214-215.

[13]梁本高，王國(guó)輝.用人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與PFNA內(nèi)固定術(shù)對(duì)老年股骨粗隆間骨折患者進(jìn)行治療的效果對(duì)比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2019，17（11）：74-76.

[14]潘耀成，馮宗權(quán)，陳堅(jiān)鋒.人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效分析[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2019，26（6）：781-782.

[15]彭方成，王賢月，王鵬.兩種不同內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2019，19（50）：163，166.

[16]張蕾.手術(shù)時(shí)機(jī)對(duì)老年股骨粗隆間骨折的術(shù)后影響[D].北京：北京中醫(yī)藥大學(xué)，2019.

[17]盧奇昊.閉合復(fù)位PENA內(nèi)固定術(shù)治療股骨粗隆間骨折的效果觀察[J].臨床合理用藥雜志，2017，10（34）：143-144.

[18]王國(guó)勝，魏寧波，曹明宇，等.人工股骨頭置換與內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)矯形外科雜志，2014，22（2）：121-129.

[19]徐風(fēng)瑞，何明武，姚忠軍，等.PFNA內(nèi)固定與人工股骨頭置換術(shù)治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2016，31（2）：130-133.

[20]趙鵬.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2017，15（19）：134-135.

（收稿日期：2019-09-06） （本文編輯：馬竹君）