張慧 郭瑩

摘要：漢冶萍公司的管理中樞自張之洞官辦漢陽(yáng)鐵廠之始就定位于武漢，在盛宣懷接手后開(kāi)始向上海轉(zhuǎn)移，后又發(fā)生過(guò)數(shù)次滬漢之移的風(fēng)波，于公司晚期最終穩(wěn)定于上海。張之洞在政隨人走的官僚政治環(huán)境中，成功在其權(quán)力中心范圍內(nèi)建立了漢陽(yáng)鐵廠及其管理中樞。盛宣懷則將管理中樞移置上海并達(dá)到了高效的集權(quán)管理，促進(jìn)了公司的發(fā)展。在這個(gè)衍變過(guò)程中，張之洞及盛宣懷都成功利用了管理中樞的區(qū)域設(shè)置實(shí)現(xiàn)了高效的集權(quán)管理。盛宣懷之后的高層管理者未能有效處理好公司管理中樞與廠礦之間的關(guān)系，遂致出現(xiàn)管理中樞對(duì)廠礦管控失靈的狀態(tài)，嚴(yán)重影響了漢冶萍公司后期的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：漢冶萍公司;張之洞;盛宣懷;管理中樞;管理權(quán)

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“漢冶萍公司檔案的搜集整理與研究”（14ZDB044）

中圖分類(lèi)號(hào)：F129 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）02-0109-06

漢冶萍公司 ① 是近代中國(guó)最早最大的鋼鐵聯(lián)合企業(yè)，也是近代中國(guó)跨區(qū)工業(yè)企業(yè)的典型，其經(jīng)營(yíng)的區(qū)域橫跨多省，公司的管理中樞從武漢到上海有一個(gè)區(qū)域衍變的過(guò)程，對(duì)所屬?gòu)S礦的管控時(shí)緊時(shí)松。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的研究，學(xué)界目前還未有人深入探及。本文嘗試從其管理中樞變動(dòng)的視角去解析近代中國(guó)跨區(qū)工業(yè)企業(yè)的管理行為，以企業(yè)的管理行為為立足點(diǎn)，通過(guò)還原漢冶萍公司管理中樞區(qū)域位置選擇的衍變過(guò)程，探析其變化的原因及其影響。

一、管理中樞由武漢向上海過(guò)渡

官辦階段，漢陽(yáng)鐵廠（漢冶萍公司的前身）的管理中樞是張之洞一手掌控的湖廣總督府及湖北鐵政局。管理中樞與廠礦毗鄰，鐵廠的管理與生產(chǎn)職能集中于同一區(qū)域。

（一）管理中樞在武漢的確立

第一，鐵廠由粵移漢。關(guān)于漢陽(yáng)鐵廠，它是伴隨著張之洞督鄂而來(lái)，沒(méi)有張之洞的歷史擔(dān)當(dāng)就沒(méi)有漢陽(yáng)鐵廠的建立與發(fā)展，鐵廠的區(qū)域選擇必然隨著張之洞的仕途變動(dòng)而變化。早在張之洞任兩廣總督時(shí)，就已籌備在廣州建煉鐵廠。1889年張之洞調(diào)任湖廣總督，轄地的變化引發(fā)了建廠計(jì)劃的改變。接任兩廣總督的是李瀚章（李鴻章之兄），李鴻章的意見(jiàn)是廠隨人遷，他認(rèn)為“粵既訂購(gòu)采煉機(jī)爐，應(yīng)運(yùn)鄂試辦”②。李瀚章亦無(wú)煉鐵設(shè)廠之意，上奏清廷：“設(shè)廠、煉鐵、訂購(gòu)機(jī)器。已付定銀十三萬(wàn)有余。大爐傾銷(xiāo)鐵砂甚巨，礦務(wù)稍延即難源源供用，營(yíng)建廠屋非數(shù)十萬(wàn)金不能，廠成后廠用相需甚殷，粵省何能常為墊支？現(xiàn)在直隸、湖北創(chuàng)辦鐵路，如將煉鐵廠量為移置，事半功倍。”③ 張之洞亦有意將煉鐵廠移至湖北：“查此機(jī)粵既不用，自宜移鄂?！雹?而清廷也贊同將鐵廠移至鄂?。骸跋娑趺鸿F即經(jīng)訪知可恃，自應(yīng)準(zhǔn)將此項(xiàng)機(jī)器改運(yùn)鄂省，擇地安設(shè)。”⑤ 于是張之洞獲得了在鄂省興建煉鐵廠的機(jī)會(huì)，全權(quán)負(fù)責(zé)漢陽(yáng)煉鐵廠的選址、籌建及運(yùn)營(yíng)。

在煉鐵廠具體位置設(shè)立的問(wèn)題上，當(dāng)時(shí)有不少人并不贊同張之洞的意見(jiàn)。然而，張卻堅(jiān)持煉鐵廠選址于漢陽(yáng)，他的理由是：其一，“荊襄等煤皆在上游，若下運(yùn)大冶，雖止多三百余里，上水回船既無(wú)生意，運(yùn)腳必貴，今設(shè)漢陽(yáng)，懋遷繁盛，商販爭(zhēng)趨，貨多價(jià)賤”，即煤價(jià)便宜;其二，“鋼鐵煉成亦須上運(yùn)漢口銷(xiāo)售，并須運(yùn)至槍炮廠制造，今煉成發(fā)售如取如攜，省重運(yùn)之費(fèi)”，即運(yùn)費(fèi)低廉;其三，“今鐵廠、槍炮廠并設(shè)一處，礦學(xué)、化學(xué)各學(xué)堂俱附其中，布廠亦在對(duì)江”，通達(dá)洋務(wù)、諳習(xí)機(jī)器者“皆可通融任使”，即才盡其用;其四，“員司虛浮，匠役懶惰，為中國(guó)向有之積習(xí)，不可不防。廠距省遠(yuǎn)，物料短數(shù)，煤斤攙雜，百人僅得八十人之用，一日僅作半日之工，出鐵不多不精，成本即賠，今設(shè)在對(duì)江督查甚易”，即利于監(jiān)管、督察財(cái)物;其五，“廠在省外，實(shí)缺大員無(wú)一能到廠者，歲糜巨款，易動(dòng)浮言，今則督撫司道等皆可親往察看，百聞不如一見(jiàn)”，即便于官督、避免無(wú)謂靡費(fèi);其六，“礦渣煤渣每年約出三萬(wàn)余噸，除填筑本廠地基外，兼可運(yùn)往漢口后湖填筑湖身，漢口城垣可免盛漲沖灌，沿湖居民可免浸淹”，即可用廢渣填湖固堤、以防水患。⑥ 全漢昇指出，張之洞在漢陽(yáng)設(shè)廠的六個(gè)理由中，只有第四個(gè)“可說(shuō)是各理由中最成為理由的理由了”，“張之洞的堅(jiān)持在漢陽(yáng)設(shè)廠，主要是為了方便他自己的往返視察”。⑦ 毋庸置疑，當(dāng)時(shí)有條件、敢擔(dān)當(dāng)起營(yíng)建鐵廠大任者惟有張之洞，廠址設(shè)置若超出其管轄范圍，實(shí)難興建。

第二，湖北鐵政局的定位。湖北鐵政局主要服務(wù)于張之洞在湖北的工業(yè)建設(shè)，但它的產(chǎn)生卻是因鐵廠建設(shè)的需要。1890年初，張之洞在武昌水陸街舊營(yíng)務(wù)處公所設(shè)鐵政局。1890年6月3日，另?yè)裎洳龑毼渚止忍?，“派委北布按二司、糧鹽二道、候補(bǔ)蔡道錫勇總辦局務(wù)”。⑧ 張之洞對(duì)湖北鐵政局的定位，同樣也是在于方便其對(duì)轄區(qū)工業(yè)建設(shè)的監(jiān)督和管理，同時(shí)也充分考慮到了要有利于其在鄂興辦實(shí)業(yè)：“竊照湖北省織布官局辦有成效，并擬以布局與鐵政局聯(lián)為一氣，協(xié)濟(jì)鐵廠經(jīng)費(fèi)，業(yè)經(jīng)奏明在案”⑨。

張之洞所建立的廠礦管理關(guān)系，有效促成了漢陽(yáng)鐵廠的建成。因?yàn)榧纫朔a(chǎn)條件的困難，又要沖破上下級(jí)監(jiān)控管理的各種障礙，這是一件并不容易甚至不能兩全的事情。

（二）管理中樞由漢到滬的過(guò)渡

官督商辦階段，1896年盛宣懷以督辦身份接辦漢陽(yáng)鐵廠。1901年，張之洞以湖廣總督兼為參預(yù)政務(wù)大臣，成為清末新政的扛鼎人物，其政治活動(dòng)重心漸離武漢。1907年，張之洞調(diào)任軍機(jī)大臣充體仁閣大學(xué)士并兼管學(xué)部，張之洞活動(dòng)場(chǎng)域漸移到中央，官方對(duì)漢陽(yáng)鐵廠的管控開(kāi)始減弱。盛宣懷督辦漢陽(yáng)鐵廠后，為了發(fā)揮工業(yè)化大生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)的長(zhǎng)處，擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模，延展了產(chǎn)品生產(chǎn)跨省操作的區(qū)域范圍。不同于張之洞時(shí)期的漢陽(yáng)鐵廠，此時(shí)的生產(chǎn)力三要素已經(jīng)發(fā)生了微妙的變化：勞動(dòng)者的人數(shù)增加、技能水平提高，勞動(dòng)資料開(kāi)始多樣化，勞動(dòng)對(duì)象也呈多區(qū)域的分布態(tài)勢(shì)。這對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的更新提出了更高的要求，關(guān)于管理中樞的區(qū)域設(shè)置問(wèn)題就不能再如建廠初期那樣簡(jiǎn)單了。武漢的管理中樞地位從盛宣懷接辦開(kāi)始就日漸式微，管理職能與生產(chǎn)職能不再如官辦階段那樣緊密結(jié)合于一地，開(kāi)始了在區(qū)域上的分離。上海的管理職能日漸加重，管理中樞開(kāi)始超出武漢范圍、逐漸遠(yuǎn)離于生產(chǎn)廠礦。其主要變化表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

首先，湖廣總督和湖北鐵政局仍然具有相當(dāng)權(quán)重的控制及管理權(quán)。官督商辦階段，漢陽(yáng)鐵廠的督辦盛宣懷與湖廣總督都是重要的高層管理人，盛宣懷掌管運(yùn)營(yíng)大權(quán)，但是要受湖廣總督的節(jié)制及監(jiān)督，武漢此時(shí)仍然承擔(dān)著重要的管理中樞職能。督辦“由有股眾商公舉，湖廣總督奏派”。用人與理財(cái)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)劃布置、機(jī)器的添設(shè)、款項(xiàng)的籌措等一切事宜，“均由督辦一手經(jīng)理，酌量妥辦”，但“隨時(shí)擇要稟報(bào)湖廣總督查考”。需要注意的是，雖然已由商辦，但這一階段對(duì)人員的賞罰依然帶有明顯的官場(chǎng)氣息，“三年后如有成效，應(yīng)請(qǐng)準(zhǔn)照漠河金礦之例，分別異常尋常勞績(jī)，擇尤酌保數(shù)員”，如果查出犯了大錯(cuò)，“有職者詳參降格，無(wú)職者送官懲治”。廠礦與人員的地方安全及交涉問(wèn)題，由官方派營(yíng)勇保護(hù)并鐵政局從中協(xié)助。⑩ 鐵政局依然是湖廣督臣操縱控制及了解漢陽(yáng)鐵廠的一個(gè)重要渠道，依然承擔(dān)著煤鐵開(kāi)采運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中與地方交涉的職能?！扒謇砜钅渴录币矊儆阼F政局的管轄范圍，“仍舊歸原派司道總辦”。

其次，管理中樞開(kāi)始向武漢之外的上海過(guò)渡。盛宣懷的政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)場(chǎng)域不像張之洞那樣相對(duì)固定，而是主要分散在南北各省區(qū)，上海是其主要活動(dòng)場(chǎng)域，接辦漢陽(yáng)鐵廠后開(kāi)辦萍鄉(xiāng)煤礦，重視大冶鐵礦，不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，以武漢為中心的廠礦輻射范圍跨省跨區(qū)到湘、鄂、贛等省。上海發(fā)達(dá)的金融、貿(mào)易環(huán)境是公司成長(zhǎng)不可或缺的重要外部條件。擁有管理權(quán)的股商大多集聚在上海，盛宣懷本人就是江浙人，其人脈資源也大多集中于上海及其周邊地區(qū)，基于管理的方便及資源的有效配置，管理中樞的設(shè)置必然會(huì)向上海傾斜。在管理權(quán)的規(guī)劃上，盛宣懷有意克服官方的控制、遠(yuǎn)離武漢，建立上海的中央集權(quán)式的管理功能，這同時(shí)也解決了其兼辦鐵路總公司亦需“常駐滬上” 的問(wèn)題。于是，上海開(kāi)始分擔(dān)部分管理中樞的職能。

1904年上半年，萍漢總公司在上海設(shè)立，盛宣懷在致小田切萬(wàn)壽之助的信函中提到“敝處新設(shè)萍漢總公司亦在斜橋公寓。此后如制鐵所派人來(lái)滬，盡可與駐滬總公司面訂”，這大大方便了盛宣懷對(duì)萍漢廠礦的控制和管理。下半年，漢冶萍駐滬總局緊接著成立。 “經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的醞釀和磋商，駐于上海跑馬廳斜橋的漢陽(yáng)制鐵廠萍鄉(xiāng)大冶煤鐵礦總公司于1907年8月9日發(fā)布《公啟》，首次提出三家合并的問(wèn)題”。 這是漢冶萍公司股份制改革前在上海以總公司的名義對(duì)外公開(kāi)發(fā)布的公告，這就表明上海已承擔(dān)了管理中樞的部分重要職能，這也是管理中樞此后必向上海移動(dòng)的一個(gè)預(yù)告。而這一切動(dòng)作的背后都是為高層集中更多的管理權(quán)服務(wù)。漢冶萍公司管理中樞在盛宣懷手中開(kāi)始從武漢到上海的遷移，說(shuō)明公司的高層管理遙控能力比張之洞官辦時(shí)代增強(qiáng)很多，這既是公司管理能力提高的表現(xiàn)，同時(shí)也是公司發(fā)展的需要。

（三）上海管理中樞地位的確立

1908年以后是公司股份制商辦階段，官方不再有嚴(yán)密的監(jiān)督及管理行為，具有管理決策大權(quán)的是以盛氏為代表的利益集團(tuán)及新的資本投入者為核心的群體。管理者通過(guò)《商辦漢冶萍煤鐵廠礦有限公司推廣加股詳細(xì)章程》和新成立的董事會(huì)確立了上海管理中樞地位的惟一性，管理中樞遠(yuǎn)離廠礦，武漢不再具備管理中樞的身份。

首先，1908年公司推廣加股詳細(xì)章程規(guī)定了上海及漢口兩個(gè)總公司的中樞地位，同時(shí)章程確定了董事局對(duì)公司的絕對(duì)管理權(quán)。1908年，盛宣懷進(jìn)行跨省的廠礦合并工作，注冊(cè)成立“漢冶萍煤鐵廠礦有限股份公司”，股份制的改革引起公司資金構(gòu)成的變化，股東按照股份權(quán)重大小對(duì)公司有不同程度的所有權(quán)，管理權(quán)不再像以前一樣高度集中于一人，盛氏的權(quán)力開(kāi)始分散并減小。公司的行政管理及經(jīng)理運(yùn)營(yíng)職能集中于上海及漢口總公司，而具體生產(chǎn)職能則主要分布在各地廠礦。關(guān)于總公司，“于漢口、上海設(shè)總公司，其余各處如需添設(shè)辦事處，隨時(shí)議定”。關(guān)于股東會(huì)，“或在上?；蛟跐h口，均由董事局預(yù)期酌定”。關(guān)于管理銀錢(qián)、商務(wù)、文牘檔冊(cè)的人員設(shè)置，漢口總公司略多于上海總公司，用人權(quán)限由董事局及總協(xié)理掌管?！皾h口總公司管理銀錢(qián)正副二人，上?？偣竟芾磴y錢(qián)一人”，“漢口總公司管理文牘檔冊(cè)正副二人，上?？偣竟芾砦臓n冊(cè)一人”，“漢口總公司管理商務(wù)正副二人，上海總公司管理商務(wù)一人，應(yīng)由董事局公舉，專(zhuān)管購(gòu)辦廠礦應(yīng)用一切物料，銷(xiāo)售鋼鐵煤焦”。三個(gè)廠礦各設(shè)總辦一人，總辦全權(quán)處理廠礦內(nèi)用人用事。總辦及廠礦財(cái)務(wù)都受董事局的節(jié)制，“如有重大事件總辦不欲擔(dān)承，以及權(quán)柄文憑以外之事，隨時(shí)報(bào)告董事局會(huì)議”，“以上各總辦，均有重大責(zé)成，宜資熟手，如有不能稱(chēng)職，查明實(shí)在，不拘任限即由董事局會(huì)議另行擇人更替”。 總之，基本上是董事局掌管著公司的管理權(quán)。

之后因盛宣懷又兼任郵傳部尚書(shū)之職，事務(wù)更加繁劇，武漢的公司協(xié)理及廠礦負(fù)責(zé)人事權(quán)相當(dāng)集中，但公司章程已弱化了武漢的管理中樞的地位、確定了董事局的管理權(quán)，也在辦事窗口上加強(qiáng)了上?？偣镜牡匚弧１热绻善钡南嚓P(guān)手續(xù)可在兩地總公司辦理：“凡向漢口總公司、上?？偣靖焦烧撸唤?jīng)繳銀即可填給股票息單。各省、各埠本公司先印有收據(jù)，分托妥人經(jīng)理，以便就近附股。當(dāng)付收據(jù)隨時(shí)知照漢口總公司分填股票息單寄經(jīng)理處次第換給”，“凡遺失股票息單，應(yīng)由遺失人將號(hào)數(shù)先登上海、漢口各報(bào)”，股東會(huì)“或在上?；蛟跐h口”，這些都為后期上海管理中樞地位的惟一化奠定了基礎(chǔ)。

其次，辛亥革命后，漢冶萍公司的管理中樞在上海完成了實(shí)質(zhì)的定位。辛亥革命后，漢冶萍公司的內(nèi)部管理發(fā)生了重大變化，與1908年通過(guò)的章程強(qiáng)調(diào)上海的管理地位相比，更有實(shí)質(zhì)的措施。1912年4月，漢冶萍公司召開(kāi)股東常會(huì)，將上?？偣靖臑榭偸聞?wù)所，總經(jīng)理駐上海“居中調(diào)度”，并分設(shè)商務(wù)、礦務(wù)、會(huì)計(jì)等所，“各派所長(zhǎng)各司其事”。 從漢冶萍公司爭(zhēng)取人才加盟的信函中也可以看到，公司也有意對(duì)外宣傳強(qiáng)調(diào)在新董事會(huì)成立之時(shí)，就已把上海定位為管理中樞的所在地了?！氨日咝露聲?huì)成立，公同議定，以上海為立法監(jiān)督之總機(jī)關(guān)，分科辦事?！?如此，新成立的董事會(huì)便牢牢抓住了管理大權(quán)且穩(wěn)定于上海，上海的管理中樞地位由此在實(shí)質(zhì)上得以確立。

二、管理中樞移漢之風(fēng)波

管理中樞有著立法和監(jiān)督的大權(quán)，誰(shuí)掌握了管理中樞誰(shuí)也就擁有了更多的話語(yǔ)權(quán)。管理中樞如若設(shè)置不合理，會(huì)直接制約其立法和監(jiān)督職能的發(fā)揮，進(jìn)而妨礙公司的整體經(jīng)營(yíng)。所以，管理中樞區(qū)域位置的設(shè)立，不管對(duì)大股東來(lái)說(shuō)、或是對(duì)公司管理權(quán)有所覬覦的相關(guān)方來(lái)說(shuō)、或是對(duì)公司的發(fā)展來(lái)說(shuō)，都起著至關(guān)重要的影響作用，也就格外引人注目并且極易引發(fā)爭(zhēng)端。

（一）辛亥前后在漢設(shè)管理中樞的微弱發(fā)聲

漢冶萍公司剛開(kāi)始商辦時(shí)，其部分管理人員便敏銳觀察到管理中存在的問(wèn)題，指出“管理機(jī)構(gòu)與廠礦距離過(guò)遠(yuǎn)”，上海辦事處不能起到有效遙控廠礦的目的，“注冊(cè)后，股商承認(rèn)改總理與董事會(huì)，均駐上海，廠礦在漢在萍，既與董事會(huì)相隔絕，而總協(xié)理不在一處，除籌款外，亦不相謀，股東會(huì)一年一舉，董事會(huì)一年亦不過(guò)數(shù)舉，確非公司正格”。李維格等提出了在漢口設(shè)置總管理處的意見(jiàn)。 這是盛宣懷接手公司并把上海的管理中樞職能建立起來(lái)后，公司部分管理人員首次提出的加強(qiáng)管理中樞效能的建議，因后來(lái)辛亥革命的發(fā)生而未果。

1912年4月中旬，李維格再次提出了在漢口組織總事務(wù)所的建議。他強(qiáng)調(diào)“漢冶萍事務(wù)，以漢口為中心扼要之點(diǎn)，必置辦事董事數(shù)人于此中心之點(diǎn)，與廠礦一切事務(wù)息息相通，上下人工感情融洽，方能收一德一心、群策群力之效。”“于理最順”的方法是：公舉數(shù)名董事，親自在漢駐扎辦事。但他也意識(shí)到這個(gè)方案的實(shí)行存在著巨大的困難，于是，又提出了辛亥之前曾與盛宣懷等人籌議過(guò)的通融方案：由董事會(huì)公舉數(shù)人作為董事的代表，明定權(quán)限，在漢辦事。李還擬定盧鴻滄、王閣臣、吳任之、王顯臣、董紹三等五人組成一個(gè)辦事機(jī)關(guān)，在漢口組織總事務(wù)所，名曰總經(jīng)理處，“代表董事會(huì)辦事”。 李敏銳的看到了管理中樞對(duì)廠礦控制的不力，他的建議甚至涉及到具體人員及權(quán)限設(shè)置，可謂詳盡，只是依然未能實(shí)施。

辛亥前后以李維格為首的關(guān)于管理中樞的移漢建議，主旨是分出上海管理中樞的部分職能到漢口另設(shè)一個(gè)類(lèi)似總機(jī)關(guān)的部門(mén)，以加強(qiáng)公司對(duì)廠礦的控制。盛宣懷也意識(shí)到了李的建議的合理性，只是公司那段時(shí)期內(nèi)憂外患，無(wú)力顧及。

（二）通惠借款事件中的總事務(wù)所移漢風(fēng)波

1915年前后，漢冶萍公司經(jīng)營(yíng)已很困難，以盛宣懷為首的高層管理者們希望通過(guò)袁世凱政府的支持打開(kāi)經(jīng)營(yíng)局面，于是有了通惠借款的事件。當(dāng)時(shí)孫寶琦既是政府的重要官員，也是盛宣懷的親家，是居中協(xié)調(diào)的重要人物。盛宣懷于1915年6月退居董事會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的位置，讓孫寶琦居于董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)之位，但實(shí)權(quán)還在盛宣懷手中。袁世凱政府計(jì)劃通過(guò)通惠借款加強(qiáng)對(duì)漢冶萍公司的控制，要求委任其代表趙椿年為總經(jīng)理并且要求總事務(wù)所移設(shè)漢口，盛宣懷也順勢(shì)與袁政府講條件，可以說(shuō)這次移漢風(fēng)波背后其實(shí)是雙方對(duì)公司的管理權(quán)之爭(zhēng)。

在給公司董事王存善的私信中，可以看出盛宣懷對(duì)總事務(wù)所移漢的擔(dān)憂。一是擔(dān)心總經(jīng)理只會(huì)安逸駐在漢口總事務(wù)所而不去真正巡視廠礦;二是擔(dān)心日本侵權(quán)公司。所以，盛宣懷不愿意看到總事務(wù)所遠(yuǎn)離上海，他告訴王存善“總事務(wù)所實(shí)未可驟離董事會(huì)”。盛宣懷對(duì)公司管理中樞布局的理想狀態(tài)是：總事務(wù)所穩(wěn)扎上海，總經(jīng)理受董事會(huì)節(jié)制并與董事會(huì)緊密相連、休戚與共。

在重重憂慮之下，盛宣懷帶領(lǐng)公司小心翼翼，分三步與袁世凱政府進(jìn)行周旋：第一步，盛宣懷親自出面并以董事會(huì)之名致函孫寶琦，提出政府補(bǔ)助的到位是總事務(wù)所移漢的必要條件：“董事會(huì)之意，其移設(shè)與否，須視政府補(bǔ)助之千二百萬(wàn)元能否照辦?！?第二步，股東聯(lián)合會(huì)出面反對(duì)移漢。理由是總經(jīng)理在上海有利于調(diào)度監(jiān)管，有利于董事會(huì)節(jié)制廠礦，董事會(huì)成員與股東方便就近監(jiān)察。特別強(qiáng)調(diào)遷移會(huì)加大開(kāi)支，“或移漢口而更加開(kāi)支，尤以仍舊貫為正當(dāng)辦法”。 第三步，公司董事會(huì)致函孫寶琦，強(qiáng)調(diào)“從前集權(quán)于漢，百弊叢生。自滬有機(jī)關(guān)后，廠礦諸事，一切皆有限制，不似從前之隨意自由，因此竟無(wú)一人一事之營(yíng)私舞弊，兩相比較，得失可見(jiàn)?！?/p>

1915年9月，孫寶琦、王存善與袁世凱政府的代表?xiàng)钍跨?、梁士詒、周學(xué)熙等一起開(kāi)會(huì)討論總事務(wù)所移漢及總經(jīng)理權(quán)限問(wèn)題。第二天，孫寶琦便致函盛宣懷傳達(dá)了袁世凱政府對(duì)移漢及總經(jīng)理權(quán)限問(wèn)題的強(qiáng)硬意見(jiàn)，盛宣懷表示非常感謝袁世凱及孫寶琦、楊士琦的支持幫助，也表達(dá)了對(duì)趙椿年的信任之情，說(shuō)“此事重于對(duì)外，而對(duì)內(nèi)似尚不難商量”，但卻并未涉及實(shí)質(zhì)問(wèn)題。其實(shí)，袁世凱政府是希望借助總事務(wù)所移漢使其所派的總經(jīng)理趙椿年能夠職務(wù)名實(shí)相符，并遠(yuǎn)離董事會(huì)節(jié)制。而盛宣懷拿總事務(wù)所移漢為籌碼只是為了取得袁世凱政府支持拿到借款、解決經(jīng)營(yíng)危機(jī)。

總事務(wù)所移漢有利有弊，盛宣懷此時(shí)的目的是防止管理權(quán)旁落，他早做好了善后方案，暗自籌畫(huà)把實(shí)際的立法督察及財(cái)務(wù)權(quán)限仍留在上海。第一，從機(jī)構(gòu)安排設(shè)置上控制，“董事會(huì)、股東會(huì)仍在上海，應(yīng)縮小局面。而會(huì)計(jì)總所、總稽核處仍在上海，契據(jù)鐵箱應(yīng)在上海。商務(wù)處留一二人在上海為分所”;第二，漢廠設(shè)總經(jīng)理兩人進(jìn)行分權(quán)制衡，“總事務(wù)所移至漢廠，總經(jīng)理主之”，“擬一人專(zhuān)理工程之事”，“擬一人經(jīng)理工程以外之事”，“兩經(jīng)理雖各有責(zé)成，同在總事務(wù)所，自應(yīng)不分畛域，互相商榷”;第三，通過(guò)董事會(huì)節(jié)制，“總經(jīng)理二人，照章由董事會(huì)公推委任”，“總經(jīng)理者，一面與各處長(zhǎng)考核功過(guò)，鞭辟入里。一面與董事會(huì)承接，務(wù)使?fàn)T照無(wú)邊，祛除蒙蔽”。

這次總事務(wù)所移漢風(fēng)波涉及到袁世凱政府及日方對(duì)公司的干涉。因外界太多力量對(duì)公司覬覦不已，盛只能先集中精力保證其對(duì)公司的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)，辛亥前后曾產(chǎn)生的將部分管理中樞職能移漢的想法此時(shí)更不會(huì)實(shí)施。1915年11月，漢冶萍公司向通惠公司借款案破滅，這一移漢風(fēng)波便不了了之。

（三）后盛宣懷時(shí)代總事務(wù)所首次移漢風(fēng)波

1916年4月盛宣懷逝世，這對(duì)漢冶萍公司的影響很大，漢冶萍公司內(nèi)部股東群體開(kāi)始分化，各方力量的大股東代表主要集聚在董事會(huì)、股東大會(huì)及股東聯(lián)合會(huì)以便左右公司的發(fā)展。

1916年11月，董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫寶琦及總經(jīng)理夏偕復(fù)、副經(jīng)理盛恩頤力主總事務(wù)所移漢。夏偕復(fù)和盛恩頤向董事會(huì)提議：“案查經(jīng)理移漢問(wèn)題，早有建議，審時(shí)度勢(shì)，非此殊不足以利進(jìn)行”。孫寶琦也催促董事會(huì)：“鄙人由京來(lái)滬，現(xiàn)擬定期約同本會(huì)諸君赴漢開(kāi)會(huì)議決，以便定案實(shí)行?！笔⒍黝U報(bào)告：“改組辦法已由夏經(jīng)理擬有綱要條件，此事至遲必得在明年三月以前決定，即可部署一切”。董事會(huì)表示：“改組事關(guān)重大，自應(yīng)及早進(jìn)行，惟陰歷年間，伊而同人各有商業(yè)羈絆，不克分身，總、副經(jīng)理現(xiàn)擬有改組大綱，請(qǐng)先寄會(huì)討論，俟明年陰歷正月底或二月初間，會(huì)長(zhǎng)能抽身南下到漢，請(qǐng)預(yù)期電示本會(huì)同人即赴漢口齊集，正式會(huì)議通過(guò)，似此則時(shí)間稍舒，辦已先有研究，似較年內(nèi)匆促赴議為勝。” 1917年，董事會(huì)繼續(xù)拖延移漢議案，“本公司總事務(wù)所移漢問(wèn)題，曾于上年十二月間議定，請(qǐng)由總、副經(jīng)理先將改組章程擬稿送核在案。茲于日昨常會(huì)復(fù)經(jīng)會(huì)長(zhǎng)提議，公司總事務(wù)所移漢計(jì)劃，為改良辦法督率進(jìn)行起見(jiàn)，業(yè)經(jīng)公眾贊成。惟改組章程未定，應(yīng)即函致總、副經(jīng)理將如何就近管理，同條共貫，考察功過(guò)，擔(dān)負(fù)責(zé)成，逐條擬議，油刷多份，分送在會(huì)諸君，各抒己見(jiàn)，逐條簽注，再于會(huì)場(chǎng)通過(guò)，以憑遵守”。董事會(huì)不斷拖延移漢議程，不肯放手權(quán)力于上海之外，剛接手公司大權(quán)的孫寶琦、夏偕復(fù)及盛恩頤群體的總事務(wù)所移漢提議依然未能實(shí)施。從中也可以看出，新當(dāng)權(quán)的這三個(gè)公司領(lǐng)導(dǎo)人，從剛上任開(kāi)始同董事會(huì)之間就存在著重大分歧、有著明顯的管理權(quán)之爭(zhēng)。

（四）公司后期管理中樞移漢風(fēng)波塵埃落定

1925年，董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)孫寶琦把高木陸郎（曾任公司駐日本商務(wù)代表，駐日本事務(wù)所所長(zhǎng)）總事務(wù)所移漢的建議反映給董事會(huì)，而且提出按照國(guó)際慣例也沒(méi)有總事務(wù)所離廠礦過(guò)遠(yuǎn)的做法。強(qiáng)調(diào)“蓋本店移設(shè)漢口，不特使用人、郵費(fèi)、旅費(fèi)得以裁省，即近工場(chǎng)，監(jiān)督周到，亦足以振起辦事精神，增大能率，有形無(wú)形兩受其益，利莫大焉”。 公司董事會(huì)拒絕了這一提議，認(rèn)為，“現(xiàn)在時(shí)事日非，更難遞議及此”。 此時(shí)，盛宣懷的繼承人盛恩頤對(duì)公司的權(quán)力已有了很大程度的把控，與董事會(huì)在總事務(wù)所移漢問(wèn)題上的利益及訴求基本上一致，所以更無(wú)人理會(huì)孫寶琦的提議。

到了1925年底，漢口事務(wù)所被正式裁撤：“主席聲明，董事不支薪費(fèi)，上海每月所支不過(guò)數(shù)十元，惟漢口事務(wù)所每月尚須數(shù)百兩，遂以裁撤漢口事務(wù)所，付表決通過(guò)”。 上海管理中樞地位更加牢固，自此再無(wú)漢口事務(wù)所。1933年，公司章程中再次明確強(qiáng)調(diào)上海為總事務(wù)所設(shè)置之地，總事務(wù)所承擔(dān)著公司管理中樞的職能：“本公司總事務(wù)所設(shè)于上海市區(qū)內(nèi)”，“股東會(huì)之召集地點(diǎn)，以本公司總事務(wù)所所在地為限”，“董事組織董事會(huì)，設(shè)于本公司總事務(wù)所內(nèi)，至少每一個(gè)月開(kāi)會(huì)一次，決議本公司重要事務(wù)”。

漢冶萍公司管理中樞的移漢風(fēng)波，發(fā)生在國(guó)內(nèi)政局不穩(wěn)的大背景之下，與政府未能為企業(yè)提供制度、財(cái)力支持及穩(wěn)定的成長(zhǎng)環(huán)境有很大關(guān)系。加上國(guó)外侵略勢(shì)力的覬覦，這些都會(huì)影響到企業(yè)產(chǎn)業(yè)布局及時(shí)有效的變革。但從企業(yè)內(nèi)部管理層面來(lái)講，主要源于在不同的歷史境遇下的高層管理者，要通過(guò)掌握管理中樞去加強(qiáng)對(duì)公司的管控能力。

三、對(duì)漢冶萍公司管理中樞區(qū)域衍變之思考

（一）張之洞時(shí)代：管理中樞定位武漢，艱難創(chuàng)業(yè)之始的“政隨人走”

鐵廠從粵到鄂，離不開(kāi)張之洞的堅(jiān)執(zhí)。晚清以來(lái)的中國(guó)社會(huì)是仍然延續(xù)著政隨人走特點(diǎn)的人治社會(huì)與官僚政治格局。孫越生在《中國(guó)官僚政治研究》的“再版序言”中指出，“人治是官僚政治固有的基本特征或規(guī)律。在官僚政治下吏制好壞全系于官吏一身，甚至國(guó)家安危、民族興亡、人民榮枯，最后要看帝王及一小撮大臣的忠奸智愚而定”。在此種治理傳統(tǒng)下，必然要求管理者與管理機(jī)構(gòu)緊密結(jié)合才能辦成事情。管理者與管理機(jī)構(gòu)肯定是不能剝離開(kāi)的，核心領(lǐng)袖核心資源在哪里管理中樞就在哪里。雖然最初在粵設(shè)鐵廠的規(guī)劃也是經(jīng)過(guò)精心調(diào)研、細(xì)心謀劃，并連機(jī)器都訂購(gòu)了，但卻依然半路夭折，其主要原因就是張之洞被調(diào)離兩廣而繼任官員不愿意接手。其實(shí)，張之洞選擇鐵廠建在漢陽(yáng)，他自己也明白并非十全十美。比如，地基過(guò)低需“墊高堅(jiān)筑”，為方便以后運(yùn)輸需“沿江、沿漢分筑碼頭，于江岸到廠之路安設(shè)鐵軌，以便運(yùn)礦火車(chē)”，這些都造成了建廠前期工程量的增多和后期生產(chǎn)成本的加大，但為了建成鐵廠并盡快高效運(yùn)營(yíng)起來(lái)，張之洞只能在自己權(quán)力所及范圍內(nèi)選址，而且“選址于漢陽(yáng)，盡管花用相當(dāng)一筆填充地基和筑堤之費(fèi)，想亦絕非無(wú)此必須”?？梢钥闯?，這一階段張之洞為了緊抓漢陽(yáng)鐵廠的控制管理權(quán)，甚至可以犧牲一定的生產(chǎn)效能以換取對(duì)漢陽(yáng)鐵廠集權(quán)化的直接管控，這對(duì)在一個(gè)傳統(tǒng)的人治社會(huì)建立現(xiàn)代重工業(yè)的生產(chǎn)基地至關(guān)重要。張之洞把廠礦設(shè)在自己的權(quán)力范圍之內(nèi)，可以對(duì)鐵廠進(jìn)行直接而有效的控制管理，保障了鐵廠的存在和發(fā)展，而鐵廠后期辦不下去“同廠址選于漢陽(yáng)實(shí)無(wú)多大關(guān)聯(lián)”。

鐵廠被從粵帶到鄂之后，它的建設(shè)過(guò)程同樣離不開(kāi)張之洞所擁有的強(qiáng)大政治資本。“長(zhǎng)期的專(zhuān)制官僚統(tǒng)治無(wú)疑大有助于那種政治支配者，使他們有時(shí)間有機(jī)會(huì)把社會(huì)一切可資利用的力量動(dòng)員起來(lái);把一切‘有礙治化的因素設(shè)法逐漸排除出去?！?正因?yàn)閺堉从兄艽蟮恼螜?quán)力，所以他可以調(diào)配可調(diào)配的一切資源去助力漢陽(yáng)鐵廠，他才能在漢陽(yáng)鐵廠的籌建階段爭(zhēng)取到必需的國(guó)家行政力量的支持。關(guān)于張之洞過(guò)于集權(quán)式的管理，當(dāng)時(shí)參與了漢陽(yáng)鐵廠建設(shè)的鐘天緯在給盛宣懷的信件中說(shuō)：“一切用人用款皆躬操其，總辦不能專(zhuān)主，委員更無(wú)絲毫之權(quán)。用款至百緡以上，即須請(qǐng)示而行”。其他人比如總辦蔡錫勇等都只是執(zhí)行者而無(wú)管理決策之權(quán)。在當(dāng)時(shí)的歷史境遇下，出于各種主客觀條件的限制，鐵廠的建設(shè)惟有集權(quán)，才能辦成大事。

（二）盛宣懷時(shí)代：管理中樞向上海移位，總部 ?經(jīng)濟(jì)效能的有效發(fā)揮

盛宣懷掌控公司的時(shí)代，漢冶萍公司有兩個(gè)重大變化直接左右其管理中樞的區(qū)域建設(shè)。其一，資本結(jié)構(gòu)。官督商辦后，漢冶萍公司接受了官方以外的資本投入，公司不再獨(dú)歸官方所有，1908年商辦之后，社會(huì)資本更多的參與進(jìn)來(lái)，公司資本結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)的變化。所有者權(quán)益歸于更多的人，管理者或者更準(zhǔn)確的說(shuō)是有話語(yǔ)權(quán)的管理者增多，各種話語(yǔ)力量不同、方向不同，這就更需要改善管理中樞的建設(shè)以達(dá)到高效的集權(quán)，而盛宣懷正是利用了管理中樞的區(qū)域變化加強(qiáng)了其對(duì)公司的整體控制管理。其二，生產(chǎn)規(guī)模。盛宣懷接手漢陽(yáng)鐵廠后，不斷擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，廠礦變多而且跨省跨區(qū)，業(yè)務(wù)項(xiàng)目也增至開(kāi)采礦料、生產(chǎn)鐵、冶煉鋼等。規(guī)?；笊a(chǎn)的工業(yè)模式對(duì)高層的跨區(qū)管理能力提出了更高要求。企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展在很多方面有著無(wú)國(guó)界的類(lèi)同性，如同艾爾弗雷德·D·錢(qián)德勒對(duì)美國(guó)企業(yè)研究的論述：“當(dāng)聯(lián)盟或一體化聯(lián)合體的企業(yè)管理者試圖對(duì)其分布廣泛的企業(yè)開(kāi)展協(xié)調(diào)、評(píng)估和系統(tǒng)化的計(jì)劃時(shí)，他們幾乎總要將這些活動(dòng)并入一個(gè)中央集權(quán)的職能部門(mén)化的組織結(jié)構(gòu)?！?如此，漢冶萍公司的總部經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象產(chǎn)生了?！翱偛拷?jīng)濟(jì)是企業(yè)內(nèi)部?jī)r(jià)值鏈基于區(qū)域比較優(yōu)勢(shì)原則分布的表現(xiàn)形態(tài)，是在信息技術(shù)迅速發(fā)展的條件下，企業(yè)得以利用區(qū)域間資源稟賦的差異不斷尋求經(jīng)營(yíng)成本最小化，區(qū)域之間得以形成基于企業(yè)的專(zhuān)業(yè)化分工和交易的必然產(chǎn)物?！?在此態(tài)勢(shì)下，公司管理中樞移位上海，得以就近利用上海發(fā)達(dá)的金融、交通、貿(mào)易地緣優(yōu)勢(shì)與盛宣懷在上海及江浙地區(qū)豐富的個(gè)人資源，而擁有管理權(quán)的股東大多集聚在上海且董事會(huì)在上海成立，更確立了上海管理中樞地位的惟一性。

值得指出的是，盛宣懷深諳經(jīng)營(yíng)之道且懂得運(yùn)用董事會(huì)等現(xiàn)代化企業(yè)管理手段來(lái)強(qiáng)化對(duì)公司的掌控。盛雖然把控著公司大權(quán)但卻懂得適當(dāng)放權(quán)、培育管理的中堅(jiān)力量、借董事會(huì)群策群力并抵御外界干涉：“此次到日本，視其社會(huì)章程，莫不注重董事會(huì)，而董事皆真屬股東代表，休戚相關(guān)，愿負(fù)責(zé)任”，“聞歐美亦莫不如是，故能發(fā)達(dá)。中華實(shí)業(yè)，方將崛起，漢冶萍為實(shí)業(yè)最大者，應(yīng)為之倡?！?盛宣懷通過(guò)引入新股東的力量到漢冶萍公司的管理層，公司管理方面不再是一家之言，而是眾星捧月、集思廣益，公司中樞管理能力得到了很大提升。可以說(shuō)，盛宣懷促成了漢冶萍公司總部經(jīng)濟(jì)的形成，總部經(jīng)濟(jì)模式反過(guò)來(lái)也幫助了盛宣懷優(yōu)化資源配置、加強(qiáng)了對(duì)公司的集權(quán)化控制和管理。

（三）后盛宣懷時(shí)代：管理中樞定置上海，集權(quán)弱化狀態(tài)下的中樞管控失靈

后盛宣懷時(shí)代的管理中樞表現(xiàn)出集權(quán)弱化狀態(tài)下中樞管控失靈的特點(diǎn)，此時(shí)管理中樞的遙控管理能力跟盛宣懷時(shí)代相比大打折扣。這主要由兩個(gè)原因造成：一是高層管理人員的素質(zhì)不夠。錢(qián)德勒指出，“普遍采用的中央集權(quán)化結(jié)構(gòu)也有一個(gè)基本的缺點(diǎn)，即大量復(fù)雜的決策仍然被托付給很少的一些人?！?盛宣懷掌控公司之時(shí)，這個(gè)“基本的缺點(diǎn)”或是一種優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)槭⑿麘延兄鴱?qiáng)大的跨區(qū)管理及資源配置能力，中央集權(quán)式的管理中樞在盛的手中得到了有效的建設(shè)和鞏固，但盛之后公司的這些掌控權(quán)力的“很少的一些人”，他們的表現(xiàn)遠(yuǎn)不及盛宣懷，既不肯權(quán)力下放，也不肯費(fèi)力移身遠(yuǎn)行常駐廠礦附近，他們的力量不夠大卻還在不斷內(nèi)耗，那么公司發(fā)展所必須的中央集權(quán)式的管理力量自然嚴(yán)重弱化，這個(gè)弱化狀態(tài)下的管理中樞便成為真正的“基本缺點(diǎn)”了。二是管理中樞管理成本負(fù)擔(dān)凸現(xiàn)?！翱偛拷?jīng)濟(jì)是企業(yè)不斷尋求利潤(rùn)最大化或經(jīng)營(yíng)成本最小化的結(jié)果。盡管企業(yè)通過(guò)功能和組織結(jié)構(gòu)的區(qū)域分離可能實(shí)現(xiàn)內(nèi)部?jī)r(jià)值鏈要素的最佳組合，進(jìn)而獲取更高的利潤(rùn)或進(jìn)一步降低成本，但是，企業(yè)本身的區(qū)域分離，也會(huì)導(dǎo)致自身管理組織成本的提高?！?在這種情況下，管理機(jī)構(gòu)與廠礦遠(yuǎn)距離的遙相呼應(yīng)提高了的運(yùn)作成本，對(duì)經(jīng)常處于資金短缺困境的漢冶萍公司來(lái)說(shuō)更是雪上加霜。

后盛宣懷時(shí)代管理中樞定置于上海并最終于1925年撤掉漢口事務(wù)所，是公司為迎合大規(guī)?？鐓^(qū)工業(yè)企業(yè)的發(fā)展要求、追求經(jīng)營(yíng)成本最小化的努力，但卻因?yàn)楣芾碇袠凶陨砹α績(jī)?nèi)耗弱化及未能采取相應(yīng)的對(duì)廠礦加強(qiáng)控制的措施，最終未能使集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)與廠礦運(yùn)作有效結(jié)合。此一階段的管理中樞不但起不到使經(jīng)營(yíng)成本最小化的作用，反而表現(xiàn)出中樞管控失靈的狀態(tài)。

客觀而言，漢冶萍公司在后盛宣懷時(shí)代管理中樞運(yùn)行情形的滑落有著主客觀多方面的原因，然而，缺乏一個(gè)杰出的強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，恐怕不能不說(shuō)是一個(gè)極重要的原因。

總之，在近代社會(huì)，漢冶萍公司的產(chǎn)生、發(fā)展及擴(kuò)張離不開(kāi)強(qiáng)大的集權(quán)式領(lǐng)導(dǎo)。漢冶萍公司管理中樞與主要管理者常駐之地處于同一區(qū)域是必要的，是為了有效的集權(quán)式管理。從張之洞到盛宣懷時(shí)代，管理中樞不管是與廠礦緊密結(jié)合設(shè)置在武漢、或者是與廠礦適度分離設(shè)置在上海，出發(fā)點(diǎn)都是為了促進(jìn)公司的高效運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。圍繞著控制權(quán)的建設(shè)，從張之洞到盛宣懷，漢冶萍公司的管理中樞都順時(shí)應(yīng)勢(shì)的得到了建立和改進(jìn)。張與盛利用管理中樞的區(qū)域設(shè)置，不僅達(dá)到了有效的集權(quán)也促進(jìn)了公司的發(fā)展。只是在后盛宣懷時(shí)代，高層管理者未能有效處理好公司管理中樞與廠礦之間的關(guān)系，盡管也維持了上海管理中樞的地位，但形式有余而實(shí)力不足，嚴(yán)重影響了公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

① 關(guān)于“漢冶萍公司”的稱(chēng)謂，嚴(yán)格意義上1908年盛宣懷在農(nóng)工商部注冊(cè)，將漢陽(yáng)鐵廠、大冶鐵礦、萍鄉(xiāng)煤礦合并時(shí)，才有了“漢冶萍煤鐵廠礦有限股份公司”的名號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)“漢冶萍公司”。1908年前的官辦階段及官督商辦階段屬于公司的前身階段。為統(tǒng)一研究主體的明確指向性及展現(xiàn)其發(fā)展變化的延續(xù)性，本文對(duì)1908年前的研究主體也一并稱(chēng)為“漢冶萍公司”。

②⑤⑧⑩ 湖北省檔案館編：《漢冶萍公司檔案史料選編》（上冊(cè)），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第69、74、74、135、129、319、236—239、237、420、424、420、420頁(yè)。

③④ 苑書(shū)義、孫華峰、李秉新編：《張之洞全集》第7冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第5421、5416頁(yè)。

⑥⑨ 苑書(shū)義、孫華峰、李秉新編：《張之洞全集》第2冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第774、941、774頁(yè)。

⑦ 全漢昇：《漢冶萍公司史略》，香港中文大學(xué)出版社1972年版，第65頁(yè)。

陳旭麓等編：《漢冶萍公司》（二），上海人民出版社1986年版，第436、477頁(yè)。

張后銓?zhuān)骸稘h冶萍公司史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第148 頁(yè)。

陳真編：《中國(guó)近代工業(yè)史資料》第3輯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1961年版，第474、474頁(yè)。

陳旭麓等編：《漢冶萍公司》（三），上海人民出版社2004年版，第251—252、956、963頁(yè)。

北京大學(xué)歷史系近代史教研室整理：《盛宣懷未刊信稿》，中華書(shū)局1960年版，第254、247—248頁(yè)。

湖北省檔案館編：《漢冶萍公司檔案史料選編》（下冊(cè)），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第294、4、295、288、289、38、52—53頁(yè)。

代魯：《漢冶萍公司史研究》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第168、174頁(yè)。

王亞南：《中國(guó)官僚政治研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第27頁(yè)。

陳旭麓等編：《漢冶萍公司》（一），上海人民出版社1984年版，第21頁(yè)。

“總部”是企業(yè)在集團(tuán)化或者是跨區(qū)發(fā)展中出現(xiàn)的概念，它是伴隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張而出現(xiàn)的。漢冶萍公司1896年在盛宣懷接手之后，公司管理職能與生產(chǎn)職能開(kāi)始細(xì)分并在區(qū)域上有了分化，此一時(shí)期便有了區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“總部”現(xiàn)象。

艾爾弗雷德·D·錢(qián)德勒：《戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)——美國(guó)工商企業(yè)成長(zhǎng)的若干篇章》，云南人民出版社2002年版，第43、44頁(yè)。

趙弘：《總部經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第13、14頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：張慧，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430062;郭瑩，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430062。

（責(zé)任編輯 ?張衛(wèi)東）