摘要：認(rèn)識危險是被害人危險接受的第一階段，也是判定被害人危險接受阻卻歸責(zé)成立的重要依據(jù)。認(rèn)識危險發(fā)揮阻卻歸責(zé)作用要從被害人與行為人兩個維度展開：在被害人維度中，被害人需要對危險具有充分認(rèn)知，只要被害人不具備對危險的充分認(rèn)知，即可單方阻卻被害人危險接受的成立;在行為人維度中，行為人不能具有優(yōu)勢認(rèn)知，對行為人優(yōu)勢認(rèn)知要進(jìn)行雙向考核，既要考核行為人的危險認(rèn)知水平，又要比較被害人的危險認(rèn)知情況，要在對行為人與被害人危險認(rèn)知情況進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上權(quán)衡得出結(jié)論。同時，行為人優(yōu)勢認(rèn)知情況對被害人認(rèn)識危險中責(zé)任承擔(dān)走向的影響還需結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行綜合判定。

關(guān)鍵詞：危險接受;認(rèn)識危險;充分認(rèn)識;優(yōu)勢認(rèn)知;被害人維度;行為人維度

基金項目：天津市高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目“網(wǎng)絡(luò)安全法律體系建構(gòu)：以《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《刑法》的銜接為進(jìn)路”（2019SK009）;中國政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究院2019年度網(wǎng)絡(luò)法治理論研究項目“網(wǎng)絡(luò)‘黑公關(guān)亂象治理研究”

中圖分類號：D914 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）02-0139-06

一、問題的提出：危險接受阻卻歸責(zé)①中的認(rèn)識危險

被害人危險接受是指這樣一類情形，即過失行為中的被害人認(rèn)識到危險，并自愿決定冒險，盡管其排斥法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，但仍在被害人的支配下導(dǎo)致危險實現(xiàn)，被害人的法益受損。與傳統(tǒng)的犯罪類型相比，被害人危險接受中介入了被害人的因素，法益侵害結(jié)果實現(xiàn)的關(guān)鍵人物是被害人，行為人僅是基于被害人的授意去配合完成相應(yīng)的行為，此時如果依然忽略被害人的作用，完全追究行為人的刑事責(zé)任對行為人明顯不公平。正是基于這樣的法律關(guān)系考量，學(xué)界通說一般認(rèn)為，被害人危險接受具有阻卻行為人刑事責(zé)任的效果。關(guān)于阻卻行為人刑事責(zé)任的效果該如何實現(xiàn)，即通過何種路徑證成被害人危險接受具有阻卻行為人刑事責(zé)任的效果，學(xué)界則存在過失犯注意義務(wù)排除理論、被害人同意理論、共犯從屬性理論等多種紛爭，但這些學(xué)說均因存在不可消解的理論桎梏②而無法為被害人危險接受提供理想的阻卻歸責(zé)準(zhǔn)據(jù)。

對被害人危險接受阻卻歸責(zé)問題的解決仍要回歸理論本身，依循被害人危險接受的內(nèi)容構(gòu)成。被害人危險接受是由認(rèn)識危險、接受危險以及實現(xiàn)危險依序組成的理論構(gòu)造，即被害人在充分認(rèn)知危險的前提下，基于自由意志對危險作出接受，并在被害人的支配下導(dǎo)致危險實現(xiàn)。從時間序列來看，認(rèn)識危險是被害人危險接受的第一階段，也是被害人接受并導(dǎo)致危險實現(xiàn)的前提要件，如果被害人對危險根本沒有認(rèn)識，那么對接受危險與否的討論就沒有意義，也就不存在導(dǎo)致危險實現(xiàn)的論爭。從理論邏輯推演來考察，沒有被害人對危險的充分認(rèn)知，根本就無法談及對危險的接受，因此，對危險的認(rèn)識問題在被害人危險接受中占據(jù)重要的理論位階，研究被害人危險接受阻卻歸責(zé)就不可能逾越認(rèn)識危險。有鑒于此，本文以被害人危險接受中的認(rèn)識危險問題為研究對象，通過對基礎(chǔ)概念的廓清，解構(gòu)認(rèn)識危險的成立條件，以期確認(rèn)認(rèn)識危險在具備何種條件下才可以阻卻被害人危險接受中行為人責(zé)任的成立。

二、基礎(chǔ)概念的廓清：認(rèn)識危險的界定

概念是研究問題的邏輯起點③，在對認(rèn)識危險與阻卻歸責(zé)關(guān)系展開研討前，應(yīng)先對認(rèn)識危險的基本要素作出厘定，惟此，才能對認(rèn)識危險與危險接受阻卻歸責(zé)的關(guān)系展開規(guī)范應(yīng)用。對“認(rèn)識”作出界定并不困難，“認(rèn)識”即主體對其所面臨的客觀情狀通過抽象的思維活動形成的主觀判斷，是其作出行為決定的主觀參考。被害人危險接受中的認(rèn)識危險，即被害人對危險有認(rèn)識，具體而言，是被害人對客觀存在的危險通過抽象的思維活動形成的主觀判斷。就完整的危險接受阻卻歸責(zé)理論而言，“認(rèn)識”是主體承擔(dān)責(zé)任的前提，讓主體對其根本沒有充分認(rèn)知的事實承擔(dān)全部責(zé)任是荒謬的。

問題的關(guān)鍵是對認(rèn)識危險中“危險”的概念作出厘定，“危險”是被害人危險接受理論的中心語詞，不論認(rèn)識危險、接受危險還是實現(xiàn)危險，都以危險為對象，因此，對認(rèn)識危險展開全面剖析，核心是對危險的內(nèi)涵作出界定?！拔ｋU”的概念界定在刑法中既棘手又重要，“危險”一詞在刑法中有多種應(yīng)用，如危險犯、人身危險性、行為危險等④，在不同的概念語境下，“危險”的含義并不相同，這為“危險”的概念界定制造了諸多困難。根據(jù)被害人危險接受的內(nèi)容，危險接受中的“危險”應(yīng)具備以下要素：

（一）危險的指向?qū)ο笫潜缓θ说姆ㄒ?/p>

被害人危險接受中被害人對危險的接受改變了行為人的責(zé)任承擔(dān)走向，阻卻了行為人對法益侵害結(jié)果的承擔(dān)，“危險”的范域確定必須與被害人的法益處分范圍有關(guān)。被害人危險接受是被害人行使自我決定權(quán)的結(jié)果，根據(jù)自我決定權(quán)理論，被害人只能對自己的法益作出處分，刑法對被害人行為的介入也以被害人在自己法益范圍內(nèi)的行為為限。因此，被害人僅有權(quán)對其個人法益作出危險接受，當(dāng)某個構(gòu)成要件所保護(hù)的法益是超個人法益等主體不可支配的法益時，被害人無權(quán)作出危險接受，也就無法產(chǎn)生排除行為人責(zé)任的效果。申言之，被害人危險接受中被害人所認(rèn)識的危險必須是一種指向被害人法益的危險⑤，如果危險的指向?qū)ο蟛皇潜缓θ?，那么被害人無權(quán)決定是否接受該危險，對被害人無權(quán)決定的危險，自然不能評價為被害人危險接受中的危險，也就無法對行為人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生影響。此外，由于被害人危險接受問題是刑法中的基礎(chǔ)理論問題，因此本文中的被害人是刑法中的被害人，而非廣義的犯罪學(xué)領(lǐng)域中的被害人，是僅指作為利益直接受損者的自然人與法人。

（二）危險的發(fā)生具有蓋然性與被排斥性

蓋然性是對發(fā)生概率的描述，而被排斥性是主體對所要發(fā)生的結(jié)果的主觀評價，兩者似乎并不存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)，但是在被害人危險接受中，危險發(fā)生的蓋然性與被排斥性存在緊密關(guān)系。所謂危險發(fā)生的蓋然性，是指危險轉(zhuǎn)化為法益侵害現(xiàn)實的概率及可能性，被害人危險接受中危險的發(fā)生一定是具有蓋然性而不是必然性的，如果危險必然發(fā)生，就不存在被害人接受與否的探討了，被害人與行為人對危險結(jié)果的排斥態(tài)度也就沒有意義了。被害人認(rèn)識到危險必然發(fā)生仍然選擇介入其中的，不能再適用危險接受理論，因為此種情形下的被害人明顯是追求法益侵害結(jié)果的實現(xiàn)，應(yīng)適用被害人同意等其他理論解決責(zé)任承擔(dān)問題。在被害人危險接受中，被害人與行為人對危險的發(fā)生均持排斥態(tài)度，即都不希望對被害人法益造成侵害的危險現(xiàn)實化，是一種排斥危害結(jié)果發(fā)生的冒險行為，因此，從主觀態(tài)度來看，危險接受中的“危險”是一種被行為人和被害人所排斥的危險。

（三）對危險的判斷要堅持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)

危險是一種客觀存在，但是不同主體對其的評價可能截然不同，對危險的判斷要堅持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。被害人危險接受問題的解決關(guān)涉行為人與被害人雙方的利益，在危險判斷的內(nèi)部層面而言，對危險的存在以及可能對被害人法益構(gòu)成侵害的評價，被害人與行為人的結(jié)論必須一致，如果一方認(rèn)為是危險，而另一方認(rèn)為不是危險，則無法達(dá)成接受危險的合意，不能成立被害人危險接受。也就是說，在危險判斷的主觀層面，被害人與行為人必須一致，也就是都認(rèn)為危險的客觀存在。如果在客觀上一般人不認(rèn)為是危險，但是行為人與被害人認(rèn)為是危險，并由被害人支配實施針對自己法益的危險行為的，不能成立被害人危險接受，否則會導(dǎo)致被害人危險接受的濫用，反而不利于保護(hù)被害人與行為人的法益。如果客觀上一般人認(rèn)為是危險，但是被害人與行為人不認(rèn)為是危險的，也不能成立被害人危險接受，因為對被害人不認(rèn)為是危險的事情，根本沒有所謂的認(rèn)識、接受與支配。因此，對被害人危險接受中“危險”的判斷，要堅持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）危險的評價是一種事前評價

事前評價與事后評價相對應(yīng)，是指在具體結(jié)果發(fā)生之前對客觀情勢進(jìn)行的評價。盡管被害人危險接受的成立以被害人法益受損為要件，但是被害人危險接受中對“危險”的評價是一種事前的評價，對危險進(jìn)行評價的過程就是被害人對危險進(jìn)行認(rèn)識的過程。被害人根據(jù)對危險的認(rèn)識對危險的情況進(jìn)行權(quán)衡或評價，以決定是否對該危險作出接受。危險已經(jīng)轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果后對其的評價在被害人危險接受中不具有實質(zhì)意義，因為此時危險已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，被害人是否認(rèn)識到該危險，是否對該危險作出接受，已經(jīng)沒有意義了，此時已經(jīng)無法再對行為人的責(zé)任承擔(dān)走向產(chǎn)生影響。因此，在被害人危險接受中，對危險的評價只能是一種事前的評價，而不是事后的評價。

（五）危險的性質(zhì)是一種“不包含結(jié)果的行為危險”

現(xiàn)代刑法理論對“危險”的理解均從行為危險出發(fā)，廣義的行為危險可被區(qū)分為不包含結(jié)果的行為危險與結(jié)果的危險。不包含結(jié)果的行為危險又稱為狹義的行為危險，它僅指作為行為屬性的危險，結(jié)果的危險則是指“行為的作用已進(jìn)入被害人的法益范圍”。⑥ 被害人危險接受中被害人對法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)持排斥態(tài)度，被害人所實施的危險僅是一種具有行為屬性的危險，是被害人根據(jù)其對危險的接受，支配其身體活動，由此溢出的法益侵害結(jié)果并不在此危險的范圍內(nèi)。換言之，被害人僅對危險的行為作出了接受，并不希望法益侵害結(jié)果會發(fā)生。此外，在被害人危險接受的理論構(gòu)造下，法益侵害結(jié)果由被害人支配的危險行為實現(xiàn)，行為人的作用并未對法益產(chǎn)生支配，并未實質(zhì)進(jìn)入被害人法益范圍，并不符合結(jié)果的危險。因此，被害人危險接受中的“危險”僅是一種狹義的行為危險，即不包含結(jié)果的危險。

結(jié)合上述對被害人危險接受中“危險”要素的分析，被害人危險接受中的“危險”是一種指向被害人法益的、具有蓋然性與被排斥性，需要進(jìn)行主客觀相結(jié)合的事前判斷，不包含結(jié)果的行為危險。對認(rèn)識與危險的分別界定框定了認(rèn)識危險的理論界域，對認(rèn)識危險如何在被害人危險接受中發(fā)揮阻卻歸責(zé)效果提供了理論支持。同時，盡管被害人危險接受以被害人為視域展開理論應(yīng)用，但是理論的應(yīng)用效果是阻卻行為人的刑事責(zé)任，因此，對認(rèn)識危險如何發(fā)揮阻卻歸責(zé)作用的評價必然要從被害人與行為人兩個維度展開。

三、被害人維度：對危險的充分認(rèn)知

從理論定位來看，被害人危險接受理論的一個重要特征就是打破了傳統(tǒng)刑法以行為人為中心展開的理論建構(gòu)，在被害人學(xué)興起的背景下，被害人危險接受理論與被害人同意理論、被害人自我答責(zé)理論等理論共同構(gòu)建了被害人視域的理論應(yīng)用體系。以被害人為中心展開理論應(yīng)用是這些理論的共性，因此，被害人對危險的認(rèn)識情況是危險接受阻卻歸責(zé)理論應(yīng)用中必須要首先回答的問題，這不僅是被害人是否接受危險的前提，更是因應(yīng)理論構(gòu)造的必然結(jié)果。

（一）“認(rèn)識危險”的學(xué)說論爭

被害人是否需要對危險有認(rèn)識是被害人危險接受阻卻歸責(zé)問題中存在廣泛爭議的問題，對這一問題，學(xué)界存在三種理論觀點：一是“危險充分認(rèn)識說”。該說以日本學(xué)者島田聰一郎為代表。他認(rèn)為，被害人對危險的認(rèn)知構(gòu)成消解行為人制造的部分危險的條件，而只有對危險有充分的認(rèn)識，才能產(chǎn)生回避的動機(jī)，如果沒有認(rèn)識，自然不會有回避，不會回避就不能免除行為人責(zé)任。因此，被害人對危險的充分認(rèn)知是必要的。鹽谷毅教授也贊同這一主張，他認(rèn)為被害人危險接受中被害人需要對行為的危險性以及特定構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生可能性有完全認(rèn)知⑦;二是“危險認(rèn)識不要說”。該學(xué)說認(rèn)為只要被害人具有相應(yīng)的與其應(yīng)認(rèn)知的危險相匹配的認(rèn)知能力即可，不需要其行使危險認(rèn)識，也不需要其對危險形成一定程度的認(rèn)識。該學(xué)說還認(rèn)為，危險充分認(rèn)識說過于死板，根據(jù)危險充分認(rèn)識說的要求，被害人必須充分發(fā)揮其危險認(rèn)知能力，調(diào)動自己的一切知識來識別周遭危險，這樣的條件設(shè)定過于限縮被害人危險接受的成立范圍;三是“危險認(rèn)識可能性說”。支持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，被害人對危險的認(rèn)知只需達(dá)到“抽象危險”程度即可，無需產(chǎn)生具體的認(rèn)知，甚至僅有認(rèn)識危險的可能性也可以。⑧該學(xué)說同時指出，“危險充分認(rèn)識說”以及“危險認(rèn)識不要說”都因過于絕對，因而存在難以克服的理論障礙而無法為危險接受阻卻歸責(zé)提供適用依據(jù)，與此相比，“危險認(rèn)識可能性說”則較好地兼顧了認(rèn)識危險與被害人危險接受之間的適用關(guān)系，賦予了理論適用較合理的彈性解釋空間，應(yīng)為危險接受阻卻歸責(zé)理論所采納。

（二）“危險充分認(rèn)識說”的提倡

對危險的充分認(rèn)知契合自我決定權(quán)理論的要求，只有被害人在對危險進(jìn)行了充分認(rèn)知的情形下，才能基于對危險的認(rèn)知作出自己的判斷，以決定是否陷入危險，此種情形下的危險接受才會引發(fā)是否啟動刑法保護(hù)，是否阻卻行為人責(zé)任、由被害人自我答責(zé)的探討。換言之，對危險的充分認(rèn)知是危險接受阻卻歸責(zé)理論的適用條件，沒有對危險的充分認(rèn)知根本無法開啟對危險接受阻卻歸責(zé)理論的適用，這是適用危險接受阻卻歸責(zé)理論無法折減的條件，不容有商量的空間。因此，“危險充分認(rèn)識說”是被害人危險接受阻卻歸責(zé)理論發(fā)揮阻卻歸責(zé)功能的前提，具體理由如下：

第一，“危險認(rèn)識不要說”剝奪了被害人行使自我決定權(quán)的前提，切斷了被害人對自己行為擔(dān)責(zé)的條件，單方強(qiáng)調(diào)被害人的危險回避義務(wù)，導(dǎo)致對被害人法益的不當(dāng)克減。被害人危險接受是為了在責(zé)任承擔(dān)層面保障行為人的公平，對那些由于被害人危險接受所引致的侵害結(jié)果，免除行為人不必要的責(zé)任承擔(dān)?！拔ｋU認(rèn)識不要說”的適用將導(dǎo)致對行為人擔(dān)責(zé)的矯正由此走向另一個極端，它放棄了被害人對危險的主觀認(rèn)知要素，顛覆了責(zé)任承擔(dān)的主客觀相統(tǒng)一的理論要求，即使被害人在對危險毫不知情的情況下陷入危險之中所導(dǎo)致的法益侵害也要由其自我答責(zé)，變相提升被害人的擔(dān)責(zé)幾率，導(dǎo)致被害人法益范圍的萎縮，不符合危險接受阻卻歸責(zé)理論的要求。被害人危險接受中，被害人對自己行為答責(zé)的前提是被害人在明知危險的情形下仍從事冒險行為，由此才引發(fā)被害人自我答責(zé)的討論，如果被害人根本沒有意識到危險，就無法為自己的冒險行為擔(dān)責(zé)。此外，“危險認(rèn)識不要說”所預(yù)設(shè)的前提是被害人應(yīng)該擔(dān)責(zé)，然后再去尋找免責(zé)事由，顛覆了刑法追責(zé)機(jī)制的基礎(chǔ)。具體而言，行為人作為法益侵害方，其行為造成了被害人法益受損，由其擔(dān)責(zé)是常態(tài)，被害人危險接受產(chǎn)生特定情形下行為人的免責(zé)僅是行為人責(zé)任機(jī)制的補(bǔ)充，而“危險認(rèn)識不要說”則徹底顛覆了這一理論構(gòu)造，被害人擔(dān)責(zé)將成為常態(tài)，而特定情形下的免責(zé)成為例外。

第二，“危險認(rèn)識可能性說”的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，同樣存在過分?jǐn)U容被害人自我擔(dān)責(zé)范圍的嫌疑和趨勢，無法為被害人危險接受阻卻歸責(zé)的適用提供明確指引?！翱赡苄浴笔且粋€指向并不明確的概念，在現(xiàn)實生活中，很多正常的社會活動都隱藏著風(fēng)險，交通、信息、醫(yī)療等領(lǐng)域蘊(yùn)含的風(fēng)險更為顯著。在被害人開展正常的社會活動時，很難認(rèn)為其對該領(lǐng)域的風(fēng)險完全不了解，但僅有認(rèn)識危險的可能性就要求被害人對侵害結(jié)果擔(dān)責(zé)，未免過于嚴(yán)苛，而且在這樣的理論場域下，對可能性的判斷并不清晰。這一原則的絕對適用，可能導(dǎo)致被害人幾乎要為自己參與的多數(shù)社會活動擔(dān)責(zé)，在理論適用上已經(jīng)滑向了“危險認(rèn)識不要說”。為了避免陷入責(zé)任分擔(dān)，被害人會盡量避免參與任何帶有風(fēng)險性質(zhì)的社會活動，社會參與主體將陷于過度保護(hù)的人人自危之中，這將導(dǎo)致正常社會交往生活的萎縮甚至停滯，既不符合司法實踐的設(shè)想，也不符合理論適用的預(yù)期。

第三，“危險充分認(rèn)識說”完全符合危險接受阻卻歸責(zé)理論的構(gòu)造與要求。被害人危險接受以被害人對危險的充分、完全、準(zhǔn)確⑨認(rèn)知為前提，在此認(rèn)知基礎(chǔ)上被害人才能自愿作出是否接受危險的決定。認(rèn)識危險是被害人對自我決定權(quán)的貫徹，根據(jù)自我決定權(quán)原理，被害人要為自己的自愿冒險行為承擔(dān)責(zé)任，這背后隱藏的邏輯是自由與責(zé)任⑩共生，任何稱得上自由的行為，一定包含著相應(yīng)的責(zé)任，為自己做決定的自由意味著有義務(wù)為這些決定的后果負(fù)責(zé)。 被害人享有自我決定權(quán)，相應(yīng)地，其應(yīng)該為自由行使決定權(quán)所產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是自我決定權(quán)的樸素理論邏輯。同時，承擔(dān)責(zé)任以被害人對其所面臨的現(xiàn)實情境和法律關(guān)系的了解為前提，如果被害人對其所面臨的危險并未完全、充分了解，被害人就不應(yīng)該負(fù)擔(dān)與此相對應(yīng)的責(zé)任。對應(yīng)到被害人認(rèn)識危險中，責(zé)任的承擔(dān)以對危險的充分認(rèn)知為前提，“危險充分認(rèn)識說”符合自我決定權(quán)理論的要求。對被害人危險接受中責(zé)任分配的介入，要秉持對雙方主體公平擔(dān)責(zé)的精神，通過要求被害人對自己行為的擔(dān)責(zé)使被害人更好地保護(hù)自己法益的目標(biāo)，只能以被害人對危險的充分認(rèn)識為要件。被害人危險接受中對行為人責(zé)任的排除是一個需要謹(jǐn)慎處理的行為，對危險的充分認(rèn)知是阻卻歸責(zé)的必要條件，被害人在認(rèn)知?dú)埲毕伦鞒龅奈ｋU接受并不能充分滿足危險接受阻卻歸責(zé)的要件，不能產(chǎn)生排除行為人責(zé)任的效果。“危險充分認(rèn)識說”充分尊重了被害人危險接受的主觀要素與行為人責(zé)任排除的正當(dāng)性，是危險接受阻卻歸責(zé)不可或缺的內(nèi)容，因此，被害人對危險的充分認(rèn)知是認(rèn)識危險階段被害人危險接受阻卻歸責(zé)的條件之一。

四、行為人維度：不具有優(yōu)勢認(rèn)知

對認(rèn)識危險發(fā)揮阻卻歸責(zé)效果的應(yīng)用必須從被害人與行為人兩個維度展開，和被害人一樣，行為人對面臨的危險也應(yīng)有認(rèn)知，否則阻卻歸責(zé)與否的討論將沒有任何意義，但是對行為人認(rèn)識危險的評價必須結(jié)合被害人的認(rèn)知情況。因為被害人危險接受中最終的責(zé)任承擔(dān)者是被害人，行為人的責(zé)任被消解，因此，對行為人的危險認(rèn)知情況要比照被害人進(jìn)行嚴(yán)格要求，否則會不當(dāng)侵犯被害人的利益，具體而言，行為人對危險的認(rèn)知情況不能優(yōu)越于被害人。

（一）危險接受中的“優(yōu)勢認(rèn)知”

被害人危險接受中的“優(yōu)勢認(rèn)知”，是指主體對危險，特別是危險的現(xiàn)實化具有更好的理解力。主體認(rèn)知情況對刑法歸責(zé)問題有重要意義，行為人或被害人的危險認(rèn)知水平對被害人危險接受阻卻歸責(zé)的影響已獲理論與實務(wù)認(rèn)可，當(dāng)一方具備優(yōu)勢認(rèn)知時，將對責(zé)任承擔(dān)走向產(chǎn)生實質(zhì)性影響：特定情形下被害人的優(yōu)勢認(rèn)知有利于充實被害人危險接受的要件，而行為人在特定情形下的優(yōu)勢認(rèn)知則可能產(chǎn)生否定行為人阻卻歸責(zé)的效果。在“海洛因注射器案” 的判決中，德國聯(lián)邦最高法院就確認(rèn)了優(yōu)勢認(rèn)知對阻卻歸責(zé)走向的影響：在任何情況下，當(dāng)參與者因為對事實有更深的了解而比將自己置于風(fēng)險之下的人更了解風(fēng)險時，在這些假設(shè)中都可能產(chǎn)生可懲罰性。 因此，對主體優(yōu)勢認(rèn)知的考察，成為被害人危險接受理論的重要內(nèi)容。

對主體認(rèn)知情況的判斷非常復(fù)雜，主體認(rèn)知水平的形成往往與其所從事的職業(yè)、生活經(jīng)驗等因素有直接關(guān)聯(lián)，專業(yè)性知識體系、特定領(lǐng)域的經(jīng)驗累積，都會對主體的認(rèn)知情況產(chǎn)生影響。對主體優(yōu)勢認(rèn)知的判定要根據(jù)案情的需要進(jìn)行多方面考察，既要考察其優(yōu)勢認(rèn)知的水平，更需要判定主體的優(yōu)勢認(rèn)知是否與危險的實現(xiàn)有直接關(guān)聯(lián)，畢竟我們不能要求一個專業(yè)的賽車教練對河豚的毒性有著優(yōu)勢認(rèn)知。優(yōu)勢認(rèn)知并非在所有的被害人危險接受案件中都存在，甚至行為人與被害人一方的相對認(rèn)知優(yōu)勢也不一定能對責(zé)任承擔(dān)走向產(chǎn)生決定性影響，這需要根據(jù)案件的具體情況而定。一般而言，在涉及冒險從事與專業(yè)領(lǐng)域有關(guān)的危險活動時，如競技比賽等場合，主體優(yōu)勢認(rèn)知對責(zé)任承擔(dān)走向的影響更為明顯。當(dāng)行為人能夠比被害人更好地理解危險行為后果，卻依然為被害人自我冒險行為提供物質(zhì)或精神幫助時，被害人自我危險行為的自我答責(zé)性就此終止。

（二）“行為人優(yōu)勢認(rèn)知”對阻卻歸責(zé)的影響

就被害人危險接受阻卻歸責(zé)的第一階層，即認(rèn)識危險階層而言，被害人對危險的充分認(rèn)知是歸責(zé)排除的單方?jīng)Q定要件，即只要被害人不具備對危險的充分認(rèn)知，即可單方阻卻被害人危險接受的成立。與之相比，行為人的優(yōu)勢認(rèn)知則是雙向考核要素，既要考核行為人的危險認(rèn)知水平，又要比較被害人的危險認(rèn)知情況，是在對行為人與被害人認(rèn)知情況進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上權(quán)衡得出的結(jié)論。此外，它對責(zé)任承擔(dān)走向的影響還需結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行綜合判定。行為人的優(yōu)勢認(rèn)知對被害人認(rèn)識危險中責(zé)任承擔(dān)走向的影響具體體現(xiàn)在如下兩個層面：

其一，行為人的優(yōu)勢認(rèn)知會對被害人作出危險接受產(chǎn)生推動作用，可以強(qiáng)化被害人進(jìn)入并避免危險的信心。通過降低被害人自我決定權(quán)與保護(hù)可能性的方式消解被害人對危險的疑慮，被害人基于對行為人的信賴而自愿接受危險，被害人基于對行為人的這種信任而自陷危險時，應(yīng)該排除被害人自我答責(zé)的適用。在此情形下，行為人具有足以讓被害人相信的對危險支配的能力，基于這種信任，被害人一般認(rèn)為危險并不會發(fā)生，其自我決定權(quán)受到了行為人優(yōu)勢認(rèn)知的影響，被害人對刑法保護(hù)放棄的真實性被動搖，加劇了被害人積極介入危險因果流程。相應(yīng)地，在自我決定權(quán)受到影響后，被害人的自我保護(hù)可能性降低，刑法對被害人的保護(hù)性介入成為必要，優(yōu)勢認(rèn)知成為行為人擔(dān)責(zé)的重要依據(jù)。優(yōu)勢認(rèn)知中被害人形成的信任一般通過行為人的職業(yè)身份實現(xiàn)，這種信任使被害人有理由相信這種危險是可控的，例如，被害人明知某藥物的危險性，但鑒于行為人的醫(yī)生身份，仍遵循醫(yī)生的囑咐用藥，導(dǎo)致被害人身體或生命法益受損的。在日本經(jīng)典案例“河豚案”中，被害人雖然知道河豚肝臟有劇毒，但鑒于該食物由具備河豚料理資格的廚師提供，行為人的廚師身份部分消解了被害人對危險的疑慮，在這樣的情形下，雖然被害人自愿介入危險之中，但行為人的職業(yè)背景無疑是被害人作出危險接受的重要依據(jù)，行為人的職業(yè)背景強(qiáng)化甚至決定了被害人作出危險接受，不宜再由被害人對此危害結(jié)果自我答責(zé)。與行為人的優(yōu)勢認(rèn)知相對應(yīng)，當(dāng)被害人具有優(yōu)勢認(rèn)知時（即行為人不具有優(yōu)勢認(rèn)知時），則強(qiáng)化了被害人危險接受阻卻歸責(zé)的適用，例如日本的“賽車同乘者案”中，作為擁有七年賽車經(jīng)驗的被害人對危險的優(yōu)勢認(rèn)知是認(rèn)定該案成立被害人危險接受的重要判斷要素。

其二，優(yōu)越的風(fēng)險認(rèn)知一般意味著優(yōu)越的風(fēng)險支配能力，當(dāng)行為人能比被害人更好地理解危險行為的后果，如行為人基于其身份、職業(yè)等客觀條件，比被害人更好地理解危險行為的意義時，他更能駕馭或掌控危險走向，及時作出避免危險實現(xiàn)的止損行動。因此，在行為人具備危險優(yōu)勢認(rèn)知的情形下，其怠于行使對危險轉(zhuǎn)化的預(yù)判與防控能力，任由被害人作出危險性的行為選擇時，行為人的優(yōu)勢認(rèn)知就有可能成為要其為危害結(jié)果擔(dān)責(zé)的依據(jù)。在被害人危險接受中這種優(yōu)越的風(fēng)險認(rèn)知增加了行為人的擔(dān)責(zé)幾率，這種優(yōu)勢認(rèn)知強(qiáng)化了行為人對被害人自我決定權(quán)的干涉，使行為人與被害人處于不對等的關(guān)系，要求刑法對被害人施加更多的關(guān)注與保護(hù)，阻卻歸責(zé)變得更為嚴(yán)格。以“海洛因注射器案”為例，確立了被害人自我答責(zé)的適用以行為人對風(fēng)險認(rèn)識不超過被害人為前提，在該案中，并不存在行為人或被害人一方具有優(yōu)越于另一方認(rèn)知的情形。如果該案案情改為，本案行為人常年吸食毒品，對毒品的毒性有著充分的認(rèn)知，而本案被害人對毒品的危害性并不了解，那么就不能成立被害人危險接受了，因為行為人的優(yōu)勢認(rèn)知使其不再符合被害人危險接受理論的要求，如果在此情形下適用危險接受阻卻歸責(zé)理論排除行為人責(zé)任，則對被害人明顯不公平。

綜上所述，行為人不具有優(yōu)勢認(rèn)知是認(rèn)識危險階段被害人危險接受阻卻歸責(zé)的另一個必備條件。

注釋：

① 被害人危險接受中的“歸責(zé)”，是為了解決刑法中由于被害人自愿介入行為因果流程，導(dǎo)致結(jié)果歸責(zé)走向發(fā)生變動的一類存在爭議的事實類型。因此，該語境下的“責(zé)任”并不是三階層犯罪論體系中的“有責(zé)性”，不是犯罪成立的要件之一，而是為了確定在被害人介入因果流程的情形下行為人的刑事法律后果，相應(yīng)地，阻卻歸責(zé)是指對應(yīng)由行為人承擔(dān)的刑事法律后果的排除。

② 例如，過失犯注意義務(wù)排除理論因行為人的注意義務(wù)與被害人的危險接受處于不同的理論位階而無法互相折抵，因此不能通過對行為人注意義務(wù)降低的解讀阻卻行為人刑事責(zé)任;被害人危險接受具有與被害人同意相異的理論構(gòu)造，無法為被害人危險接受阻卻歸責(zé)提供理論依據(jù);適用共犯從屬性理論解決被害人危險接受阻卻歸責(zé)問題容易引發(fā)責(zé)任分配的不公正，等等。

③ 吳占英：《論坦白制度的缺陷及其完善》，《政法論叢》2015年第2期。

④ 肖中華、陳洪兵：《“危險概念是一個危險的概念”——關(guān)于狹義危險犯的理論及立法檢討》，《中國刑事法雜志》2005年第6期。

⑤ 需要厘清的是，危險的指向?qū)ο笫潜缓θ说姆ㄒ?，并不代表危險接受中的“危險”包括被害人法益受損的結(jié)果，這是兩個不同層面的問題。

⑥ 陳家林：《論刑法中的危險概念》，《云南大學(xué)學(xué)報》（法學(xué)版）2007年第2期。

⑦ 參見[日]鹽谷毅：《自我危險的參與以及合意地他人危險化（1）》，《立命館法學(xué)》1996年第246號。

⑧ 參見[日]島田聰一郎：《被害人的危險接受》，王若思譯，《刑事法評論》2013年第1期。

⑨[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第183頁。

⑩ 此語境下的“責(zé)任”與本文其他地方出現(xiàn)的“刑事責(zé)任”、“歸責(zé)”并非是同義詞，從語義外延來看，“責(zé)任”的外延更廣，它不僅包括刑法意義上的責(zé)任，還包括民法、行政法等其他法律責(zé)任。

參見陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第261頁。

A. M. Capron， Informed Consent in Catastrophic Disease Research and Treatment， University of Pennsylvania Law Review， 1974， 123， p.365.

需要申明的是，是否有認(rèn)知與認(rèn)知的程度是兩個層面的問題，行為人對危險有認(rèn)識與行為人不能具有優(yōu)越于被害人的危險認(rèn)識程度是兩個層面的問題。

歐陽本祺：《論特別認(rèn)知的刑法意義》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2016年第6期。

該案發(fā)生于1984年，被害人是吸毒者，他要求行為人提供注射器以供其注射毒品使用，被害人使用行為人的注射器給自己注射海洛因后死亡。一審法院認(rèn)定行為人成立過失致人死亡罪，但德國聯(lián)邦最高法院推翻了該判決，認(rèn)定行為人無罪。

Manuel Cancio Meliá， Victims and Self-Liability in Criminal Law： Beyond Contributive Negligence and Foreseeability （without Blaming the Victim）， Pace Law Review， 2008， 28， p.739.

何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，《中外法學(xué)》2015年第4期。

申柳華：《德國刑法被害人信條學(xué)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第283頁。

熊琦：《從“戲言逼死人命”案看客觀歸責(zé)的“規(guī)范之維”》，載陳興良主編：《刑事法判解》第11卷，人民法院出版社2012年版。

本案被告人是一位初學(xué)賽車者，在一次泥地賽車的練習(xí)過程中，擁有七年賽車經(jīng)驗的被害人坐在車上指導(dǎo)被告人采取之前其從未嘗試過的駕駛方式開車。在賽車行進(jìn)過程中，被告人由于駕駛不當(dāng)，失去了對方向盤的控制，導(dǎo)致賽車在急轉(zhuǎn)彎處撞向了防護(hù)欄的柱子，致使被害人當(dāng)場死亡，在此之前并未發(fā)生過類似的泥地競技賽車致死案件，法院最終裁定被告人無罪。

作者簡介：高麗麗，天津師范大學(xué)法學(xué)院講師，天津，300387。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）