陳琳 吳金玉 帥俊坤 陳子紅

2019年12月，中國武漢暴發(fā)了新型冠狀病毒肺炎（coronavirus disease 2019，COVID-19）疫情。該病傳染性強，傳播速度快，極大威脅著公眾的健康[1]。中國疾病預防控制中心將其納入國家乙類傳染病范疇，并采取甲類傳染病防控措施[2]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，醫(yī)護人員一直是抗擊疫情的核心力量，在減少公眾生命損失和維護健康方面發(fā)揮著重要作用[3]，但與患者的近距離接觸以及特殊的工作環(huán)境，也讓他們承擔著巨大的工作壓力和感染的風險。2020年2月正值我國疫情嚴峻階段，筆者對這段時間嘉興市第一醫(yī)院（COVID-19定點醫(yī)院）隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員的心理狀況及社會支持狀況進行調查，為應急醫(yī)療工作者的心理調適提供參考。

1 對象和方法

1.1 調查對象 采取便利抽樣法抽取本院隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員134人進行調查。隔離病房醫(yī)護人員應參加疫情防治工作≥1周；非隔離病房醫(yī)護人員在抗擊疫情期間參與臨床工作≥1周；所有對象自愿參加。

1.2 方法 通過醫(yī)院工作群介紹調查目的、意義和問卷填寫要求，征得被調查者同意后再給予統(tǒng)一指導。通過微信發(fā)放調查鏈接的方式對醫(yī)護人員進行一般資料問卷、癥狀自評量表（SCL-90）、社會支持評定量表（SSRS）調查，被調查者獨立完成問卷填寫。本次調查發(fā)放問卷134份，回收有效問卷128份，有效問卷回收率為95.52%。（1）一般資料問卷：由研究者自行設計，內容包括性別、年齡、工作區(qū)域及角色等。（2）SCL-90：適用于臨床上心理健康的評定，包含軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病性等9個癥狀因子，共90個條目，每個條目采用1～5級評分法，總分越高說明癥狀越嚴重[4]。該量表各癥狀效度系數(shù)為0.77～0.99，同質性信度為0.97，重測信度＞0.7。（3）SSRS：用于臨床上個體社會支持情況的評價，包括客觀支持、主觀支持、支持利用度等3個維度，共10個條目。得分范圍為12～66分，≤22分為低水平，23～44分為中等水平，45～66分為高水平[5]。該量表重測信度系數(shù)為 0.92，各條目 Cronbach’s α 系數(shù) 0.89～0.94[6]。

1.3 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 25.0統(tǒng)計軟件。計量資料用表示，多組比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗。防疫期間醫(yī)護人員SCL-90評分與SSRS評分的相關性分析采用Pearson相關。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般資料 128名醫(yī)護人員中，男48人（37.5%），女 80人（62.5%）；年齡 20歲～62人（48.43%），31歲～52人（40.63%），41歲～13人（10.16%），＞51歲1人（0.78%）；工作區(qū)域及角色：非隔離病房醫(yī)生43人（33.59%），非隔離病房護士33人（25.78%），隔離病房醫(yī)生22人（17.19%），隔離病房護士30人（23.44%）。

2.2 隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員SCL-90評分與全國常模比較 隔離病房醫(yī)生組、護士組SCL-90總均分及軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、焦慮、恐怖等5個因子得分略高于全國常模，隔離病房護士組SCL-90上述評分均高于隔離病房醫(yī)生組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。非隔離病房醫(yī)生組、護士組SCL-90總均分略低于全國常模，強迫癥狀、人際關系敏感等2個因子得分均高于全國常模，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。隔離病房醫(yī)護人員SCL-90總均分及各個因子得分均高于非隔離病房醫(yī)護人員，差異均有統(tǒng)計學意義（均 P＜0.05），見表 1。

2.3 隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員SSRS評分比較 非隔離病房醫(yī)護人員SSRS總分及主觀支持、支持利用度得分均高于隔離病房醫(yī)護人員，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；客觀支持得分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表 2。

2.4 防疫期間醫(yī)護人員SCL-90評分與SSRS評分的相關性 COVID-19防疫期間醫(yī)護人員SCL-90總均分及各因子得分與SSRS總分及各維度得分均呈負相關（均P＜0.05）。SCL-90軀體化、強迫癥狀、抑郁、恐怖等4個因子得分與主觀支持、支持利用度得分的相關性較強，人際關系敏感、焦慮、敵對等3個因子得分與客觀支持得分的相關性較強，見表3。

3 討論

本研究結果提示，自疫情暴發(fā)以來，隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員均存在心理應激反應，與鄧蓉等[7]、劉小蕾等[8]調查結果一致?？赡芘c本次疫情暴發(fā)突然、傳染性強，而本院作為收治確診患者與疑似患者的定點醫(yī)院，醫(yī)護人員工作壓力較大有關；同時，封閉式的隔離工作環(huán)境、集中收治感染患者、嚴格的防護穿戴要求，加上陸續(xù)有醫(yī)護人員被感染的案例報道，在一定程度上對醫(yī)護人員的心理造成了壓力。此外，醫(yī)護人員在面臨工作壓力的同時，還要牽掛著家中親人，也會增加其心理負擔[9]。

研究顯示，抗疫期間本院醫(yī)護人員獲得了較為滿意的社會支持，但隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員存在差異，其中隔離病房醫(yī)護人員對社會支持的利用度欠佳。分析原因可能是：（1）家庭是最主要的支持來源，非隔離病房醫(yī)護人員較隔離病房醫(yī)護人員而言，能更切身體會被支持的感覺；（2）隔離病房醫(yī)護人員短期內要與家人、朋友分離，主觀支持減少，對支持的利用度也相應降低。良好的社會支持有利于提高心理的承受能力，給應激狀態(tài)下的醫(yī)護人員提供個體保護，維持良好的情緒體驗，改善心理社會狀況[10-11]。本院醫(yī)護人員在具備滿意的社會支持下仍存在一定的應激反應，這也符合當前全國醫(yī)護工作者所面臨的壓力和戰(zhàn)勝疫情的決心。但同時，醫(yī)護人員也需要學會接受親朋好友及同事的幫助，充分利用社會支持資源。

筆者對COVID-19防疫期間醫(yī)護人員心理調適的策略建議如下：既往研究指出，面對突發(fā)事件，人們出現(xiàn)的應激反應有時間窗的差異[12]。因此，應分階段、有側重地開展心理咨詢及干預。（1）首先應了解參與一線救護的醫(yī)護人員心理健康狀況，在參與救護的前、中、后期進行心理動態(tài)評估，以盡早發(fā)現(xiàn)心理壓力較大的醫(yī)護工作者。（2）心理彈性是自我心理調適的基礎[13]。醫(yī)護人員可以通過隨筆分享工作日志和職業(yè)感悟，以培養(yǎng)積極的心理情緒[3]；還可以通過積極的心理暗示，將參與救護工作當作提升自己個人能力的寶貴機會，積累成功的經(jīng)驗，提升自我效能[14]；同時，充分利用社會資源，尋求同伴的幫助并獲得其支持；充分利用家庭資源，提高自身的心理彈性[15]。（3）邀請心理治療師開展團體心理輔導項目，組建團體心理輔導小組，制定團體心理輔導的活動方案，在救護的前、中、后期均可以開展，針對不同階段的人群進行針對性指導。萬霞等[16]對低年資護士實施團體心理干預，提高了低年資護士的主觀幸福感和工作滿意度。對于心理反應明顯的個體，還可以通過深入訪談幫助他們發(fā)現(xiàn)自身問題，挖掘潛在能力，改變認識結構和行為模式，提高醫(yī)護人員自身認知水平。

表1 隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員SCL-90評分與全國常模比較（分）

表2 隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員SSRS評分比較（分）

表3 防疫期間醫(yī)護人員SCL-90評分與SSRS評分的相關性（r值）

由于本次COVID-19疫情暴發(fā)突然，且全國確診及疑似病例較多，給臨床醫(yī)護人員的救治工作帶來了極大的挑戰(zhàn)，或多或少會造成一定的心理壓力。本研究結果顯示，抗擊COVID-19隔離病房與非隔離病房醫(yī)護人員均存在一定的心理應激反應，隔離病房醫(yī)護人員心理應激反應較非隔離病房醫(yī)護人員大；同時，醫(yī)護人員心理狀況與社會支持存在相關性，提示面對突發(fā)事件時，醫(yī)護人員是救護的核心，心理更為敏感、脆弱，而良好的社會支持可以提高其心理承受能力，改善心理健康。因此，建議醫(yī)院在重視疫情救護及防控工作的同時，應加強對醫(yī)護人員的心理動態(tài)評估，利用團體心理輔導、個體心理咨詢及專業(yè)心理治療等方式對醫(yī)護人員的心理進行調適；同時醫(yī)護人員也應注重提高自身的心理彈性水平，學會利用身邊的社會支持資源，共同打贏這場沒有硝煙的戰(zhàn)役。