吳昂

摘要：分享經(jīng)濟是近來學術(shù)研究的熱門課題，但法學領(lǐng)域的研究并未認清其本質(zhì)。從分享經(jīng)濟內(nèi)部法律關(guān)系來看，它其實是電子商務(wù)在移動互聯(lián)網(wǎng)時代的新發(fā)展，呈現(xiàn)出兼職與專職活動同時大量并存的雙階層構(gòu)造，但當前的規(guī)制未能注意到這種區(qū)分。根據(jù)法律多元化理論，對分享經(jīng)濟的規(guī)制應(yīng)當以保留多樣選擇為指引，摒棄一刀切式的傳統(tǒng)監(jiān)管思維。同時構(gòu)建政府與分享經(jīng)濟平臺方相互合作的、對專職和兼職分享有所區(qū)分的分級監(jiān)管體制。

關(guān)鍵詞：分享經(jīng)濟;電子商務(wù);雙階構(gòu)造;法律多元化;分級監(jiān)管

中圖分類號：D90-059;F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8268（2020）01-0057-08

毋庸置疑，分享經(jīng)濟是過去幾年最受關(guān)注的社會熱點之一。黨的十九大報告指出分享經(jīng)濟是深化供給側(cè)改革的工作重點之一;2016至2019年《政府工作報告》均提出要鼓勵支持、引導和規(guī)范分享經(jīng)濟的發(fā)展。然而從商業(yè)實踐來看，2018年下半年大量分享經(jīng)濟公司倒閉退市，分享經(jīng)濟仿佛一夜之間進入了寒冬。本文認為，分享經(jīng)濟并非真的進入了死亡倒閉潮，更為恰當?shù)恼f法應(yīng)當是它進入了調(diào)整期。分享經(jīng)濟的價值已為人們所認知，它有著巨大的市場與潛力，它的未來依然是光明的，尚有廣闊的成長空間。暫時的沉寂恰好為我們對其進行冷靜審視和反思提供了時間與機會。就學術(shù)研究來說，結(jié)合已有成果分析可見，學術(shù)界的研究大體上沿著“分享經(jīng)濟是什么——有什么樣的影響——分享經(jīng)濟企業(yè)如何運營——分享經(jīng)濟如何規(guī)制”的邏輯主線不斷推進。法學研究者的注意力通常聚焦在最后一點.從勞動者權(quán)利保障、消費者權(quán)益保護、保險、稅收等角度提出了對分享經(jīng)濟的規(guī)制辦法。但是本文認為，當前對分享經(jīng)濟的法學認識受到了其他學科以及社會輿論的誤導，這直接影響到對分享經(jīng)濟的規(guī)制研究。從法學角度看分享經(jīng)濟是否真的是一個新生事物？它的創(chuàng)新表現(xiàn)在何處？有必要對此進行澄清和解釋，以有針對性地調(diào)整規(guī)制策略。本文意圖從分享經(jīng)濟中的主體身份和法律關(guān)系人手提出對分享經(jīng)濟的正確認識，分析當前規(guī)制中存在的問題并提出改進建議，以為更深入的研究作鋪墊。

一、分享經(jīng)濟的內(nèi)涵再詮釋

（一）分享經(jīng)濟的涵義

雖然目前針對分享經(jīng)濟的學術(shù)研究成果繁多，但關(guān)于分享經(jīng)濟的概念尚未達成一致意見，對分享經(jīng)濟的具體形態(tài)和邊界認定仍存爭議。結(jié)合已有研究和商業(yè)實踐本文認為，分享經(jīng)濟是利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實現(xiàn)分散閑置資源使用權(quán)的點對點共享，進而優(yōu)化資源配置提升整體經(jīng)濟效益的新型商業(yè)模式。它是利用技術(shù)手段提升已有資源利用效率，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的新范式。在現(xiàn)階段，分享經(jīng)濟主要表現(xiàn)為個人之間通過網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)的分散閑置資源的直接供需匹配，而企業(yè)之間、工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域之間的分散閑置資源匹配是分享經(jīng)濟下一階段的發(fā)展方向，本文主要以現(xiàn)階段個人范圍內(nèi)的分享為例展開討論。

作為一種新興商業(yè)模式，已有的分享經(jīng)濟實態(tài)都表征出以下幾點特征。第一，閑置資源的再利用。分享經(jīng)濟的出現(xiàn)為閑置經(jīng)濟資源的循環(huán)再利用提供了重要的契機，不僅包括閑置的物品，也包括閑置的人力、知識技能、時間等資源。第二，強化使用權(quán)、弱化所有權(quán)。分享經(jīng)濟強調(diào)所有權(quán)與使用權(quán)的相對分離，秉承“使用而不占有”和“分享所有權(quán)”的理念，核心是暫時讓渡閑置資源的使用權(quán)。第三，參與主體廣泛。理論上任何擁有閑置資源的主體都可成為分享經(jīng)濟的參與者，它是真正意義上的全民經(jīng)濟。第四，以點對點的直接交易為主要活動方式。不同于傳統(tǒng)的B2c商業(yè)交易形式，分享經(jīng)濟中所有的交易都表現(xiàn)為個體間的直接點對點交易。第五，技術(shù)依賴性強。分享經(jīng)濟的發(fā)展十分依賴物聯(lián)網(wǎng)、LBS、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，正是在這些技術(shù)的基礎(chǔ)上閑置資源才能被廣泛調(diào)動參與交易。第六，分享經(jīng)濟中最重要的流通元素是閑置資源信息，這是分享經(jīng)濟企業(yè)的核心資產(chǎn)，也是供需能夠得以匹配的關(guān)鍵，因此可以說分享經(jīng)濟也是一種信息經(jīng)濟。

（二）真?zhèn)畏窒斫?jīng)濟之辨

分享經(jīng)濟概念的混亂決定了各方人士都可以做出符合自身需求的解釋。這導致了一種普遍存在的現(xiàn)象，即將傳統(tǒng)的商業(yè)模式偽裝成分享經(jīng)濟，炒作概念以獲取投資，進行宣傳以獲取經(jīng)濟利益，其典型代表即共享單車、共享汽車等。對于這種商業(yè)模式，本文稱之為偽分享經(jīng)濟，它們在現(xiàn)實中的廣泛影響使人們誤認為這就是分享經(jīng)濟的典型樣態(tài)，但事實上并非如此。

區(qū)分真?zhèn)畏窒斫?jīng)濟的關(guān)鍵在于運行機制的差異。在分享經(jīng)濟中存在著三方主體：分享經(jīng)濟企業(yè)（平臺方）;閑置資源提供者（供給方）;閑置資源使用者（需求方）。一般來說，分享經(jīng)濟活動遵循以下機制：分享經(jīng)濟企業(yè)首先搭建一個允許公眾注冊使用的網(wǎng)絡(luò)平臺，并建立一套交易機制和規(guī)則;擁有閑置資源的供給方在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布閑置資源信息;資源的需求方在平臺上篩選信息自行匹配，或在平臺上發(fā)布使用需求后由平臺方進行匹配;平臺方通過交易機制和信譽機制保證和幫助雙方完成交易，并從交易費用中抽取部分作為收入。其中，平臺方在分享經(jīng)濟活動中扮演著十分關(guān)鍵甚至最重要的角色，它的核心功能有三：搭建平臺、提供交易機制、建立信用體系。

偽分享經(jīng)濟活動的運行機制則與分享經(jīng)濟有較大區(qū)別。例如，在共享單車中，單車的所屬企業(yè)自己搭建信息平臺，允許所有潛在的消費者就近獲取。在這種交易中只存在兩方主體，即單車的所有者和使用者，所有者通過信息平臺直接向使用者臨時讓渡使用權(quán)，雙方之間構(gòu)成直接的租賃合同關(guān)系。資源的所有者既擁有物質(zhì)客體，同時也搭建供大眾使用的網(wǎng)絡(luò)平臺，這本質(zhì)上是分時租賃在移動互聯(lián)網(wǎng)下的新形式，共享汽車、共享辦公等莫不如此。因此，偽分享經(jīng)濟并不是閑置資源的經(jīng)濟化再利用，而是新產(chǎn)品再造的過程，它不僅沒有實現(xiàn)閑置資源的經(jīng)濟化，反而容易產(chǎn)生新的資源浪費問題。與之形成對比的是，在分享經(jīng)濟中平臺方并不擁有客體資源，它只負責搭建平臺并提供保障交易進行的相關(guān)服務(wù)。以此為標準可識別出，共享住宿、網(wǎng)約車等是真正意義上的分享經(jīng)濟，而所謂的共享辦公、共享充電寶、共享雨傘、共享籃球等皆為偽分享經(jīng)濟。

二、分享經(jīng)濟的法律定位

分享經(jīng)濟是一種優(yōu)化資源配置的新模式，這是經(jīng)濟學視角的認識而非法學角度的理解，這對于探索分享經(jīng)濟的法律定位并無幫助。從分享經(jīng)濟的特征和運行機制可見，分享經(jīng)濟在外觀上高度契合《電子商務(wù)法》所規(guī)定的電子商務(wù)活動，這是目前所有研究都未指出的。而分享經(jīng)濟究竟是否超脫了電子商務(wù)的范疇，還需結(jié)合其內(nèi)部的主體身份和法律關(guān)系進行識別。下面主要以淘寶、58同城為代表的典型電子商務(wù)與以共享住宿和網(wǎng)約車為代表的分享經(jīng)濟進行比較分析，以判斷分享經(jīng)濟的法律定位。

（一）分享經(jīng)濟中供給方的法律地位

現(xiàn)階段，分享經(jīng)濟中的供給方以一般自然人為主，且他們只能通過分享經(jīng)濟平臺進行交易。這是不少學者堅稱分享經(jīng)濟是新經(jīng)濟形態(tài)的原因之一，他們認為分享經(jīng)濟打破了經(jīng)營者和消費者的界限，使生產(chǎn)和消費重新組合，催生了新的群體——“產(chǎn)消者”，即消費者和經(jīng)營者的結(jié)合。然而《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，自然人可通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)，且在零星小額等交易中無須獲得行政許可。因此，分享經(jīng)濟并未帶來參與者法律意義上的身份轉(zhuǎn)變，并無創(chuàng)新和突破。

目前關(guān)于供給方法律身份的討論主要集中在他們與平臺方之間是否存在勞動關(guān)系上。許多觀點認為，供給方與平臺方之間構(gòu)成了一種超出現(xiàn)有勞動法所設(shè)的新型關(guān)系，形成了“企業(yè)+平臺+個人”的靈活雇傭關(guān)系。在這種關(guān)系中，供給方對平臺方的“人格從屬性”弱于勞動關(guān)系，“經(jīng)濟從屬性”又強于勞務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)在受“完全保護”的勞動關(guān)系與“完全不保護”的勞務(wù)關(guān)系之間創(chuàng)設(shè)新的勞動法關(guān)系——“零工關(guān)系”，并給予特殊的法律保護。不同觀點認為，分享經(jīng)濟平臺方不是雇主，只是提供一個連接供給方和消費者的在線平臺;而供給方則是不受勞動法保護的獨立承包商。引發(fā)這種爭論的根源是勞動法對勞動關(guān)系存在與否認定標準的差異，核心矛盾是供給方對平臺方的人身依附、從屬程度以及平臺方對供給方的控制程度。分享經(jīng)濟中的多種用工形態(tài)模糊了認定邊界.而關(guān)系認定的不同直接關(guān)系到供給方的權(quán)益保護以及交易中的責任承擔。由此而看，平臺方與供給方之間的法律關(guān)系似乎超脫了法律規(guī)定，具體關(guān)系的判定直接影響到分享經(jīng)濟的發(fā)展。

但應(yīng)注意的是，分享經(jīng)濟所帶來的用工形態(tài)的變化并未超出電子商務(wù)活動所囊括的內(nèi)容，通過58同城等類似平臺進行交易、提供服務(wù)的模式早已存在多年。之所以未能激起廣泛關(guān)注的原因在于：分享經(jīng)濟拓展了業(yè)務(wù)空間，以網(wǎng)約車為代表的新模式對原本需要獲得行政許可的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)構(gòu)成了沖擊。同時，分享經(jīng)濟平臺上的交易更多、發(fā)生更加集中頻繁，對平臺的依賴也更強，產(chǎn)生了勞動法律承認和保護的需求。本文認為，即便我們承認供給方和分享經(jīng)濟平臺方之間存在“就業(yè)”關(guān)系，但這種關(guān)系并未突破現(xiàn)行法律下雇傭關(guān)系的水平，未對現(xiàn)行勞動法體系構(gòu)成根本沖擊。總之，在分享經(jīng)濟平臺方和供給方之間并不存在新型法律關(guān)系，它們之間的關(guān)系和互動完全符合現(xiàn)有法律規(guī)定，存在的爭議在現(xiàn)行法律框架內(nèi)也能夠解決，并未超脫電子商務(wù)已拓展范疇。

（二）分享經(jīng)濟中供給方和需求方的法律關(guān)系

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)中的交易內(nèi)容是商品或服務(wù)。分享經(jīng)濟中的“以租代買”決定了，其中的交易以服務(wù)提供為主要內(nèi)容。以租代買這種分享使用權(quán)的行為使分享經(jīng)濟供需雙方之間主要構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系。這里的“服務(wù)”是指《消費者權(quán)益保護法》所指“服務(wù)”，即在《合同法》已經(jīng)規(guī)定的承攬、保管、倉儲等服務(wù)之外的，債務(wù)人向債權(quán)人提供某種勞務(wù)的服務(wù)，包括理發(fā)、修理、洗衣、美容、代步、快遞、代駕等一般性的服務(wù)。例如在房屋共享中，越來越多的規(guī)定將這種交易界定為旅店服務(wù)，交易雙方構(gòu)成旅店服務(wù)合同關(guān)系。盡管網(wǎng)約車受到了嚴格的管控，但其中的交易內(nèi)容仍是運輸服務(wù)。由此可見，分享經(jīng)濟中供需雙方之間的交易內(nèi)容較傳統(tǒng)電子商務(wù)來說更為純粹，供給方與需求方之間的法律關(guān)系并未出現(xiàn)對電子商務(wù)中的交易法律關(guān)系構(gòu)成改變，與傳統(tǒng)的電子商務(wù)中交易雙方之間的法律關(guān)系并無太大不同。

目前分享經(jīng)濟中較引人關(guān)注的是需求方的權(quán)益保障即消費者權(quán)益保護問題。通常分享經(jīng)濟被認為可為消費者提供更好的創(chuàng)新、更多的選擇、更差異化的服務(wù)、更優(yōu)惠的價格以及更高的質(zhì)量。但是由于在分享經(jīng)濟中供給方是自然人，很難保證服務(wù)的標準化提供，加之自然人責任承擔能力有限，消費者權(quán)益保護面臨困境，許多學者因此認為這是分享經(jīng)濟所帶來的新挑戰(zhàn)。在分享經(jīng)濟中，多數(shù)消費者在交易之前對供給方的情況缺乏了解，加上部分平臺方對于用戶資格審查不夠嚴格，使交易中的安全保障漏洞更加凸顯，消費者利益缺少保障。但是，分享經(jīng)濟中的消費者權(quán)益保護問題是電子商務(wù)中存在良久的理論和實踐難題，并非分享經(jīng)濟引發(fā)的新問題。分享經(jīng)濟中自然人的廣泛參與使這個問題暫時更加凸顯，但并未帶來新的法律挑戰(zhàn)。

（三）分享經(jīng)濟平臺方的法律地位辨析

有學者認為，分享經(jīng)濟平臺方就是以供需雙方為相對人的交易一方。鑒于平臺方對交易價格、交易達成、交易履行以及交易違約責任的控制力，應(yīng)將其在法律上認定為交易主體。然而，盡管在分享經(jīng)濟中供需雙方可以達成內(nèi)容多樣的交易合同，但具體的合同關(guān)系始終只存在于供需雙方之間，平臺方并不參與其中。它始終是獨立在交易之外的第三方，并不承擔交易主體義務(wù)，它的義務(wù)主要是保證供需雙方交易的順利進行。因此，盡管在分享經(jīng)濟中，平臺方確實擁有更多的“權(quán)力”.對交易主體的進出以及交易價格和過程有極強的控制力，但這種“權(quán)力”的來源是它與交易雙方另行達成的協(xié)議，是對其中立身份的確認和鞏固，平臺方所享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)與供需雙方的交易合同無關(guān)，不屬于交易合同的內(nèi)容，它不應(yīng)被認定為交易一方。

還有觀點認為，分享經(jīng)濟本身是一個去中介化和再中介化的過程。所謂去中介化是指供需雙方不再依附傳統(tǒng)商業(yè)組織，再中介化是指供需雙方重新依附分享經(jīng)濟平臺，平臺方成為新中介。依照這種觀點，平臺方實質(zhì)上就是傳統(tǒng)意義上的居間人，為供需雙方提供更具特色的居間服務(wù)。本文認為，雖然平臺方確實在多方面與居間人高度類似，但它并不是傳統(tǒng)意義上的居間人，它不完全承擔居間人應(yīng)有的義務(wù)，卻享有居間人不具有的權(quán)利。兩者的共同之處在于，它們都為委托人提供訂立合同的機會。不同之處在于：首先，一般認為在居間合同中居間人負有勤勉義務(wù)，即居間人應(yīng)當盡其所能搜集相關(guān)信息向委托人報告，或者通過其媒介服務(wù)努力促成交易的最終達成。但是不同于居間人積極主動為交易雙方尋求、報告締約機會或斡旋，平臺方只為交易雙方提供一個信息匹配渠道，并不主動為任何人尋找交易機會，更不會在交易雙方之間進行任何形式的斡旋。其次，在居間合同中，促成交易后居間人并不能保證當事人一方履行合同，即使他在居間合同中作出了此種承諾也不能約束另一方當事人;但如果在雙方當事人正式訂立的合同中，居間人明確表示要擔保合同的履行，則其已經(jīng)轉(zhuǎn)化為保證人。與此不同，在分享經(jīng)濟中平臺方能夠通過交易規(guī)則約束供需雙方當事人，通過已明確的懲罰機制保證交易的順利進行，且這種約束是強有力的但其并不承擔保證責任。因此平臺方不應(yīng)被視為居間人，不能適用《合同法》關(guān)于居間合同的規(guī)定。

本文認為，分享經(jīng)濟平臺作為閑置資源信息流通的平臺，它符合《電子商務(wù)法》所規(guī)定的電子商務(wù)平臺?？梢哉f，分享經(jīng)濟平臺方其實就是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的新發(fā)展，是其在移動互聯(lián)網(wǎng)時代下的自然延伸和拓展，是特殊的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。一方面，分享經(jīng)濟平臺方符合電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的共性特征，即為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)。另一方面，與一般的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者相比，分享經(jīng)濟平臺方所提供的服務(wù)更加個性化，建立的交易規(guī)則更加細致和具體，其在整個交易鏈條中，最重要的工作是整合信息，為供需雙方提供和匹配閑置資源信息，同時維護信任體系保障交易進行。需要注意的是，分享經(jīng)濟的業(yè)務(wù)種類紛繁多樣，因具體業(yè)務(wù)類型的不同，平臺方也可能會被賦予更多不同的身份和責任。因此在具體的身份認定中應(yīng)結(jié)合分享經(jīng)濟內(nèi)部各主體之間的法律關(guān)系，從整體出發(fā)作出合理判定。

結(jié)合以上分析可以看出，分享經(jīng)濟是依托移動互聯(lián)網(wǎng)而形成的一種商業(yè)模式，具有濃厚的互聯(lián)網(wǎng)基因。整體來看，分享經(jīng)濟屬于電子商務(wù)的范疇，可以說它就是電子商務(wù)的一種細分類型。在電子商務(wù)發(fā)展早期，直接面向終端消費者的電商平臺率先崛起，例如人們所熟知的淘寶、京東等平臺企業(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)與產(chǎn)業(yè)融合加深，電子商務(wù)的領(lǐng)域不再局限于零售業(yè)電商平臺，而是趨于多元化發(fā)展，對產(chǎn)業(yè)的和產(chǎn)業(yè)組織的變革影響也越來越大，新的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域開始出現(xiàn)，以平臺為中心的商業(yè)模式逐步成為一種經(jīng)濟常態(tài)。因此可以說，分享經(jīng)濟就是電子商務(wù)的新發(fā)展，它的創(chuàng)新之處在于，極大地降低了搜索和訂約成本，為供給者和消費者參與創(chuàng)造了機會。實現(xiàn)了供需雙方實時就近直接匹配.同時提升了用戶體驗和價值感，構(gòu)建了基于信任的交易秩序。就目前來看，分享經(jīng)濟并沒有在很大程度上改變消費實踐，分享經(jīng)濟造成的破壞遠小于出租車公司等傳統(tǒng)商業(yè)聲稱的那樣。它只是構(gòu)成了對現(xiàn)有商業(yè)模式的一種補充，我們不應(yīng)過分夸大分享經(jīng)濟的創(chuàng)新。

三、分享經(jīng)濟的雙階層構(gòu)造

互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)上改造了包括信息在內(nèi)的資源組織和交換方式，使這些資源在超越傳統(tǒng)經(jīng)濟組織的范圍以外分配，必然與傳統(tǒng)經(jīng)濟及其依賴的法律和監(jiān)管體系發(fā)生沖突。分享經(jīng)濟作為電子商務(wù)的一種新業(yè)務(wù)類型，其在供需連接成本上的降低也必然會與舊有經(jīng)濟模式產(chǎn)生摩擦。

與已有電子商務(wù)相比，分享經(jīng)濟有自身的特殊性，而這種特殊性是當前監(jiān)管部門和學術(shù)界都未注意到的。分享經(jīng)濟的這種特殊之處在于，它通過挖掘社會閑置資源，吸引更多的社會公眾參加，極度擴張了在電子商務(wù)中原本無需獲得登記的便民勞務(wù)活動和零星小額交易活動。當這些原本無需獲得行政許可的活動規(guī)模越來越大，便對已有傳統(tǒng)行業(yè)構(gòu)成了沖擊。盡管分享經(jīng)濟的參與個體十分微小，但是交易規(guī)模卻十分龐大。當個體交易的規(guī)模巨大達至量級擴張.就會直接改變傳統(tǒng)的經(jīng)濟規(guī)則，給監(jiān)管帶來挑戰(zhàn)，也給已有行業(yè)構(gòu)成沖擊。網(wǎng)約車的發(fā)展過程正是這種變化的最典型體現(xiàn)。當傳統(tǒng)行業(yè)的反對聲音日益強烈，以及分享經(jīng)濟中各種問題的凸顯，監(jiān)管部門便著手對分享經(jīng)濟進行規(guī)制，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》以及北京、上海等地出臺的管理辦法都是在此背景下利益博弈的結(jié)果。

技術(shù)進步所帶來的交易成本降低以及交易規(guī)模的量級擴張所造成的現(xiàn)實是，分享經(jīng)濟中的專職分享與兼職分享同時大量并存，整體呈現(xiàn)兼職+專職的雙階層結(jié)構(gòu)。所謂兼職是指，供給方根據(jù)自身喜好、利用業(yè)余時間所從事的閑置資源的分享活動，并不以此作為主要收入來源，更類似于普通民事行為;專職分享是指將從事分享經(jīng)濟活動作為職業(yè)，以此作為主要收入來源，特征是活動時間長期固定、頻率高，類似經(jīng)營性行為。兼職分享和專職分享是存在區(qū)別的，對傳統(tǒng)行業(yè)構(gòu)成沖擊的主要是大范圍和高頻率的專職分享。這種專職分享活動在早期利用監(jiān)管漏洞，在較低的進入門檻和交易成本基礎(chǔ)上迅速發(fā)展.引發(fā)了一些社會問題，并構(gòu)成了與傳統(tǒng)行業(yè)的不公平競爭。但是，監(jiān)管部門并未注意分享經(jīng)濟中的這種雙層區(qū)分，采取了全有或全無的管理辦法。例如，《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理實施細則》設(shè)置了較高的準入門檻，直接抑制了兼職司機的參與熱情。與之相反，我國對民宿領(lǐng)域的管理目前則呈現(xiàn)完全放開狀態(tài).沒有注意到正在有大量的房屋所有者成為專職分享人員，這不僅在一定程度上沖擊了酒店業(yè)，還對消費者權(quán)益保障造成了威脅。理論上來說，臨時的普通民事行為和長期的經(jīng)營性行為所應(yīng)受到的規(guī)制和承擔的義務(wù)是有所區(qū)別的。如果對二者強加同等的規(guī)制義務(wù)，就會使分享經(jīng)濟走向目前對網(wǎng)約車、順風車的規(guī)制結(jié)果，極大抑制新興模式的發(fā)展。但若對兩種行為均不加規(guī)制，則會出現(xiàn)目前對民宿的規(guī)制狀況，呈現(xiàn)監(jiān)管套利，損害消費者權(quán)益和國家利益。分享經(jīng)濟模糊了私人所有者和商業(yè)經(jīng)營者之間的界限，如何區(qū)分不同行為之間的界限，以恰當選擇規(guī)制程度和方式，正是目前分享經(jīng)濟核心規(guī)制疏漏所在。

此外，兼職分享和專職分享之間也存在轉(zhuǎn)化渠道，這種轉(zhuǎn)化是隨著交易頻率的增加而實現(xiàn)的。從這點來看，也可以說分享經(jīng)濟是一種轉(zhuǎn)化過程，即發(fā)掘現(xiàn)實中的商業(yè)潛力，將暫時性的、小額的交易活動轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的、大量的經(jīng)營行為，而這種轉(zhuǎn)化是在當今時代所特有，在現(xiàn)有技術(shù)水準下才可能發(fā)生的。

四、法律多元理論下的分享經(jīng)濟規(guī)制策略

分享經(jīng)濟是電子商務(wù)的新發(fā)展，是在移動互聯(lián)網(wǎng)時代下的自然延伸和拓展，理應(yīng)遵守《電子商務(wù)法》的一般性規(guī)定。同時，分享經(jīng)濟也有著自身的特點，不應(yīng)盲目套用現(xiàn)行法律法規(guī)。目前，國家層面有關(guān)分享經(jīng)濟的監(jiān)管制度只有《關(guān)于促進分享經(jīng)濟發(fā)展的指導性意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》的核心在于提出了“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的規(guī)制原則，支持分享經(jīng)濟業(yè)務(wù)發(fā)展。但是從各地規(guī)制實踐來看，各地監(jiān)管部門依然采用一刀切式的規(guī)制思路。實際上，并不存在一個靜態(tài)的有待規(guī)制的分享經(jīng)濟，分享經(jīng)濟引發(fā)的商業(yè)創(chuàng)新與政策困擾一直處于互動狀態(tài)之中，這也為法律多元理論的引入提供了空間。

（一）法律多元理論指導下的規(guī)制思路

法律多元化理論源于20世紀90年代初的法律不可通約性理論，該理論由學者借鑒哲學和政治多元理論所提出。法律不可通約性理論要點有二：第一，世界是由多元的價值構(gòu)成的，人們對不同的商品或經(jīng)驗會給予不同的價值或估價;第二，由于這些價值或估值是不同的，因此它們很難被排序或置于同一評價標準之下，這會損害不同的價值觀念。不可通約經(jīng)常體現(xiàn)在環(huán)境問題上，例如經(jīng)濟學家會將森林理解為用于人類消費的物質(zhì)，可以將其價值置于經(jīng)濟標準衡量下;而環(huán)保主義者則會認為自然具有內(nèi)在價值，不應(yīng)服務(wù)于人類的工具需求。法律不可通約性的核心意義在于，我們應(yīng)該贊同價值評判或估值的多樣性。由于個體評價事物方式的多樣，政府應(yīng)該為不同類型的價值選擇騰出空間。

法律多元化理論脫胎于上述不可通約理論.它的基本要旨是，國家應(yīng)積極提供有意義選擇的法律制度條件，使人們能夠行使選擇自主權(quán)。個人自主是繁榮生活的一個基本特征，只有給人們足夠的選擇，他們才能過自主的生活。就適當?shù)倪x擇而言，重要的是多樣性而非數(shù)量。為了確保選擇的充分性，僅讓國家致力于不干涉（消極自由）是不夠的，相反，國家有義務(wù)創(chuàng)造條件，使個人能夠比其他人享有更大的選擇自由。在此基礎(chǔ)上，國家應(yīng)進一步發(fā)展一種維護和嵌入不同價值觀并且能夠促進有意義的選擇的法律體系，為人們組織自己的生活提供一套足夠多樣化的強有力的法律框架。也就是說，國家的作用是構(gòu)建一種能夠包容不同價值觀和個人選擇的法律制度框架，從而使公民實現(xiàn)自由有效的選擇。

技術(shù)進步使分享經(jīng)濟供給方和需求方之間的聯(lián)系能夠多樣化，有助于克服長期存在的供需問題，通過支持基于過剩產(chǎn)能的交易減少了進入市場的障礙，從而擴大了供給方和需求方的選擇范圍。分享經(jīng)濟所提供的多樣化匹配方式是核心創(chuàng)新點之一，也恰因此為人們提供了更多選擇而受到歡迎。分享經(jīng)濟的內(nèi)容廣闊使所有人都能從中找到符合自身取向的活動，有的參與者可能重視與陌生人的互動，有人更關(guān)心分享經(jīng)濟所提供的廉價優(yōu)質(zhì)服務(wù)，也有人被分享經(jīng)濟的信譽評價機制所吸引?？傊?，分享經(jīng)濟為所有人都提供了更加多樣的選擇。根據(jù)法律多元理論，對分享經(jīng)濟的規(guī)制應(yīng)秉承這樣一種思路，即分享經(jīng)濟作為一種積極培育不同選擇的方式，應(yīng)被保有足夠的存在空間。因此在監(jiān)管政策方面，國家應(yīng)鼓勵分享經(jīng)濟的創(chuàng)新，不應(yīng)為經(jīng)濟利益而禁止分享經(jīng)濟的發(fā)展;同時，國家也應(yīng)解決分享發(fā)展中的市場失靈問題，使分享經(jīng)濟保持強大的生命力，使其作為有效的選擇而存在。實際上，《意見》正體現(xiàn)了這種思想。

需要注意的是，提供更多選擇并不意味著放棄規(guī)制、任分享隨意發(fā)展，恰恰相反，法律多元理論要求對特定對象的直接監(jiān)管。不干涉主義容易導致人們滑向狹隘的利益觀念，破壞現(xiàn)實價值平衡。一方面，放松監(jiān)管不符合法律多元理論。法律上的放松并不會帶來選擇的多樣化，因為這會損害相關(guān)事物的生存機會。放松監(jiān)管意味著給予了分享經(jīng)濟相對于原有商業(yè)活動的優(yōu)勢地位，如果傳統(tǒng)商業(yè)活動因為分享經(jīng)濟的介入而無法在競爭中生存下來，則會消失導致整體選擇的減少。例如，對一些人來說，自由職業(yè)可能是一種有價值的選擇，但對其他人來說，穩(wěn)定、受保護的工作則可能更符合自身需求;對一些人來說，網(wǎng)約車的便利和透明是其所希望的，但對另一些人來說，傳統(tǒng)出租車的安全保障是其所重視的。另一方面，放松監(jiān)管也是沒有必要的。上文分析已展示，分享經(jīng)濟在整體上屬于電子商務(wù)范疇，許多規(guī)則仍然適用于分享經(jīng)濟，只是目前這點尚未被正確認知。分享經(jīng)濟的出現(xiàn)并未消除傳統(tǒng)商業(yè)模式中的安全問題，沒有理由也沒有必要對分享經(jīng)濟放松監(jiān)管，這會對現(xiàn)有用戶造成不合理的傷害。因此，放松監(jiān)管是反多元化的，因為它允許不公平競爭，侵蝕了多樣性。

（二）針對分享經(jīng)濟雙階結(jié)構(gòu)的分級規(guī)制

根據(jù)法律多元化理論，政府應(yīng)采用既不完全同于傳統(tǒng)規(guī)制方法也非放松管制的規(guī)制策略，能夠?qū)⑹谷藗冊诟鞣N選擇之間作出自由選擇_3。。。針對分享經(jīng)濟的雙階層結(jié)構(gòu)，本文認為可將分級監(jiān)管納入對分享經(jīng)濟的監(jiān)管體系。

分級監(jiān)管是針對分享經(jīng)濟中兼職分享和專職分享難以區(qū)分而言的。核心思想在于，應(yīng)區(qū)分以暫時利用閑置的活動和長期使用過剩容量活動之間的區(qū)別，應(yīng)根據(jù)具體行為的頻率和業(yè)務(wù)量劃定不同的層級，采取針對性的分別監(jiān)管策略，設(shè)計不同的義務(wù)標準。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)考慮放寬對兼職分享者的監(jiān)管要求，而對于業(yè)務(wù)量足夠大的專職分享則應(yīng)賦予更嚴格的標準。例如，對于臨時性出租的民宿與職業(yè)性出租的房屋之間應(yīng)作出合理界分，以確保公平競爭。臨時性、短暫性的汽車分享與職業(yè)性的分享之間應(yīng)有所區(qū)別。因為這種職業(yè)性的分享勞動力成本更低所承受的義務(wù)更少，對于傳統(tǒng)行業(yè)是不公平的?？傮w而言，對于偶然性的分享活動，監(jiān)管者可尊重意思自治不做過多干涉，但是針對規(guī)模化、重復(fù)性的分享行為，則監(jiān)管者應(yīng)給予高度重視以保障一般公眾的潛在利益。而具體的判別應(yīng)以閑置資源的利用時間和利用率等為標準。這就需要監(jiān)管部門和平臺方合作，由政府制定多層級化規(guī)則，平臺方承擔充分的信息披露義務(wù)，對具體的活動進行識別管理。同時，監(jiān)管機構(gòu)不應(yīng)對分享活動的頻率或數(shù)量設(shè)置上限，而應(yīng)對高供給量征收更高的稅收和執(zhí)行更嚴格的監(jiān)管，將義務(wù)和責任分配給那些從平臺中獲益最多的參與者。例如，Airbnb與丹麥稅務(wù)局達成協(xié)議，通過自動申報系統(tǒng)結(jié)合房東民宿的出租天數(shù)、總收入等信息協(xié)助房東向稅務(wù)部門完成納稅，正體現(xiàn)了這種分級規(guī)制的思路。分級監(jiān)管能夠使分享經(jīng)濟和傳統(tǒng)商業(yè)之間的競爭環(huán)境更加公平，并防止濫用分享經(jīng)濟進行監(jiān)管套利。最后還應(yīng)注意的是，當一種具體業(yè)務(wù)類型發(fā)展到一定范疇，無論是暫時性的或職業(yè)性的分享，均應(yīng)遵守一些基本的準人規(guī)則。尤其是對于滴滴、Airbnb等規(guī)模較大的平臺方，應(yīng)加強關(guān)于平臺責任的制度框架，以確保供給方擁有必要的許可或授權(quán)，而這應(yīng)由專門的法律所規(guī)定。

分享經(jīng)濟興起時很多人認為它是一種全新的經(jīng)濟，不能由傳統(tǒng)法律規(guī)制。然而本文分析已展示，分享經(jīng)濟并非全新的法律事物，它只是電子商務(wù)在移動互聯(lián)網(wǎng)時代下的新發(fā)展。它并未游離在法律之外，依然受現(xiàn)行法律規(guī)則的約束。我們不能因其新的經(jīng)濟學稱謂就將它作為一種特殊的法律事物。事實上，真正引起關(guān)注的并不是分享經(jīng)濟本身，而是移動互聯(lián)網(wǎng)時代下迅速擴張的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)之間的深刻矛盾。分享經(jīng)濟是信息革命的重要成果，而由此帶來的大量和集中的個體參與在短時間內(nèi)對傳統(tǒng)行業(yè)的利益造成了巨大影響。此時，資本需要分享經(jīng)濟來吹起風口，企業(yè)需要分享經(jīng)濟來裝飾門面，媒體需要分享經(jīng)濟來制造話題，三者一拍即合，制造了分享經(jīng)濟的表面繁榮?？傮w而言，分享經(jīng)濟沒有產(chǎn)生太多新的法律問題，從經(jīng)濟學、社會學等角度對其進行研究并無大礙，但不宜跟風將其作為全新的法學研究對象。剝開分享經(jīng)濟的外衣，認清其真正的法律屬性才能對其進行恰當?shù)囊?guī)制。但是，分享經(jīng)濟作為電子商務(wù)的新發(fā)展，其自身確實具有形態(tài)多樣的特點。對分享經(jīng)濟最有效的規(guī)制策略是一事一議結(jié)合分級規(guī)制。將平臺地位、權(quán)利義務(wù)等核心事項由《電子商務(wù)法》等法律進行規(guī)定，而后結(jié)合具體業(yè)務(wù)形態(tài)和內(nèi)容以及地區(qū)的不同制定有針對性的規(guī)制辦法。同時注意對傳統(tǒng)的電子商務(wù)平臺與分享經(jīng)濟平臺的區(qū)分，明晰各自的法律義務(wù)和責任，并引導平臺方進行自我規(guī)制與合作規(guī)制，不應(yīng)一刀切式地尋找對所有模式業(yè)務(wù)均適用的規(guī)則。當前我國電子商務(wù)法律制度還十分不完善，對分享經(jīng)濟的研究應(yīng)納入對電子商務(wù)的規(guī)制研究之中，這才是研究資源的投入方向和正確指向。