摘要：從司法實(shí)踐來看，我國非法證據(jù)排除規(guī)則仍然存在一些問題，關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定還不夠完善。當(dāng)然，隨著我國法治建設(shè)不斷向前推進(jìn)，相關(guān)法律規(guī)則制度不斷豐富完善，用法律的形式確定非法證據(jù)排除規(guī)則，使非法證據(jù)排除規(guī)則的法律效力進(jìn)一步提高，使非法證據(jù)排除規(guī)則的可行性大大增強(qiáng)，非法證據(jù)排除規(guī)則亦能在司法實(shí)踐中不斷發(fā)揮其積極功能，彰顯司法公正和程序正義。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除 審判 司法公正 訴訟制度

中圖分類號(hào)：D925.2? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）06-0049-02

近年來，冤假錯(cuò)案被陸續(xù)揭露，為了最大限度避免冤假錯(cuò)案，“以審判為中心”的訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。司法公正需要有非法證據(jù)排除規(guī)則支撐，換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則是“以審判為中心”的刑事訴訟制度的基礎(chǔ)。構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，以高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)，遵從規(guī)則，保證案件的質(zhì)量，是防止冤假錯(cuò)案發(fā)生的有效途徑。

一、非法證據(jù)概述

證據(jù)是一個(gè)案件的靈魂，案件的審判要依賴于證據(jù)。有關(guān)證據(jù)的內(nèi)涵，每個(gè)國家在其《刑事訴訟法》中有不同的定義，但歸根到底都具有同質(zhì)性。在國際社會(huì)，有一個(gè)相對清晰的解釋非法證據(jù)的概念，該概念將非法證據(jù)解釋為證據(jù)通過非法手段獲得的。非法證據(jù)與合法證據(jù)是對立的。非法證據(jù)不符合法定形式或者違反獲取程序，不具有可采性。因此，為了理解非法證據(jù)，法律上必須明確合法證據(jù)定義的概念。

1.非法證據(jù)與合法證據(jù)

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）以法律的形式規(guī)定了證據(jù)是否合法的情形，分別表現(xiàn)在瑕疵證據(jù)的“補(bǔ)正”、形式、來源、取得的程序四個(gè)方面，只有證據(jù)的形式符合《刑事訴訟法》規(guī)定的瑕疵證據(jù)能夠“補(bǔ)正”，形式、來源取得的程序合法，則稱其為合法證據(jù)。

2.非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

從性質(zhì)上來看，瑕疵證據(jù)的效力不及合法證據(jù)，但與非法證據(jù)相比，其非法性自然是低于非法證據(jù)。對于瑕疵證據(jù)而言，一般來說是因?yàn)椴粷M足證據(jù)取得的程序而產(chǎn)生的，其在證據(jù)獲得細(xì)節(jié)或者證據(jù)取得技術(shù)上存在缺陷，但是這種缺陷是可以彌補(bǔ)的，并進(jìn)而轉(zhuǎn)變成合法的狀態(tài)，使之成為合法證據(jù)使用。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)存在相似之處，因此有必要對瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)分析比較。第一，證據(jù)的真實(shí)性。瑕疵證據(jù)本身是真實(shí)的，瑕疵是指收集的過程，這種瑕疵是可以彌補(bǔ);非法證據(jù)不論是程序上還是實(shí)質(zhì)上都不符合合法的程序，真實(shí)性是未知的。第二，公民的權(quán)利。瑕疵證據(jù)是在補(bǔ)正后可以使用，未侵害公民的權(quán)利;非法證據(jù)因其獲取的實(shí)質(zhì)就不合法，如刑訊逼供，侵犯了公民權(quán)利。第三，危害程度。與非法證據(jù)相比，瑕疵證據(jù)的危害性低于非法證據(jù)，根據(jù)瑕疵證據(jù)的特質(zhì)，其是可以補(bǔ)正;非法證據(jù)是嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》的證據(jù)，只能被排除，對審判案件具有重大而又深遠(yuǎn)的負(fù)面效果。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展歷程

20世紀(jì)90年代，最高人民檢察院出臺(tái)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的司法解釋，中國的非法證據(jù)排除規(guī)則才得以正式發(fā)展，但由于一些現(xiàn)實(shí)的原因，非法證據(jù)排除規(guī)則沒有很大的可行性，效果不盡如人意。1997年，最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。到了21世紀(jì)初，《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》出臺(tái)，對當(dāng)時(shí)維護(hù)司法公正、減少冤假錯(cuò)案形成了積極的影響，非法證據(jù)排除規(guī)則又向前邁進(jìn)了一步。2012年，在對《刑事訴訟法》第二次修改時(shí)，法律的形式正式確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》為非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)，不僅在懲治犯罪上體現(xiàn)了司法公正，還在保護(hù)訴訟主體的正當(dāng)權(quán)益上彰顯了人權(quán)。《刑事訴訟法》第五章“證據(jù)”詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容，在第五十四條到第五十八條，歸納可得主要表現(xiàn)在以下方面：第一，在審判階段，法院應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)證據(jù)是否合法;第二，明確舉證責(zé)任;第三，明確在審判各個(gè)階段非法證據(jù)排除的申請人;第四，明確非法證據(jù)需要排除的情形;第五，如何健全非法證據(jù)排除規(guī)則和相銜接的方法。此后，最高檢、最高法分別頒布了非法證據(jù)排除的相關(guān)司法解釋，進(jìn)一步完善中國非法證據(jù)排除規(guī)則。

三、國外非法證據(jù)排除規(guī)則

美國法律規(guī)定要在審判之前提出排除非法證據(jù)的申請，法院先審理案件的程序性事務(wù)再審理案件的實(shí)質(zhì)性事務(wù)，并且如果法院駁回非法證據(jù)的申請，申請人可以向二審法院提起上訴，非法證據(jù)排除的申請須采用書面形式，且有合理的理由，如果辯方對申請人的非法證據(jù)排除申請持有異議，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)聽證程序。德國的法官在對證據(jù)是否合法、非法證據(jù)是否排除上，擁有自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況具體分析，按照不同的情況采取不同策略，而不是千篇一律的“一刀切”，法官需依照法律規(guī)定判斷證據(jù)的來源是否違反法律規(guī)定的程序，是否需要排除。日本借鑒了美國和德國關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，日本憲法為了防止被告人的證詞違背自己內(nèi)心真實(shí)意（下轉(zhuǎn)第48頁）（上接第49頁）愿，規(guī)定偵查人員在取證時(shí)不得使用非法手段，如采取脅迫、暴力等行為，因?yàn)槠洳皇峭ㄟ^合法程序取得的，并且日本因?yàn)槭艿矫绹傻难?，認(rèn)為非法實(shí)物證據(jù)不符合程序正義，應(yīng)當(dāng)予以排除。

四、國外非法證據(jù)排除規(guī)則的啟示

通過對幾國的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行比較，可以得到以下的啟示：第一，《刑事訴訟法》第五十四條只規(guī)定了兩種非法證據(jù)，非法證據(jù)的范圍過于淺薄。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍，完善《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)的范圍，進(jìn)一步明確非法證據(jù)形式的延伸，確定其標(biāo)準(zhǔn)。第二，在庭審的源頭預(yù)防非法證據(jù)的使用，重視庭前審查程序在非法證據(jù)上的運(yùn)用，嚴(yán)格遵守庭前審查程序，增加非法證據(jù)的使用成本，以此來減少非法證據(jù)的使用概率。第三，完善非法證據(jù)排除規(guī)則的具體運(yùn)用。在偵查機(jī)關(guān)處于偵查階段時(shí)，偵查機(jī)關(guān)詢問犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)留存錄音錄像，并且說明證據(jù)的來源和獲得方式，以此來保障證據(jù)的合法性;在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)不僅要對證據(jù)取得的程序是否合法進(jìn)行審查，還要對證據(jù)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行查驗(yàn)，必要時(shí)可以啟動(dòng)聽證程序;在人們法院審判階段，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不能受到任何干涉，依照法律規(guī)定排除非法證據(jù)。

五、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則對于刑事訴訟法而言，在我國乃至全世界都是非常重要的規(guī)則，刑事訴訟法的發(fā)展與非法證據(jù)排除規(guī)則相輔相成，非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展的歷程是彰顯司法公正的社會(huì)需要。由于非法證據(jù)不僅損害司法公正，還破壞人權(quán)的保障，因此非法證據(jù)排除順應(yīng)了我國刑事訴訟法發(fā)展的趨勢。由于法律的固有局限性，我國非法證據(jù)排除規(guī)則還不成熟，在《刑事訴訟法》不斷修正完善后，非法證據(jù)排除規(guī)則的法律效力提高，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐性越來越寬廣，并且隨著社會(huì)發(fā)展的需要，相應(yīng)地頒布與非法證據(jù)排除相關(guān)的司法解釋。法律的制定相比于社會(huì)發(fā)展存在滯后，從司法實(shí)踐的角度來看，仍然有一些問題存在于中國的非法證據(jù)排除規(guī)則。鑒于目前我國非法證據(jù)排除規(guī)則還不夠成熟，建議在新的形勢下，刑事訴訟法需要繼續(xù)完善非法證據(jù)排除規(guī)則，借鑒和吸收國際上非法證據(jù)排除規(guī)則的成功經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，制定具有中國特色的刑事訴訟法。法律規(guī)則在發(fā)展，隨著法治的進(jìn)步，非法證據(jù)排除規(guī)則不斷完善，將促進(jìn)司法審判工作不斷科學(xué)健康發(fā)展，為降低冤假錯(cuò)案發(fā)揮應(yīng)有貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林，謝澍.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的重大發(fā)展：以《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》之頒布為視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.

[2]孫彩虹.“毒樹之果”排除規(guī)則的困境與出路：以美國、以色列和歐洲人權(quán)法院的比較法為背景[J].知與行，2017（9）.

[3]田力男，鄭曦.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[4]馬明亮.非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境：基于內(nèi)部視角的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）.

責(zé)任編輯：楊國棟

[作者簡介]史慶琳，貴州民族大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：法理學(xué)。