左右

摘要：當(dāng)下的超個人法益旨在保護(hù)國家安全和社會秩序，一定程度上侵蝕了個人的權(quán)利和自由。從法益自身的發(fā)展史審視問題容易陷入各說各話的困境，在更長的歷史范圍內(nèi)考察問題，是較為合理的解決辦法。中世紀(jì)的人文思想對反思當(dāng)下眾多的理論爭議具有重要的參考價值，因?yàn)榉芍刃虻难永m(xù)性，將起點(diǎn)定位到中世紀(jì)，用歷史的觀點(diǎn)看問題，由神到人具有進(jìn)步意義，而由人到國家權(quán)威則具有爭論。問題的思考原點(diǎn)應(yīng)是個人權(quán)利和自由的保護(hù)，在強(qiáng)調(diào)此人本理念的基礎(chǔ)上，應(yīng)審慎使用超個人法益的概念，突出個人權(quán)利的保護(hù)，將超個人法益還原為個人法益，不能還原的對其進(jìn)行限縮解釋。

關(guān)鍵詞：人本理念;由神到人;法益;個人權(quán)利

一、法律秩序的演變：從神到人到國家的演繹路徑

（一）中世紀(jì)的法律秩序演變：由神到人

在整個中世紀(jì)時期，宗教無處不在。從公元5世紀(jì)到13世紀(jì)的九百年間，宗教神學(xué)在西方社會發(fā)揮了維持社會秩序的工具作用，實(shí)際上替代了法律文本。教權(quán)和王權(quán)之間的關(guān)系實(shí)際上處在動態(tài)的交織變化之中。正是由于這種特點(diǎn)的存在，中世紀(jì)的刑法具有恣意性、宗教性、身份性和殘酷性。因?yàn)樽诮痰拇嬖冢诮绦院蜌埧嵝泽w現(xiàn)的比較明顯;而由于封建制度的影響，這一階段的刑法并不平等的適用，在身份上進(jìn)行差別對待。中世紀(jì)的法律體系較為復(fù)雜，世俗法和教會法相結(jié)合，世俗法又可分為封建法、莊園法、城市法、王室法等。但是教會法對于刑法方面的影響最為深刻，在宗教勢力的影響下，中世紀(jì)形成了教會刑法，對于異教徒極不容忍，動輒處以重刑，甚至以懲罰異端的名義進(jìn)行懲處，死刑也被廣泛地適用。因?yàn)樽诮痰挠绊懀瑢ξ仔g(shù)的迫害在中世紀(jì)拉開了帷幕。在刑罰措施方面，也極為殘忍，具有水刑、火刑等多種殘酷刑罰。在審判規(guī)則方面，較為典型的是神明裁判，將當(dāng)事人的命運(yùn)完全交由上帝的旨意來決定，直到1215年，這種方式才被英國教皇英諾森三世在第四次拉特蘭宗教會議上廢除。一言以蔽之，宗教對于法律秩序的影響是全方位的。我們無法否認(rèn)基督教對于發(fā)覺人性價值的作用，上帝這個詞本身并無褒貶之分，然而被教會和王權(quán)利用了的上帝某種程度上被迫發(fā)揮著負(fù)面影響，且這種負(fù)面影響從物質(zhì)生活到人們的內(nèi)心世界均廣泛存在。

整體而言，整個中世紀(jì)人性都是被壓抑的，而后期出現(xiàn)的文藝復(fù)興運(yùn)動之所以被推崇，是因?yàn)椴粌H在科學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域解放了人性，同時也影響了社會的其他方面，對于法律思想方面的影響尤為重要。文藝復(fù)興之后，涌現(xiàn)出了許多思想家，提出了影響后世的法律思想，其中洛克提出了分權(quán)的觀點(diǎn)，這一思想不僅是古典自然法學(xué)在新時期的延續(xù)和發(fā)展，同時也影響了其后的啟蒙運(yùn)動以及資產(chǎn)階級革命。在整個中世紀(jì)，自然法伴隨著奧古斯丁、格拉提安以及托馬斯·阿奎那三位思想家的影響，與神學(xué)的關(guān)系經(jīng)歷了由遠(yuǎn)到近再逐漸疏離的過程，這一過程其實(shí)就是人的個性由張揚(yáng)到逐漸泯滅到神性中，再逐漸覺醒的過程。法律秩序也在這一過程中發(fā)生演變，刑罰的身份性、宗教性開始被剝離出刑法中，自由主義思想開始蔓延。中世紀(jì)后期的一些思想觀念是后來啟蒙運(yùn)動、資產(chǎn)階級革命的重要思想源泉，這種由神性到人性的覺醒深刻影響了后世的政治社會，也深刻重塑了法律秩序。

（二）后世法律秩序的轉(zhuǎn)變：由人到國家權(quán)威

文藝復(fù)興以后的時期是歐洲后世法律制度特征形成的重要階段，在啟蒙運(yùn)動中，以孟德斯鳩為代表的啟蒙思想家，崇尚理性主義觀念，其思想成了貝卡里亞刑法改革的理論源泉，從而實(shí)現(xiàn)犯罪的去魅化，推動犯罪的世俗化。貝卡里亞的思想也奠定了近代刑法的基礎(chǔ)，而同時期的思想家盧梭提出了社會契約論，他的思想在法國大革命中起了重要的推動作用。盧梭的社會契約論以假定的自然狀態(tài)為開端，強(qiáng)調(diào)人人平等和自由。隨著新的情況的出現(xiàn)，人們以契約的方式將自己的一部分權(quán)利讓渡給國家，這種集合體現(xiàn)的是人們的共同意志。盧梭的思想為資產(chǎn)階級大革命提供了理論武器，為政治社會的變革奠定了思想理論基礎(chǔ)。中世紀(jì)到近代早期的這一階段是社會發(fā)展變化最為劇烈的時期，因?yàn)檎误w制發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致法律秩序也由原來的由神主宰開始滲入資產(chǎn)階級思想。如果說文藝復(fù)興時期僅僅是從神到人的覺醒時期，那么啟蒙運(yùn)動之后便是人開始掌控社會的時期。由于社會契約論的影響，主權(quán)在民、法律至上等法律思想深入人心。這一時期開始出現(xiàn)對于個人和國家的結(jié)構(gòu)劃分的思考，即一切權(quán)力屬于人民，政府僅僅是在替人民行使權(quán)力，政府行使權(quán)力的范圍應(yīng)限定在一定范圍之內(nèi)。即使是在君主立憲制的英國，權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生了根本性的變化，國王的權(quán)力被逐漸限縮。這里的人并不是指代人治，而是指在社會秩序的演變過程中，權(quán)力由封建王權(quán)和教權(quán)身上逐漸轉(zhuǎn)移到公民身上。當(dāng)然這里的公民是籠統(tǒng)概念上的一切公民。從近代早期到晚期的幾百年間，伴隨著資本主義的發(fā)展，實(shí)際上都是公民權(quán)利不斷擴(kuò)大、國家權(quán)力逐漸限縮的過程。這個過程存在此消彼長的趨勢，整體而言資本主義發(fā)展越完善，對于國家和政府的限制就越多，公民的個人權(quán)利保護(hù)就越充分，在法律秩序?qū)用骟w現(xiàn)為出現(xiàn)了各種各樣的憲法性文件，保障資本主義發(fā)展的民商事法律，以及保障人權(quán)的刑法。

直到20世紀(jì)，由于發(fā)生了資本主義危機(jī)，出現(xiàn)了福利國家。因?yàn)樾枰獙Y本主義進(jìn)行調(diào)控，國家的權(quán)力在這一過程中被逐漸擴(kuò)大，國家權(quán)威也逐漸增強(qiáng)。這一時期國家對社會生活的各個層面進(jìn)行干預(yù)，以法律制度的形式進(jìn)行強(qiáng)化，個人權(quán)利某種程度上遭到了削弱，發(fā)生了由人到國家的轉(zhuǎn)變。直到當(dāng)下，這種趨勢仍然有逐漸加強(qiáng)的傾向，法律秩序在這一過程中也發(fā)生了改變，體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域尤為明顯，名目繁多的犯罪類型導(dǎo)致犯罪圈不斷擴(kuò)大，個人的權(quán)利和活動空間遭到了侵蝕。這種轉(zhuǎn)變的本質(zhì)是原本以公民個人權(quán)利為核心的法律秩序開始被國家的安全、社會秩序分割其存在空間，由此導(dǎo)致個人的自由遭到侵蝕。

二、法律秩序所追求的目標(biāo)及思考原點(diǎn)

由神到人的本質(zhì)是人性的覺醒和個人權(quán)利的發(fā)現(xiàn)，而由人到國家的本質(zhì)則是個人權(quán)利和國家安全、社會秩序之間關(guān)系的演變。法律秩序作為上層建筑的一部分，深受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，每次轉(zhuǎn)變必然有其社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時也包含歷史、文化以及民族等因素。無法對每一個階段的發(fā)展特征做出絕對的評價，整體看來由神到人再到國家的發(fā)展路徑具有進(jìn)步性，尤其是剔除了神學(xué)的影響后，法律在其自身的軌道上循序漸進(jìn)的發(fā)展。由神到人的轉(zhuǎn)變積極意義大于消極意義，即使神學(xué)本身就帶有教人向善的人文思想，但人性解放的光輝已足以遮蓋神學(xué)本身的亮點(diǎn)。需要思考的是由人到國家權(quán)威這一轉(zhuǎn)變是否合理。問題也可以轉(zhuǎn)換成為個人的自由權(quán)利和國家的安全、社會秩序之間哪個更重要。

對于法律秩序的追求目標(biāo)，脫離不開從秩序本身的角度看問題。法學(xué)家認(rèn)為秩序指的是自然和社會過程中存在的某種程度的一致性、持續(xù)性和連貫性。簡單概括說來這種統(tǒng)一的認(rèn)識認(rèn)為秩序是一種有序的狀態(tài)，法律秩序則是秩序價值的體現(xiàn)。法律秩序?yàn)樯鐣黧w提供安全保障，為社會關(guān)系提供依循的界限和規(guī)則，使社會可以據(jù)以穩(wěn)定、繁盛和持續(xù)發(fā)展。從這個角度來看，法律秩序所追求的目標(biāo)是提供安全保障進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會的穩(wěn)定，強(qiáng)調(diào)法律的秩序價值并無不妥。問題在于法律不僅僅具有秩序價值，它還具有保障人的權(quán)利和自由的功能。問題的思考原點(diǎn)是什么呢？可以從政府和個人的關(guān)系的層面來考察此問題。

關(guān)于政府的角色，要從秩序的本質(zhì)上來考慮。秩序從本質(zhì)上來說起碼有部分功能是管理與控制。在此基礎(chǔ)上從自生秩序中產(chǎn)生出來的社會組織——政府必然也承擔(dān)著維護(hù)社會秩序的功能，因此其必須發(fā)揮控制和管理的職能。但是另一方面，因?yàn)檎旧砭褪钱a(chǎn)生于個體的規(guī)則之中，所以其權(quán)力來源及其正當(dāng)性也來自于人民。因此政府的本質(zhì)就決定了其必須保護(hù)人權(quán)，維護(hù)人的權(quán)利和自由，為人民謀福利和福祉。政府實(shí)際上是在自由創(chuàng)造和限制控制之間來回徘徊，當(dāng)然當(dāng)政府足夠強(qiáng)大之時，其創(chuàng)造的規(guī)范并不一定單純就是為了人們的福利，有很大一部分是為了管理的方便，甚至有的就是單純出于管理的便利而創(chuàng)制出來，如果政府此時恰巧又在為自身謀私利，那么這種人為設(shè)計的秩序的理性就要大打折扣，矛盾也就會產(chǎn)生。由此來看，即使法律秩序追求社會的穩(wěn)定，在此基礎(chǔ)上政府的權(quán)力有擴(kuò)大的趨勢和依據(jù)，但是問題的思考原點(diǎn)仍應(yīng)回到個人權(quán)利的保護(hù)上來。帶著這個理念，對于法益問題的理解會有清晰的方向和思考路徑。

三、當(dāng)下關(guān)于超個人法益的爭論

（一）超個人法益存在的問題

盡管超個人法益可以得到理論的承認(rèn)，但并不代表著這類法益可以被任意使用。法益是一種抽象的概念，而人的行為則是具體的、有形的。行為是無法直接改變價值，價值也不可能被行為直接侵害。因此需要一定的媒介聯(lián)結(jié)二者才能引起法益侵害，這種媒介就是行為客體。對于抽象法益而言，人的行為的作用只能造成外部的因果變動，而無法對抽象法益造成質(zhì)變。也就是說，對于具體法益，只要事態(tài)符合構(gòu)成要件的具體描述，就意味著侵害了法益，但是對于抽象法益而言，符合構(gòu)成要件的描述并不等于侵害法益，而僅是存在侵害法益的危險，二者中間仍存在一段距離。這中間就需要推導(dǎo)關(guān)系來具體判斷。如何將抽象法益的價值與行為相聯(lián)結(jié)？總的而言，從其本質(zhì)上看，需強(qiáng)調(diào)價值的正向性。對于集體法益這種超個人法益來說，社會是個人的集合體，那么社會也必然存在共同的價值認(rèn)同，即可能體現(xiàn)為一種文化價值觀。刑法同樣是反映文化的核心部分，蘊(yùn)含了社會的觀念和道德認(rèn)同。當(dāng)我們將一種事物界定為超個人法益時，其必須是社會的核心價值，此價值最終取決于國民的法意識。即意識是文化的體現(xiàn)，而法益則是這種意識的價值體現(xiàn)。怎樣判斷這種共同的價值認(rèn)同呢？應(yīng)該運(yùn)用社會相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。但是在具體操作上需要運(yùn)用一些原則來限制，此處不再展開論述。但是問題在于，價值是流動的概念，這種流動性本身就說明抽象概念在判斷上具有不穩(wěn)定性。納粹的法律制度同樣也是社會共同價值，如何來解釋其就是錯誤的呢？此時需要回歸到上文所說的思考原點(diǎn)，法益是保護(hù)個人權(quán)利的，凡與此大方向背道而馳，就需要審慎思考其正當(dāng)性。

正是因?yàn)橥茖?dǎo)關(guān)系在行為和價值之間的弱關(guān)聯(lián)性，我們盡量要避免過度引申個人概念，因?yàn)檫@種解釋有可能曲解人本價值，可能使法益淪為釋義美學(xué)的自我滿足。因此在能回避超個人法益的時候，一定要盡量回避，而回避的最好方式，就是將其還原到個人法益上來。

（二）法益問題的思考原點(diǎn)：以個人權(quán)利保護(hù)為中心

法益理論若要實(shí)現(xiàn)其保護(hù)功能，必須以明確性為前提，法益概念本身就具有模糊性的缺陷，規(guī)范性層面的法益概念的探討至今仍是一大難題。因?yàn)楦拍畋旧砭褪且詢r值來解釋，而價值本身是不確定的，即使將其界定為正向價值，正向價值如何界定仍具有不確定性。正是這種不確定性，使得法益有被拿來濫用的風(fēng)險。故而在法益問題上應(yīng)盡量避免超個人法益的使用和擴(kuò)張。對于現(xiàn)有的超個人法益，也應(yīng)盡量還原到個人法益上去。如果無法對其進(jìn)行還原，就要審慎思考其存在的目的和必要性，對其在構(gòu)成要件等層面進(jìn)行限縮。以個人權(quán)利的保護(hù)為原點(diǎn)，始終是法益概念的應(yīng)有之義。

四、法益人本理念的回歸

（一）突出個人法益的保護(hù)，審慎使用超個人法益

在法益保護(hù)的問題上，應(yīng)強(qiáng)調(diào)個人法益的保護(hù)，審慎使用超個人法益的概念。強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的保護(hù)不代表完全否定超個人法益，在具體的社會發(fā)展背景下超個人法益有其存在的必要性。然而法益本身自產(chǎn)生之初，就與個人權(quán)利和自由密不可分。自有哲學(xué)以來，以個人為思考原點(diǎn)就是希臘哲人、文藝復(fù)興運(yùn)動、啟蒙思想及公民社會思考的原點(diǎn)。就歷史的角度來看，法益概念導(dǎo)入刑法學(xué)，原本就是為了防止犯罪概念不當(dāng)擴(kuò)張，攔堵非個人概念的宗教教義寫進(jìn)刑法典，并透過國家權(quán)力確保個人自由、維護(hù)個人權(quán)利，具有自由主義的色彩。在法益這種涉及刑法體系和基本構(gòu)造的基本理論上，強(qiáng)調(diào)人本理念的回歸對當(dāng)下的人權(quán)的保護(hù)具有進(jìn)步意義。越來越多的熱點(diǎn)案例表明，秩序法益等超個人法益已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)刑法等領(lǐng)域蔓延開來，在此背景之下強(qiáng)調(diào)法益的優(yōu)先次序顯得尤為必要。個人是社會和國家存在的前提，個人的權(quán)利保護(hù)也是刑法的終極目標(biāo)。而只有當(dāng)個人法益無法說明時，才能使用超個人法益的概念，這是人本理念的體現(xiàn)，也是刑法保護(hù)的應(yīng)有之義。

（二）超個人法益應(yīng)與個人法益具有聯(lián)結(jié)點(diǎn)

正如上文所言，超個人法益得以被承認(rèn)的前提是其應(yīng)和個人法益具有聯(lián)結(jié)點(diǎn)。這種聯(lián)結(jié)點(diǎn)本質(zhì)身上是因?yàn)槌瑐€人法益和個人法益之間具有推導(dǎo)關(guān)系。當(dāng)談?wù)搰野踩畷r，其背后必然涉及個人的生活安寧和安全保護(hù)，個人的價值才是這類法益背后所涵蓋的本質(zhì)價值。當(dāng)談?wù)摻鹑谥刃蛑畷r，如果僅僅涉及國家的管理，且這種管理與個人的福祉之間并無任何聯(lián)結(jié)點(diǎn)，此時這類法益就存疑。行為和價值之間的聯(lián)結(jié)在超個人法益的問題上顯得尤為重要。立法者在選擇這種法益之時，也要注重人本理念，切勿單純考慮管理之便。法益之所以是基礎(chǔ)的理論，不是因?yàn)槠浔贿x擇而具有了保護(hù)價值，而是因其原本所具有的價值才被選擇，而這種價值，必得體現(xiàn)出人本理念。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉春園.中世紀(jì)刑法對現(xiàn)代西方刑法思想的人文指歸[J].北方法學(xué)，2012（3）：50-57.

[2]鄭智航.中世紀(jì)西歐法律的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)代法律的開啟[J].法制與社會發(fā)展，2011（1）：114-128.

[3]陸啟宏.近代早期西歐的巫術(shù)與巫術(shù)迫害[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2006.

[4]方宇.神明裁判的終結(jié)[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

[5]鄭金坤.歐洲中世紀(jì)自然法思想嬗變[D].開封：河南大學(xué)，2010.