戴先任

1月2日，國家最高人民法院舉行發(fā)布會，公布《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（以下簡稱《意見》），其中明確提出，全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施。（1月2日 中新網(wǎng)）

近年來，一些大學(xué)生因為借“校園貸”沒有能力償還，由此被納入了失信黑名單或被限制消費，這對還未走入社會的大學(xué)生來說將是一種打擊，對日后的就業(yè)、工作、購房、消費等多個方面都會產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于其在校學(xué)習(xí)和日后發(fā)展。在此背景下，國家最高人民法院發(fā)布《意見》，明確提出涉“校園貸”全日制在校生可不納入失信名單，這無疑是一項較為人性化的規(guī)定。

不過，也有人對此提出質(zhì)疑。一些評論認(rèn)為，大學(xué)生已是成年人，本應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，出臺這樣的規(guī)定，等于是對他們“網(wǎng)開一面”，這就有違“過責(zé)相當(dāng)原則”，會讓他們更不懂得責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，甚至還會讓某些大學(xué)生認(rèn)為獲得了“免死金牌”，從而更加熱衷于“校園貨”，陷入高消費中無法自拔。從法律的角度來說，這樣的擔(dān)憂不無道理。大學(xué)生屬于完全民事行為能力人，顯然應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。

同時也要看到，當(dāng)前的金融貸款監(jiān)管確實存在不少漏洞，一些不良貸款機構(gòu)盯上了大學(xué)生群體，致使一些涉世未深的大學(xué)生深陷其中，“借貸容易還貸難”，由此引發(fā)了暴力催貸、“拍裸照威脅”等惡性“校園貸”事件，甚至引發(fā)大學(xué)生輕生、大學(xué)生家庭傾家蕩產(chǎn)等人間悲劇，帶來了惡劣的社會影響。

如今《意見》提出涉“校園貸”的全日制在校生可不納入失信名單或限制消費措施，能在一定程度上減少“校園貨”對大學(xué)生的危害，也給了那些涉世未深的在校大學(xué)生一次改過自新的機會，以免讓他們本是“一張白紙”的人生帶來“污點”，影響日后的成長與發(fā)展。這樣的規(guī)定無疑傳遞出了法律的溫情，蘊含著教育的功效。

另外，通過此舉還能讓一些無良借貸機構(gòu)失去要挾在校大學(xué)生的“籌碼”，讓借貸平臺不敢隨意放貸給在校大學(xué)生，從而間接起到遏制非法“校園貸”的作用。

值得注意的是，《意見》提出的是“一般不得對其（在校生）采取納入失信名單或限制消費措施”，其中使用的是“一般”用語。也就是說，并不是一概不對大學(xué)生采取納入失信名單或限制消費措施，如果在校大學(xué)生在“校園貸”糾紛中存在較大過失，則可能也會對其采取納入失信名單或限制消費措施。否則，這一規(guī)定就真的成為個別熱衷于“校園貸”大學(xué)生的“免死金牌”了，這將讓他們變得更加肆無忌憚。

因此，《意見》出臺后，還有必要從在校大學(xué)生借貸行為劃定、涉案金額多少等方面，進一步細(xì)化規(guī)定，避免由此產(chǎn)生“副作用”，從而在保證法律公正性的前提下，讓司法善意得到更好的體現(xiàn)，讓司法溫度得到更好的傳遞。

（責(zé)編 歐金昌）