●朱文玉 李汝敏

近年來，我國(guó)對(duì)植物新品種的保護(hù)力度不斷增強(qiáng)，國(guó)民對(duì)植物新品種的保護(hù)意識(shí)也愈發(fā)深刻，但隨著“一帶一路”建設(shè)的深入發(fā)展，與沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面的交流愈加密切，我國(guó)的植物新品種正遭受著其他國(guó)家的威脅。加之“一帶一路”沿線國(guó)家大多為發(fā)展中國(guó)家，這種開放格局勢(shì)必對(duì)我國(guó)農(nóng)林業(yè)的育種者權(quán)利造成沖擊。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)植物新品種保護(hù)相關(guān)法律，以應(yīng)對(duì)“一帶一路”實(shí)施推進(jìn)過程中其他國(guó)家對(duì)我國(guó)育種者已經(jīng)或即將產(chǎn)生的沖擊，保護(hù)我國(guó)育種者的合法權(quán)利。

一、日本植物新品種法律概述

日本主要采取雙軌制立法模式以保護(hù)植物新品種，即《專利法》《種苗法》和《種子法》，《種子法》已于2018年廢除。

在日本，育種者可基于《種苗法》之要求向日本農(nóng)林水產(chǎn)省提交植物品種登記并依法獲取相關(guān)排他性權(quán)利，其品種登記的對(duì)象涵蓋農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水產(chǎn)多個(gè)方面，包括種子植物、羊齒類、苔蘚類、多細(xì)胞藻類及其他政令規(guī)定的植物。相比《專利法》中的發(fā)明而言，其登記范圍更廣、登記條件也相對(duì)簡(jiǎn)單。在保護(hù)對(duì)象方面，《種苗法》保護(hù)的是植物品種本身，并不保護(hù)其研究技術(shù)方法，因此日本便采用《專利法》對(duì)其技術(shù)進(jìn)行保護(hù)，以彌補(bǔ)其之不足。

日本《專利法》的保護(hù)對(duì)象為“發(fā)明”，其要求被授予專利的植物也應(yīng)當(dāng)具備一般“發(fā)明”申請(qǐng)專利的條件，即應(yīng)當(dāng)具有新穎性、進(jìn)步性、產(chǎn)業(yè)的可利用性等特點(diǎn)。與種苗法相比，其創(chuàng)造性要求的程度更高，保護(hù)的對(duì)象也不僅僅限于植物本身，還涉及到植物育種、育種增殖方法等抽離植物的技術(shù)思想，其對(duì)于可授予專利的植物要求更高，是日本植物新品種保護(hù)中十分重要的保護(hù)方式。

《種子法》全稱《主要農(nóng)作物種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》），其制定目的是增加主食產(chǎn)量，保護(hù)日本主要農(nóng)作物種子的多樣性，避免國(guó)外尤其是美國(guó)種業(yè)對(duì)本國(guó)種業(yè)的沖擊，但較之《專利法》和《種苗法》，盡管其有一定的保護(hù)植物新品種的作用，但其保護(hù)植物新品種的目的較弱，在激勵(lì)育種者創(chuàng)新方面存在不足，為提升民間企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)種業(yè)發(fā)展，日本政府于2018年4月1日正式廢除了《種子法》。

二、日本《種苗法》和《專利法》之比較

在日本，《種苗法》是保護(hù)“植物新品種”的法律，《專利法》是一部保護(hù)“發(fā)明”法律，二者擁有許多共同點(diǎn)，例如二者衍生出來的權(quán)利分別為專利權(quán)和植物新品種權(quán)，這兩種權(quán)利都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，且其共同目的都是為保護(hù)創(chuàng)造物等。

日本的《專利法》和《種苗法》是以階梯式分層的方式保護(hù)植物新品種的，但其這種保護(hù)方式是如何運(yùn)行、且憑借何種特征將其進(jìn)行區(qū)分的，國(guó)內(nèi)學(xué)者卻少有研究，因此本文將以二者所保護(hù)植物新品種的主要特征和品種登記后育種者的相關(guān)權(quán)利內(nèi)容為重點(diǎn)，對(duì)二者進(jìn)行比較。

（一）主要特征

表1 《種苗法》與《專利法》登記品種特征之比較

除上述內(nèi)容外，二者還存在許多其他差別。如二者雖然在植物新品種登記方面都堅(jiān)持先申請(qǐng)?jiān)瓌t，但《專利法》通常以“日”為標(biāo)準(zhǔn)判定先后，而《種苗法》卻以具體的“時(shí)間”為標(biāo)準(zhǔn)，即以申請(qǐng)材料到達(dá)農(nóng)林水產(chǎn)省的時(shí)間判定先后等。

（二）育種者的相關(guān)權(quán)利內(nèi)容

日本的植物新品種權(quán)也被稱為“育成者權(quán)”，是育種者依《種苗法》進(jìn)行品種登記后獲取的權(quán)利，而其依《專利法》登記獲取的權(quán)利與我國(guó)相同，都可稱為“專利權(quán)”。日本《種苗法》和《專利法》不僅對(duì)進(jìn)行登錄的植物新品種的要求內(nèi)容不同，其權(quán)利相關(guān)內(nèi)容也存在不同，如權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)間與存續(xù)時(shí)間等，接下來本文將對(duì)其主要權(quán)利相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比。

《專利法》與《種苗法》之間具有十分明顯的差異，但2007年，日本政府為加強(qiáng)對(duì)育種者權(quán)利的保護(hù)，再次修訂了《種苗法》，修改后的《種苗法》部分內(nèi)容與《專利法》具有明顯的相似性，例如，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，二者的權(quán)利人均可要求侵權(quán)人停止侵害、賠償損失、恢復(fù)權(quán)利人的信譽(yù)等，說明《專利法》的保護(hù)力度較之《種苗法》還是較強(qiáng)的。從宏觀的角度來看，《專利法》對(duì)育種者權(quán)利的保護(hù)力度更大，授權(quán)要求也更多；而《種苗法》對(duì)植物新品種的保護(hù)范圍更全面。

三、我國(guó)植物新品種保護(hù)現(xiàn)存問題

我國(guó)名義上采用雙軌制立法模式保護(hù)育種者的權(quán)利，但實(shí)際上卻采取單軌制模式對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，日本的雙軌制立法模式以及其對(duì)日本《專利法》和《種苗法》授予條件、權(quán)利內(nèi)容等差異確定了其對(duì)植物新品種的保護(hù)范圍和力度，那么如何完善我國(guó)《專利法》和《植物新品種保護(hù)條例》，填補(bǔ)我國(guó)法律相關(guān)內(nèi)容的空缺并與《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》（以下簡(jiǎn)稱UPOV）1991年文本接軌，是我們當(dāng)前面臨的問題之一。

（一）雙軌制立法保護(hù)模式尚不健全

我國(guó)名義上與大多數(shù)國(guó)家一樣采取雙軌制的立法模式保護(hù)植物新品種，但實(shí)際上卻主要以單軌制的模式為植物新品種提供保護(hù)。1997年，我國(guó)頒布了《植物新品種保護(hù)條例》，隨后伴隨著經(jīng)濟(jì)水平的增長(zhǎng)、科技水平的進(jìn)步及法制化進(jìn)程不斷推進(jìn)，我國(guó)多次對(duì)《植物新品種保護(hù)條例》進(jìn)行了修改。但《專利法》對(duì)植物新品種的保護(hù)效果卻不如前者。我國(guó)的《專利法》只對(duì)植物新品種的生產(chǎn)方法授予專利，而缺乏對(duì)植物品種本身的保護(hù)，當(dāng)某一品種具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，單用《植物新品種保護(hù)條例》對(duì)其進(jìn)行保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，品種權(quán)人可能因此無法獲得與其品種價(jià)值相匹配的利益以及保護(hù)，這種方式不利于激發(fā)育種者創(chuàng)新的積極性，因此，我國(guó)需要完善《專利法》中植物新品種保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，完善我國(guó)的植物新品種的雙軌制立法保護(hù)模式。

（二）《專利法》排除對(duì)植物新品種的保護(hù)

之所以說我國(guó)利用單軌模式保護(hù)植物新品種，是因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)并不認(rèn)為植物新品種是可以授予專利的對(duì)象。我國(guó)《專利法》中只規(guī)定了對(duì)植物新品種研發(fā)技術(shù)和方法進(jìn)行保護(hù)。我國(guó)《專利審查指南中》明確指出：動(dòng)物和植物是有生命的物體，不能授予專利保護(hù)。不少學(xué)者認(rèn)為，植物新品種繁殖不穩(wěn)定，且材料容易流失，無論合法還是非法手段，侵權(quán)者都能十分容易地獲得研發(fā)的植物新品種。由于利用專利法對(duì)其保護(hù)的難度較大，至今為止我國(guó)《專利法》依然排除了對(duì)植物新品種本身的保護(hù)，僅保護(hù)其研究技術(shù)和研究方法。因此，我國(guó)《專利法》中排除對(duì)植物新品種保護(hù)的做法亟待改善。

（三）加入U(xiǎn)POV1991年文本的趨勢(shì)不可避免

隨著我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際地位的穩(wěn)步提升，我國(guó)對(duì)其他國(guó)家的影響力也越來越大。在植物新品種保護(hù)方面，國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)加入U(xiǎn)POV1991年文本的呼聲越來越高，我國(guó)已多次被要求盡快加入U(xiǎn)POV1991年文本，和國(guó)際社會(huì)接軌。

雖然我國(guó)的科技水平和創(chuàng)新能力有了較大的發(fā)展，但相比發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)植物新品種的創(chuàng)新能力還是處于弱勢(shì)。但隨著我國(guó)科技水平的不斷提高，我國(guó)對(duì)植物新品種保護(hù)的需求也會(huì)越來越高，加入U(xiǎn)POV1991年文本的趨勢(shì)是不可避免的。

（四）法律位階低且無統(tǒng)一的配套登記機(jī)制

隨著我國(guó)國(guó)民創(chuàng)新能力的提高，植物新品種的重要性將愈加凸顯出來。現(xiàn)如今《專利法》排除了對(duì)植物新品種的保護(hù)，《植物新品種保護(hù)條例》法律位階又不夠高，難以對(duì)植物新品種實(shí)施有效又全面的保護(hù)，因此提升其位階是保護(hù)植物新品種、激勵(lì)育種者創(chuàng)新的重要方式。

我國(guó)現(xiàn)行植物新品種登記制度較為分散。我國(guó)可登記的的植物新品種分農(nóng)業(yè)和林業(yè)兩個(gè)部分，育種者在申請(qǐng)登記時(shí)要根據(jù)自己研發(fā)品種的類別分別向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家林業(yè)和草原局提交時(shí)申請(qǐng)進(jìn)行登記注冊(cè)，這種分別登記的方式不僅降低了其登記注冊(cè)效率、還提升了其登記注冊(cè)成本，成為了推動(dòng)我國(guó)植物新品種法律進(jìn)步的障礙。

四、完善我國(guó)植物新品種保護(hù)的建議

植物新品種作為農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的一部分，對(duì)激勵(lì)育種者創(chuàng)新、保障農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、促進(jìn)農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展等方面影響深遠(yuǎn)。世界各國(guó)均設(shè)立了相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制以保護(hù)本國(guó)的植物新品種和育種者的權(quán)利，以求推動(dòng)本國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展，我國(guó)也不例外。我國(guó)擁有豐富的遺傳資源，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展和我國(guó)科技水平的提高，我國(guó)育種能力也逐漸提升，對(duì)完善植物新品種保護(hù)的需求也逐漸加大。為完善我國(guó)植物新品種保護(hù)，本文提出以下建議。

（一）完善雙軌制立法保護(hù)模式

雖然我國(guó)名義上采取“雙軌制”模式對(duì)植物新品種進(jìn)行保護(hù)，但實(shí)際上卻實(shí)行特別立法即《植物新品種保護(hù)條例》這一“單軌”方法來保護(hù)植物新品種。但當(dāng)一個(gè)植物新品種富含巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值且具有獨(dú)特的技術(shù)方法時(shí)，單用《植物新品種保護(hù)條例》對(duì)其進(jìn)行保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。又因?yàn)椤秾＠ā分幸蟀l(fā)明具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，一般植物新品種可能難以達(dá)到這種要求，僅用《專利法》對(duì)其進(jìn)行保護(hù)又具有一定的局限性，所以二者缺一不可。

雙軌制保護(hù)方式具有極大的優(yōu)越性，我們應(yīng)當(dāng)確定《專利法》和《植物新品種保護(hù)條例》的雙重保護(hù)模式，區(qū)分“植物新品種”和“植物發(fā)明專利”，為植物新品種提供更加全面、有效的保護(hù)。

（二）將植物新品種列為《專利法》保護(hù)對(duì)象

首先，我國(guó)的《專利法》要求所授予專利的發(fā)明具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其將植物新品種的研究技術(shù)和方法作為保護(hù)對(duì)象。但從理論上講，同一植物品種的培育方法也未必能夠培育出相同的植物品種，尤其是對(duì)因雜交變異而形成的植物新品種，因此其也存在不能成為專利的可能性。但是植物新品種一旦培育成功，培育該品種的方法就可以被利用，通過該育種方法培植的植物在繁殖過程中只要存在反復(fù)的可能性并兼具新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其就有可能成為被授予專利的對(duì)象，我們自然不能否認(rèn)其可專利性。也就是說，植物新品種與之研究方法應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)整體，共同成為《專利法》的保護(hù)對(duì)象。

其次，大部分國(guó)家拒絕將植物新品種作為《專利法》的保護(hù)對(duì)象都是因?yàn)槠涫巧w，且將生命體作為發(fā)明專利可能涉及道德倫理等社會(huì)秩序問題，所以許多國(guó)家都否認(rèn)植物新品種的可專利性。但《專利法》設(shè)立初衷便是鼓勵(lì)、推廣發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，所以其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是我們必須正視的問題。美國(guó)學(xué)者阿瑟·R 米勒、邁克爾H·戴維斯在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法概論》一文中提到“如果一項(xiàng)新技術(shù)可以被認(rèn)為是工業(yè)產(chǎn)品、物質(zhì)的組成或是機(jī)器，便有可能獲得專利”，那么既符合《專利法》之目的，又與專利法之要求契合的植物新品種，我們就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其可專利性。

（三）階段性加入U(xiǎn)POV1991年文本內(nèi)容

許多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照UPOV1991年文本與1978年文本的差異修改我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》，提高對(duì)植物新品種的保護(hù)水平。但我國(guó)正處于發(fā)展上升時(shí)期，即便創(chuàng)新能力有了大幅度的提高，但相比發(fā)達(dá)國(guó)家而言仍舊處于劣勢(shì)，主動(dòng)加入1991年文本勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)種業(yè)和農(nóng)業(yè)造成打擊，所以我國(guó)現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加入1991年文本。但由于加入1991年文本的趨勢(shì)不可避免，所以我國(guó)可采取分階段、分層次的方式將其內(nèi)容逐步融入我國(guó)相關(guān)立法中，同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)充分預(yù)估未來可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)，在使我國(guó)逐步適應(yīng)1991年文本的同時(shí)，做好充分應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。

（四）制定《植物新品種保護(hù)法》

我國(guó)目前的《植物新品種保護(hù)條例》只是由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其穩(wěn)定性和效力都相對(duì)較低，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的部門法即《植物新品種保護(hù)法》，在提升其法律位階的同時(shí)，以法律條文的形式正式定義植物新品種、確認(rèn)植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍、對(duì)育種者的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范以及協(xié)調(diào)同其他法律的關(guān)系。另外，我國(guó)也需為植物新品種建立配套的登記制度，將農(nóng)業(yè)和林業(yè)部分整合起來統(tǒng)一登記，為我國(guó)植物新品種的立法保護(hù)提供基礎(chǔ)保障。

五、總結(jié)

我國(guó)植物新品種法律仍存在較大的發(fā)展空間，其相關(guān)制度的完善能使我國(guó)品種權(quán)人的權(quán)利免受其他國(guó)家的侵害的同時(shí)，推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)的穩(wěn)步、快速發(fā)展，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。