蕭嘉欣 羅名君

摘要：探索日常生活中的“無規(guī)則”和“無設(shè)計(jì)”的創(chuàng)意空間和人們的日常行為及策略，通過梳理公共空間的概念和場所營造案例尋找如何營造可持續(xù)的社區(qū)公共空間。通過文獻(xiàn)分析和個(gè)案研究法，從城市使用者的角度探討社區(qū)公共空間設(shè)計(jì)的現(xiàn)狀問題以及機(jī)會點(diǎn)。場所營造是一個(gè)多方協(xié)作的過程。在城市公共空間的設(shè)計(jì)中，需要為個(gè)體的主動性和創(chuàng)造性提供更大的空間。社區(qū)的可持續(xù)空間應(yīng)是由不同的城市使用者共同構(gòu)建的，它是包容的、多元的、彈性的。

關(guān)鍵詞：公共空間;可持續(xù)設(shè)計(jì);包容性設(shè)計(jì);場所營造;日常生活實(shí)踐

中圖分類號：TU241

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0069（2020）03-0055-03

引言

隨著經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，城市空間布局、基礎(chǔ)設(shè)施的設(shè)計(jì)及管理越來越規(guī)范化。政府竭盡所能地“理性的”規(guī)劃和管理城市，把規(guī)劃當(dāng)作是“為人們提供適當(dāng)生活環(huán)境，讓他們生活幸福和諧的唯一途徑”[1]。1950年代起，包豪斯式的“全面設(shè)計(jì)”（Total;Design）理念遭到了質(zhì)疑，有學(xué)者開始探索日常生活中的“無規(guī)則”和“無設(shè)計(jì)”的創(chuàng)意空間和人們的日常行為及策略。在研究普通民眾的日常生活時(shí)，列斐伏爾（Lefebvre）[2]和米歇爾·德·塞爾托（Michel;de;Certeau）[3]批判現(xiàn)代社會的日常生活被理性地組織、巧妙地細(xì)分，以配合一個(gè)被社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)高度操控的時(shí)間表和城市空間。他們批判這種所謂的現(xiàn)代生產(chǎn)方式死氣沉沉、沒有文化，亦缺乏創(chuàng)意?？沙掷m(xù)的公共空間應(yīng)該是怎樣的？場所營造究竟是為了營造什么？本文試圖用三個(gè)日常生活與場所營造的案例來展開論述。

一、公共空間的概念

“公共”一詞具有時(shí)空性和可變化性[4]。早在古希臘時(shí)期，公共空間的概念就開始形成，它是一個(gè)體現(xiàn)民主的場所，給公民進(jìn)行投票、集會和各種日常交流。隨著社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化的變化，公共空間也有了不同的定義。在當(dāng)代社會，公共空間不僅包括自然的環(huán)境空間，同時(shí)還包括了各種可以自由出入的人造空間，例如街道、廣場、公園等具有居住、商業(yè)屬性的空間【5】。

在設(shè)計(jì)領(lǐng)域里，公共性是研究公共空間的視角之一【6】。正如塞內(nèi)特（Sennett）所言，“公共”不僅是一個(gè)遠(yuǎn)離家庭和親朋密友的社會生活領(lǐng)域，而且還是一個(gè)包含了廣泛的、多樣化的人群的公共領(lǐng)域?！肮病币辉~包含了“公平”（equitable）和“所有人都可以使用”（accessible;to;all）[7]。因此，空間以及空間里面所有的設(shè)施、服務(wù)等應(yīng)不受限制地供社區(qū)所有人使用。

社區(qū)在人們的日常生活中扮演著重要的角色，是居民生活、休閑、消費(fèi)、溝通、實(shí)現(xiàn)社會身份認(rèn)同和形成社交網(wǎng)絡(luò)的舞臺。一個(gè)社區(qū)有著一定范圍的地域、一定規(guī)模的設(shè)施、一定特征的文化，它強(qiáng)調(diào)的是“集體活動”、“共鳴”和“社交網(wǎng)絡(luò)”[8]。

二、城市公共空間設(shè)計(jì)的現(xiàn)狀問題

（一）設(shè)計(jì)規(guī)劃缺乏多元化

羅維（Rowe）[9]在《East;Asia;Modern：Shaping;the;Contemporary;City》論著中指出，在過去的50年東亞城市的都市化發(fā)展在很多方面都極為相似，這些城市都依照西方國家的“現(xiàn)代化”指標(biāo)去發(fā)展——對高層建筑趨之若鶩，致力打造科技先進(jìn)的建筑物。然而，早在上個(gè)世紀(jì)70年代，西方就有不少學(xué)者就城市建設(shè)層面提出“使用者與市民的參與運(yùn)動”（user;and;citizen;participation）。在城市規(guī)劃及重新過程中，市民強(qiáng)烈關(guān)注的是這項(xiàng)規(guī)劃是否考慮到本土的文化、社區(qū)生活以及周邊環(huán)境與生活文化的可持續(xù)發(fā)展【10】。羅維認(rèn)為，這些西方先進(jìn)城市體驗(yàn)到的“公民社會”和集體參與，在這些東亞城市尚未出現(xiàn)，或者也只是剛起步而已【11】。

（二）本土文化的缺失

大衛(wèi)·哈維（David;Harvey）[12]對消費(fèi)社會給城市文化帶來的沖擊進(jìn)行批判，他指出過度的商業(yè)發(fā)展和過度側(cè)重于視城市為景點(diǎn)而進(jìn)行的商業(yè)開發(fā)，容易導(dǎo)致本土文化的消失，毀滅了本土社區(qū)的素質(zhì)、本土鄰里之間的社會聯(lián)系，以及本土傳統(tǒng)文化的傳承。郭恩慈[13]在《東亞城市空間生產(chǎn)：探索東京、上海、香港的城市文化》一書中提到，在城市中的某些地區(qū)火角落，人們在日常生活的實(shí)踐中，會有意識或無意識地去防衛(wèi)及持續(xù)一些蘊(yùn)含傳統(tǒng)的、藝術(shù)的及地域性的活動，以維持他們所居住地的固有面貌、文化以及他們所追求的生活意義。

（三）城市設(shè)計(jì)和管理缺乏包容性

在城市中，那些中高檔的住宅區(qū)和公寓，大多數(shù)都是以“士紳”的高尚生活方式為藍(lán)圖去建造的。這些中產(chǎn)階級所占用的住宅建筑，往往自成一國，警衛(wèi)深嚴(yán)，層層監(jiān)控，將不合資格的人們拒之門外。為了給人們提供足夠的安全感，住宅的設(shè)計(jì)充分考慮了隱私性。至于那些精心設(shè)計(jì)的戶外空間和公共設(shè)施，也似乎只是為每一個(gè)個(gè)體而非集體去打造。于是，社區(qū)和商品房越是高端，人與人之間的關(guān)系就越顯得疏離【14】。人們的日常行為活動被規(guī)范著、約束著【15】。

三、日常生活與場所營造研究

（一）鴨寮街二手市場案例研究

深水埗位于香港九龍區(qū)域，是香港最早期的發(fā)展區(qū)域之一。由于早年缺乏城巿規(guī)劃，以致巿容混亂，而建筑物多于五、六十年代建成，十分殘舊，非法僭建舉目皆是。深水埗每月家庭收入中位數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于香港許多其他地區(qū)，因此也被人稱為“貧民窟”，老弱婦孺所占人口比例很高。這區(qū)的私人回收機(jī)構(gòu)和拾荒者比其他地區(qū)更活躍，許多回收中心和二手物品的私人回收中心都設(shè)在這個(gè)地區(qū)。

在深水埗地鐵站出口附近的鴨寮街，不少檔主和小販在出售各種各樣的二手物品。鴨寮街最著名的商品是二手音響，同時(shí)還售賣各種有特色的商品，如舊唱片、鍋碗瓢盆、舊電器、鞋子、自行車、陳年的掛歷、古老時(shí)鐘、廢舊的電燈開關(guān)和廢舊的零件，甚至還有用過一半或者三分之一的牙膏。這些賣家有長者、學(xué)生、中年人、南亞少數(shù)族裔、年輕人等，擺滿橫豎交錯(cuò)的三條街道。與那些裝飾精美的二手店或古董店不同，這些小販往往隨意擺放，物品十分混雜，如圖1。觀察發(fā)現(xiàn)，那些賣耳機(jī)線、手表、影碟、二手電子產(chǎn)品以及廚具的攤位是最熱鬧的，其次是舊衣服鞋子。而那些長者賣其他零碎小件東西的攤位相對人少一些。

二手跳蚤市場一開始的目的是為了方便和服務(wù)附近家庭收入比較低的街坊鄰居，同時(shí)也提供一個(gè)大型的露天場所處理二手物品。但近年來，隨著觀光游客的增多，有些商人似乎看到了商機(jī)，也來參與跳蚤市場。逐漸商業(yè)化之后，這里的活動還是有點(diǎn)背離了初衷。例如，一些攤主會從其他地方低價(jià)收購一些低端商品再進(jìn)行販賣。物品的種類和價(jià)格也不再完全是針對有需要的貧困居民。

（二）“天光墟”案例研究

墟市是我國的傳統(tǒng)文化之一。墟市沒有固定鋪位，原是一種在空曠位置朝桁晚拆并從事交易的集體經(jīng)濟(jì)活動。隨著人口和物資豐富，開始加入娛樂等元素，吸引更多人前往“湊熱鬧”，稱之為“趁墟”。

1.空間的轉(zhuǎn)化使用

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人口增多，市鎮(zhèn)和街道用途有了更多規(guī)劃，政府所屬的小販管理亦開始出現(xiàn)。于是，這些原是占有公共空間而進(jìn)行買賣的活動，因沒有牌照而被禁止，取而代之的是固定的商場或鋪位。但事實(shí)上，這種經(jīng)濟(jì)活動文化并沒有消失，他們只是低調(diào)地配合社會生存，在城市的“夾縫”中進(jìn)行活動。正如德·塞爾托都在《日常生活實(shí)踐》一書中指出，城市使用者會偽裝或改造自己以求生存（survival）（Siu，2010）?！疤旃庑妗币话闶乔宄炕虬胍归_始擺攤，于天亮前結(jié)束，從而避免被檢控。售賣的物品眾多，有二手或捐贈，也有廠商過量生產(chǎn)物品和拾荒而來的物品。這種墟巿維持至今，仍存在于社會各區(qū)，真實(shí)地反映了社會底層人的生活形態(tài)。

2.重建生活空間

天光墟的附近有一座天橋，天橋兩邊的入口已經(jīng)封住，行人不能通過，于是天橋變成了露宿者的家園。露宿者把天橋分成不同的小塊地盤，把所有的家當(dāng)（被子、床、柜子等）放在里面，他們可以完全在里面生活，包括如廁等，有時(shí)候他們會用剪開的塑料瓶來解決大小便的問題。這些人都是天光墟的?？停I些過期的食品果腹，買些舊衣物裹身......在城市的管理中，很多公共空間是不允許露宿的，比如說社區(qū)公園，如果被發(fā)現(xiàn)會被警察驅(qū)趕的。曾經(jīng)有出現(xiàn)過政府突然通知露宿者要清洗街道的事情，并驅(qū)趕露宿者，將他們所有家當(dāng)全部丟棄，甚至包括身份證錢包等重要物品。面對警察的驅(qū)趕，露宿者也不會選擇正面沖突，他們就像打游擊戰(zhàn)那樣，選擇一種最不引人注目的方式，在城市的裂縫中生產(chǎn)下來;他們懂得霸占空間，各自劃分自己的地盤，但不會侵入他人的領(lǐng)地，因此很少發(fā)生爭執(zhí)和沖突。

（三）老舊小區(qū)場所營造案例研究1.文化與創(chuàng)意行為在一些老舊小區(qū)——那些草根階層居住的地方，我們經(jīng)?？梢钥?/p>

到各種各樣的廢棄舊家具，由于體積比較龐大，清潔工人也不方便清理，久而久之，它們就擱置在那里，成為公共設(shè)施的一部分。顯然，這些舊家具棄置的地點(diǎn)是經(jīng)過人們的考慮的，并不是隨意扔在社區(qū)的垃圾桶旁邊。大多數(shù)時(shí)候，它們都可以和諧地融入在環(huán)境里面，并沒有顯得格格不入，如圖2。

這些被居民遺棄的舊家具，創(chuàng)造了一個(gè)個(gè)以使用者為中心的公共空間，如圖3。居民把這些桌子凳子搬到他們“理想”的地點(diǎn)——夏天下午時(shí)分，人們會把凳子搬到大樹下的陰涼處;下雨時(shí)候，人們會主動地把凳子搬到樓底下避免大雨淋濕。于是，這些廢棄的家具就像打游擊戰(zhàn)一樣，在不同的時(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)在不同的地方。

2.充滿生命力的“集體創(chuàng)作”

小區(qū)散發(fā)著活力，成為周邊的一個(gè)引力空間，把老人、婦女、小孩吸引了過來，連周邊小區(qū)的居民也常來互動。本來沒有人會駐足停留的空間，放置了幾件“垃圾”之后，又重新注入了活力——數(shù)張廢舊木凳，讓街坊們可以坐下來閑聊家常，家長們接送小孩放學(xué)經(jīng)過的時(shí)候也會搭上幾句話;幾張廢舊沙發(fā)堆放在一起，竟然成了小孩的“樂園”，如圖4;人們還會從家里搬出麻將桌，拉上幾把廢舊木凳，幾個(gè)“雀友”酒足飯飽后圍在一起“搓幾圈”，既增進(jìn)感情又打發(fā)了時(shí)間，這些由真實(shí)用戶參與營造的場所加強(qiáng)了人與人之間的聯(lián)系，如圖5。居民們還會發(fā)揮他們的能動性，對廢棄家具進(jìn)行改造，如圖6。

雖然在設(shè)計(jì)初期已經(jīng)在小區(qū)的很多地方安裝了戶外長凳，但不是所有的戶外空間和設(shè)施都那么受大眾的歡迎——顯然，那些暴露下烈日底下的沒有樹蔭遮擋的公共區(qū)域，就很少人會停留太久。因此，居民并不太喜歡使用這些已經(jīng)配套好的公共設(shè)施，相反，他們更加偏愛使用那些可以讓他們自由移動的廢舊凳子。

3.重建聯(lián)系

老舊小區(qū)住了很多市井小民，老年人比例較高。街坊們習(xí)慣了舊時(shí)那種鄰里相處方式——同住一條街巷，彼此串門，同享其樂融融的熱鬧生活。當(dāng)搬到了鋼筋水泥的高層住宅之后，小區(qū)樓下的公共空間就成為街坊們聚會聊天的唯一場所。這些小區(qū)的物業(yè)比較隨意，管理部門并沒有明文規(guī)定空間使用的方法與限制，因此在某程度上給居民增加了不少的自由度。使居民可以主動參與和打造屬于他們自己的生活空間，增加了日常生活的社群互動性，讓居民產(chǎn)生了社區(qū)歸屬感，重建了人與物的聯(lián)系以及社區(qū)中人與人之間的聯(lián)系【17】。

四、社區(qū)可持續(xù)公共空間的設(shè)計(jì)思考

從公共空間的概念出發(fā)，結(jié)合場所營造案例，我們對都市公共性以及使用者和公共空間環(huán)境的關(guān)系進(jìn)行了探討，總結(jié)以下幾點(diǎn)思考：第一，社區(qū)公共空間要考慮設(shè)計(jì)的公平性和開放性，應(yīng)盡量考慮

不同的用戶群體，包括老人、小孩、殘障者、貧窮者對生活的需求，最大限度地開放社區(qū)的公共資源。目前不少設(shè)計(jì)方法（例如包容性設(shè)計(jì)、參與性設(shè)計(jì)、服務(wù)設(shè)計(jì)等）和平臺組織（例如民間組織、研究團(tuán)體等）都可以提供有效的工具來營造社區(qū)空間的可持續(xù)。

第二，在場所營造過程中，我們需要認(rèn)識到，一個(gè)充滿本土文化行為和策略的空間，是由不同的城市使用者共同構(gòu)建的。一方面，管理者為了讓城市看上去整齊、干凈和繁榮，并不希望看到城市發(fā)展過程的“無規(guī)則”和“無秩序”[17]。因此，他們要千方百計(jì)地規(guī)劃和管理城市的公共空間。另一方面，這些城市的使用者：弱者，他們會運(yùn)用各種策略重塑他們的生活環(huán)境，從而生存下去。

第三，我們需要結(jié)合自下而上的空間共處經(jīng)驗(yàn)，制定彈性制度，鼓勵一些協(xié)作式的社會組織發(fā)揮效用。當(dāng)下不少社區(qū)的公共空間是單一、充滿限制的，這些空間并沒能很好地給不同使用者提供交流、互動、實(shí)踐和創(chuàng)作的機(jī)會?？沙掷m(xù)的社區(qū)公共空間應(yīng)是包容的、多元的。設(shè)計(jì)師和規(guī)劃者需要在設(shè)計(jì)過程中開放設(shè)計(jì)通道，讓不同利益相關(guān)者參與進(jìn)來，充分溝通，最大限度平衡各方利益。

結(jié)論

在我國很多城市，人們一直努力地依照西方國家的“現(xiàn)代化”指標(biāo)去發(fā)展，大規(guī)模地把城市重建。城市管理者竭盡所能地“理性的”規(guī)劃和管理城市，然而，一個(gè)充滿本土文化行為和策略的可持續(xù)空間，應(yīng)是由不同的城市使用者共同構(gòu)建的，它是包容的、多元的、彈性的。正如塞內(nèi)特和雅各布斯（Jacobs）所言：城市空間不應(yīng)是疏離的，應(yīng)該盡量減少城市的限制和“堅(jiān)固的墻壁”。場所營造是一個(gè)協(xié)作過程，通過這個(gè)過程創(chuàng)造一個(gè)以真正以使用者為中心的公共空間，為個(gè)體的主動性和創(chuàng)造性提供更大的空間。

基金項(xiàng)目：廣州市哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展“十三五”規(guī)劃2019年度課題羊城青年學(xué)人課題（2019GZQN41）;廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃2019年度青年項(xiàng)目（GD19YYS06）。

參考文獻(xiàn)

[1];Siu;KWM.;Open;for;all：open;spaces;and;new;urban;lifestyles;[J];.;The;International;of;Journal;of;the;Humanities，;2010;（7），25-38.

[2];Lefebvre;H.;The;right;to;the;city;[J];.;Praktyka;Teoretyczna，2012（5），183-197.

[3]de;Certeau，M.（1984）.The;practice;of;everyday;life.Berkeley，CA：University;of;California;Press.

[4]許凱，SemsrothK“.公共性”的沒落到復(fù)興——與歐洲城市空間對照下的中國城市公共空間[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2013（3）：61-69.

[5];Carmona;M，de;Magalh?es;C;and;Hammond;L.;Public;space：The;management;dimension;[M];.;London，;Routledge，2008.;

[6];Hsia;C.;J.;Public;Space;[M];.;Taipei，Artists;Publisher，1994，54-60.

[7]潘長學(xué)，楊祥祥，邵健偉.公共設(shè)施設(shè)計(jì)的服務(wù)化標(biāo)準(zhǔn)維度[J].設(shè)計(jì)，2017（8）：112-114.

[8];Lynch;K.Citysense;and;city;design：Writings;and;projects;of;Kevin;Lynch;[M].;Cambridge，The;MIT;Press，1990.

[9];Rowe，P.;G.;East;Asia;Modern：Shaping;the;Contemporary;City;[M];.;London，Reaktion，2005.

[10];Wong;YL，Siu;KWM;and;Lam;MS.;Developing;a;social;capability;model;of;inclusive;public;facilities：a;case;study;of;play;space;in;Hong;Kong;[J];.;PolyU;IRA.;Springer，2016.

[11];Xiao，J.;X.，&;Siu，K.;W.;M.;Public;design;and;household;participation;in;recycling;for;sustainability：A;Case;Study;in;Hong;Kong.;The;International;Journal;of;Environmental;Sustainability，2016，12（1）：27-40.

[12];Harvey;D.;The;condition;of;postmodernity：An;enquiry;into;the;origins;of;cultural;change;[M];.;New;York，;Blackwell，Oxford，1989，24-40.

[13]郭恩慈.東亞城市空間生產(chǎn)：探索東京、上海、香港的城市文化[M].臺北：田園城市文化，2011.

[14];Xue;CQL，Hui;KC;and;Zang;P.;Public;buildings;in;Hong;Kong：A;short;account;of;evolution;since;the;1960s;[J];.;Habitat;International，2013（38），57-69.

[15];Le;Corbusier.;The;City;of;Tomorrow;and;Its;Planning;（3rd;edition）;（F.;Etchell，Trans.）.;London：The;Architectural;Press，1971.

[16]張帥，張希晨.常州老舊小區(qū)戶外公共空間適老化更新設(shè)計(jì)研究[J].設(shè)計(jì)，2019（11）：44-47.

[17]楊保軍，陳鵬.社會沖突理論視角下的規(guī)劃變革[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2015（1）：24-31.

[18];Surabhi;P.，Tan;Y.，&;Mirko;G.;Place;making;for;innovation;and;knowledge-intensive;activities：The;Australian;experience.;Technological;Forecasting;and;Social;Change.;2019（9）：616-625.;