劉文濤 郭嘉瑞

摘? 要：本文是對解構(gòu)主義及其翻譯觀的一個簡單概述，介紹了解構(gòu)主義的由來及其主要特征，分析了解構(gòu)主義理論學(xué)派代表人物德里達(dá)的主要理論觀點(diǎn)，并對解構(gòu)主義翻譯觀進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，客觀分析了解構(gòu)主義翻譯觀的優(yōu)缺點(diǎn)，從而得出結(jié)論，引導(dǎo)譯者在解構(gòu)主義理論學(xué)派的指導(dǎo)下進(jìn)行更豐富的翻譯實踐，提高自己的翻譯水平，拓寬自己的翻譯視野。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義;德里達(dá);解構(gòu)主義翻譯觀

1引言

解構(gòu)主義是20世紀(jì)60年代中期從法國動蕩的社會中興起的一股后現(xiàn)代主義思潮，它產(chǎn)生于西方文藝批評理論界對結(jié)構(gòu)主義的反叛，以消解為主要特征，系統(tǒng)地消解了結(jié)構(gòu)主義關(guān)于結(jié)構(gòu)和意義等重要概念，故稱“解構(gòu)主義”，又名“后結(jié)構(gòu)主義”。從解構(gòu)主義視角進(jìn)行翻譯，就是以一種非傳統(tǒng)的、全新的視角去分析文本，從而對原文本進(jìn)行新的認(rèn)識和批判，顛覆西方形而上學(xué)的二元主義，打破原有的固態(tài)認(rèn)識。此文主要是對解構(gòu)主義學(xué)派及其翻譯方法的研究，從這個理論學(xué)派的視角實現(xiàn)翻譯的多樣性和創(chuàng)造性，提高譯者的主體性，從而使得譯本變得更加多元化。

2解構(gòu)主義及其翻譯觀

2.1解構(gòu)主義理論的確立

20世紀(jì)60年代，以反對傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義的邏格斯中心主義為目的的新文化觀——解構(gòu)主義應(yīng)運(yùn)而生并迅速變成主流話語，從法國風(fēng)靡全球。解構(gòu)主義是后發(fā)于結(jié)構(gòu)主義的一個哲學(xué)流派，旨在瓦解文本的固定結(jié)構(gòu)，質(zhì)疑文本的合理界限，賦予文本以純?nèi)坏淖杂伞＝鈽?gòu)主義是從結(jié)構(gòu)主義陣營而來的，并在對結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行否定、反詰、駁難、叛逆中逐步形成的一種哲學(xué)、文化和文學(xué)批評理論。解構(gòu)主義在巴爾特、拉康、福柯、巴赫金的理論中己初露端倪，但真正確立這一理論的是法國哲學(xué)家、符號學(xué)家、文藝?yán)碚摷液兔缹W(xué)家雅克·德里達(dá)。1967年，德里達(dá)的《語言與現(xiàn)象》《論文學(xué)字》《文字與差異》三部著作的出版標(biāo)志著這一理論正式確立。

2.2德里達(dá)的解構(gòu)理論

2.2.1延異

“延異”是德里達(dá)創(chuàng)造的用來解釋意義的不確定性的概念。延異意為“延緩”（defer）和“差異”（difference）。德里達(dá)認(rèn)為解釋意義是一個不斷延續(xù)且意義各不相同的過程，意義是沒有絕對化和終點(diǎn)的。

德里達(dá)用“延異”這個詞打破了原有的結(jié)構(gòu)主義的同時性概念?！把赢悺边@一概念說明解釋意義是一個延續(xù)且具有差異的不同元素構(gòu)成的，因此這些解釋意義的不同元素應(yīng)該是相繼出現(xiàn)的，意義是不可能同時出現(xiàn)的。延異是一種存在于語言背后的現(xiàn)象，是對語言進(jìn)行解釋時的一種現(xiàn)象概括。延異，體現(xiàn)了德里達(dá)的解構(gòu)主義思想，體現(xiàn)了解構(gòu)主義的主要觀點(diǎn)，即語言的意義是一個不斷延續(xù)的過程，意義是不確定的，沒有一個確定的終極中心意義。

2.2.2撒播

“撒播”是德里達(dá)對延異一詞的擴(kuò)展。在場的形而上學(xué)認(rèn)為一切事物都是有中心的，而其他事物圍繞這一中心向四周散去。德里達(dá)的撒播理論反對這一觀點(diǎn)，認(rèn)為意義的傳遞既不是直線傳遞的，也不是從中心向四周散去的，而是像種子一樣，隨意地被撒播。這種撒播是凌亂的，無規(guī)則的、是沒有中心的。

撒播作為解構(gòu)主義的重要概念，消解了西方形而上學(xué)所認(rèn)為的中心論，提倡文本的自主性。撒播是凌亂無序的，用撒播去解釋分析文本，就是將原文進(jìn)行拆解，以一種新的，無規(guī)則的的視角去看待文本，揭露原文的意義。撒播的方式顯示了文本的不確定性，而不是局限于原來在文本分析中等級制的，有中心地位的思想，從而拓寬了讀者的視野，不拘泥于原文結(jié)構(gòu)，對原文進(jìn)行新的解讀，更加深層次挖掘原文的意義。而這種方式也保證了原文意義的不確定性和多樣性。

2.2.3蹤跡

蹤跡理論是法國德里達(dá)的文學(xué)語言理論。他顛覆了傳統(tǒng)的語音中心理論，認(rèn)為言語符號系統(tǒng)優(yōu)先于文字符號系統(tǒng)，認(rèn)為言語才是思想的直接關(guān)聯(lián)。每一個文字符號都是不能單獨(dú)存在的，每一個符號都會涉及其他符號的蹤跡，只能通過與其他的文字符號的蹤跡關(guān)系進(jìn)行解釋。（楊秀芝，2005）比如我們描述某一概念或事物時，我們可能會用其他不同的單詞去形容，去描述。這些單詞既是這個概念的延異，也是它的蹤跡。但我們描寫這一概念或事物時，它可能并不在場或出現(xiàn)，我們的描述只是延緩它的出現(xiàn)。這就是延異和蹤跡的意義所在。

2.2.4替補(bǔ)

替補(bǔ)是指替代和補(bǔ)充。替補(bǔ)是一種取代原先空白的補(bǔ)充說明。這一概念顛覆了西方形而上學(xué)的中心主義理論和二元對立，將一個確定的概念變成了一個不確定的，變化的，可以增補(bǔ)替換的概念，甚至顛倒了主次之分。替補(bǔ)是與原來事物的替換，盡管它只是附加的，替換的，但是卻取代了原來位置上的事物，占據(jù)了它的位置。

例如，當(dāng)課堂上有同學(xué)在試講，說錯或者沒有講清楚某些概念時，老師在旁邊解釋和糾正了這個概念，這就是一種補(bǔ)充現(xiàn)象。與此同時，其他同學(xué)在老師的指導(dǎo)下明白了這個概念，并在腦海中自覺記憶了老師的概念闡述，這就意味著老師取代了學(xué)生。這就構(gòu)成了替代。本來應(yīng)該是學(xué)生的主場，學(xué)生是直接的講授者，而老師只是解釋補(bǔ)充，但是卻被老師占據(jù)了主體地位。按照二元對立的思想，這應(yīng)該是學(xué)生/老師的順序，而經(jīng)過替補(bǔ)現(xiàn)象，我們就顛覆了這種二元對立。

德里達(dá)的這些解構(gòu)主義思想消解了傳統(tǒng)的西方思維，瓦解了西方形而上學(xué)的邏各斯中心，顛覆了二元對立。盡管解構(gòu)主義看起來是對結(jié)構(gòu)主義的一種反對和消解，但實際上是對結(jié)構(gòu)主義的延續(xù)，只是從一個新的解讀視角去分析文本。解構(gòu)主義更是一門哲學(xué)，教會我們用一個多變的、創(chuàng)新性的視角去看待問題，而不是局限于傳統(tǒng)視角和權(quán)威理論，要學(xué)會多方面思考，實現(xiàn)多元化。只有這樣，我們的思維才能得到突破，才能產(chǎn)生新的思想，去進(jìn)行無止境的探索。

2.3解構(gòu)主義翻譯觀

解構(gòu)主義翻譯理論是在解構(gòu)主義思潮的影響下產(chǎn)生的一種特殊的翻譯理論。

解構(gòu)主義理論對翻譯界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。解構(gòu)主義打破了原來西方形而上學(xué)的傳統(tǒng)思想，認(rèn)為意義是沒有中心的，顛覆了邏各斯中心主義，同時認(rèn)為意義是不確定的、無規(guī)則的、沒有終極意義。有些譯者對原文作品進(jìn)行時，思維總是被傳統(tǒng)思維模式所禁錮，不經(jīng)意間就去以作者、文本、或讀者為中心來進(jìn)行翻譯，分析文本中的二元對立，拘泥于這種固定的模式方法。而解構(gòu)主義就是要打破這種傳統(tǒng)的、固定的思維模式，顛倒原文本的二元對立，以一種創(chuàng)新性的、多元化的角度進(jìn)行文本解讀。解構(gòu)主義理論注重文本分析時產(chǎn)生的差異性，認(rèn)為從不同的視角看待同一文本，會出現(xiàn)不同的解讀。這種差異恰恰表現(xiàn)了文本意義的不確定性，且意義是具有延異特性的，沒有中心意義和終極意義。

解構(gòu)主義翻譯觀以一種全新的角度去看待原文，不再以“忠實”為唯一的原則進(jìn)行翻譯。在傳統(tǒng)翻譯中，存在忠/不忠這樣的二元對立，結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的翻譯觀強(qiáng)調(diào)“忠”的絕對領(lǐng)先地位，認(rèn)為忠永遠(yuǎn)要勝于不忠。而在解構(gòu)主義的翻譯觀中，這樣的二元對立是可以被顛覆和瓦解的，解構(gòu)主義翻譯觀強(qiáng)調(diào)消解傳統(tǒng)的翻譯忠實觀，發(fā)揮譯者的主觀能動性，使譯文更加多元化，使翻譯活動充滿創(chuàng)造性，突破傳統(tǒng)思維，拓寬翻譯思維。解構(gòu)主義翻譯觀主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①譯者是創(chuàng)造的主體，譯作語言是新生的語言;②原作取決于譯作，沒有譯作，原作就無法存在，文本本身的定義是由譯作而不是原作所決定的;③一切文本都具有互文性，原作與譯作的關(guān)系是平等互補(bǔ)關(guān)系;④翻譯應(yīng)盡量表現(xiàn)語言之間的差異性，譯作的價值取決于它對語言差異的反映程度;⑤翻譯是一種雙重權(quán)利話語制約下的產(chǎn)物。（張永喜，2006）

美國翻譯理論家韋努蒂提出，譯文永遠(yuǎn)不可能忠于原文，它與原文一樣都有不固定的身份，只是闡釋的一種。同時，譯文會使原文本中不確定的多義與歧義浮現(xiàn)出來，也在譯入語中帶來同樣可能產(chǎn)生歧義的譯語。（Venuti1992：8）

因此解構(gòu)主義翻譯觀強(qiáng)調(diào)原作與譯作，以及譯作與譯作之間的差異性。譯作不是對原作的完美復(fù)制，譯者要發(fā)揮自己的主體性，拓寬自己的思維模式，結(jié)合自己的原文及原文作者的理解，去探索文本中更深刻的意義。譯者的使命是讓原作得到傳承和發(fā)展，通過譯者對于原文意義的解讀，解構(gòu)主義翻譯觀使得原作不斷創(chuàng)新發(fā)展，使其擁有新的生命并得以延續(xù)下去。

3解構(gòu)主義翻譯觀的優(yōu)缺點(diǎn)

解構(gòu)主義翻譯觀的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)翻譯觀，既有其優(yōu)點(diǎn)又存在著一些不足。

解構(gòu)主義翻譯觀有以下幾個優(yōu)點(diǎn)：①解構(gòu)主義學(xué)者對于傳統(tǒng)觀念的不斷探索和勇敢質(zhì)疑的精神。這種精神能夠幫助從事翻譯工作的人們，突破傳統(tǒng)思維的束縛，大膽向權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)，從而在學(xué)術(shù)研究及翻譯工作中發(fā)揮自己的主觀能動性，培養(yǎng)自己的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性。②解構(gòu)主義翻譯觀拓寬了譯者的思維方式。解構(gòu)主義注重文本之間的差異性，為進(jìn)行翻譯研究提供了一個新的視野，鼓勵譯者從多視角，多領(lǐng)域?qū)υ倪M(jìn)行解讀，根據(jù)多種不同的解讀選擇最適合的翻譯策略，提高譯文的質(zhì)量。③解構(gòu)主義翻譯觀豐富了現(xiàn)有的翻譯理論和譯學(xué)研究。解構(gòu)主義理論為翻譯實踐提供了一個全新的視角，繁衍出更豐富的翻譯理論，為翻譯學(xué)注入了新鮮血液。

但也存在著很多不足：①過于強(qiáng)調(diào)譯者的主體性。解構(gòu)主義翻譯觀帶有唯心主義色彩，德里達(dá)、本雅明等人的翻譯觀都認(rèn)為譯者才是整個翻譯過程的主體。但是過于強(qiáng)調(diào)譯者的主體性，可能會使原文失去了自己本身的意義，當(dāng)譯者在翻譯過程中加入自己過多的主觀色彩，會使得譯文脫離與原文，完全違背忠實原則。這其實也是部分學(xué)者對于解構(gòu)主義翻譯觀的一種誤讀，解構(gòu)主義只是一種對結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)，而不是完全對立的雙方。②只注重文本之間的差異性。解構(gòu)主義學(xué)派認(rèn)為文本的意義的不確定的，處于游離狀態(tài)的，譯者對于同一文本會有不同的理解，因而會創(chuàng)造出具有差異性的譯文。但是翻譯應(yīng)該是一個既有差異性又有同一性存在的過程，譯者翻譯的文本不能僅憑自己的主觀思維去操控，還應(yīng)該盡量貼合原文，傳達(dá)出原文的意義。③理論與實踐分離。解構(gòu)主義翻譯觀更多的還是對于翻譯理論的一種創(chuàng)新，它拓寬了譯者思維，實現(xiàn)了文本之間的差異性。然而，在翻譯實踐中，大部分譯者還是依據(jù)忠實原則進(jìn)行翻譯，力求將原文進(jìn)行完美復(fù)制。另外，德里達(dá)認(rèn)為由于文本的不確定性，翻譯活動是不能實現(xiàn)的，但是在現(xiàn)實生活中，翻譯活動是交流的橋梁，能夠幫助人們很好地認(rèn)識世界，進(jìn)行社會活動。

4總結(jié)

解構(gòu)主義翻譯觀是一種開放性的翻譯觀，它解構(gòu)了傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義的翻譯觀，瓦解了二元對立，反對傳統(tǒng)的邏各斯中心主義，不再是只注重翻譯的忠實原則，而是注重譯文與原文之間的差異。解構(gòu)主義翻譯觀創(chuàng)新了現(xiàn)有的翻譯理論，實現(xiàn)了翻譯的更多可能性，使得譯本更加多元化，提供了讀者對原文更多不同的解讀視角。同時解構(gòu)主義還提高了譯者的地位，要求譯者創(chuàng)新、開拓思維，發(fā)揮譯者的主觀能動性，而不是僅僅局限于原文作者的思想。但是，解構(gòu)主義的翻譯觀仍然存在著很多缺點(diǎn)與不足，我們要在借鑒其優(yōu)點(diǎn)的同時，嚴(yán)格要求自己，不胡譯，不亂譯，不能完全脫離原文進(jìn)行自我創(chuàng)作。譯者身為原作與目的語讀者之間的橋梁，要承擔(dān)起自己的責(zé)任和使命，在進(jìn)行翻譯活動的時候要對原文進(jìn)行深刻解讀，在基本傳達(dá)了原文意義的基礎(chǔ)上再去挖掘原文的深層涵義，創(chuàng)造出豐富的譯文，從而選擇出最合適的譯本，延續(xù)原作的生命。

參考文獻(xiàn)

[1]陳麗瓊.翻譯的解構(gòu)主義流派淺析[J].英語廣場（學(xué)術(shù)研究），2014（12）：35-36.

[2]賀璽，費(fèi)紅.基于德里達(dá)解構(gòu)主義“延異”概念的譯者主體性[J].英語廣場，2019（02）：44-46.

[3]胡正茂.德里達(dá)解構(gòu)主義對翻譯的啟示[J].科教文匯（下旬刊），2015（11）：174-175.

[4]蔣驍華.解構(gòu)主義翻譯觀探悉.外語教學(xué)與研究，1995（04）.

[5]李曉惠，谷童宇，孫孝文.解構(gòu)主義翻譯觀的進(jìn)步性與局限性[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（04）：597-600.

[6]呂明潔.德里達(dá)解構(gòu)主義理論探析[D].吉林大學(xué)，2017.

[7]王洪濤.論德里達(dá)的解構(gòu)主義文學(xué)觀[D].山東大學(xué)，2007.

[8]徐珂.解構(gòu)主義在中國的傳播和研究綜論[J].社會科學(xué)輯刊，2001（04）：22-28.

[9]楊秀芝.德里達(dá)解構(gòu)主義理論解讀[J].理論月刊，2005（04）：65-66.

[10]張艷.解構(gòu)主義視域下的文化翻譯研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報（漢文哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，37（08）：194-195.

[11]張永喜.解構(gòu)主義翻譯之再思[J].外語研究，2006，（06）.

[12]Venuti，Lawrence.RethinkingTranslation：Discourse，Subjectivity，Ideology[M].London：Routledge，1992.

云南民族大學(xué)