王 凱 李 凱 楊勝慧

中國正在經(jīng)歷的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，無論是總體規(guī)模還是發(fā)展速度，在世界歷史上都堪稱前所未有。在非戶籍人口進(jìn)入由“農(nóng)民—農(nóng)民工—市民”轉(zhuǎn)變的市民化新時期，城市社區(qū)類型及其公共空間的構(gòu)成越來越多樣化、復(fù)雜化，城市邊緣社區(qū)在人口、經(jīng)濟和社會的結(jié)構(gòu)方面都發(fā)生了深刻變化，社區(qū)的社會構(gòu)成由均質(zhì)性結(jié)構(gòu)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜貞艏丝诤屯鈦矸菓艏丝诨旌系亩嘣Y(jié)構(gòu)。然而，當(dāng)前社區(qū)公共空間營造現(xiàn)狀非常不利于非戶籍人口的市民化。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：非戶籍人口集聚的邊緣社區(qū)公共空間供給水平明顯差于本地社區(qū)(1)田莉、王博祎、歐陽偉等：《外來與本地社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施供應(yīng)的比較研究——基于空間剝奪的視角》，載《城市規(guī)劃》，2017(3)。，公共資源出現(xiàn)向本地高端社區(qū)集聚的“空間階層化”趨勢，造成非戶籍人口在物質(zhì)和社會環(huán)境上被剝奪的現(xiàn)象(2)王興中、王立、謝利娟等：《國外對空間剝奪及其城市社區(qū)資源剝奪水平研究的現(xiàn)狀與趨勢》，載《人文地理》，2008(6)。，進(jìn)而導(dǎo)致非戶籍常住人口很難真正融入城市的正規(guī)管理和主流的社會網(wǎng)絡(luò)之中，市民身份認(rèn)同感嚴(yán)重缺乏，這直接影響了他們在城市中的定居與發(fā)展。

實際上，包容性社區(qū)建設(shè)已經(jīng)成為聯(lián)結(jié)非戶籍人口與城市社會的重要平臺，是提升其市民化意愿的重要路徑。因為城市社區(qū)公共空間是非戶籍人口在城市日常生活的“發(fā)生器”，既是他們相互交往和參與社區(qū)事務(wù)的場所，也是承載流動性社會和經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的主要空間連接點，具有社會和自然雙重屬性。由于就業(yè)機會的空間分布對非戶籍人口的居住區(qū)位決策和空間分布格局起到?jīng)Q定性作用，職住臨近是非戶籍人口工作、生活空間的重要特征，因此，非戶籍人口的生產(chǎn)和生活空間往往高度依賴，社區(qū)空間成為他們在城市的落腳地和主要活動空間，對社區(qū)的認(rèn)可程度成為影響其市民化意愿的主要因素。

國家級新區(qū)的開發(fā)開放納入國家發(fā)展戰(zhàn)略后，迅速進(jìn)入一個超常規(guī)的發(fā)展階段，以國家級新區(qū)為代表的各類開發(fā)區(qū)成為吸納非戶籍人口的重要空間載體。(3)王興平、謝亞、陳宏勝等：《新時期中國開發(fā)區(qū)流動人口集聚與再流動研究》，載《城市規(guī)劃學(xué)刊》，2018(2)。國家級新區(qū)這種超常規(guī)的人口增長方式造成了特殊的社區(qū)人口結(jié)構(gòu)，在這樣的以外來人口為主的社區(qū)中，非戶籍人口群體對社區(qū)公共空間的訴求并不等同于本地市民，然而現(xiàn)有的公共服務(wù)配置標(biāo)準(zhǔn)難以兼顧不同群體的多樣化需求，在諸多以外來人口為主的城鎮(zhèn)或片區(qū)，傳統(tǒng)的“分級配套”和“千人指標(biāo)”的方式通常是失靈的。(4)劉歡芳、劉玉亭：《“大城鎮(zhèn)”公共服務(wù)設(shè)施配置問題及其對策——以廣州新塘鎮(zhèn)為例》，載《城市發(fā)展研究》，2014(8)。與此同時，國家級新區(qū)的管委會嚴(yán)格意義上并不是一級政府，職能限制在經(jīng)濟管理，而社會管理存在較大缺失，在公共產(chǎn)品領(lǐng)域引入了大量的市場供給，促使市場力量過度滲透到社區(qū)公共空間領(lǐng)域，違背了城市社會與人本空間發(fā)展的公共價值屬性。因此，國家級新區(qū)的非戶籍人口往往集中居住，更容易與當(dāng)?shù)厣鐣盍验_，形成空間上的“二元”格局，造成心理上的“二元”區(qū)隔。

促進(jìn)非戶籍人口的社區(qū)互動和跨群體鄰里交往，增強其城市身份認(rèn)同和城市歸屬感，對于非戶籍人口的市民化具有重大意義。在外來人口高度集聚的國家級新區(qū)，其社區(qū)公共空間供給水平究竟如何？又對非戶籍人口的市民化意愿產(chǎn)生了怎樣的影響？本文嘗試從提升非戶籍人口市民化意愿的視角出發(fā)，考察國家級新區(qū)的社區(qū)公共空間供給水平的現(xiàn)狀，探究社區(qū)公共空間對市民化意愿的影響機制，以期對社區(qū)公共空間的營造起到借鑒和啟示作用。

一、社區(qū)公共空間對非戶籍人口市民化意愿的影響

(一)研究回顧

關(guān)于非戶籍人口市民化意愿影響因素的研究主要集中在宏觀的城市層面和微觀的個體層面。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，流動之初的受教育程度、流動過程中的經(jīng)驗積累和技術(shù)習(xí)得等因素都會影響到流動人口的家庭化和融入城市社會的決策行為，收入水平、文化程度、流動距離、家庭成員隨遷狀況等都是影響流動人口定居意愿或落戶意愿的主要因素。(5)王玉君：《農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調(diào)查的實證分析》，載《人口研究》，2013(4)；田明：《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間流動與城市融入》，載《人口研究》，2013(4)。然而，對中觀層面的社區(qū)因素的考察卻鮮有涉及，少數(shù)關(guān)注非戶籍人口社區(qū)空間營造的研究集中在居住、就業(yè)等空間供給方面(6)李志剛：《中國城市“新移民”聚居區(qū)居住滿意度研究——以北京、上海、廣州為例》，載《城市規(guī)劃》， 2011(12)；肖揚、陳頌、汪鑫：《全球城市視角下上海新移民居住空間分異研究》，載《城市規(guī)劃》，2016(3)。，但對社區(qū)融入的核心(社會交往空間和公共服務(wù)空間)問題卻很少研究，這在很大程度上限制了社區(qū)空間研究的內(nèi)涵和深度。

實際上，社區(qū)公共空間是非戶籍人口生活的落腳點，也是為他們提供服務(wù)的切入點和開展工作的突破口，對非戶籍人口實現(xiàn)市民化至關(guān)重要。國內(nèi)外的人居環(huán)境理論也一直強調(diào)社區(qū)公共環(huán)境對于美好人居的重要性，西方學(xué)者道薩迪亞斯的人居科學(xué)理論聚焦于人居規(guī)模如何影響接觸機會、生活空間和環(huán)境素質(zhì)，認(rèn)為應(yīng)該整合自然、人、社會、建筑物和網(wǎng)絡(luò)五組人居元素來組織最優(yōu)人居(7)Doxiadis，C.A.E.“The Science of Human Settlements”.Science,1970,170(3956):393-404.；中國學(xué)者吳良鏞先生認(rèn)為人居環(huán)境的組成可以概括為自然系統(tǒng)、人類系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、居住系統(tǒng)和支撐系統(tǒng)，其中社區(qū)層面的居住和支撐系統(tǒng)是組成人類聚居要求的基礎(chǔ)條件(8)吳良鏞：《人居環(huán)境科學(xué)的探索》，載《規(guī)劃師》，2001(6)。。2016年聯(lián)合國第三次住房與可持續(xù)城鎮(zhèn)化大會通過的《新城市議程》已經(jīng)將社區(qū)公共空間作為城市發(fā)展的首要因素，甚至提出了公共空間引領(lǐng)(Public-Space Led Approach)的概念。(9)石楠：《“人居三”、〈新城市議程〉及其對我國的啟示》，載《城市規(guī)劃》，2017(1)。

少數(shù)社區(qū)層面的研究發(fā)現(xiàn)，公共空間營造是否成功是影響非戶籍人口社會融合和市民化的重要因素。楊菊華基于八個城市的實證研究發(fā)現(xiàn)，良好的社區(qū)環(huán)境有助于促進(jìn)流動人口的城市融合，特別是社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)活動會顯著提升流動人口的社會適應(yīng)與融合程度，其中便民的社區(qū)公共服務(wù)能夠讓流動人口感到生活便利，低門檻的社區(qū)休閑空間能夠促進(jìn)流動人口的交流溝通。(10)楊菊華：《中國流動人口的社會融入研究》，載《中國社會科學(xué)》， 2015(2)。劉志林等基于四大城市群流動人口的問卷調(diào)查同樣發(fā)現(xiàn)，社區(qū)周邊是否具有完備的公共服務(wù)設(shè)施對移民的社會融入有顯著的正面影響。(11)劉志林、馮葉：《住房、社區(qū)與“鄉(xiāng)—城”移民的社會融入——基于四大城市群流動人口問卷調(diào)查的實證研究》，載《規(guī)劃師》，2016(11)。可見，社會交往空間和公共服務(wù)空間是影響非戶籍人口市民化意愿的社區(qū)空間核心因素。

(二)理論假設(shè)

非戶籍人口市民化意愿既有主觀的理想主義也有客觀的理性思考，是非戶籍人口對其當(dāng)前狀態(tài)和未來打算的綜合考量，非戶籍人口市民化的過程就是個體與群體相互滲透、相互融合的過程。根據(jù)社會融合理論，非戶籍人口的市民化進(jìn)程存在社會交往、身份落戶、長期定居等不同維度的發(fā)展過程，它們分別代表了不同層次的市民化需求。(12)楊菊華：《從隔離、選擇融入到融合：流動人口社會融入問題的理論思考》，載《人口研究》，2009(1)；張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，載《社會學(xué)研究》，2008(5)。實際上，三個維度的市民化分別對應(yīng)著非戶籍人口在城市生活的三重屬性，非戶籍人口的市民化過程就是其社會屬性、自然屬性和經(jīng)濟屬性要求逐漸得到充分滿足的過程。圖1展示了非戶籍人口市民化意愿的形成機制。

圖1 非戶籍人口市民化意愿的形成機制

在社會交往維度，非戶籍人口通過與本地人接觸，接受并形成與本地人相同的價值觀，滿足人性中社會屬性的基本需要；在城市定居維度，非戶籍人口在城市中有相對穩(wěn)定的職業(yè)、收入水平和住房，獲得長期定居城市的基本條件，滿足人性中經(jīng)濟屬性的基本需要；在身份落戶維度，非戶籍人口通過落戶實現(xiàn)制度融入，從而可以公平公正地享受公共資源和社會福利，滿足人性中自然屬性的基本需要。因此，社會交往意愿代表了非戶籍人口的心理市民化意愿，戶口遷入意愿代表了非戶籍人口的制度市民化意愿，城市定居意愿代表了非戶籍人口的行為市民化意愿。據(jù)此，本文提出如下研究假說：

假說1：社區(qū)交往空間的營造能夠促進(jìn)非戶籍人口與本地戶籍人口的社會交往和聯(lián)系，幫助其建構(gòu)城市社會網(wǎng)絡(luò)，適應(yīng)城市社會生活，進(jìn)而提升其心理融入意愿和定居意愿。

假說2：社區(qū)公共服務(wù)空間的營造有利于滿足非戶籍人口的就醫(yī)、子女上學(xué)、養(yǎng)老等自然屬性，打破城市公共服務(wù)僅面向本地戶籍人口的二元制度壁壘，進(jìn)而提升其制度融入意愿和定居意愿。

假說3：社區(qū)治理類型、治理組織等柔性力量對非戶籍人口的市民化意愿具有重要影響。

二、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本描述

本文采用2017年國家衛(wèi)健委流動人口服務(wù)中心發(fā)布的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，這是由國家衛(wèi)健委自2009年起每年組織開展的在流入地對流動人口進(jìn)行的連續(xù)斷面調(diào)查。本文選取調(diào)查范圍中的7大國家級新區(qū)(13)7大國家級新區(qū)包括：沈陽沈北新區(qū)、大連金普新區(qū)、天津濱海新區(qū)、河南鄭州新區(qū)、上海浦東新區(qū)、成都天府新區(qū)和重慶兩江新區(qū)。，包含了181個社區(qū)(包括居委會和村委會)和3 620名非戶籍人口。該數(shù)據(jù)集既包括非戶籍人口的相關(guān)個體特征數(shù)據(jù)，也包括非戶籍人口所在社區(qū)的資源環(huán)境、基本公共服務(wù)和社區(qū)管理等指標(biāo)，具有較好的系統(tǒng)性和層次性。

從社區(qū)的基本情況來看，有34%的社區(qū)非戶籍人口數(shù)量超過了本地戶籍人口數(shù)量，國家級新區(qū)作為非戶籍人口集聚地的現(xiàn)象十分明顯。就社區(qū)公共服務(wù)空間的配置狀況而言，衛(wèi)生室、幼兒園和圖書室的配置率分別達(dá)到43%、61%和82%，但養(yǎng)老院的配置率很低，只有9%的社區(qū)配置了養(yǎng)老院。就社區(qū)社會交往空間的配置狀況而言，80%以上的社區(qū)配置了體育健身場所和老年活動場所，但只有26%的社區(qū)配置了兒童游樂場所。

從非戶籍人口的統(tǒng)計描述(見圖2 )中可以看出：非戶籍人口仍以勞動年齡人口為主，但平均年齡已經(jīng)超過37歲；非戶籍人口在調(diào)查城市的連續(xù)居住時間已經(jīng)接近8年，30%以上的非戶籍人口在調(diào)查城市已經(jīng)居住超過10年，可以看出非戶籍人口的流動性并不強，更傾向于在固定城市就業(yè)和生活；非戶籍人口的家庭月總收入集中在1萬元左右，換算成家庭人均年收入約3.6萬元，這個收入水平已經(jīng)和同期城鎮(zhèn)居民人均可支配收入持平；非戶籍人口家庭月支出占總收入的一半左右，儲蓄傾向高于城鎮(zhèn)居民。

圖2 非戶籍人口的統(tǒng)計描述

(二)變量設(shè)計與相關(guān)測量

1.被解釋變量

本文的市民化意愿由心理市民化意愿、行為市民化意愿和制度市民化意愿三個維度構(gòu)成。其中心理市民化意愿由是否愿意融入本地人的內(nèi)心交往意愿表征，行為市民化意愿由預(yù)期在本地居住時間的居留意愿表征，制度市民化意愿由是否愿意把戶口遷入本地的制度融入意愿表征。

從變量的基本統(tǒng)計信息可以看出，非戶籍人口的各項市民化意愿普遍較高，分別有49.5%和45.8%的非戶籍人口完全愿意、基本愿意融入本地人，57.6%的非戶籍人口愿意在本地定居或居住10年以上，63.7%的非戶籍人口愿意遷入戶口。

2.核心解釋變量

為了檢驗假說1，本文選用體育健身場所、老年活動場所和兒童游樂場所來表征社會交往空間，預(yù)計配置這些場所的社區(qū)，其非戶籍人口的市民化意愿會更強烈。為了檢驗假說2，本文選用衛(wèi)生室、幼兒園、圖書室和養(yǎng)老院分別表征社區(qū)醫(yī)療服務(wù)、教育服務(wù)、文化服務(wù)和養(yǎng)老服務(wù)等公共服務(wù)空間。

3.控制變量

為了檢驗假說3，本文的控制變量主要包括社區(qū)治理結(jié)構(gòu)特征和流動人口個體特征兩個部分。其中，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)特征主要包含治理類型(村委會還是居委會)、治理組織(是否有流動人口之家)和治理能力(流動人口專職協(xié)管員數(shù)量)，流動人口個體特征主要包含年齡、受教育程度、收入水平、居留穩(wěn)定性和遷移距離等變量。

具體的變量設(shè)置及統(tǒng)計信息請見表1。

表1變量設(shè)置及基本統(tǒng)計信息

注：Ⅰ：1=完全不愿意；2=不愿意；3=基本愿意；4=完全愿意。Ⅱ：0=不愿意；1=愿意。Ⅲ：1=1～2年；2=3～5年；3=6～10年；4=10年以上；5=定居。

(三)研究方法與模型構(gòu)建

本文使用分層線性模型(Hierarchical Linear Model，簡稱HLM)進(jìn)行分析。一般線性回歸和多重線性回歸都適用于發(fā)生在單一層面的數(shù)據(jù)，而HLM更適用于嵌套數(shù)據(jù)，能夠更好地糾正標(biāo)準(zhǔn)誤差，改善置信區(qū)間和顯著性檢驗，系統(tǒng)地區(qū)分不同層次自變量對因變量影響的大小，得出更為精確的參數(shù)估計結(jié)果。(14)Hox，J.Multilevel Modeling: When and Why.Berlin:Springer,1998，pp.147-154.非戶籍人口嵌套于其所在的社區(qū)之中，非戶籍人口的市民化意愿既受到社區(qū)層面的因素影響，同時也受到非戶籍人口個體特征層面的因素影響，因此適合采用分層線性模型。

學(xué)界一般采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(Intra-class Correlation Coefficient，ICC)來衡量組間方差與組內(nèi)方差的相對大小，通過ICC的大小來判斷是否必要采用分層線性模型。本文首先建立無條件空模型來計算三個維度的市民化意愿的ICC值，結(jié)果均大于0.138(15)根據(jù)Cohen建議的判斷準(zhǔn)則，當(dāng)ICC≥0.138時為高度關(guān)聯(lián)。心理市民化意愿、行為市民化意愿和制度市民化意愿的ICC值分別為0.174、0.183和0.187。，這表明三個維度的市民化意愿都與社區(qū)高度關(guān)聯(lián)(16)Cohen,W.M.,and S.Klepper.“Firm Size and the Nature of Innovation within Industries: The Case of Process and Product R&D”.The Review of Economics and Statistics,1996(78):232-243.，因此必須采用分層線性模型。

基于此，本文將回歸模型設(shè)定如下：

個體層模型(i)：Yij=β0j+β1jXij+γij

社區(qū)層模型(j)：β0j=γ00+γ01Zj+u0j

組合模型：Yij=γ00+β1jXij+γ01Zj+u0j+γij

其中，Yij代表非戶籍人口的市民化意愿，Xij代表非戶籍人口的個體特征相關(guān)變量，Zj代表非戶籍人口所在社區(qū)的相關(guān)變量，u0j代表一組隨機誤差項，γ00為固定效應(yīng)，個體層模型的截距β0j是社區(qū)層模型的因變量。

三、計量結(jié)果及其分析

(一)社區(qū)社會交往空間對市民化意愿的影響

表2所展示的分層線性模型的計量結(jié)果顯示，總體來看，社區(qū)公共空間的營造對非戶籍人口市民化意愿產(chǎn)生了明顯的提升作用。就社會交往空間而言，體育健身場所營造對三個維度的市民化意愿的提升都有顯著的正面影響，其中對心理市民化意愿和行為市民化意愿的提升作用更加明顯。根據(jù)模型估計結(jié)果，在有體育健身場所的社區(qū)，非戶籍人口三個維度的市民化意愿將分別提升0.13、0.08和0.33個百分點。

相比較之下，老年活動場所和兒童游樂場所的營造對三個維度的市民化意愿幾乎沒有影響，這充分反映了不同場所空間的自身特點。體育健身場所適用于各個年齡層的人群，不管是老人、孩子還是青壯年，都可以在體育健身場所完成社會交往活動；而老年活動場所和兒童游樂場所只適用于特定人群，尤其是對以青壯年為主的非戶籍人口而言，很難起到社會交往空間的作用。

注：括號內(nèi)為t值；*：p<0.1,**：p<0.05,***：p<0.01。

(二)社區(qū)公共服務(wù)空間對市民化意愿的影響

就社區(qū)公共服務(wù)空間而言，衛(wèi)生室、幼兒園和圖書室等公共服務(wù)空間的營造都顯著提升了非戶籍人口的落戶意愿，配置衛(wèi)生室、幼兒園和圖書室的社區(qū)，非戶籍人口制度市民化意愿將分別提升0.07、0.11和0.06個百分點。但這些設(shè)施的配置對其社會交往意愿和居留意愿幾乎沒有影響，這也進(jìn)一步驗證了本文的研究假設(shè)，即不同維度的市民化意愿之間并不存在明確的邏輯關(guān)系。相關(guān)研究同樣發(fā)現(xiàn)，盡管非戶籍人口不同維度的市民化融入有共享的影響要素，但它們各有特點和不同的融入機制。(17)楊菊華：《中國流動人口的社會融入研究》，載《中國社會科學(xué)》，2015(2)。

值得關(guān)注的是，模型估計結(jié)果表明有無養(yǎng)老院對非戶籍人口市民化意愿沒有影響，這主要由兩方面的因素造成：一方面，社區(qū)養(yǎng)老院配置率極低，90%以上的社區(qū)都沒有配置養(yǎng)老院，因此在模型回歸結(jié)果中是不顯著的；另一方面，這也反映了非戶籍人口的家庭構(gòu)成特點，其同住的家庭成員平均數(shù)量為3.1人，基本上是夫妻二人加上一個未成年兒童的構(gòu)成模式，隨遷兒童比例已經(jīng)超過留守兒童比例，而隨遷老人的比例卻很低，只有3%左右，而且其進(jìn)城的主要目的不是為了養(yǎng)老，而是為了照料孫輩(18)參見國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動人口司：《中國流動人口發(fā)展報告(2016)》，北京，中國人口出版社，2016。。因此，非戶籍人口家庭對社區(qū)日常服務(wù)設(shè)施的需求主要在于就醫(yī)、幼孩上學(xué)等，對社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施的需求暫時還不高。

此外，社區(qū)治理水平是影響非戶籍人口市民化意愿的社區(qū)軟性力量。就社區(qū)治理類型而言，居委會形式管理的社區(qū)，其非戶籍人口市民化意愿明顯高于村委會形式管理的社區(qū)；就社區(qū)治理組織和治理能力而言，流動人口之家的組織建立和流動人口專職協(xié)管員的配備能夠顯著提升非戶籍人口的居留意愿，激發(fā)他們參與社區(qū)組織和活動的積極性，有利于他們建立起自己的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，加強自身的身份認(rèn)同，進(jìn)而提升社區(qū)歸屬感。

四、社區(qū)公共空間營造建議

社區(qū)公共空間由“排斥性粗放增長”向“包容性共享發(fā)展”的轉(zhuǎn)型，是新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略選擇，也是我國“十三五”規(guī)劃的重要組成部分，這也要求對非戶籍人口集聚的社區(qū)公共空間營造策略做出相應(yīng)的優(yōu)化調(diào)整。在空間劇烈變化和社會快速轉(zhuǎn)型的城市新區(qū)，社區(qū)公共空間營造更要在流動家庭的社會融入和市民化方面有所作為，建立更加多元、精細(xì)和富有彈性的營造體系。

(一)社區(qū)社會交往空間營造建議

就社區(qū)社會交往空間而言，要高度重視體育健身場所等包容性很強的鄰里交往空間的建設(shè)，在場地中適當(dāng)劃分老人活動區(qū)和兒童游樂區(qū)，進(jìn)而形成包容共享的多功能活動場所，這有助于非戶籍人口適應(yīng)城市社會并建立心理上的城市身份認(rèn)同，依托社區(qū)公共空間的生產(chǎn)過程，重塑鄰里關(guān)系和公共性。(1)對于新開發(fā)的社區(qū)，要改變過去僅僅強調(diào)交通、住房等建設(shè)的資源配置方式，工作焦點應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向非營利性的鄰里空間，以鄰里公共空間引領(lǐng)國家級新區(qū)的社區(qū)開發(fā)建設(shè)，保證合理的開發(fā)建設(shè)密度，依托社區(qū)慢行系統(tǒng)加強社區(qū)公共空間與周邊道路在形態(tài)與功能上的聯(lián)系，增加社區(qū)公共空間的可達(dá)性和利用率。(2)對于存量更新改造的社區(qū)，應(yīng)以小尺度公共空間的更新改造為主，按照人的步行距離、出行習(xí)慣、使用舒適性和安全性等人性尺度，推行“微綠網(wǎng)、微滲透、微更新”的規(guī)劃設(shè)計方式，特別要注重對一些零散地、邊角地的利用，創(chuàng)造社區(qū)公共開敞空間，鼓勵非戶籍人口參與設(shè)計、建造、維護全過程，增強其社區(qū)歸屬感。

(二)社區(qū)公共服務(wù)空間營造建議

就社區(qū)公共服務(wù)空間而言，長期定居城鎮(zhèn)并非流動人口的個人選擇，而是整個家庭的理性決策，這就意味著全家人的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等基本公共服務(wù)問題都必須在城市社區(qū)得到妥善解決，需要改變公共服務(wù)設(shè)施過于集中在城市中心區(qū)而移民聚居區(qū)嚴(yán)重缺失的不均衡格局。子女和老人越多的家庭，由于預(yù)期的家庭負(fù)擔(dān)更重，留城的成本更大，因此更不愿意留在城市，如果能夠通過社區(qū)公共服務(wù)空間的建設(shè)解決非戶籍人口家庭的后顧之憂，就可以在很大程度上提升其市民化意愿。(1)近期尤其應(yīng)將流動兒童的教育保障放在公共服務(wù)空間的核心位置，一方面是考慮到流動兒童隨遷比例高的現(xiàn)狀，另一方面是因為孩子的教育是非戶籍人口進(jìn)城后的最大顧慮，而“讓孩子有機會接受更好的教育”則是其完全市民化的主要動因。(19)徐建玲、劉傳江：《中間選民理論在農(nóng)民工市民化政策制定中的運用——基于武漢市436位農(nóng)民工的實證研究》，載《管理世界》，2007(4)。按照幼兒園服務(wù)半徑(步行時間5～10分鐘)和小學(xué)服務(wù)半徑(15～20分鐘)，需采取均衡布局的策略，更重要的是，在幼兒園和小學(xué)可達(dá)性和入學(xué)門檻上要做到和本地居民子女一視同仁。(2)遠(yuǎn)期應(yīng)高度重視老年非戶籍人口的服務(wù)管理工作，因為高齡非戶籍人口占比持續(xù)提高，這種趨勢將隨著二胎化的普及而持續(xù)強化，老齡非戶籍人口對養(yǎng)老、醫(yī)療等方面服務(wù)的需求巨大，相應(yīng)的社區(qū)空間營造和設(shè)施供給應(yīng)提前預(yù)判并適應(yīng)這種趨勢。相關(guān)養(yǎng)老設(shè)施宜布置在社區(qū)較寧靜區(qū)域并通過盡端狀道路與外界相連，通過景觀小品等形式營造場地特色并用綠植圍合空間，進(jìn)而形成“圍而不閉、疏而不透”的小尺度環(huán)境，提升空間領(lǐng)域感和私密性。

(三)社區(qū)公共空間規(guī)劃管理建議

基于包容性共享社區(qū)的營造理念，傳統(tǒng)的社區(qū)規(guī)劃思路和做法亟須進(jìn)行調(diào)整。目前，我國對社區(qū)公共空間的用地占比還沒有明確的規(guī)范性要求，已有的城市規(guī)劃規(guī)范對社區(qū)相關(guān)休閑、游樂等公共空間的要求也未能及時修訂。未來相關(guān)規(guī)范應(yīng)基于人本理念的時代需要，統(tǒng)籌考慮本地戶籍人口和外地非戶籍人口，重視各項社區(qū)公共空間的人均配比指標(biāo)，重塑社區(qū)公共空間價值體系。社區(qū)公共空間是社群共有的情感空間和精神空間。正如貝聿銘所說，“一個城市，并不等于一堆建筑物，相反的，是由那些被建筑所圍圈、所劃分的空間構(gòu)成。”社區(qū)公共空間的構(gòu)成是以居民為中心且具有意義和價值的系統(tǒng)，滿足不同群體的可進(jìn)入性和文化認(rèn)同的需要，實現(xiàn)社區(qū)公共空間的空間公正性價值和社會公平性價值的保護，其場所營造對于鄰里交往、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)和社會資本再生產(chǎn)具有積極的作用。

最后，在社區(qū)公共空間的規(guī)劃建設(shè)之外，還應(yīng)輔之以面向非戶籍人口群體的社區(qū)治理組織，提升包容性共享社區(qū)的基層治理能力。市民化和社區(qū)融入并非非戶籍人口單方面的事情，市民化的實現(xiàn)既需要非戶籍人口自身不懈的努力，也需要社區(qū)組織采取切實有效的行動。因地制宜地推進(jìn)村改居的體制改革，繼續(xù)加強流動人口之家等新移民社會組織的建設(shè)，組織多樣化開放性的社區(qū)活動，積極吸納非戶籍人口參與社區(qū)組織的文藝團體和各類其他活動，以使社區(qū)公共空間成為所有社區(qū)居民平等交流和凝練共識的平臺，為非戶籍人口營造良好的氛圍，以基層情感治理為主線推進(jìn)城市社區(qū)融合共建，從而促進(jìn)跨群體的鄰里交往，提高非戶籍人口的城市歸屬感。