李政剛

摘 要：“物權(quán)眾籌”與“債權(quán)眾籌”“股權(quán)眾籌”等雖然都是借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺來募集資金，但以物權(quán)眾籌名義募集而來的資金主要用于購買實物資產(chǎn)，其收益來源不再是債權(quán)眾籌的利息和股權(quán)眾籌的股份，而是運作實物資產(chǎn)所產(chǎn)生的經(jīng)營收入分紅，其認籌人不再是單純的投資者，而是類似于“按份共有”的合伙所有人。由于其周期短、收益高、風險小、門檻低，近年來在“眾籌”行業(yè)中強勢崛起，受到廣大投資者追捧。由于對物權(quán)眾籌到底是物權(quán)還是債權(quán)的法律屬性未能廓清，導(dǎo)致大量P2P等融資平臺以“物權(quán)眾籌”之名，搞非法募資和金融詐騙，產(chǎn)生平臺跑路、資金兌付難等問題，嚴重擾亂了市場交易秩序。由此，厘清其法律屬性，明確其監(jiān)管機構(gòu)，對其進行規(guī)范和整治勢在必行。

關(guān)鍵詞：物權(quán)眾籌;法律屬性;債權(quán);互聯(lián)網(wǎng)金融

基金項目：司法部國家法治與法學理論研究項目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施中法治保障問題研究”（18SFB5012）;西南政法大學大學生科研創(chuàng)新項目“自然資源全民所有民法典物權(quán)編實現(xiàn)路徑研究（2019XZXS-001）”。

[中圖分類號] DF52 [文章編號] 1673-0186（2020）003-0109-010

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.003.009

目前，“眾籌”行業(yè)以股權(quán)眾籌、借貸眾籌為主，股權(quán)眾籌以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為條件向社會投資者募集資本，監(jiān)管機構(gòu)將其定性為證券發(fā)行行為，極容易觸碰擅自發(fā)行證券等非法集資行為的法律紅線，借貸眾籌（P2P平臺）受銀保監(jiān)會等嚴格監(jiān)管，其亂象得以整治，運作日漸規(guī)范。鑒于此，目前正在興起的物權(quán)眾籌則以共同出資購買實物資產(chǎn)并獲取收益的方式，企圖規(guī)避股權(quán)眾籌與借貸眾籌所遭遇的監(jiān)管，那么如何對物權(quán)眾籌行為定性？誰來監(jiān)管此種行為？現(xiàn)有法律框架并沒有對此做出明確回應(yīng)。誠然，新事物的出現(xiàn)必會遇到問題，但從便利中小企業(yè)融資、促進創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、維護市場交易秩序的角度，如何在合法與非法間取舍，如何在規(guī)范與促進間尋求平衡，這事關(guān)我國金融市場的健康發(fā)展和社會經(jīng)濟活力的激發(fā)。

目前我國法學界的研究聚焦于互聯(lián)網(wǎng)金融借貸及股權(quán)眾籌，尚未有對物權(quán)眾籌的法律屬性、存在價值及風險監(jiān)管等進行系統(tǒng)討論和闡述的學術(shù)文章①，或許學者將物權(quán)眾籌歸屬于債權(quán)眾籌或互聯(lián)網(wǎng)借貸等新型金融行為，認為其法律關(guān)系已在上述兩種行為中得以清晰，無需再進行研究。抑或許學者將其納入眾籌的法律共性進行研究，套用P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融的運作邏輯和監(jiān)管方式。但在具體操作層面，物權(quán)眾籌畢竟呈現(xiàn)出與股權(quán)眾籌等其他類型眾籌不同的形態(tài)，且多數(shù)物權(quán)眾籌平臺由互聯(lián)網(wǎng)金融的借貸平臺演變而來，其風險也伴隨而來，若不廓清其與其他類型眾籌的區(qū)別與共性，對其法律屬性作出明確界定，勢必引發(fā)投融資市場混亂，引發(fā)規(guī)模性投資風險。

一、物權(quán)眾籌的基本概念及其運作邏輯

“眾籌”作為新興的投融資模式，因低門檻、多樣性等特點受到市場追捧，使得民間大量閑散資金通過合法渠道進行匯集，形成新的發(fā)展動力。物權(quán)眾籌作為“眾籌”之一，其發(fā)展形態(tài)與其他眾籌不同，明晰其基本特征及運作流程，是確認其法律屬性的邏輯起點。

（一）基本概念

眾籌，譯自“Crowd funding”一詞，其前身為Crowdsourcing（公眾搜索）[1]。在英文中的“Crowd funding”則是由“Crowdsourcing（眾包）”和“Microfinance（微金融）”兩個詞融合而成。在漢語中，“眾籌”即大眾籌集之意，在金融行業(yè)的語境之下，其含義就是融資人借助互聯(lián)網(wǎng)等融資平臺發(fā)布融資項目，投資者根據(jù)其發(fā)布的項目信息進行選擇性投資，多人投資就會形成規(guī)模較大的集合性投資，從而為特定目標或企業(yè)經(jīng)營發(fā)展提供資金支持的融資模式。

根據(jù)融資者給予投資者的回報形式，“眾籌”可以分為四類：公益眾籌、預(yù)售眾籌、借貸眾籌和股權(quán)眾籌[2]。根據(jù)投資者是否有獲益目的，可分為投資性眾籌和非投資性眾籌[3]。也有學者按照回報形式將“眾籌”分為股權(quán)式眾籌和非股權(quán)式眾籌[4]，前者又可以細分為無擔保股權(quán)眾籌和有擔保股權(quán)眾籌。按照目前學者的分類，物權(quán)眾籌并沒有明確出現(xiàn)在已有的分類中，但按照物權(quán)眾籌的基本操作流程，投資者普遍寄希望于通過分紅來獲取投資回報，因此可將其歸屬于投資性眾籌①和非股權(quán)式眾籌。

按照投資性眾籌和非股權(quán)性眾籌的基本概念，結(jié)合物權(quán)眾籌行業(yè)的運作邏輯，筆者認為，物權(quán)眾籌就是指通過互聯(lián)網(wǎng)向大眾籌集資金，用于收購實物資產(chǎn)或物權(quán)份額，并通過該實物資產(chǎn)或者資產(chǎn)份額的升值、經(jīng)營、變現(xiàn)等方式獲取利潤，其回報可分為經(jīng)營分紅、租金分紅以及物權(quán)的未來增值和變現(xiàn)收入等。

（二）運作流程

項目發(fā)起人（或稱為融資人，一般也是領(lǐng)籌人）向物權(quán)眾籌平臺提交擬眾籌項目的基本信息資料，眾籌平臺對領(lǐng)籌人條件等進行審核，若審核通過，則可通過平臺向社會公眾發(fā)布，社會公眾按照要求進行投資，募集可購買實物資產(chǎn)的足額資金。募資成功后，則通過網(wǎng)絡(luò)電子簽名等形式，由投資人與募資者、平臺三方簽署協(xié)議，按照認籌資金與實物或產(chǎn)權(quán)總價值的比例，享有未來收益或承擔相應(yīng)風險（圖1）。上述流程中，需要說明的是：一是領(lǐng)籌人通常是項目發(fā)起人，與認籌人共同出資購買實物物權(quán)或份額，且未來由其接受認籌人委托對實物進行經(jīng)營管理。二是認購人必須事先在眾籌平臺上進行注冊且通過平臺的資格審查。三是眾籌平臺是融資人和投資者的中介機構(gòu)，它有權(quán)對發(fā)起人的項目進行篩選，也可以審核認籌人，并在項目認籌成功后，抽取一定比例的中介費。四是部分眾籌平臺還設(shè)立專用銀行賬戶或者委托第三方資金托管機構(gòu)，對認籌金進行保管或者按照約定支付，或者成立認籌監(jiān)督委員會，代表所有認籌人監(jiān)督資金運作，但實踐中此類方式較為少見。

二、物權(quán)眾籌的興起原因、行業(yè)特點及其存在價值

2017年，物權(quán)眾籌在眾籌行業(yè)中異軍突起，其全部項目數(shù)達到45 542項，成功運作的項目為45 444項，項目預(yù)期融資額124.93億元，已籌款金額124.94億元，支持人次76.99萬，分別占所有眾籌行業(yè)的59.4%、65.3%、64.7%、48.1%、1.9%[5]。可以看出，盡管支持和參與物權(quán)眾籌的投資者人數(shù)較少，但其項目成功率卻高達近100%，其迅速發(fā)展態(tài)勢及受投資者青睞的程度可見一斑。

（一）興起原因

一是國家和社會對物權(quán)眾籌的包容態(tài)度?！氨娀I”本質(zhì)上是閑置社會資源再利用，其最大價值在于能激活沉淀資源，提高資源配置效率。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟信息不對稱，資源在不同群體間的流動較為困難，資金充裕者的選擇范圍較小，其投資的動能不足。而互聯(lián)網(wǎng)時代則為閑置社會資源提供了高效便捷的出口和流通渠道，使急需資金的人能夠?qū)⒑Ａ糠植加趩蝹€個體的資源進行重新整合，從而使得社會資金最大化。“眾籌”顛覆了經(jīng)典的“木桶原理”，其成功之處并非補木桶之短板，而在于調(diào)動社會資源讓長板更長，它是代表未來取向的一種新經(jīng)濟形態(tài)，其核心在于去中心化、去中介化，實現(xiàn)規(guī)?；€性化和精準化的按需定制。二是國家加強對股權(quán)眾籌和P2P金融借貸的監(jiān)管之后，大量平臺不甘愿就此解散，它們依據(jù)法律制度的模糊性創(chuàng)新了經(jīng)營模式，不再以單純的股權(quán)和借貸為“眾籌”目的，企圖在監(jiān)管之外尋求新的業(yè)務(wù)模式，于是監(jiān)管尚處空白的物權(quán)眾籌成為新的去向。三是物權(quán)眾籌本身存在較大利潤空間，且由于投資標的為購買實物資產(chǎn)，具有“物權(quán)”表象，其投資回報等能得到較為明確的預(yù)期，投資安全性更高，贏得了社會投資者的信任。

（二）行業(yè)特點

物權(quán)眾籌實際上是將過剩閑散資金和產(chǎn)能重新盤活，其模式對現(xiàn)有投融資行業(yè)造成了顛覆和沖擊。如“農(nóng)產(chǎn)品眾籌”是以籌集資金對某項農(nóng)產(chǎn)品進行銷售和生產(chǎn)為目的，而“實體店鋪眾籌”則是以資金入股等形式幫助項目發(fā)起人進行新店營業(yè)或店鋪擴張。與股權(quán)眾籌相比，其行業(yè)特點體現(xiàn)為：一是投資門檻較低。物權(quán)眾籌以投資實物為根本，門檻較低，能滿足絕大部分投資者的要求，且相較于專業(yè)性更強的股權(quán)眾籌需要對公司組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)狀況、法務(wù)狀況、財務(wù)狀況、公司團隊、公司營銷等進行判斷而言，其對專業(yè)性知識的要求大大降低，如購買二手車，投資者可根據(jù)汽車品牌、型號、配置、里程數(shù)、上牌時間進行投資判斷，這些標準對普通大眾來說，較為簡單明了。二是投資期限短。股權(quán)眾籌須在公司上市、被并購或通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等情況出現(xiàn)時，方可回收本金獲取利潤，此過程不確定因素大、周期較長，而物權(quán)眾籌則因為“物”本身作為實體資產(chǎn)，價格相對穩(wěn)定，所以其投資周期普遍較短，一般在3～6個月①，符合投資者“短平快”的投資預(yù)期。三是投資收益率較高。股權(quán)眾籌雖然有較豐厚回報，但往往伴隨著較大風險，因為所投資公司在成長過程中，面臨的各種風險多而復(fù)雜，而物權(quán)眾籌則是將風險平均分散至整個同類行業(yè)，降低了投資人對風險的可承受性。

（三）存在價值

物權(quán)眾籌本質(zhì)上是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的分享經(jīng)濟的一種具體形式，它通過互聯(lián)網(wǎng)平臺將供給方和需求方聯(lián)系起來，使得雙方可直接進行點對點交流，極大降低了市場交易的邊際成本。此外，其供給和需求的標的不僅僅限于汽車和房產(chǎn)，還可以是勞務(wù)、技能、時間等。以二手車物權(quán)眾籌為例，供給方（即投資人）和需求方（即募資人）通過二手車平臺，使得車商、投資方和平臺三者形成共擔風險、共享收益的利益共同體，相較于其他眾籌模式，其優(yōu)勢體現(xiàn)在：

一是資金來源多元化。傳統(tǒng)模式下，車商的資金來源主要是自有資金和各類直接借貸，由于二手車市場對優(yōu)質(zhì)二手車的車源需求競爭激烈，二手車出售者要求購買者現(xiàn)金支付且盡快打款，資金不足的投資者將很難取得競爭優(yōu)勢。二手車物權(quán)眾籌平臺的搭建，使得對車商的資金要求大大降低，投資者幫車商融資，并替車商承擔了一定投資風險，這使得當二手車銷售虧損時，車商的投資成本遠低于直接融資成本，而當車子銷售利潤較好時，車商和投資人均可分得一定利潤，由此形成了真正共擔風險、共享收益的合伙經(jīng)營模式。

二是組織架構(gòu)扁平化。傳統(tǒng)的二手車銷售模式，車商與收車業(yè)務(wù)員、銷售業(yè)務(wù)員間是雇傭關(guān)系，也是管理者與被管理者的關(guān)系，這種垂直的組織架構(gòu)無法最大化激勵業(yè)務(wù)員積極性。而物權(quán)眾籌打破了這種組織架構(gòu)，使得業(yè)務(wù)員與車商成了投資合伙人。以二手車為例，二手車產(chǎn)業(yè)鏈包括車源、庫存與銷售三個環(huán)節(jié)，車源一般來源于個人、4S店、同行批發(fā)等渠道，其中個人車源占據(jù)很大比例。傳統(tǒng)模式下，車商須雇傭大量業(yè)務(wù)人員搜集賣車和售車信息，耗費大量人力物力，增加了經(jīng)營成本。二手車眾籌平臺使擁有車源渠道的個人車主有機會成為車商合伙人，他們不僅可以作為認籌人投資，還可以為領(lǐng)籌人提供車源。由于他們對自己擁有的二手車車況較為了解，不僅可以充當認籌人，還可以成為個人車源的二手車銷售人員。物權(quán)眾籌使這些人成為了投資人，他們基于經(jīng)營回報的誘惑，有足夠動力去促成二手車交易，使得車商、投資者與銷售人員變成了合伙關(guān)系，顛覆了傳統(tǒng)的交易模式。

三、物權(quán)眾籌行業(yè)亂象及其背后的原因分析

盡管物權(quán)眾籌有助于解決中小微企業(yè)融資難問題，能夠為創(chuàng)業(yè)者提供資金渠道，但由于法律監(jiān)管缺位，該行為將不成熟的投資者置于信息不對稱、利益沖突、商業(yè)失敗以及創(chuàng)業(yè)者的信用風險之中，投資者的合法權(quán)益無法得到保障，這些可能會引發(fā)一些社會問題。

（一）行業(yè)亂象

一是信息不對稱引發(fā)眾籌平臺的逆向選擇。通過眾籌平臺披露的融資者資本運營狀況、信用狀況、產(chǎn)品狀況等信息加以辨析項目價值，是物權(quán)眾籌投資者決定是否投資的主要信息渠道[6]，若融資方披露的信息不真實，就會對披露真實信息的企業(yè)或項目的融資行為造成沖擊，從而導(dǎo)致市場資金流向劣質(zhì)企業(yè)，引發(fā)市場調(diào)節(jié)機制失靈。此外，投資性眾籌的發(fā)起方為了盡快募集資金，往往會壓制壞的消息甚至掩蓋資金的真實用途，此種情況下，若市場中沒有渠道傳遞與該項目真實價值相關(guān)的信息，則會扭曲整個資本市場的自發(fā)分配效率[7]。

二是合格投資者標準缺失容易誘發(fā)道德風險。各眾籌平臺對投資者的條件及投資規(guī)則要求不盡相同，但大多對投資者門檻要求較低，部分眾籌平臺為盡快融資，對投資者范圍相當寬松，致使部分無風險判斷和風險承擔能力的個人被平臺審核通過并納入投資者名單[8]。由于投資者對所融資項目缺乏專業(yè)分析和判斷，風險識別能力較差，一旦投資失敗，此類投資者會遷怒于平臺的審核和監(jiān)管不嚴，而平臺為獲取高額居間費，會放松對眾籌項目的審核，從而誘發(fā)社會道德風險。2016年出現(xiàn)的系列侵害投資者利益的群體性事件就是真實反映①。

三是融資者不講誠信導(dǎo)致投資者集體維權(quán)。融資者為盡快募集資金，普遍承諾了較高收益率，但往往以“預(yù)計”“預(yù)期”來表述，沒有作出實質(zhì)性承諾，若平臺不兌現(xiàn)其承諾，容易引發(fā)規(guī)模性糾紛。其主要體現(xiàn)在，融資者對所融資項目進行夸大宣傳，對預(yù)測收益過分拔高，但對項目風險卻鮮有分析，還有部分融資者委托利益關(guān)聯(lián)方進行盡職調(diào)查，出示虛假盡職調(diào)查報告[9]。由于對資金的具體運作及管理缺乏監(jiān)督，融資者往往通過各種手段隱藏、轉(zhuǎn)移、挪用資金，或在財務(wù)賬本中將非項目所造成的運營經(jīng)費納入成本，導(dǎo)致項目利潤率下降或出現(xiàn)虧損。還有一些融資者不按合同約定履行回購義務(wù)，承諾的溢價回購?fù)皇切麄魇侄?，真正發(fā)生糾紛后，由于投資者投資成本不高，權(quán)利救濟成本又太高，致使很多糾紛個人無法單獨尋求救濟[10]，由此引發(fā)投資者集體訴訟等。

四是眾籌平臺的權(quán)利義務(wù)模糊損害投資者利益。物權(quán)眾籌平臺的義務(wù)跟股權(quán)眾籌平臺一樣，其核心均是信息披露。目前尚未有政策文件對物權(quán)眾籌平臺的權(quán)利義務(wù)進行規(guī)定，各平臺因所運營的業(yè)務(wù)不同，使其對融資者和投資者的權(quán)利義務(wù)承擔不同認識和約定。部分平臺只對項目基本信息的真實性及有效性進行核實和負責，而對后期資本運作和風險不作調(diào)查和監(jiān)督[11]。如二手車眾籌中經(jīng)常出現(xiàn)大量事故車、泡水車、黑車等，但平臺卻沒有履行盡職調(diào)查和信息披露的義務(wù)，致使消費者受到蒙蔽，投資利益無法得到保障。投資者在利益受損后，往往以平臺未盡盡職調(diào)查義務(wù)造成虧損為由提起訴訟，但根據(jù)人民銀行等10部門發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》文件精神，平臺的本質(zhì)是信息中介，盡職調(diào)查并未在其法定義務(wù)范疇內(nèi)。投資者通過個人行為去調(diào)查平臺的權(quán)利義務(wù)，往往會增加投資成本，所以大量風險事件中的平臺義務(wù)成了爭議焦點[12]。

（二）原因分析

相較于股權(quán)眾籌①，物權(quán)眾籌目前并無相應(yīng)文件。2016年，以二手車眾籌平臺為代表的物權(quán)眾籌平臺經(jīng)歷了負面事件的集中爆發(fā)和平臺跑路兩種極端現(xiàn)象，但卻未有任何政府部門對此負監(jiān)管責任。2016年3月開始的互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治活動中，物權(quán)眾籌也被排除在外。目前，我國關(guān)于眾籌行業(yè)的法律法規(guī)主要集中在股權(quán)眾籌領(lǐng)域②，而與物權(quán)眾籌相關(guān)的法律則僅為1997年頒布的《物權(quán)法》，但該法對借助互聯(lián)網(wǎng)募集資金來購買資產(chǎn)獲取收益的行為并沒有明確規(guī)定，加之行政機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺從事實物眾籌業(yè)務(wù)態(tài)度不明③，使其游離于法律之外，影響了正常的投融資市場秩序。

法律監(jiān)管的缺位導(dǎo)致過去被明文禁止或取締的非法P2P平臺將其違規(guī)做法移植到物權(quán)眾籌平臺，嚴重擾亂了正常的物權(quán)眾籌行業(yè)秩序。因此，物權(quán)眾籌的法律屬性不僅是引起亂象的源頭，也是治亂的根本所在，表現(xiàn)在：一是物權(quán)眾籌的法律性質(zhì)到底是借貸行為還是合伙經(jīng)營，相應(yīng)的政策未能明確，法律屬性界定不清，使得投資者的投資行為面臨著被取締或者被冠以非法集資的風險;二是屬性不明又導(dǎo)致其監(jiān)管機構(gòu)無法確定，股權(quán)眾籌有證監(jiān)會監(jiān)管，債權(quán)眾籌有銀監(jiān)會監(jiān)管，而物權(quán)眾籌則找不到監(jiān)管部門;三是監(jiān)管的法律法規(guī)缺失，致使即便有監(jiān)管部門，也存在監(jiān)管行為無法可依的現(xiàn)象。

四、物權(quán)眾籌行為的法律屬性確認

以房產(chǎn)和二手車為主體的物權(quán)眾籌行業(yè)2016年迎來發(fā)展高峰，但隨后爆出系列負面事件，這讓物權(quán)眾籌行業(yè)的監(jiān)管變得異常緊迫。但將其納入何種監(jiān)管模式，則取決于其法律屬性，它到底是物權(quán)還是債權(quán)？到底是共有物的收益分割還是收取利息的借貸？抑或類似于股權(quán)眾籌的證券發(fā)行？若不厘清其法律屬性，將直接影響監(jiān)管主體確定、投資人法律救濟方式等。

（一）確定物權(quán)眾籌法律屬性的重要性

物權(quán)眾籌作為一種社會現(xiàn)實，無論是禁止還是允許其存在，都需要法律給予明確回答。一是眾籌行業(yè)本身就是灰色地帶，我國法律沒有對其作出明確定性，若引發(fā)問題極容易被定性為非法集資[13]。二是物權(quán)眾籌的投資人太多，致使物的權(quán)利人和可支配性與現(xiàn)行物權(quán)法的相關(guān)理論脫節(jié)，投資人購買了實物資產(chǎn)卻無法獲得所有權(quán)，甚至連該物的產(chǎn)權(quán)人也不能確定。三是投資人的投資是否用于既有目的、資金使用如何監(jiān)管、平臺如何履行義務(wù)等方面都沒有明確。四是資本市場變化莫測，若實物資產(chǎn)虧損或積壓，募資人許諾的投資回報無法兌現(xiàn)，其救濟途徑何在？五是實物資產(chǎn)的投資具有長期性，若短時無法獲利，投資人就要求贖回，募資人或平臺自身資金實力不足，會采取“拆東墻補西墻”的做法，一旦資金鏈斷裂將面臨崩潰風險。

（二）物權(quán)眾籌與其他類型眾籌的同質(zhì)性

第一，均衍生于互聯(lián)網(wǎng)金融。無論是哪種類型的眾籌模式，其產(chǎn)生背景均是基于互聯(lián)網(wǎng)金融演變而來[14]，物權(quán)眾籌也不例外，其與互聯(lián)網(wǎng)金融有著天然的關(guān)聯(lián)性。以回報方式來說，以房產(chǎn)眾籌及二手車眾籌①為代表的物權(quán)眾籌模式，其回報方式與P2P網(wǎng)貸的年化收益回報完全相似，多數(shù)眾籌平臺都會對投資人許諾“本金+收益”的剛性兌付。

第二，均屬于投資性眾籌。投資性眾籌中最為典型的就是股權(quán)眾籌，而股權(quán)眾籌的基本運作邏輯與物權(quán)眾籌相同。它們均是眾籌投資者購買募資者所發(fā)布的具體項目或股份，期待通過所購買的實物資產(chǎn)或股份來獲取增值收益，且在具體操作中通過協(xié)議約定，委托募資者或第三人對所投資項目進行管理。盡管多數(shù)物權(quán)眾籌的募資者都宣稱自己所做的項目并非債權(quán)項目，但這種給予投資人“年化收益回報+剛性兌付”的承諾，恰是一種典型的投資行為。

第三，均是為了獲取收益。分析我國物權(quán)眾籌平臺的運作模式可知，實務(wù)中的所謂物權(quán)眾籌均是依托互聯(lián)網(wǎng)平臺籌集資金，跟股權(quán)眾籌在內(nèi)的其它眾籌本質(zhì)上沒有區(qū)別，只不過股權(quán)眾籌是通過股權(quán)交換資金的形式存在，而物權(quán)眾籌則是通過投資共同購買實物資產(chǎn)的形式存在，其目的是通過資產(chǎn)升值變現(xiàn)后，獲取升值的收益分配且回收本金，或者將募集資金購買的實物資產(chǎn)，通過租賃等形式獲得經(jīng)營性收入。目前二手車眾籌、不良資產(chǎn)處置、農(nóng)產(chǎn)品眾籌、二房東眾籌等均是以獲取收益為目的。所以，物權(quán)眾籌的根本還是通過募集資金獲取收益，而不是享有物權(quán)。

（三）將物權(quán)眾籌認定為債權(quán)行為的法律依據(jù)

1.定性為物權(quán)的理論及實踐基礎(chǔ)不足

物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，以物權(quán)主體是否為物的所有人為標準可以分為所有權(quán)和他物權(quán)[15]，物權(quán)是支配權(quán)，權(quán)利人也是特定的，物權(quán)具有排他性，是一種絕對權(quán)。二手車眾籌、房產(chǎn)眾籌的投資者投資的標的雖然是車輛和房屋等實物資產(chǎn)，但車和房的特定權(quán)利人究竟是誰呢？由于每個投資者都可以投資，假如投資門檻是1 000元起，投資人有1 000個，將來誰來直接支配該物，物權(quán)的排他性如何體現(xiàn)？

從權(quán)利人特定的角度來看，盡管《物權(quán)法》第93條并沒有明確動產(chǎn)和不動產(chǎn)共有人的數(shù)量，但物權(quán)眾籌的投資者如此眾多，以至于其在辦理房產(chǎn)權(quán)屬登記及汽車過戶時，同時登記百人乃至千人的名字根本不太可能①。即便是通過所謂電子簽名方式，委托平臺或募資人代持，它仍然是一種債權(quán)行為，因為代持本身并沒有變更所有權(quán)權(quán)屬，其房產(chǎn)和車輛仍由權(quán)利證書上的人享有。那么投資者投資購買的實物資產(chǎn)，到底產(chǎn)權(quán)歸誰呢？眾籌平臺通常宣稱歸投資人，但過戶時權(quán)利證書上則不可能有眾多投資人姓名，如此一來所謂的產(chǎn)權(quán)共有在法律上并無任何佐證。

從投資人是否支配該物來看，眾籌平臺宣稱領(lǐng)籌人與認籌人為實物資產(chǎn)的共有人，雙方以協(xié)議為基礎(chǔ)產(chǎn)生按份共有關(guān)系，同時認籌人委托領(lǐng)籌人對共有物進行購買、經(jīng)營和轉(zhuǎn)讓等經(jīng)營管理。但在我國物權(quán)法上，基于共有產(chǎn)生的關(guān)系是較為特定的，通常有夫妻關(guān)系產(chǎn)生的共有、遺產(chǎn)繼承產(chǎn)生的共有、建筑物區(qū)分所有權(quán)產(chǎn)生的共有、合伙關(guān)系產(chǎn)生的共有等，在上述類型的共有中，共有物的權(quán)利主體是可預(yù)知且特定的，且共有關(guān)系的產(chǎn)生多以某種身份關(guān)系或特殊利益群體關(guān)系為發(fā)生原因，全體共有人均可以對共有物行使占有、使用、收益和處分權(quán)。在物權(quán)眾籌中，認籌人固然可委托領(lǐng)籌人經(jīng)營管理實物資產(chǎn)，但這種委托是從物權(quán)產(chǎn)生之初就已經(jīng)被固化的，在此過程中，認籌人根本沒有權(quán)利去改變對物的支配形式，事先沒有事后也沒有，它也不可以對共有物的份額進行轉(zhuǎn)讓或者處分，且如此眾多的認籌人，它們是基于對共有物可能產(chǎn)生的收益集合在一起，而不是因為事先共同約定或者法定原因集合在一起，這與物權(quán)法上共有產(chǎn)生的形態(tài)及方式有明顯區(qū)別。

綜上所述，按照物權(quán)法一般原理，物權(quán)的三大原則，物權(quán)眾籌都不具備或者其運作邏輯根本無法體現(xiàn)此種特性。一是“所有權(quán)的權(quán)利主體特定”不具備。物權(quán)必須被特定的權(quán)利主體控制與支配，對于物權(quán)眾籌的標的所指向的實物資產(chǎn)，全體認籌人并沒有實際支配權(quán)。二是“所有權(quán)具有排他性”不具備。實物資產(chǎn)被劃分為大小不一的份額，被賦予“按份共有”的名義，但作為排他性的重要法律后果，即任何人負有對全體認籌人所擁有的實物不得侵害的義務(wù)，但若有人侵害實物資產(chǎn)即“共有物”，其他認籌人并不能要求其返還原物或徑直要求侵害人承擔損害賠償責任。三是“所有權(quán)的公示公信條件”不具備。登記、占有是物權(quán)的兩種重要公示方法，認籌人既不占有實物，權(quán)利登記證書上也沒有其名字，如何對外公示，獲得信賴利益保護？由于認籌人通過內(nèi)部協(xié)議將自己的份額交由領(lǐng)籌人經(jīng)營管理，且這種經(jīng)營管理沒有商討余地，是一開始就被“鎖定”的，導(dǎo)致作為“共有人”的領(lǐng)籌人并不能被第三人知悉和信賴，由于第三人不能及時了解“共有物”的權(quán)利狀態(tài)，它只與占有人和登記權(quán)利人進行交易并對其負責，且這種交易被“投資協(xié)議”所強制要求，并得到其他共有人即“領(lǐng)籌人”的同意，使得表面看來極具物權(quán)表征的“物權(quán)”完全不具備物權(quán)特性。

2.定性為債權(quán)符合其發(fā)展形態(tài)及操作模式

從財產(chǎn)法角度，物權(quán)眾籌既然無法歸屬于物權(quán)，則其只能歸屬為債權(quán)，且其運作的基本流程也符合債權(quán)特征：

一是物權(quán)眾籌之發(fā)生原因是領(lǐng)籌人和認籌人雙方簽訂的“投資協(xié)議”，雙方形成的是一種“合同之債”。投資協(xié)議中涉及到的購買實物資產(chǎn)用于租賃、變賣等約定，依賴于債務(wù)人（領(lǐng)籌人）的履行行為，若其不按照合同約定履行義務(wù)，則認籌人（債權(quán)人）只享有要求其履行相關(guān)約定的請求權(quán)，此種請求權(quán)是一種債權(quán)請求權(quán)。

二是雙方簽訂的“投資協(xié)議”，其核心內(nèi)容呈現(xiàn)出債權(quán)特定的特點。物權(quán)眾籌協(xié)議通常規(guī)定，由認籌人對領(lǐng)籌人的項目進行投資，獲得一定比例債權(quán)，明確未來按投資額所占比例進行收益分紅，并回收本金。盡管協(xié)議中也會約定所購買的實物資產(chǎn)為“按份共有”，但物權(quán)是法定的，不能任意創(chuàng)設(shè)，且按投資比例享有物權(quán)份額，沒有實現(xiàn)的載體和途徑。加之享有物權(quán)本身不是投資目的，認籌人投資實物的目的是為了獲得一定經(jīng)營收入，且認籌人對實物所擁有的份額在實踐中是無法像其他有形物那樣自由處分，也沒有投資項目失敗后的物權(quán)請求權(quán)。筆者認為，此種行為類似于借貸合同或者融資租賃合同，即投資者（貸款人、認籌人）與籌資者（借款人、領(lǐng)籌人）雙方約定借款的種類、用途（即所投資項目）、數(shù)額、利率（即投資回報）、期限、還款方式、違約責任等，本質(zhì)上仍是債權(quán)之一種。

三是從與債權(quán)特征的自洽性和救濟方式上來說，物權(quán)眾籌行為的主體為領(lǐng)籌人和認籌人，并不是不特定的第三人，基于約定產(chǎn)生的利益關(guān)聯(lián)符合債之主體特定的原則。各認籌人之間按投資比例享有對領(lǐng)籌人的分紅收益和本金返還請求權(quán)，這是一種債權(quán)請求權(quán)。若有人損害所購買的實物、投資項目失敗、領(lǐng)籌人違約時，認籌人只能向領(lǐng)籌人主張權(quán)利，其對投資項目所指向標的的實物資產(chǎn)并沒有債權(quán)之外的請求權(quán)。

綜上所述，筆者認為，真正的物權(quán)眾籌應(yīng)是投資者擁有對物的所有權(quán)，如眾籌出書，完成該項目之后每人可獲得一本書，而非獲取某種投資回報。目前的物權(quán)眾籌實際上是用“物權(quán)”作為擔保實現(xiàn)債權(quán)標的，其實質(zhì)運作邏輯是募資人或平臺因缺乏資金向投資人借款購買實物資產(chǎn)，高價處置后，向債權(quán)人歸還本金和收益，這和民間借貸等所形成的債權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，物權(quán)眾籌具有明顯的債權(quán)屬性，其在募資人、投資人和平臺三方之間形成的法律關(guān)系不是物權(quán)法律關(guān)系，而是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

五、結(jié)語

當前，物權(quán)眾籌是以物權(quán)共有的宣傳誘惑投資人投資的融資行為，在物權(quán)法上并沒有支撐依據(jù)。其“共同購買實物資產(chǎn)，通過出租出借獲取收益”的做法與物權(quán)法中的“共有人對基于共有物產(chǎn)生的收益按約定進行分紅”并不是性質(zhì)相同的法律行為，它以物權(quán)眾籌的名義企圖規(guī)避法律監(jiān)管，其本質(zhì)上仍然是一種債權(quán)行為。

參考文獻

[1] ?Paul Belleflamme ，Thomas Lambert， Armin Schwienbacher. “Crowd funding：Tapping the Right Crowd ”[J]. Journal of Business Venturing， 2014， 29： 585-588.

[2] ?宋寒亮.我國股權(quán)眾籌法律規(guī)制的困境與出路[J].大連理工大學學報（社會科學版），2017（2）：148-152.

[3] ?李文莉，楊寧.股權(quán)眾籌監(jiān)管的法律定位與實現(xiàn)路徑[J].交大法學，2017（4）：154-165.

[4] ?白江.我國股權(quán)眾籌面臨的風險與法律規(guī)制[J].東方法學，2017（1）：14-28.

[5] ?袁毅，陳亮.中國眾籌行業(yè)發(fā)展研究2018[M].上海：上海交通大學出版社，2018：61.

[6] ?楊東，黃尹旭.中國式股權(quán)眾籌發(fā)展建議[J].中國金融，2015（3）：63-66.

[7] ?萊納·克拉克曼，亨利·漢斯曼，等.公司法剖析：比較與功能的視角[M].羅培新，譯.北京：法律出版社，2012：287.

[8] ?黃輝.中國股權(quán)眾籌的規(guī)制邏輯和模式選擇[J].現(xiàn)代法學，2018（4）：94-109.

[9] ?曹陽.我國股權(quán)眾籌的風險與法律規(guī)制[J].改革與戰(zhàn)略，2017（4）：81-84.

[10] ?董淳愕.中國股權(quán)眾籌立法問題之檢討[J].比較法研究，2018（5）：120-135.

[11] ?汪振江.股權(quán)眾籌的證券屬性與風險監(jiān)管[J].甘肅社會科學，2017（5）：155-161.

[12] ?姚海放.治標和治本：互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律制度新動向的審思[J].政治與法律，2018（12）：12-22.

[13] ?黃潔.我國物權(quán)眾籌行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及對策[J].金融理論與實踐，2019（4）：74-81.

[14] ?余素梅.論股權(quán)眾籌的應(yīng)有之義、實踐偏離與法律定位[J].學術(shù)論壇，2016（12）：110-116.

[15] ?譚啟平.中國民法學[M].北京：法律出版社，2015：261-262.

On the Nature of Creditor's Rights for Real Right Crowdfunding

Li Zhenggang

（Civil and Commercial Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing， ?401120）

Abstract：Although "real right crowdfunding" and "lending-based crowdfunding" and "equity-based crowdfunding" are all raised by means of Internet platform， the funds raised in the name of real right crowdfunding are mainly used to purchase physical assets， and their income sources are no longer the interest of lending-based crowdfunding and stocks of equity-based crowdfunding， but the operating income dividend generated by the operation of physical assets. Its subscribers are no longer simple investors， but similar to partner owners of "several co-ownership" . Because of its short cycle， high return， low risk and low threshold， it has risen strongly in the "crowdfunding" industry in recent years， and has been sought after by investors. Because whether real right crowdfunding is real right or creditors rights has not been cleared up， Thus， it results in a large number of financing platforms such as p2p in the name of ?"real right crowdfunding" engaging in illegal fundraising and financial fraud， inducing platform to escape， and being difficult to pay for funds. These problems have seriously disrupted the market trading order.Therefore， it is imperative to distinguish its legal attributes， to clarify its regulatory bodies， and to regulate and rectify them.

Key Words： Real right crowdfunding; Legal Attributes; Creditor's rights; Internet Finance

（責任編輯：許志敏）