【摘要】三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美褪侵冈诮o付關(guān)系中存在第三個(gè)人的參與，比如甲和乙達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同的合意，甲將合同標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給乙，乙隨后將合同標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，此時(shí)若甲乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，給付目的不存在，甲應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)主張不當(dāng)?shù)美?/p>

【關(guān)鍵詞】不當(dāng)?shù)美?證明

給付關(guān)系一般多發(fā)生于二人關(guān)系不當(dāng)?shù)美?。按學(xué)術(shù)界通說(shuō)和實(shí)務(wù)界通常做法，因不當(dāng)?shù)美I(lǐng)域的困難性和特殊性，一般會(huì)將不當(dāng)?shù)美M(jìn)行類(lèi)型化處理，分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美珠_(kāi)進(jìn)行討論。雖然不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中存在一個(gè)消極的要件事實(shí)即“無(wú)法律上的原因”，但是在給付型不當(dāng)?shù)美?，?cái)產(chǎn)變動(dòng)的原因是給付人（請(qǐng)求人）自身行為，是給付人（請(qǐng)求人）將自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益置于變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)之中，原先給付人是出于一定的目的才為給付行為，之后又主張沒(méi)有法律上的原因，那么由其承擔(dān)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任并沒(méi)有不合理的地方。在民事訴訟中，按照法律一般要求請(qǐng)求人對(duì)自己對(duì)主張進(jìn)行舉證，若請(qǐng)求人無(wú)法證明自己的主張，則無(wú)法得到法院的支持。無(wú)法律上的原因這一構(gòu)成要件的性質(zhì)雖然是消極的，但其實(shí)證明難度不一定很大，尤其是有給付關(guān)系存在的情況下，請(qǐng)求人因?yàn)橐欢ǖ脑蜻M(jìn)行給付而后又撤銷(xiāo)，其掌握的相關(guān)的事實(shí)證據(jù)理應(yīng)大于另一方，更何況有時(shí)候連積極事實(shí)都存在大量的證明困難只能憑借間接證據(jù)來(lái)證明，不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配如果一昧的以消極事實(shí)難證明來(lái)要求被請(qǐng)求人承擔(dān)證明責(zé)任，會(huì)得出證明責(zé)任的分配是根據(jù)證明的困難程度來(lái)判斷這一奇怪的結(jié)論，有違法律規(guī)定。雖說(shuō)應(yīng)當(dāng)考慮公平等法律原則，但我認(rèn)為公平原則僅可體現(xiàn)在個(gè)案中，只是起到輔助作用，不可作為根本。此外，從維持現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀態(tài)和交易安穩(wěn)方面考慮，也應(yīng)由返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求人承擔(dān)證明責(zé)任更為妥當(dāng)。

在三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美讣校紫纫龅?，便是從給付關(guān)系出發(fā)，判斷存在幾個(gè)給付關(guān)系并確定給付關(guān)系中相應(yīng)的當(dāng)事人。給付概念要與給予概念相區(qū)分。給付是指給予人有目的、有意識(shí)增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，而給予只是單純的財(cái)產(chǎn)交付行為。這意味著給付不等于財(cái)產(chǎn)的直接性移轉(zhuǎn)，也即直接財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)不能作為認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)存在的給付關(guān)系認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因此在三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美袘?yīng)先根據(jù)給付關(guān)系確定雙方當(dāng)事人，再判斷是否成立不當(dāng)?shù)美Ｔ谌岁P(guān)系不當(dāng)?shù)美凶钇毡榈念?lèi)型就是指示給付不當(dāng)?shù)美?。存在三個(gè)當(dāng)事人，指示人，給付人和受領(lǐng)人。存在兩種給付，一是指示人對(duì)受領(lǐng)人的清償，二是給付人對(duì)指示人的清償。若指示存在瑕疵，那么在相應(yīng)的給付關(guān)系中產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?？梢詫⒔o付人理解為只是作為指示人的使者對(duì)受領(lǐng)人進(jìn)行存在于給付者和受領(lǐng)人之前的債務(wù)清償，同時(shí)給付者的這一給付行為也對(duì)存在于給付人和指示者之間的債務(wù)進(jìn)行了清償。要注意的是，為了交易的便利性，指示人可以指示給付人直接對(duì)受領(lǐng)人進(jìn)行給予行為，但指示人不可以將對(duì)受領(lǐng)人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)讓與給付人，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在上述例子中甲將標(biāo)的物賣(mài)給乙，但是乙卻將標(biāo)的物出租于丙，如果甲乙、乙丙之間基礎(chǔ)關(guān)系均被撤銷(xiāo)或者無(wú)效，甲只能要求乙返還原物，但是乙對(duì)丙的請(qǐng)求權(quán)卻不包含此項(xiàng)內(nèi)容。此外，主張權(quán)利的同時(shí)對(duì)方當(dāng)事人也有相應(yīng)的抗辯權(quán)，自然不可簡(jiǎn)單的將請(qǐng)求權(quán)直接移轉(zhuǎn)，不利于保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

本案當(dāng)事人就沒(méi)有從給付關(guān)系這一概念出發(fā)從而沒(méi)有區(qū)分處二人不當(dāng)?shù)美腿瞬划?dāng)?shù)美?，錯(cuò)誤的援引最高院作出的一個(gè)關(guān)于二人不當(dāng)?shù)美牟枚?。此案中，原告聲稱(chēng)是證人的個(gè)人借款，但后來(lái)因證人不承認(rèn)是借款才要求被告返還款項(xiàng)。原告是基于證人的指示將款項(xiàng)打入被告賬戶(hù)，因此給付行為是有目的、有意識(shí)的。給付關(guān)系存在于原告和證人之間，若給付目的不存在導(dǎo)致被告受益沒(méi)有法律上的原因，應(yīng)向證人進(jìn)行主張，主張返回款項(xiàng)。雖然證人主張第三人不是自己而是另有其人，但無(wú)論第三人是證人還是其他人，原告與被告之間均不存在給付關(guān)系，原告對(duì)被告均不享有此筆款項(xiàng)的返還請(qǐng)求權(quán)。因此原告是對(duì)證人（第三人）進(jìn)行了給付，原告主張與證人（第三人）之間給付關(guān)系因一些原因?qū)е虏淮嬖?，?yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。被告受領(lǐng)原告的錢(qián)款是基于和證人（第三人）之間的給付關(guān)系，若被告確實(shí)無(wú)法律上的原因受領(lǐng)此款項(xiàng)，只能由證人（第三人）對(duì)被告進(jìn)行主張。當(dāng)事人之所以混淆是因?yàn)閷⒔o予和給付兩個(gè)概念弄混，財(cái)產(chǎn)的直接變動(dòng)路徑不可以作為判斷不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)。直接形式上的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)不代表給予者和受領(lǐng)者之間就財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)達(dá)成了合意。因此，就算原告因?yàn)閷?duì)被告進(jìn)行的匯款行為而遭受了損失，原告也無(wú)權(quán)就被告主張不當(dāng)?shù)美颠€。因不當(dāng)?shù)美@一制度是為了去糾正不存在法律上原因的不正確的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)的正確歸屬，而不是為了彌補(bǔ)請(qǐng)求人所遭受的金錢(qián)上的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙文杰.給付概念和不當(dāng)?shù)美颠€[J].政治與法律，2012（06）：99-112.

[2]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京大學(xué)出版社，2015.

作者簡(jiǎn)介：高云帆（1994-），女，江蘇南通人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士非法學(xué)研究生。